Способ не совсем честный, ибо нынешнее поколение ту картину в большинстве своем не глядело и сравнений не оценит. А бросать на одни весы Джейсона Момоа с Шварценеггером столь же прилично, как отобрать у ребенка леденец.
Второй и более гуманный вариант — обратиться к первоисточнику, книгам Роберта И. Говарда, коими Ниспел якобы вдохновлялся. Чтиво, прямо скажем, специфическое, на большого любителя. От книги в фильме разве что общая неуловимая аура засветилась, да атмосфера тупого насилия. Конан — фигура вымышленная, а Говард, в силу того, что умер в цветущем возрасте 76 лет назад, уже качать авторские права не будет, поэтому склонять его персонажей можно как угодно и в любом ракурсе.
Третий способ представляется мне самым логичным — воспринять нового «Конана-варвара» как самостоятельное произведение. И тогда не нужно уныло плеваться вслед уходящим титрам. Нет смысла причитать над пожульканым десятилетиями образом великого варварского воина. На гребне волны есть только Момоа, его деревянный меч, красивые компьютерные ландшафты Болгарии и кровавый след, тянущийся за ним на протяжении почти двух часов экранного времени.
…Когда Конан был маленький с кудрявой головой, он почитал своего отца, носил ему скальпы убиенных лесных разбойников и мечтал когда-нибудь стать крутым варваром и вожаком племени. Отец, выкроивший сына из утробы умирающей матери в пылу боя, тоже лелеет мечты о достойном наследнике. Он даже выковал Конану мечик, но пока не отдает, чтобы тот ненароком не порезался.
А потом в деревню придут злые люди с кривыми саблями, пожгут юрты, изнасилуют женщин и оставят юного варвара в гордом одиночестве выть на Луну. Мальчишка и так был диковатым, а брошенный на произвол судьбы, совсем сбился с пути. Произвол стал его кредо. Спустя двадцать лет он жарит портовых девок, творит справедливость с друзьями-пиратами и втайне мечтает, чтобы судьба свела его на узкой дорожке с поганым вражиной, что убил его папу.
Судьбинушка не заставила себя ждать. Враг заматерел, обзавелся армией и укрепленной хижиной. Халар Зим по прозвищу «Ангел смерти» путешествует по окрестностям в сухопутном корабле, в поисках девицы-красавицы, что приходится дальней родственницей давно усопшим колдунам. Есть у него маска сказочная, коей он надеется возродить к жизни свою супругу-ведьму и стать первым среди равных. Но девушка та Конану нашему приглянется, а что варвару понадобилось, то отнять можно только через его хладный труп. Вот и встретятся давние противники в казематах каменных, чтоб измерить меж собой достоинства разные и решить — кому дальше жить, а кому и спатеньки пора…
Формально, что новый, что старый «Конан-варвар» — никакая ни экранизация. Ничего общего с сюжетом книг, окромя главного героя, они не имеют. А если учесть, что после Говарда похождения персонажа переписывались еще в нескольких десятках произведений самых разных авторов (от Лина Картера до Пола Андерсона и Стива Перри), то искать взаимосвязи с литературной основой, по меньшей мере, глупо. Официально Маркус Ниспел снял свою версию приключений знаменитого воина, не имеющую никакого отношения ни к картине Джона Милиуса «Конан-варвар» (1982), ни к одноименному телесериалу 1997 года с участием Ральфа Мёллера. Другими словами, что хотел, то и творил.
Ниспел, начинавший карьеру в 90-х в съемках музыкальных клипов для Милен Фармер, вообще славится привычкой подбирать крошки с чужого стола. Это он реанимировал в нулевых «Техасскую резню бензопилой» и «Пятницу, 13-е». И, между прочим, уже имел дело с фэнтезийными героями в своей ленте «Следопыт» (2007), кошмарно провалившейся в прокате. Вообще непонятно, как продюсеры, будучи в здравом уме, доверили немцу постановку «Конана» за 90 миллионов вечнозеленых президентов, памятуя об уничижительных финансовых результатах «Следопыта». Видимо, вмешался русский «авось». Или немецкий «небось».
Предвкушая аромат тухлых помидоров, отмечу, что сериальный актер Джейсон Момоа справился с образом Конана ничуть не хуже Арнольда. По крайней мере, для него это такая же проходная роль в эпическом чукалове, как и в карьере Шварценеггера. Да, фактура пожиже. Да, харизма послабже. Зато на стороне Момоа работают новейшие технологии операторского искусства, компьютерные спецэффекты и узнаваемый бренд. Грех в такой компании не выглядеть щеголем.
О мертвецах принято говорить либо хорошо, либо ничего, поэтому сюжет фильма ругать особо не будем. Лежачих бить стыдно. Сценарий фильма писался в три руки, и, судя по всему, все они были кривыми, как сабли Халар Зима. И если основную мысль, которую авторы скоммуниздили у Говарда, можно простить за предсказуемость и прямолинейность, то множество мелких деталей необходимо навечно начертать в их резюме.
Сюда входит и совершенно идиотский коллаж с бурлаками, тянущими корабль по суше, и финальный акт жертвоприношения прекрасной девицы. Так и ждёшь, что обряженный в сушеного осьминога Стивен Лэнг заорет дурным голосом «Калима!» и вырвет у несчастной Тамары сердце. Про благородных пиратов и Роуз МакГоун, обряженную в костюм злого клоуна с клешнями Фредди Крюгера, и вспоминать не хочется. В общем, отовсюду торчат чьи-то уши. В надежде, что зритель уже к середине фильма либо встанет и выйдет, либо заснет и подобные нюансы в памяти не задержит.
В целом, если исключить совершенно лишних пиратов и унылую физиономию Рэйчел Николс (Тамара), то картина Ниспела вполне сгодится для одноразового просмотра в компании спиртосодержащей жидкости. Николс — вопиющий мискастинг и худшее, что можно было вообразить в роли боевой подруги Конана. Зато на ее фоне Момоа выглядел еще краше и кучерявей. А его слова «Эй, женщина, ко мне!» вызывают только молчаливое одобрение. Никогда не знаешь, где найдешь, где потеряешь.
Слоган фильма однозначно молвит, что «Легенда возрождается». Я не знаю, что у кого после просмотра возродилось, но Маркусу Ниспелу явно пора возвращаться к Милен Фармер.
Блестяще, как всегда
Оценка статьи: 5
0 Ответить
ха-ха, порадовала статья ваша! да уж лежачего не бьют, но пнуть под зад очень хочется...и плюнуть...
Оценка статьи: 5
0 Ответить
"Конана" прочитал очень поздно - было за 20. После Толкина и Ле Гуин "святая простота" и наивная тупизна творений Говарда воспринималась с трудом и более одной книги вынести было нельзя (хуже, наверное, только Берроуз).
Фильм со Шварцем, конечно, тоже не доставил удовольствия. Но... Но он очень точно передавал дух творения Говарда - суровость, кровь, сталь, мускулы, немногословность, весь фэнтези-антураж - поэтому, объективно говоря, экранизация (речь идет конечно о первом фильме) удалась на все 100. Говарду должно бы понравится.
Новый фильм, как и ожидалось, фуфел - достаточно безмозглый, но... Но очень-очень бодрый. Мочилово и беготня буквально с начала до конца без передышки. А это уже большой плюс. Унылость и нудность хуже бодрого идиотизма.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей, да, безудержность экшна в этой картине присутствует. И только поэтому одним глазом его можно посмотреть. Кстати, вариант со Шварцем, несмотря на всю "культовость" - гораздо более тягомотный, хоть и более аутентичный В этом я с вами согласен.
Книгу я не читал (и вряд ли соберусь), а вот Берроуза приходилось в подростковом возрасте листать. С тех пор Тарзана не перевариваю ни в каком виде, даже диснеевском
0 Ответить