Согласно традиционной в российской историографии точке зрения, Ледовое побоище имело большое значение для Пскова и Новгорода, так как задержало напор серьёзных врагов с запада. Считается, что победа 5 апреля 1242 года в битве на Чудском озере предотвратила дальнейшую агрессию немецких и шведских феодалов и пресекла попытки обратить Русь в католичество.
А в середине 1990-х годов в России и некоторых республиках бывшего СССР по инициативе Национал-большевистской партии представители ряда политических организаций — НБП, КПРФ, ЕСМ, РНЕ — в честь победы в Ледовом побоище начали митингами и акциями отмечать 5 апреля неофициальный праздник День Русской нации, призванный стать датой объединения всех патриотических сил.
Однако современные исследователи полагают, что значение битвы на Чудском озере сильно преувеличено. Ледовое побоище по своим масштабам уступало многим другим сражениям того же периода, да и в действиях Александра не было чего-то особенного. Александр Невский устремлялся на защиту границ от захватчиков так же, как это делали другие многочисленные защитники Новгорода. К тому же Тевтонский орден, заключив мирный договор с Новгородом и отказавшись от всех претензий на русские земли, через десять лет попытался вновь захватить Псков. Войны с Новгородом продолжились, а значит, победа в сражении не ликвидировала вероятности дальнейших наступлений с запада.
Переоценка места и роли Ледового побоища в истории России произошла в 30-е годы XX века. И связана эта переоценка не с научными исследованиями, а с изменением политической обстановки. Как известно, в это время в результате сложившегося в стране сталинизма был установлен партийно-государственный контроль над различными сферами общественной жизни. Сталинский режим опирался на авторитарную идеологию, но в это же время происходила переориентация с «революционных» ценностей на развитие национальных традиций. То есть на утверждение в русской истории и литературе патриотических идей. Возможно, это послужило причиной преувеличения значения победы на Чудском озере.
Так, например, принято считать, что фраза «Кто с мечом к нам придет, от меча и погибнет!» принадлежит новгородскому князю Александру Невскому. И произнес он эти слова, якобы, в назидание послам, которые после Ледового побоища прибыли к нему в Новгород просить «вечного мира».
Но на самом деле Александр Невский к этим словам не имеет никакого отношения. Автором этих слов является советский писатель Петр Андреевич Павленко, и впервые появились они в его киносценарии «Александр Невский». Искусственное возвышение роли битвы на Чудском озере наглядно представлено в поэме Константина Симонова «Ледовое побоище», которая была написана в 1938.
Стоит отметить, что существует распространенная версия, согласно которой закованные в тяжелую броню ливонские рыцари тонули, так как под ними ломался лед. Но доказательств этой гипотезы нет. К тому же доспехи русского дружинника той эпохи по весу практически не отличались от немецких. И мнение, что Александр Невский, зная лучше местность, сознательно заманил рыцарей на Чудское озеро, тоже не имеет обоснований, так как в этих местах войны шли уже не одно столетие, и потому тевтоны, как и русские, располагали сведениями, где в начале апреля лед надежен, а где нет.
В 2012 году исполняется 770 лет со дня Ледового побоища. И, несмотря на все противоречия, победа русских воинов под руководством князя Александра Невского на Чудском озере занимает особое место в летописи подвигов русского народа.
В Евангелии от Матфея (гл. 26, ст. 51—52) говорится: «И вот, один из бывших с Иисусом, простерши руку, извлек меч свой и, ударив раба первосвященникова, отсек ему ухо. Тогда говорит ему Иисус: возврати меч твой в его место; ибо все, взявшие меч, мечом погибнут».
Возможно, составители евангельских текстов воспользовались уже готовой формулой, которая существовала в античном мире, в частности, в Древнем Риме «Кто воюет мечом, от меча и погибает».
Именно этими евангельскими словами, вероятно, вдохновлялся автор сценария к фильму «Александр Невский» (1938) советский писатель Петр Андреевич Павленко,
0 Ответить
Евгений Басманов, он это мог списать из Жития Александра Невского
А цитата из Евангелия или другого христианского текста в устах образованного древнерусского человека вполне естественна.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
В заголовке стоит знак вопроса - великая победа, или вымысел.
Т.е. сам факт Ледового побоища не отрицается. Но такая уж она великая?
А то, что эта битва была, доказано экспедицией АН.
Так верить тем, кто работал непосредственно на местности, или баснописцам, сидящим в кабинете и высасывающих теории их пальца.
"Непосредственным местом Ледового побоища, согласно выводам экспедиции АН СССР под руководством Караева, можно считать участок Тёплого озера, находящийся в 400 метрах к западу от современного берега мыса Сиговец, между северной его оконечностью и широтой деревни Остров."
«Новые данные, разъясняющие указания летописи о месте Ледового побоища» АН СССР
http://lib.pushkinskijdom.ru/Portals/3/PDF/TODRL/14_tom/Karaev/Karaev.pdf
2 Ответить
Теория Фоменко Насовского достаточно ясно показала что историю надо пересматривать и очень пристально
зачем же так сразу то набрасываться
и пользоваться сведениями взятыми из школьных уроков истории
так конечно удобно но не верно
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Ахтунг, ой-ой-ой,
Становись свиньей,
Рыцарской свиньей неудержимой.
Кнехты впереди,
Магистр позади,
Перед нами лед необозримый.
Мы пошли вперед
И пришли на лед,
Смотрим, впереди Вороний Камень,
Там стоит смеясь
Александр-князь
С новгородско-псковскими полками.
Ломких копий труск,
Громких воплей пуск,
Слово "муттер" виснет над полками.
Как тут устоять?
Начали нас ять
Прямо-таки голыми руками.
Ахтунг ой-ой-ой,
Плохо быть свиньей,
Тактика себя не оправдала.
Я услышал "хлоп",
И оглоблей в лоб
По стальному кумполу мне дало.
Начался отход -
Подломился лед
(дело ж было пятого апреля).
Мы туда-сюда,
Глядь - кругом вода...
На воде-то мы и погорели...
(Д.Н. Альшиц)
Оценка статьи: 3
2 Ответить
Мария Семенихина,
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Алина Алиас, хороший умный текст.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Уважаемые коллеги! В 80-е годы в газете "Известия" была опубликована статья "Люби Россию в непогоду" (автор, кажется, Васильев). В ней напоминалось, что Александр Невский был любимым воспитанником хана Батыя, а победу в так наз. Ледовом побоище одержала лёгкая татарская конница - без лат и прочих железяк. Не привелось прочитать книгу этого же автора с этим же названием - может быть, как это принято у историков, он уже изменил ту точку зрения? Но версия интересная, с высокой вероятностью, и вполне достойна рассмотрения. Герман Рахматулин, читатель.
1 Ответить
Герман Рахматулин, согласен версия достойная
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Мне кажется версия Фоменко А. Т. самая интересная, да и более вероятная.
Оценка статьи: 3
2 Ответить
Ну теперь с нетерпением ждем статью к 200 лети Бородинской битвы о том, что Бородино то мы не выиграли и вообще французов до самого Парижа не гали, это они сами ушли, а мы так, за хвостик к ним прицепились.
Ну как же надо не любить свою страну и свой народ, что бы написать такую статью.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Ну теперь будем яростно отстаивать что ВОР была величайшим и эпохальным событием на Руси, как учили в учбниках по истории ни много ни мало 70 лет, и если б не проклятая перестройка жрали бы и по сей день колбасу по 2.20 и водку по 2.87.
зы
лично я за то, чтоб историки слегка пободались.
Правды мы все равно не узнаем (о нашем времени боле/мене объективно смогут судить наши потомки лет эдак через 500-т), а хорошая распря выяснению Истины никогда помехой не была.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Переоценка места и роли Ледового побоища в истории России произошла в 30-е годы XX века.
Ну А. Невского и его Ледовое побоище вообще то раньше оценили, не зря же его святым признали.
Вот почему то нам всем кажется, что мы намного умнее и все то мы лучше знаем, что даже и в древности происходило, чем предки наши, которые жили в те времена.
Это может потому, что они википедию не читали.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
почему то нам всем кажется, что мы намного умнее и все то мы лучше знаем, что даже и в древности происходило, чем предки наши,
Как ни странно, это так. Лицом к лицу лица не увидать.
А по прошествии времени разрозненные данные систематизируются, архивы рассекречиваются, ангажированность уменьшается, и картинка выстраивается боле/мене чоткая.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
А по прошествии времени разрозненные данные систематизируются, архивы рассекречиваются, ангажированность уменьшается, и картинка выстраивается боле/мене чоткая.
На основе каких же архивов и документов, автор эту статью сочинил? Я отвечу на основе таких же сочинителей-предшественников.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Алексей Латухов, автор маловероятно что претендует на докторскую. А мнения имеют место быть, это нетрудно удостоверить гуглями. Подтвердится не тольки википедиями, а еще и какими-нибудь фоменками.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Откуда столько ненависти к русской истории? Умные люди специально разыскивают факты,свидетельствующие о величии русского народа.Но всегда найдется какой-нибудь автор, который вывернет все наизнанку и все обосрёт(извиняюсь за грубость, другого слова просто нет)
Если бы эта статья была написана не против русского, а против любого другого народа, автора уже бы обвинили в шовинизме и разжигании межнациональной розни. А на русскую историю можно какать с высокой колокольни
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Откуда столько ненависти к русской истории?
Зачем вы так? статья вполне сдержана и без злопыханий.
Разные версии действительно имеют место быть, о чем нам и излагает автор, на склоняя ни в ту ни в иную пользу.
А на русскую историю можно какать с высокой колокольни
На любую. При желании можно какать на любую историю.
Погуглите про происхождение человека - только Антарктида не претендует на должность колыбели.
Оценка статьи: 4
1 Ответить
Светлана Карасева, а что, тут сказано, что на самом деле ливонцы были белые и пушистые, а нехороший Шурик на них наехал на ровном месте? Или же, того чище, тут сказано, что надо было вообще принять католицизм к бениной маме и слиться с Западом? Нет? Ну так какая же это клевета на историю? Не говоря о том, что в 13 веке русских-в-смысле-великороссов просто еще не было. Не успели сформироваться как отдельный этнос. Ну и новгородцы были...кхм... те еще русские, а точнее - скорее западные славяне, чем восточные, судя по языковым данным. Но это не хорошо и не плохо.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Ну что, корректно изложено.
зы
в детстве довольно долго путал этих александров
потом пытался вычислить который круче, наш или ихий,
потом стало пофиг.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Очень познавательная статья. Особенно правдиво о "патриотическом в русской стории". Тогда действительно такие вещи происходили. Прививка патриотического в русской и стории и русского в патриотическом, кстати, тоже. Сразу оговорюсь - не хочу обижать русских людей, я говорю лишь о политике правящих верхушек, которая в каждой империи одна и та же. Вечно умиляюсь, когда г-н Жириновский в своих монологах о Беларуси, говорит, что мол, Россия все вам дала, и вы всегда с нею связаны. Хочется сказать ему, чтобы он открыл учебник истории и сравнил даты. Беларусь была в составе Российской империи и СССР вместе взятых меньше 300 лет. А до этого мы были более 600 лет самостоятельным государством, имевшим влияние на европейской политической арене. Сиречь Великим Княжеством Литовским. Но эти сведения выжигались каленым железом (как и другие - из других народов) сначала верхами Российской Империи, которые боялись, как бы покоренные народы не подняли восстание и не отделились, а потом Советами, которые боялись этого еще больше. Благо, при их экономической и социальной политике поводов было хоть отбавляй. А миф "все мы братья славяне" уже давно развеян генетикой. Но некоторые верхи, пытаясь сохранить историческое лицо и получить поддержку населения, а также дать повод для экспансии, активно его поддерживают.
3 Ответить
Екатерина Мазуренок, А миф "все мы братья славяне" уже давно развеян
И что язык почти одинаковый, это простое совпадение..??
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Алексей Латухов, да нет, это все ерунда- обычаи, язык. Самое главное быть под игом литовцев и считать себя после этого великой нацией
1 Ответить
Игорь Абрамов, вы что, как и г-н Жириновский, историю не учили? Хотя как же, не ваша вина, вас там истории "покоренных народов" не учат. Какое иго литовцев? большую часть территории Великого Княжества Литовского ИЗНАЧАЛЬНО составляли территории современной Беларуси. Мы никогда не были под игом литовцев. Мы были литовцами. Или, корректнее сказать, литвинами. А название "Беларусь" появилось только к началу XX века, и придумали его те, кто создал БНР. Это уже потом, идеологические "историки" СССР изложили учебники так, будто мы всегда были народом "Белой Руси". Такое название ни в одном документе старше 1900 г. даже не мелькает.
0 Ответить
Екатерина Мазуренок,Мы были литовцами. Или, корректнее сказать, литвинами Ну не знаю в каких учебниках вы это прочитали. Насколько я помню из учебников, население Белоруссии сегодняшней, раньше считало себя русскими как и население Украины. Местность, не спорю, называлась по разному.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Алексей Латухов, Кстати, понятно, почему население Украины считало себя русскими. Извините, но на это у них больше прав, чем у вас. Ведь, если вы также помните из учебников, первой Русью была именно Киевская. А затем уже Псковская и Новгородская, и последней - Московская. А где находится Киев - нухоть не историю, так географию посмотрите.
0 Ответить
Екатерина Мазуренок,
Ну, и какие основания были у тогдашнего населения сегодняшней Беларуси считать себя русскими?
Я думаю, что было у них основание считать себя одним народом живущим на разных территориях. А пришли "умники" которые хотят эти основания у них отнять.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Алексей Латухов, давайте закончим здесь обсуждение вопросов национального самоопределения любого из народов, статья не о том, а в блоге статьи надо говорить о статье.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Алексей Латухов, раньше - понятие растяжимое. И в каких учебниках вы это читали? Цитирую университетский курс "история государства и права": "Центральную часть Великого
Княжества Литовского составляли Ошмянская, Браславская, Берестейская (Брестская), Виленская, Волковская, Городненская (Гродненская), Кобринская, Менская (минская), Несвижская, Слукая и др. земли, в истории известные под общим названием "Литва"". И религия была другая. На Руси - православная церковь, в ВКЛ - униятская, в Речи Посполитой - Униятская и католическая. Ну, и какие основания были у тогдашнего населения сегодняшней Беларуси считать себя русскими? Не попадайтесь на пропаганду.
0 Ответить
Екатерина Мазуренок, ну насчет церквей - там такая каша творилась... Помимо католиков, униатов и православных, там бегали разнокалиберные протестанты и сектанты...
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Оцеола Сименолович, ваша переписка с Екатериной не имеет никакого отношения к статье. Потому ветка удаляется.
Обсуждать в блоге статьи следует статью.
Если тянет лишь оффтопить - пройдите в личный блог, пригласите туда ж собеседницу - и продолжайте общение там. А от сообщений из этого блога просто отпишитесь.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Екатерина Мазуренок, Не думаю что Гоголь Н.В. был ярым пропагандистом, когда писал "Тарас Бульба" например.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Идея самостоятельности белорусского народа была впервые выдвинута народнической группой «Гомон», действовавшей среди белорусских студентов в Петербурге в 1880-е годы под влиянием аналогичных украинских групп
Вот есть такое мнение в Википедии. Когда белорусы перестали считать себя русскими.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Екатерина Мазуренок, ну "белая русь" значит всего лишь, что там население было освобождено от каких-то налогов. Кстати, есть такая загадка про мак: "Кину порохом - станет городом, КРАСНОЙ Москвой, БЕЛОЙ Литвой". Насчет того, кто там кого как обозвал - спрошу своего приятеля, который эпатирует белорусских националистов своими переводами Яна Барщевского и очень конкретно копается в истории.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Алексей Латухов, ну, Екатерина, видимо, хотела сказать, что славяне славянами, языки похожие (хотя и не настолько, как это было в 9 веке), но они ж контачили и смешивались и с неславянскими народами, и, увы, с разными (куда переселились, с теми и общались)... Сербам-хорватам явно дунайские кельты и какие-то неучтенные иранцы кровь разбавили, будущие великороссы активно общались с угро-финнами (что им очень любят поминать украинские националисты... хотя с кем смешивались будущие украинцы - тоже большой сложный вопрос), а что до болгар - то это вообще, грубо говоря, по происхождению ославяненные тюрки: Аспарух, Крум и Омуртаг - имена не очень-то славянские. Но это опять-таки не хорошо и не плохо, а просто исторический факт. Народы имеют такую вот тенденцию общаться и смешиваться с кем попало.
Оценка статьи: 3
1 Ответить
Мария Семенихина, спасибо за поддержку, но я хотела сказать совсем не это. Знаете, сама удивилась, когда прочитала о результатах генетических исследований, проводившихся на основании митохондриальных ДНК (та часть ДНК, которая передается неизменной по женской линии), которые показали, что, например, большая часть генов украинцев - сарматские. Большая часть, заметьте, это значит, что изначально украинцы - сарматы, а со славянами и др. смешались по ходу. Хотя от региона к региону картина немного изменяется, но лишь немного. Из генов русских, фино-угорский преобладает лишь в небольшом "столбике" севернее и южнее Московской области, дальше на восток, понятно, что много разных народов. В Сибири вообще обнаружен свой генотип, уникальный, ни с одним не связанный. А генотип белоруссков - преимущественно западно-балтийский. Славянским, заметьте, нигде и не пахнет. Данные исследования, кстати, породили теорию, что славяне не были исконными жителями здешних мест, что они пришли как захватчики, вохможно, экономические. Что они принесли свой язык (затем изменившийся в соответтсвии с каждым регионом) а потом ассимилировались. Как в Западной Европе: большая часть языков там чем-то похожа: испанский, французский, итальянский. Потому что под властью Римской империи все говорили на латинском (хотя и не всегда, разумеется). Но вы же не станете утверждать, что от этого все они - римляне.
1 Ответить
Екатерина Мазуренок, ну дык про это в школе учат... что славяне появились где-то в Центральной Европе (Балатон и окрестности, что ли)... где Балатон и где Минск, согласитесь. И что они таки действительно ПРИШЛИ на территорию современных России, Украины и т.д. - и на это не закрывал глаза даже автор "Повести временных лет". Только уж очень давно пришли.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Мария Семенихина, ну тогда это не миф, что мы все же ближе, чем с иранцами, скажем.
Все народности смешаны, я согласен. Чистых арийцев не существует.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Алексей Латухов, да чистых семитов в общем-то тоже не существует
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Мария Семенихина, после бани если только.
Оценка статьи: 3
1 Ответить
Алексей Латухов, "Сынок, да какая-ж это ванна. Эт Купель"
(из "дня Выборов")
1 Ответить
Если бы значение победы в Ледовом побоище было слишком преувеличено, тотне было бы упоминаний и описаний Ледового побоища в иностранных источниках. А ведь игнорировались другие события, а ведь были и важные.
"Текст о Ледовом побоище и предшествовавших ему событиях имеется в 5 прибалтийско - немецких хрониках XIII — XVI вв.: в «Рифмованной хронике» (конец XIII в.), «Хронике Лнвонии» Германа Вартберге (XIV в.), «Хронике Тевтонского ордена» (XV в.), «Истории Ливонни» Иогана Реннера (XVI в.) и «Хронике Ливонии» Бальтазара Руссова (XVI в.)"
Опять фраза, что какие-то исследователи, кто-то. Конкретика нужна, если возникнет желание, можно было посмотреть.
Есть любители вырывать фразы из текста, когда меняется их смысл.
Да и Ледовое побоище нельзя рассматривать отдельно от положения государства в то время и тогда станет понятно его значение.
Мифы создаются конкретными людьми, которые искажают исторические факты в угоду кому-то, а то и преследуя личные цели, как например миф созданный очень недавно, что Польша и Финляндия обрели самостоятельность после второй мировой войны.
3 Ответить
Мифы нужны любому государству.
1 Ответить
Ну от Невского (точнее, от его сына) пошла династия московских князей, а московским князьям нужен был предок не хухры-мухры... Ну и в святые его возвели уже веке в 16м, если я ничего не путаю, а уж описания в его Житии Невской битвы и Ледового побоища - какой-то Толкин, чес-слово. Но впечатляет.
Фильм Эйзенштейна, кстати, и не скрывает того, что он откровенно мифологизаторский, там символ на символе сидит и символом погоняет (одна бедная Ольга, которая тащит на себе с поля боя двоих здоровых мужиков, один из коих является гипотетическим предком Пушкина, чего стоит).
Насчет "кто с мечом к нам придет" - ай-яй-яй, как не стыдно путать Павленко с апостолом Павлом
А настоящий Невский против католицизма как факта реальности в общем ничего и не имел, сохранились отдельные фрагменты его переписки с Папой Римским. Так что разборки с ливонцами - "ничего личного, просто бизнес". С псковскими собратьями по вере он тоже не слишком церемонился (ну псковичи и новгородцы всегда не ладили, пока не явился Иван Третий и не привел всех к общему знаменателю). Но опять-таки, политика - дело грязное и кровавое, а Невский был гениальный политик.
Оценка статьи: 3
1 Ответить
Да уж чем дальше тем интереснее становится
скажем теория Фоменко и Насовского вообще много меняет
://chronologia.org/ если интересно станет посмотрите
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Оцеола Сименолович, Извините, если попру ваших кумиров, но теория Фоменко и Носовского - просто туфта. Нет, некоторые идеи, которые они там у себя описывают, вполне реальны, например про пирамиды (хотя это даже не их теория) и про Новгород-Ярославль, но сама их конечная теория - еще один пропагандистский миф. Как Вы думаете, почему их теорию российский канал экранизировал, а другие (поверьте мне, их много)-нет? Да потому, что она тоже служит указанным в статье политическим и идеологическим интересам. Они например, приводят как одно из основных доказательств, истинный возраст Туринской Плащеницы, а ее поддельность уже почти доказана, последними археологическими находками. Они доказывают свой метод, сравнивая две книги об истории Рима, более поздняя из которых основывается на другой. Я не историк, изучала только историю государства и права на юрфаке, но даже я могу сходу подобрать три-четыре факта, вхлам громящих их теорию. Да, они изучили документы с точки зрения математики, но не с точки зрения социологии, психологии и политики. А их математический метод недоказуем. Так что это еще один, только современный идеологический обман.
1 Ответить
Дык Невского ещё и в святые возвели!
0 Ответить
Ксения Печий, ну, в отношении святых, это у всех церквей всегда лихо получалось. Хоть Жанна д'Арк, например.
0 Ответить
Валерий Сатокин, ну Жанна д'Арк хоть была живая и теплая (а уж сожгли-не сожгли, если да, то за что и кем она приходилась королю - дело десятое). Среди святых (правда, католических) вообще есть и откровенные поручики Киже наподобие св. Амфибалла (который был просто "плащом", а не человеком), возникшие в результате ошибок переписчика или каких-то местных суеверий.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Мария Семенихина, я собственно о превратности церковных решений. Если коротко: сначала сожгли, как еретичку, чуть позже нашли повод причислить к лику святых.
А с Вашими добавками согласен.
0 Ответить
Валерий Сатокин, ну если 500 лет - это "чуть позже"... Сожгли ее в начале 15 в., а канонизировали в начале 20-го...
Оценка статьи: 3
0 Ответить