Рискну утверждать, что наука сама по себе аморальна. Почему? Естествознание базируется на измерении, сравнении, на рациональном (основанном на разуме) поведении. Попробуйте измерить такие морально-этические понятия, как любовь, совесть, патриотизм, честь, привлекательность, ханжество, наличие души или ее отсутствие и т. п. Это иррациональная составляющая в человеке основана на чувствах. На живом человеке нельзя экспериментировать (политики и экономисты, правда, это делают). Некоторые биологи и медики проводили опыты, но на себе. Может быть, монетизацию льгот пенсионерам депутатам Госдумы следовало проверить тоже на себе?
Моральные критерии и в науке изменчивы. Древние греки считали, что раб — говорящее орудие, и представление о человеческом достоинстве к нему неприменимо. Современные биологи не применяют к подопытным животным понятия о справедливости и долге. Возможно, наши потомки будут с отвращением читать об опытах Павлова на живых собачках. Но этические проблемы все же встают перед учеными в связи с возможными применениями результатов их работы. Здесь каждый решает сам. Примеров немало.
Ф. Габер, спасший человечество от азотного голода (получение аммиака), в то же время — инициатор военного применения отравляющих веществ. Во время Первой мировой войны был одним из организаторов военно-химической промышленности Германии, в частности выработки отравляющих веществ. После войны ученый активно содействовал возрождению германской военной промышленности. По-видимому, из вполне моральных патриотических побуждений.
О Н.И. Вавилове я уже писал ранее. Его антипод Т.Д. Лысенко — организатор разгрома биологии в СССР. Отрицая классическую генетику (менделизм-морганизм) как «буржуазную», утверждал возможность наследования приобретенных признаков, «перерождения» одного вида в другой. Практические рекомендации Лысенко для сельского хозяйства (сверхскоростное выведение новых сортов и пр.) оказались несостоятельными. С 1930-х гг. по 1964 г. (особенно после сессии ВАСХНИЛ 1948 г.) деятельность Лысенко поддерживалась И. В. Сталиным и затем Н. С. Хрущевым, а его «марксистская биология», направленная на революционную переделку природы и сулившая быстрое решение продовольственной проблемы, внедрялась административно. В результате монополизма Лысенко и его сторонников были разгромлены научные школы в генетике, ошельмованы честные ученые, сельскому хозяйству страны нанесен ущерб.
Р. Оппенгеймер в годы Второй мировой войны возглавлял работы по созданию атомной бомбы; в 1947−53 гг. был председателем генерального консультативного комитета Комиссии по атомной энергии США. В 1954 г. был снят со всех постов, связанных с проведением секретных работ, и обвинен в «нелояльности»; главной причиной этого была оппозиция ученого созданию водородной бомбы, а также выступление за использование атомной энергии только в мирных целях.
Академик Петр Капица отказался участвовать в создании советской атомной бомбы, за что в 1945 г. уволен с поста директора созданного им Института физических проблем АН СССР и в течение восьми лет находился под домашним арестом. Занимался физикой на даче с сыном Сергеем Капицей.
Академик А.Д. Сахаров — один из создателей водородной бомбы (1953 г.) в СССР. С конца 1950-х гг. активно выступал за прекращение испытаний ядерного оружия. С конца 1960-х гг. — один из лидеров правозащитного движения. В работе «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе» (1968 г.) Сахаров рассмотрел угрозы человечеству, связанные с его разобщенностью, противостоянием социалистической и капиталистической систем: ядерная война, голод, экологические и демографические катастрофы, дегуманизация общества, расизм, национализм, диктаторские террористические режимы.
Публикация этой работы на Западе послужила поводом для отстранения Сахарова от секретных работ. После протеста против ввода советских войск в Афганистан Сахаров в январе 1980 г. был лишен всех государственных наград (Героя Социалистического Труда (1954, 1956, 1962 гг.), Государственной премии (1953 г.), Ленинской премии (1956 г.)) и сослан в город Горький, где продолжал правозащитную деятельность. Возвращен из ссылки в 1986 г. при М. С. Горбачеве. Получил Нобелевскую премию мира в 1975 г.
Академик В.А. Легасов покончил жизнь самоубийством, считая себя ответственным за аварию на Чернобыльской АЭС. Хотя он был радиохимиком по специальности, к конструкции реактора никакого отношения не имел и провел в аварийной зоне больше времени, чем все члены правительственной комиссии вместе взятые.
Аморальна ли по своей сути наука, каждый решает сам.
Если взять сложившиеся в умах многих устои, по типу "не убий", "человеческая жизнь превыше всего" и тд и с этой точки зрения рассмотреть науку, то да, она аморальна. Но как по мне, это все глупости. По всей планете бродит полно бомжей Сереж, в тюрьмах сидят каннибалы, убийцы, насильники, почему бы их бесполезную жизнь не использовать в научных целях??? Я не понимаю этого. Те рамки, в которые загнали официальную науку, глупы, а если подумать, то и аморальны не меньше, чем опыты над людьми. Из за этих тупых ограничений наука возможно находится на гораздо более низком уровне своего развития, чем могла бы находиться, если бы ограничения отсутствовали. Из за этого в свою очередь погибли, я уверен, миллионы людей. Так почему же наука аморальна? Считаю, что все ограничения нужно снять. Ведь все равно она продолжает развиваться, просто гораздо медленнее. Наверняка существуют подпольные медицинские организации, в которых проводятся некоторые "аморальные" опыты, готовые результаты их исследований "сливаются" в мировую науку, а та, я уверен, не интересуется, каким образом были получены эти результаты. В итоге новые технологии начинают использоваться массово и их нахваливают все, включая самых закоренелых моралистов.....
0 Ответить
Написать "наука аморальна" - это все равно, что написать "лопата аморальна", "топор аморален". Топор не может быть морален, это инструмент: один рубит им дрова, другой человеческие головы. Но вред таких заглавий в том, что массовый человек, обыватель, настраивается ими против науки. Он и без того склонен относиться к науке как крыловская героиня к дубу вековому: собирать ее плоды, при этом рассуждая о ее "аморальности" и "бесполезности". А такие заглавия еще усиливают его неприязнь. На деле, отказ от науки обернется куда более "аморальными" последствиями: массовым голодом (назад в пещеры пути нет, грибами и ягодами 6 миллиардов людей уже не прокормишь), эпидемиями, деградацией и гибелью человечества. Поэтому стоило бы отграничить злоупотребление плодами науки от самой науки. Да, мне тоже жалко подопытных животных -но избавить их от страданий, продолжая создавать новые лекарства, можно лишь заменив животных компьютерными моделями, то есть через дальнейшее развитие и применение науки. Решить экологическую проблему тоже можно не через торможение науки и техники, а через их дальнейшее развитие (биоразлагаемый пластик, открытие новых источников энергии, освоение ресурсов космоса, вынос производства с Земли на орбиту, и т.д.). Проблема гонки вооружений вообще не научная, а политическая, пусть ее решают политики. Альтернатива у человечества такая: либо застой, новое средневековье, гибель - либо дальнейшее развитие науки и техники. Стоит это подчеркивать и в заголовках, ибо слишком многое поставлено на карту.
1 Ответить
Михаил Тимофеев, +100500.
0 Ответить
Михаил Тимофеев, вы не заметили, что в заглавии стоит не точка в конце, а знак вопроса. Кроме того, задача заглавия в околонаучной литературе, каковой является популярная и познавательная, обратить внимание, задуматься. В остальном, я, конечно, с Вами согласен (см. мои статьи в ШЖ). Тем более, что Вы только что проявились на этом сайте. Рекомендую "Химия - это плохо?".
0 Ответить
Согласен, что статья не стоит таких страстей. Очевидно, что наука - внеморальна, о чем в первом комментарии написал Аркадий.
Я лишь хотел добавить, что почему бы и не измерить любовь, совесть, и что еще автор там упоминал? Какие проблемы-то? Разработать методику измерения - и вперед! О репрезентативности я тут не говорю, но были вполне научные исследования, измерявшие саму мораль.
Методика была проста - был выработан набор вопросов, который был прогнан по эталонной группе респондентов, по результатам прогонки была откалибрована шкала. Все. Вопросы я помню там интересные весьма были, связаны с человеком на рельсах и движущимся на него поездом, и с постоянно усложняющейся ситуацией.
0 Ответить
Где-то тут смыкаются мораль и вера. Если смазать бальзамом рану - это врачевание, если смазать бальзамом нанесшее рану лезвие - это мистика. Но ,по сути, отчего зажила рана, мы не знаем - ни в том, ни в другом случае. Первый порядок - естественный, второй мистический, им управляют те же законы природы, но плюс вера и воображение. И обычно слабое звено здесь - вера.
• Побочная мысль о прикладной внеморальной науке:
«Порох - побочный продукт древнекитайской фармакологии».
• О Дискуссии о моральности науки:
….Избавь. Ученостью меня не обморочишь,
Скликай других, а если хочешь,
Я князь Григорию и вам
Фельдфебеля в Вольтеры дам
Он в три шеренги вас построит
А пикнете, так мигом успокоит.
(А.С.Грибоедов, Скалозуб "Горе от ума").
0 Ответить
Василий Россихин, правильно, во главе атомного проекта США стоял бригадный генерал Лесли Гровс, а в СССР - Берия - представлять не надо.
0 Ответить
Эк как страсти разгорелись.
Не стоит эта статья таких страстей.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Наука не может быть аморальной. Аморальны люди, которые её двигают. Их можно заставить одно делать, другое не делать. Все инструменты для этого у политиков и деловых людей с большими капиталами есть.
Некоторые приведённые Вами примеры показывают, что если человек становится моральным, то он перестаёт заниматься аморальными вещами.
0 Ответить
Мораль присуща лишь одушевленным категориям (да и то не всем), так же, как и добро, зло, совесть, справедливость и т.д. Это регулятор общественного взаимодействия, т.е. взаимодействия людей в обществе.
)
Сфера деятельности одушествлена? Имеет сознание? Может осознавать моральные нормы и исполнять их в отрыве от человека? Не люди, а именно "сфера деятельности"? Мораль оценивается и исполняется только человеком, это изобретение его сознания. Так что... вывод очевиден.
0 Ответить
есть такие двузначные картинки, где один и тот же набор черточек и точек воспринимается нами по-разному в разные моменты - то мы видим на картинке старуху, то молодую девушку, но одновременно их обех увидеть не можем - такова природа нашего восприятия (правильнее сказать - субъективная природа нашего восприятия объективной картинки)...
так вот - наука - та самая двузначная картинка - либо сфера деятельности человека, либо система знаний... если сфера деятельности - то как тут без морали? а если система знаний, то при чем тут мораль? (мораль - один из способов регуляции деятельности человека и общественных отношений)... а вот от чего зависит наше восприятие этой самой науки? наверное от того, какие сферы нашей жизни она затрагивает (как справедливо отметила в своем комментарии Ганна Римская выше вторжение науки в некоторые области на данном этапе и является преждевременным, аморальным (безнравственным). Человечество еще до этого не доросло.
), от обстоятельств момента... просто наступает такой момент, когда мы начинаем воспринимать (видеть) мораль в науке, когда мы начинаем взвешивать "что такое хорошо, и что такое плохо", выбирать, каким путем получать эту самую систему знаний, т.е. определяться со своей деятельностью в научной сфере...
0 Ответить
вася пупкин, есть теоретическая наука, а есть практическая (экспериментальная) наука.
Чем там занимаются ученые в "тиши своих кабинетов", это мало кого интересует, но как только начинается практическое применение, то и начинаются проблемы.
Занимались ученые ГМ продуктами, эти вопросы, кроме научного сообщества мало кого интересовали, но перешло все в практическую плоскость (продажа Гм продукции) и народ взбунтовался. Так же и с клонированием и стволовыми клетками. И, заметьте, наибольшие протесты вызывают области науки непосредственно воздействующие на человека. Колупаются ученые с андронным коллайдером, ну и пусть занимаются, а последствия этих экспериментов непредсказуемы.
0 Ответить
Ганна Римская, в блогах статьи на вопросы, замечания комментаторов отвечает автор статьи. Не берите это на себя - мы можете это сделать в блогах своих статей, либо организуйте общение на свои темы в личном блоге.
0 Ответить
Люба Мельник, "Ганна Римская, в блогах статьи на вопросы, замечания комментаторов отвечает автор статьи." - а в правилах это прописано?
0 Ответить
Сергей Васильевич, читайте правила. И не засоряйте блог статьи оффтопом.
0 Ответить
Сергей Васильевич, то есть о том, как относиться к замечаниям модераторов, вы прочитали? Ваш комментарий удален по указанной выше причине. Продолжать свою тему вы можете вот здесь - только сначала прочтите, что там написано коллегами, - чтобы лишними вопросами не грузиться.
0 Ответить
А атомная энергетика, кто бы что не говорил. Наше будущее.
0 Ответить
Мне кажется, что наука всегда сотрудничает с религией. И ещё: если не веришь, то и не сделаешь.
0 Ответить
Валерий Виноградов, ну, скажем, это религия "сотрудничает" с наукой, поскольку является ее естественным ограничителем и стабилизатором общества.
) Хотя многие видные ученые к старости становились религиозными, это да.
Сообщество ученых - закрытый клан, и обвинить кого-то из них в сотрудничестве с религией.... ну не знаю.
0 Ответить
Я про это и говорю, что даже уже озвученные прецеденты не далеко не абсолютны даже в однородной, казалось бы, культурной среде. Из этого вытекает вывод, что говорить о какой-то обобщенной человеческой морали преждевременно вообще. Это я уже по поводу статью.
0 Ответить
Сергей Васильевич, может быть вторжение науки в некоторые области на данном этапе и является преждевременным, аморальным (безнравственным). Человечество еще до этого не доросло.
Если взять атомную энергетику, то после аварии на Фукусиме во многих странах взыграла боязнь аварий и атомные станции стали закрываться, а ведь так было и после Чернобыля. А потом все устаканилось, были приняты конкретные меры по повышению безопасности АЭС, а Фукусима выявила определенные ошибки в проектировании АЭС.
0 Ответить
Ганна Римская, "Сергей Васильевич, может быть вторжение науки в некоторые области на данном этапе и является преждевременным, аморальным (безнравственным). Человечество еще до этого не доросло." - если переделать оценку с аморального на опасное соглашусь абсолютно.
0 Ответить
Про Путина и политику я в курсе, отслеживаю. Просто я хотел сказать, что в статье не заострено внимание на этих запретах подробнее, так.... список. Наверняка некоторые из них региональные, некоторые добровольные, наверняка есть и неприсоединившиеся. Да и уровень запретов разный. Одно дело ООН, другое ВОЗ и ЮНЕСКО, третье ЕС, ну и т.д., как вы говорите, местные. Т.е запреты запретам рознь, причем существенная.
0 Ответить
Сергей Васильевич, ну так и не зря отмечаются пути обхода этих запретов, в том числе и проведение экспериментов там, где законы мягче.
Вот пример "мягкости" законов. Во многих странах Европы запрещена эвтаназия, а в Швейцарии разрешена и многие безнадежные пациенты уезжают туда.
0 Ответить
Только сейчас прочитала.
Составлен перечень областей науки в которых запрещены эксперименты ввиду их безнравственности перед человечеством
"Испытания ядерного оружия.
Психологические эксперименты, которые могут нанести моральный ущерб их участникам.
Улучшать человеческие гены.
Работать с вирусом натуральной оспы и другими опасными инфекциями.
Проводить эксперименты со стволовыми клетками, взятыми у эмбрионов человека
Клонирование человека
Использование органов генномодифицированных животных для пересадки человеку.
Клинические испытания многих препаратов для детей.
Опыты на шимпанзе, гориллах и орангутангах.
Масштабные эксперименты по изменению климата.
Отсюда www.rusrep.ru/article/2012/04/04/experiments
0 Ответить
Ганна Римская, кем они запрещены и где?
Что касается статьи - то сумбур и никакой конкретики. Аморальным вроде как считаются взрывы атомных бомб, а не их разработка? А благодаря ядерному оружию сейчас нет мировых войн - разве это не морально ))
Легасова и рядом не было во время взрыва, если он и ответственен, то не за аварию, а за несвоевременную эвакуацию населения или неверные решения по ликвидации. И причём тут Лысенко?
"любовь, совесть, патриотизм, честь, привлекательность, ханжество, наличие души" объяснить рационально вполне возможно: через гормоны, инстинкты и особенности человеческого разума.
0 Ответить
Тимур Шакиров, более конкретно можете поискать самостоятельно в Интернете, или Вам давать конкретные ссылки на конкретные государства и конкретные законы и решения ООН.
0 Ответить
Ганна Римская, к сожалению нет ссылок на первоисточники, поэтому невозможно оценить силу и объем запретов, кто их поставил и контролирует, кто согласен с ними. И все эти запреты внешние по отношению к науке. Тут надо еще не забыть естественный противовес науки - церковь, которая как раз и призвана заниматься моралью. В светском обществе такого организованного института нет, ну или почти нет.
0 Ответить
Сергей Васильевич, а какие Вам нужны ссылки?
Решение ООН о запрете испытания ядерного оружия? В том числе и о запретах в области воздействия на климат и другие виды ОМП.
Вы в курсе, как обрушились противники В.В. Путина на него, что он упомянул о новых разработках в области ОМП? Мол они под запретом, а Россия будет разрабатывать.
Есть международные конвенции, соглашения, есть местные законы.
0 Ответить
Ганна Римская, очень хороший перечень. С дельфинами тоже, что то такое принимали.
0 Ответить
Автор опять повторяет свои ошибки - не дает определение ни науки, ни морали. И спор возникает вокруг определений
Сознательно делает, или нет пусть остается на его совести.
Говрить нужно о социальной ответственности науки, о том что она вторгается (по мнению некоторых ученых) в безнравственные области исследований.
Экспериментируют на человеке и еще как экспериментируют, только методики проведения экспериментов строго регламентированы и только на добровольцах. Без этих экспериментов мы бы не имели современных лекарств да и не только это.
А вот иногда люди являются "подопытными кроликами" без их ведома.
Нравственно это, или нет?
0 Ответить
Ганна Римская, определение науки есть у меня в статье "Наука ли математика?". Зачем повторяться. Мораль понятие не естественнонаучное и, поэтому, рационально не определяется. Патриотизм морален, но морально ли действовал Ф. Габер, создавая химическое оружие? Оружие при защите - морально, при агрессии - нет. Но как отличить агрессию от защиты. См. историю начала Второй мировой войны.
0 Ответить
Николай Аблесимов, определения науки в той статье нет. Вам об этом говорили.
Признаки науки и определение науки это не одно и тоже. Странно это от Вас слышать.
Если бы Вы взяли хотя бы одно из интернетовских определений и разговор бы шел в другом русле
") Исторически сложившаяся и непрерывно развивающаяся система знаний о закономерностях развития природы, общества и мышления и о способах их планомерного воздействия на окружающий мир. "
Не надо заниматься демагогией рассуждая о морали.
Вы не в ладах с философией?
Патриотизм морален? Сейчас патриотизм ругательное слово. Ну это из другой оперы.
Так мы обсуждаем действия ученых, или науку?
Габер является химиком, он действовал аморально, следовательно химия "аморальная наука". Запретить химию, так как она привела к созданию химического оружия, она ежедневно отравляет окружающую среду, она ежедневно травит нас.
0 Ответить
Каким образом система знаний может быть аморальной?
И что такое аморальное поведение ученых?.
Их поведение отличается от общепринятого? Или то, что ак. Сахаров любил теплую селедку -это аморальное поведение.
Ландау был любитель женщин и часто в этом плане его поведение выходило за рамки общепринятых норм.
Ханжи могут назвать сексологию наукой о разврате и она для них будет аморальной.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Наука - понятие теснейшим образом связанное с человеческой деятельностью. Без человека нет её как таковой. А поскольку наука — сфера человеческой деятельности, направленной на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности, то ни о какой внеморальности и речи быть не может. Для этого её должны творить не люди - роботы без малейших следов совести, морали, убеждений, чувственности и т.п. Но роботов этих гипотетических опять же создадут люди, наделённые всеми с и т.д. вышеупомянутыми качествами.
Так что моральна. Хотя должна бы по идее быть внеморальной.
0 Ответить
Евгений Востриков, еще раз, не подменяйте категории. "Ожегов - Нравственные нормы поведения, отношений с людьми, а также сама нравственность. Общечеловеческая м. Человек высокой морали." А теперб найдите у науки (неодушевленного понятия) нормы поведения и т.д. По вашей логике мораль должна быть у всего с чем соприкасается человек, от компьютера до электролампочки. Логический бред!
0 Ответить
Сергей Васильевич, уважаемый, переключитесь ка с оценки моих способностей и меня лично на статью. Её родимую здесь принято обсуждать. И только её.
Утверждаю - наука это процесс осмысливания, сопоставлений, рассуждений, переживаний и многого, многого другого. Это многое замешано на пропаганде, на идеях, личных трагедиях и триумфах, лояльности и предвзятости, предубеждениях и суевериях, сомнениях и самоуверенности. Этот процесс замешан на людях. Это не компьютер и не электролампочка. Компьютер - не наука, а результат научного процесса. Лампочка, коллайдер - то же. Это продукты науки. И как вы правильно заметили, предметы неодушевлённые, сами по себе ни хорошие ни плохие. Просто есть и всё.
0 Ответить
Евгений Востриков, вы бы лучше не утверждали отсебятину, которая не к науке имеет отношение, а к жизни, а просто бы озаботились прочесть определение, что такое наука.
) Тогда и будет смысл разговаривать с вами. 
Компьютер, кстати, результат производства. 
0 Ответить
Сергей Васильевич, а со мной не надо разговаривать. Разговаривайте с автором по поводу его статьи.
Вот меня почему то не колбасит от вашего мнения, но вас почему моё то задевает за живое.
Расслабитесь, выкините подальше доспехи, сломаете и зароете копья и всё будет гораздо лучше. Я вас уверяю
0 Ответить
Евгений Востриков,
). А что такое наука вы все-таки полюбопытствуйте. Ну, так... на будущее... 
0 Ответить
Сергей Васильевич, здесь обсуждается статья, а не словарные определения науки. Вы посчитали, что отсутствие определений - слабость статьи - и сообщили об этом, поговорили с автором на эту тему. Все, спасибо вам. Затевать перепалку с коллегами не надо, иначе придется предложить вам покинуть этот блог.
0 Ответить
Люба Мельник, дурдом какой-то.... Нет общепринятых определений - тогда теряется всякая точка для разумного соприкосновения. Или тут принято здравый смысл побоку пускать? А коллега сам придумывает определения и считает, что это нормально. Ну, бог ему судья. Я дальше и не собирался вразумлять.
0 Ответить
Сергей Васильевич, повторю: вы в первом своем комментарии отметили, что слабость статьи - в отсутствии определений основных понятий. Повторять это еще десяток раз здесь же не надо: слово сказано, мнение высказано, оценка дана. Повторяться - это значит спамить.
0 Ответить
Сергей Васильевич, экий вы прилипчивый
. Я специально для вас
подчеркнул востребованное вами определение в своём предыдущем комментарии от 10.04.2012 07-34
0 Ответить
Евгений Востриков, все, хватит, игнорируйте претензии оппонента - и все разрешится само собой.
0 Ответить
Люба Мельник, молчу в эту сторону как Рыбкин об лёд.
0 Ответить
Сергей Васильевич, коллеги - не ругайтесь. Для этого есть личка!
0 Ответить
Николай Аблесимов, я ругаюсь?! Мне, уставшему намякивать на личку только и осталось что воскликнусь - Sapienti sat!
Ну не знаком товаришчь с правилами обсуждений. Что я могу сделать?
0 Ответить
Двоеточие в заголовке лишено смысла. Уместно было бы поставить тире.
0 Ответить
Люба Мельник, не я ставил - редактор. У меня "Наука аморальна?"
0 Ответить
Для понимания этого вопроса достаточно прочитать определение морали и определение науки! Причем вы как-то интересно сначала говорите, что наука аморальна, а потом, что моральные критерии в науке изменчивы... Как быть с логикой? И при чем тут биографии? Это биографии людей, а не науки. Вот люди могут иметь мораль. И не каждый решает сам моральна ли наука. Ответ вытекает из сущности самой науки! Даже если кому-то захочется сделать ее моральной - это невозможно по-определению!
0 Ответить
Сергей Васильевич, науки без людей не бывает.
0 Ответить
Николай Аблесимов, тогда и говорите о людях, а не о науке. Это называется подмена категорий.
0 Ответить
Наука не может быть аморальной в принципе. Ибо знания сами по себе не могут быть ни добрыми ни злыми. А человек может быть аморальным, если он научные знания применяет во вред людям и природе.
Кстати, я убеждён, что именно наличие атомной бомбы у некоторых государств является гарантией мирных отношений между этими государствами. Создание атомной бомбы привело людей к убеждению, что война является по сути бессмысленным делом.
1 Ответить
Сергей Ручкин, посмотрим.
0 Ответить
Глубокоуважаемый профессор, почему бы Вам не посмотреть в словарях значение слова "аморальный"?
Если заменить его в Вашей статье на "внеморальный" - она намного улучшится.
Кроме того, некоторые неточности.
На живом человеке нельзя экспериментировать (политики и экономисты, правда, это делают). Некоторые биологи и медики проводили опыты, но на себе.
На людях экспериментировать необходимо и такие эксперименты постоянно проводятся.
Далеко не всегда можно переносить на человека данные, полученные на животных. И не всегда можно поставить опыт на себе.
Разумеется, опыты на людях строго регламентированы.
Как, впрочем,и опыты на животных.
Современные биологи не применяют к подопытным животным понятия о справедливости и долге. Возможно, наши потомки будут с отвращением читать об опытах Павлова на живых собачках.
Есть такой международный регламентирующий документ - "Хельсинский протокол".
2 Ответить
Аркадий Голод, а как же опыты на пленных в концлагерях во время ВОВ? Но они послужили науке.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Аркадий Голод, согласен, но так название обращает на себя внимание - чистая журналистика.
0 Ответить