Но вот незадача — стиль написания «Апокалипсиса», его еще называют «Откровение Иоанна Богослова», резко отличается от предыдущих книг по стилю. Именно эту часть мы трогать не будем. Оставим это переводчикам и филологам. Рассмотрим другие аспекты.
Первое о чем хочется заметить — это язык написания. Весьма странно, что апостол Иоанн, будучи не очень грамотным и говорящим на арамейском языке (так, по крайней мере, отзываются о нем современные ему авторы), вдруг пишет на койне, разговорном греческом. Впрочем, не будем придираться — в то время восточная часть Римской империи в большинстве своем говорила именно на нем. А книги могли быть написаны и под диктовку того же Иоанна. Но различает их все-таки тот уровень поэтизации, который преобладает в «Откровениях» и в гораздо меньшей степени присутствует в других произведениях!
Идем далее. Какие именно книги и произведения включать, а какие не включать в Завет, обсуждалось на Вселенских и Поместных соборах! На Лаодикийском поместном соборе (примерно 343 г. н.э.) составляется перечень книг, которые «подобает читать». Смотрим правило № 60:
«60. Читать подобает книги сии,… Нового же Завета — Евангелий четыре: от Матфея, от Марка, от Луки, от Иоанна; Деяния Апостольские, Посланий Соборных семь сии: Иакова — одно, Петра — два, Иоанна — три, Иуды — одно; посланий Павловых четырнадцать: к Римлянам — одно, к Коринфянам — два, к Галатам — одно, к Ефесеям — одно, к Филиппийцам — одно, к Колоссянам — одно, к Солунянам — два, к Евреям — одно, к Тимофею — два, к Титу — одно и к Филимону — одно».
Как видим, «Откровений» нет! Появляются они в правилах только на Карфагенском поместном соборе (419 г. н.э.) в правиле № 33:
«33. Постановлено также, да не читается ничто в церкви под именем Божественных Писаний, кроме Писаний канонических. …Нового Завета — четыре Евангелия, Деяний Апостолов — одна книга, посланий Павла — четырнадцать, Петра Апостола — два, Иоанна Апостола — три, Иакова Апостола — одна, Иуды Апостола — одна, Апокалипсис Иоанна книга одна. Для твердости же предлежащего правила да будет извещен о сем брат и сослужитель наш Вонифатий (Еп. Римский) и прочие епископы тех стран, ибо мы приняли от Отцов, что сии книги читать подобает в церкви».
Прошу прощения за то, что опустил в описаниях книги Ветхого завета.
Почему «Апокалипсис» появляется так поздно? Да потому, что его просто не было под рукой у отцов церкви в тот момент! Осталось только закончить мысль, что он написан был значительно позже остальных книг, которые, как мы видим, уже были широко известны к 343 году.
Возможно, и это многих не убедит. Тогда обратимся непосредственно к тексту: «И другой Ангел следовал за ним, говоря: пал, пал Вавилон, город великий, потому что он яростным вином блуда своего напоил все народы».
О каком падении Вавилона можно было говорить во времена Христа и немного позже? О падении того заштатного городишки, который даже не входит в состав Империи? Нет! Вспомним про поэтизацию произведения! Вавилон в данном случае — это не конкретный город, это образ! А что за образ вина и блуда мог быть в то время кроме как Рим? Рим — столица империи, Рим — столица греха и разврата! Рим — это и есть та самая Вавилонская (понимай — всемирная) блудница! К месту вспомним, что император Диоклетиан переносит столицу. Он уходит из Рима! Рим перестает быть столицей! По сути, он пал! И произошло это после 286 г. н.э.
Вот и получаем (пока грубо и приближенно) интервал от 286 г. н.э. до 343 г. н.э.
Далее. В книге явно описывается война «воинства Христова». Понимай — война с христианами и христианством! Отбрасываем годы после 313 г. н.э. В этом году Император Константин издает Миланский эдикт, в котором провозглашает свободное вероисповедание для христиан! Гонений после этого не было. В данном интервале остается только император Диоклетиан. Именно в его правление идут наиболее ярые религиозные войны. Если еще более точно, то 303−304 годы. Именно в это время выходит эдикт о поголовных пытках и истреблении христиан.
«И когда Он снял пятую печать, я увидел под жертвенником души убиенных за слово Божие и за свидетельство, которое они имели. И возопили они громким голосом, говоря: доколе, Владыка Святый и Истинный, не судишь и не мстишь живущим на земле за кровь нашу?»
Вот и есть искомая дата написания книги: от 304 г. н.э. до 313 г. н.э.
Ссылка на авторитет – не довод.
(Бенедикт Спиноза, 1632–1677 гг., философ-пантеист)
0 Ответить
Наташа Деспи, вот представьте себе вполне самодостаточного человека с нормальным, крепким характером, со своими потребностями, ожиданиями, желаниями, комплексами, установками, образом мира, никогда не только не изучавшего Историю, но даже не интересовавшегося ею. Вот знает папу, маму, бабушку с дедушкой, а дальше... Дальше ему не интересно.
И чем же его самосознание более ущербно в сравнении с самосознанием другого, активно интересующегося историей и исторической хронологией? И в чём, интересно мне, принципиальная разница в незнании исторической хронологии и незнании, допустим, неевклидовой геометрии или специальной теории относительности А. Эйнштейна? И как же его, не знающего глубоких корней, подчинить? Попрекнуть тем, что в его роду был, скажем, циклоп или маньяк-убийца или правитель государства Урарту? Какие глупости! Да плевать он хотел на это! А ещё, будучи совсем не глупым, спросит: "А с какой целью вы мне это говорите?"
читать дальше →
Так чему же учит человечество История? Ответ: История учит Истории ради неё самой.
0 Ответить
Евгений Востриков,
Вы меня провоцируете на дискуссии, не связанные с темой статьи.. читать дальше →
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Наташа Деспи, я вас не провоцирую. Скажете тоже. Звучит как Вы меня склоняете к близости.
Каждый сам хозяин своих хочу и не хочу. Вы сами решили. Я ведь Ваши нитки не дёргаю. читать дальше →
0 Ответить
Евгений..с чего вы взяли, что я пропагандирую обязательное изучение истории для всех? нет, конечно..я просто считаю, что образованный человек должен знать какие то основы и истоки..все остальное - дело личное.. дело не в разрешении С. Вишнякова..просто модераторы набегут и справедливо "попросют" удалиться отсюда.. хотя вопросы Вы интересные задаете..на большую дискуссию.. зачем-то все таки историей интересуетесь
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Наташа, я стесняюсь спросить, но всё же, где, в каком месте я упрекаю Вас в пропаганде обязательности?
Мне История и истроия очень интересны. Как повествование. Это написано и в моём первом комментарии. Из любых источников. Ян, Пикуль, Сыма Цянь, Бондаренко и многие, многие другие мои любимые писатели. Но я не вижу смысла в точной датировке событий. Это очень специфично - знать точную дату событий весьма древних. Очень узкая область знаний. По моему мнению она не имеет практического смысла.
0 Ответить
Читая Евангелия трудно отделаться от мысли, что их всего два. Первое, написано Марком, на древнееврейском языке.Потом были сделаны два авторизированных перевода его на греческий и латинский языки - Евангелия от Матфея и от Луки. А затем, когда очевидно умерли авторы первых Евангелий, и некому было возразить что либо Иоанн сочинил своё, второе, Евангелие, резко отличающееся и во многом противоречащее первому и его переводам. Хотя на самом деле количество Евагелий около 60, просто христианская церковь признаёт только Евангелие от Марка и его переводы и Евангелие от Иоанна, как имеющие наименьшее количество противоречий друг с другом.
0 Ответить
Ну историю признания Евангелий я и не пытался рассматривать. Меня интересовало, прежде всего, "Откровение..." как наиболее упоминаемая в последнее время книга. И, естественно, огромное количество спекуляций вокруг этой работы! Против этого и была направлена статья. А то уже гг Носовский и Фоменко договорились до того, что "Апокалипсис" написан в 1486 году!
Впрочем, они вообще всю историю спрессовали в полтора тысячелетия, уравнивая Гомера с Бояном, Ярослава с Батыем...
Конечно, если историю (свою и чужую) воспринимать просто как роман или, даже, как серию рассказов, то и так сойдет! К сожалению, таких мнений много. Культура падает быстрее, чем рубль.
0 Ответить
Сергей Вишняков, и вот этой, с позволения сказать, хренологией занимаются маститые кандидаты и доктора исторических наук? Действительно, зачем? Какая в этом польза человечеству? Имеет ли практическое значение Маркони или Попов? Да, имеет. Это вопрос престижа. А Лодыгин, Яблочков или Эдисон? Тоже престижа. Предмет гордости, так сказать. А чем гордиться то? Тем, что мы вероятные соотечественники? Ну это всё равно как гордиться природной красотой лица или фигуры. Зачем так мурыжат древних? Ведь куда интереснее ныне живущих помурыжить. Опасно для здоровья? О-о-о! Это да!
Не-а! Лучше разобраться кто в каком году до нашей эры что-то там брякнул. Это безопаснее.
0 Ответить
А какой смысл во всей этой исторической арифметике? Уличить кого-то давно почившего в фальсификации? Или кому-то из ныне живущих нос утереть? Ну было и было. И нехай.
Кто, говорят, не знает прошлого, не достоин и будущего. А разве история, большая, так сказать, история, всемирная, а не личная хоть когда-то, кого-то чему-то хоть научила? Увы... Нет.
Вот мне очень интересна История. Как повествование интересна. А как хронология... Не вижу в хронологии никакого смысла окромя корыстно-политического.
0 Ответить
Евгений, этот ответ Вам будет единственным! В полемику вступать с вами не буду потому, что... процитирую одного известного вам человека:"Думаю, что резкость суждений иногда и нужна, но в большинстве случаев она есть следствие недостаточного жизненного опыта или инфантилизма."
Инфантилизм человека, который историю читает только в виде комиксов, баек или приключенческих романов проявляется в том, что "Все глупости в мире совершаются именно с этим выражением лица...". Простите за еще одну цитату, но она более, чем к месту. Наступайте на те же грабли, что и ваши предки! И с криками о самосознании продолжайте идти в общей толпе! Ведь именно это вы считаете КРУТО!
А мы, по-вашему, слабохарактерные и закомплексованные Евклидовыми геометриями и Теориями Относительности, будем продолжать докапываться...
Один только вопрос: на... вы все это читали, если вам это так ... пофиг? Вам-то самому это понятно?
0 Ответить
Сергей Вишняков, я услышал Вас и не жду развития полемики. Честно говоря, и сам к ней не расположен. Но мне не понятна ваша пылкость и неуместное цитирование. Сказали бы уж прямо - задел самолюбие. Вы не могли не обратить внимания на то, что в моём первом комментарии одни вопросы. Ни в коем случае не утверждения! Мне не понятно. Но Вам вероятно и сказать то нечего. Одно обиженное и возмущенное МЫканье. Кто это, простите, МЫ? И ещё, уважаемый автор, вы, если конечно не просто смотрите на комментарии, а вчитываетесь в них, не можете не заметить, что та История, которая по моему мнению никого, ничему не учит и не научит обозначена мною заглавной буквой, а вот личная история нет. Но не слишком уж древняя конечно. Толку от неё как от ежа сливового варенья. Скорее всего буду наступать на грабли и буду повторять их ошибки, буду любознательным скептиком, сомневающимся в общепринятых догмах, буду задавать не удобные и "дурацкие" вопросы и не буду слишком заботиться о том, что это кого-то раздражает.
В моём лексиконе нет слова КРУТО потому, что (процитирую одного известного Вам человека) "Понтами и тщеславием переболел еще в десятом классе".
И мне не понятно, что же всё таки неудобнее: Не знать исторической хронологии или не знать раздел оптики или нотной грамоты.
Я всего этого не читал. Прочитал 1-ю часть, бегло просмотрел 2-ю и 3-ю. Всё об одном и том же. Мне, Серёжа, не пофиг. Мне интересно. Зачем? А вы в драку. Не солидно.
Впрочем, удачи!
0 Ответить
Сергей Вишняков, о, как! Эмоционально! Чувственно! Считайте и далее, уважаемый, Сергей! Не плохая арифметика.
0 Ответить
Евгений Востриков,
странно, что взрослые люди задают такие вопросы.. чем древнее история народа, тем глубже его корни и тем выше его.. самосознание что ли.. тем сложнее его подчинить.. разумеется, хронология - дело политическое и всегда пишется в корыстных целях.. а история самым прямым образом влияет на настоящее.. Вы же живете в Казахстане и видите, как сейчас пишут историю казахского народа..зачем бы это?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Наташа Деспи, пока других, более или менее обоснованных, версий происхождения человека нет существует доминирующая, подтверждённая многочисленным историческим и другими свидетельствами, о происхождении человека и имеет она, как вам наверняка известно, африканские корни. То есть, если считать Африку прародительницей, колыбелью человечества, то и самосознание у народов со столь древней историей должно быть просто занебесным, а уж что говорить о том, чтобы позволить подчинить себя!
Реальное положение дел, действительность, так сказать, мягко говоря не соответствует ни древности, ни самосознанию. Попытался вот Каддафи напоить континент водой посредством огромной сети рукотворных каналов... Где он теперь? Кому нужна процветающая Африка? Нужна нищая, слабая, подчинённая. Гуманитарная помощь и благотворительность - это же такой бизнес! Триллионный! А по этому - сидеть молча! И подчиняться! И никакого самосознания!
0 Ответить
Я полагаю, что и "Апокалипсис", и вообще все библейские книги были написаны гораздо позже, чем принято считать, веке 13-14.. даже просто потому, что до 11 века н.э. в Европе не было бумаги.. на чем писали такие объемные труды? на овечьих шкурках? и кто спонсировал подобные дорогостоящие мероприятия?
Оценка статьи: 5
0 Ответить