Перейти к истории о Борисе Годунове
В умах сдвинулось нечто, прежде не позволявшее даже помыслить о смене государя. Нет, князей на Руси и раньше убивали. Но делали это другие рюриковичи. В крайнем случае, татары… Но с тех, чужаков, взятки гладки. Да и те, кого мы знаем как ханов, жителям тогдашней Руси были известны как законные цари.
Кстати! Даже будь он самозванцем, скорее всего, не был Григорием Отрепьевым. Того в Москве знали хорошо. И узнали бы без особых сомнений. А Дмитрий имел характерную внешность: заметная бородавка, разная длина рук… Выраженно атлетическое сложение, необычайная физическая сила. Да и вел он себя, словно был убежден в собственном царском происхождении.
Так что личность «самозванца» на самом деле неясна. А ведь он мог радикально сменить курс развития страны.
Часто пишут о его пропольских настроениях, планах ввести католичество и пр. Похоже, он просто использовал все доступные средства. А придя к власти, просто «кинул» союзников. Финансировавшему предприятие польскому магнату Мнишеку Дмитрий заплатил меньше, чем тот рассчитывал. Польский король не получил обещанных земель (как и Мнишек, которому Дмитрий обещал Новгород, Псков и некоторые другие земли в качестве приданого дочери).
А вот распространенное мнение о поддержке Дмитрия Польшей неверно. Поддерживало его не государство Польша, а ряд польских магнатов. Поскольку королевская власть была более чем условной. И войско Дмитрия, состоявшее в большинстве из казаков и иных русских (хотя, конечно, были там и поляки), было не очень польским. Так что «польская интервенция» — еще один миф.
Сразу отмечу, что и то казачество не очень похоже на известное нам посаженное на землю полурегулярное войско позднейшего времени…
Считается, что в Польше Дмитрий тайно принял католичество. Вроде бы это упоминается и в западных документах. Но большинство ученых склоняются к тому, что принятие католичества было, скорее всего, уловкой. Есть и вполне обоснованные мнения о глубокой приверженности Дмитрия православию… В любом случае, о распространении католичества не шло и речи. И его представления о царской власти вполне соответствовали традиционным… хотя и сочетались с изрядным «западничеством».
Выскажу сугубо личное мнение: это не было ни внешней игрой, ни попыткой угодить «и вашим, и нашим». Складывается впечатление, что Дмитрий вообще не пытался кому-то угодить, что он искренне считал себя подлинным царем. Да, во внутренней политике он был вынужден идти на компромиссы — как и другие правители того времени. И Иван Грозный не был самовластным правителем!
Ряд южных областей (но не всех, кто рассчитывал на это, поддерживая Дмитрия) освободили от налогов; выплачивается и увеличивается жалованье (и земельное содержание) служилым людям. Впрочем, расходы компенсировались за счет других областей…
Попробуем, как и в случае с Борисом Годуновым, выделить в политике Дмитрия I «традиционное» и «новое». Конечно, условно и во многом основываясь на догадках и интерпретациях, но все же…
Традиционное:
- Восприятие себя и своего царского предназначения.
- Изъятие средств у монастырей (продолжение политики Ивана IV).
- Начало экспансии на юг (Азов и Крым).
- Некоторое ослабление крепостной зависимости в продолжение политики Бориса и, возможно, с целью обрести опору «в народе».
- Опора на служивое сословие.
- Активная борьба со взяточничеством.
Новое:
- Отмена телесных наказаний для дворян.
- «Регионы» сами отправляют в центр подати.
- Включение в состав Думы представителей духовенства.
- Именование себя императором. Хотя здесь неясно, что именно подразумевал Дмитрий. Ведь, по сути, «император» и «цезарь», «царь» — синонимы. Так, Википедия приводит ссылку на договор 1417 г., где «великий князь Василий в этой грамоте называется великим королем московским, императором русским».
- Постоянное личное участие в работе Думы.
- Свобода передвижений внутри и вне страны; промыслов и торговли.
- Личное принятие челобитных.
- Личное руководство и даже участие в военных маневрах.
Не приняв католичества внутренне (выше я говорил, что принятие его считают чисто политическим ходом), в светской жизни Дмитрий вел себя совершенно нетипично для московского царя. Встречался с просителями, сам вскакивал на лошадь, не спал поле обеда… Нам это кажется мелочами, но для русских того времени царь — сакральная фигура, его жизнь не делится на частную и официальную! Дмитрий был странным. Это вводило в недоумение.
Серьезное недовольство вызывали обстоятельства женитьбы на полячке Марине Мнишек. Та участвовала в православных обрядах — но в православие, кажется, не переходила. Свадьба состоялась в канун пятницы, постного дня, что не запрещалось, но противоречило обычаю. И совсем не радовали москвичей поляки из свиты Марины. А Дмитрий приблизил к себе польских советников и имел иностранную охрану.
Тем не менее народного восстания против него в Москве не было. Напротив, в спровоцированных боярством беспорядках горожане собирались защищать законного царя! А сам Дмитрий искал защиты у народа, да и стрельцы пытались защищать его. Нет, заговор был делом весьма узкого круга аристократов.
Сгубило его нетрадиционное решение: помиловать бояр, заговор которых был раскрыт еще в начале царствования. Вместо того чтобы убить, царь вернул приговоренных и сосланных было заговорщиков. А те организовали новый заговор. На троне оказался «свой», боярский царь — Василий Шуйский.
А дальше начинается совсем другая история. Новый царь реформатором не был. Зато был полнейшей бездарностью, едва не погубившей страну. И место его в российской истории уж точно не в ряду русских царственных «европейцев»…
Ну, Вы даете! Да вся Америка - Северная и Латинская освободились в результате народных восстаний. И Мексика в том же ряду. Другой разговор, кто воспользовался плодами побед. Кстати, Великая Французская революция тоже началась с того, что народ восстал и победил. На секундочку. А революция на Кубе? Народ поддержал Кастро.Победил Майдан в Киеве. Да сколько Вам еще надо примеров? Ах да! Еще один - "бархатные" революции в странах Восточной Европы. Типичные народные восстания. Или для вас только Пугачев со Стенькой Разиным авторитеты? Кровь должна реками литься?
0 Ответить
Роман Солодов, тут вы путаете, Северная и Латинская Америка освободилась от колониализма, это другие революции - революции национально-освободительного движения.
С Кубой пожалуй соглашусь пока, точно также как с Октябрьской революцией, хотя тут вопрос насколько народ как в Кубе, так и в России выиграл. А вот что касается Французской революции, она то закончилась империей и поражением в войне.
А "бархатные революции" в Восточной Европе, да и в странах бывшего СССР, это по сути были революции против коммунистического режима СССР (если хотите те же самые "антиколониальные революции").
0 Ответить
Г-н Бесфамильный! Это как это он зависел от нех? Отрубил бы головы, как это делал Петр со своими противниками, а Иван Грозный с воображаемыми и перестал бы зависеть. На их места всегда нашлись бы людищки. Историю своего папаши он он знал. А насчет провинции Речи Посполитой - не надо повторять зады русских учебников. Какая провинция, если Русь уже тогда была в десятки раз по площади больше Польши. Да полякамм и в голову не приходило делать из Руси провинцию. Они были приглашены в Москву людьми, которые тогда управляли Россией. Был такой период называемый семибоярщиной. Эти люди и присягнули Владиславу, если не ощабаюсь. А Дмитрий Первый вообще к этому ни сном ни духом, его прах уже был развеян по ветру. Потому и не сдавались поляки ополчению, сидели в Кремле и жрали друг друга от голода, что слово дали служить тем, кто их позвал. А остальные Лжедмитрии закончили плохо, потому что не пошел за ними народ. Устал. Болотникова, одного из союзников Лжедмитрия Второго просто утопили. Да там такое было!..
А вы, написав хорошую статью, вдруг испугались того, что сами написали.
0 Ответить
Роман Солодов, да как же он мог отрубить головы ведущим боярам Руси того времени? А на кого-же он бы опирался, на поляков? Вот и боялся он применять такие жесткие меры, я и написал об этом, просто испугался.
Площадь территории ничего не значит, все дела решаются в столицах. В состав Речи Посполитой в то время входили площади вполне сравнимые с площадью самой Польши (Литва, Беларусь, Украина, части территории России - современные территории).
Приведите пример из истории, когда народное восстание чего-то добилось?
1 Ответить
Очень хорошая статья. Спасибо!
Я всегда задавался вопросом, почему он их простил? Кто нашептал ему, что заговорщиков надо простить? Или он сам был настолько уверен в собственой безопасности, как в 1953 году Берия был уверен, что пропустил заговор против себя? Не сравниваю. Берия был патологически жесток, а Дмитрий был добр. Не убей его эти подонки кремлевские, Россия пошла бы другому пути и вошла бы в семью народов Европы много раньше чем онга сделал это в реальной истории с помощью Петра. Какой был шанс! Упустила его Россия. Всместо этого сполошное вранье учебников и трудов историческипх об этом человеке. Целым поколениям заполоскмами мозги. А даже небольшое перечисление новшеств говорит о том, что Россию ждали великие перемены. Но как же они его ненавидели даже за эти скромные поначалу реформы. Издевались над его телом, сожгли, выстрелили из пушки прахом... Да откуда могли бы взяться Лжедмитрий Второй и даже Третий, если б Дмитрий Первый не был бы так популярен в народе? Пушкин гениально сказал о нем: "Силен он мнением народным". Разве знать могла такое допустить? По ним пусть страна в в тартарары провалится, но только не реформатор на престоле окажется. Страшен был тогда Кремль, страшен он и сегодня.
2 Ответить
Роман Солодов, простил потому что был полностью зависим от них, слабый правитель. Это между прочим традиционно, каждый слабый правитель старается понравится народу, обещая много всякого. Сильный укрепляют свою власть, и проводит реформы такие, которые только укрепляют его личную власть.
И в чем же был такой "замечательный шанс" России - стать провинцией Речи Посполитой?
И как закончили Лжедмитрий 2 и 3? Да и вообще как закончили все главы народных восстаний во всех странах, во все времена?
1 Ответить
Еще одни домыслы, на события которые "покрыты мраком" и которые могли бы быть окончательно сняты всего лишь одной на сегодня относительной простой экспертизой ДНК.
Так как известно место захоронения царевича Дмитрия - Архангельский собор Московского Кремля.
Причем мне кажется что такое уже проделали, но вот почему-то информации об этом вроде не было. Хотя может и ошибаюсь.
0 Ответить
Альтернативный взгляд, написано очень хорошо. Вот уж поистине, нет истории, есть наше представление об исторических событиях
2 Ответить
Олег Стражников, это не мой альтернаиивный... это историков альтернативный. н еальтернативных историков, а прост оисториков, уточню сразу.
с уважением
0 Ответить
Наверное это интересно - попытаться быть "адвокатом дьявола", защищать неприемлемое посредством тонкого извращения фактов и изощренных, необычных посылов.
Красиво написано. Жаль, что не добавили про евроинтеграцию для России.
Может быть, напишете про попытку евроинтеграции России в 1812 году?
1 Ответить
Игорь Вадимов, я прошу прощения. думаю, эт омое первое... и опследнее туту сообщение. увы, обещал себе не спорить с теми, кто не хочет узнавать - но готов отстаивать свою точку зрения. а читать и искать информацию, узнавать новое - не готов. вы бы почитали и посмотрели... разное. не только учебники. )))
скажу только, чтьо будут еще статьи о царях. и о государственных деятелях - к статьям о Берии и Аракчееве. сейчас еще две в работе... одна о... невежно, деятеле )))
и одна о царе... будет как минимум еще об одном царе. т оетсь 4 в этом ципле.
а вы как хотите, конечно. не могу ж я вам указывать, да? и спорить ни с кем не стану. кому нужно - прочитают, задумаются. кому интерсено - поищет информацию. а я давно почти ничего н епишу в комментариях. работы много, времнеи и сил жалко тратить на сопры, если четсно. лучше почитать, посмотртеь, поучиться. узнать новое. изменить точку зрения.ю... может быть и н еодин раз. это - нормлаьно для челвоека, меняться.
с уважением.
0 Ответить
Кажется, Александр Смирнов, Ваше мнение насчет ШЖ немного поменялось.
Ну, я и сам в самом начале не думал чего-то тут писать.
С момента написания прошло уже 4 года.
Меняться для человека - совершенно нормально. Но мнение, мне кажется, меняется только под влиянием знаний и аргументов.
0 Ответить
Игорь Вадимов, а что значит "поменялось"? в какую сторону и ... и из чего это следует?? ))
0 Ответить
Ну как же, Александр Смирнов, в 2014 Вы полагали, что "думаю, эт омое первое... и опследнее туту сообщение" - а теперь Вы грандмастер.
Значит что-то поменялось и Вы передумали.
Я почитал кое-что на исторические темы и более конкретно начал рассуждать на тему Лжедмитрия.
Почему Лжедмитрия? Потому что привел с собой в Москву кучу ляхов.
И потому что брил бороду, что тогда означало, что он "не православный".
Был ли он Отрепьевым? Более чем возможно. Если Отрепьев был бородатым, а Лжедмиьрий брил лицо, если Отрепьев был в черном, а Лжедмитрий блистал как попугай, если Отрепьев болтался в одних кругах, а Лжедмитрий - совсем в других... Почему бы и нет?
Верил ли он, что он и есть настоящий Дмитрий, сын Ивана Грозного? -- Играл он в это хорошо. Может быть даже сам в конце концов поверил.
А не следует из изменений в данном случае вовсе ничего.
А вообще из того, что человек меняется - скорее всего это хорошо. Что новые знания помогают поменять точку зрения. Не меняются только пирамиды в Египте. Хотя - они со времен фараонов тоже очень сильно поменялись.
0 Ответить
Игорь Вадимов, соглашусь со всем. сообенно с тем, что человек меняется и это в любом случае хорошо. больше скажу: если он не меняется - что-то с ним не так.
по отрепьеву одно уточню: отрепьева хорошо знали. в т.ч. в лицо. а дмитрий, похоже, не приводил в москву ляхов, это они его привели, по сути. тем не менее, тем для поляков и ограничилось ,отряд в москве был, но ни земель, ни привилегий, ни развития на руси католичества. ни-че-го ))) похоже, ляхов попросту использовали?
0 Ответить