Технология понимания текста (и — непонимания между писателем и читателем!) не может не занимать внимание ученых.
В статье «Народное чтение и народный читатель в России конца XIX в.»
Примерно в то же время попытку изучить народное чтение сделал другой коллектив — под руководством
Народ для исследователей, по Рубакину, — «крестьяне, солдаты, фабричные рабочие, ремесленники, мелкие торговцы, мелкие чиновники, приказчики, прислуга, половые в трактирах, грамотные и полуграмотные, читающие самостоятельно или слушающие чтение вслух». О том, какую литературу этот читатель ценил более всего, я уже писала (Народное чтение: что такое массовая лубочная книга?).
А вот как читали? Что прочитывали? Что вычитывали?
Цитирую примеры.
Крестьяне читают рассказ Л. Толстого «Сократ». «Описание суда над Сократом вызывает недоумение: за что же его собираются осудить на казнь? Кто-то восклицает: «За что? Спаситель и тот не угодил людям, вот за что!»… Один крестьянин сказал: «Ведь он был не из наших, не христианин?». «Да разве ж вы не слушали? — возразил другой. — Тогда Спаситель еще не родился. Если б он жил при Спасителе, он был бы любимейшим его учеником».
Читают «Грозу»
Реакция на лубочную переделку рассказа Г. Успенского «Нужда пляшет, нужда песенки поет», с описанием того, как фокусник придумывает свои фокусы. «Нечистая сила», — заявила одна женщина тоном, не допускающим сомнений. «Черная магия», — сказала другая. Из разговора о железной дороге: «Люди говорят, что она не своей силой движется», — высказалась одна… «А разве ж это от Бога!» — заметила, пожав плечами, другая. «Разумеется, нечистая сила», — подтвердила третья".
Городская девушка 17 лет, прочитав рассказ
«Читали вслух «Русалочку» Андерсена. Одна из слушательниц воскликнула: «Вот и говорят, что нет русалок!».
«Власть тьмы»
Грамотный крестьянин, сам читавший книги для своих односельчан, сообщает: «Если скажешь им, что это сказка, что богатырей этих не было, то в ответ получишь: как не было? А вот Илья-то Муромец разве неправда? Был при князе Владимире, а Соловей-то разбойник жил в Брянских лесах, они и теперь непроходимые, а тогда еще больше были».
Толкуя слова в Новом Завете о том, что «птицы небесные не сеют, не жнут», ученицы воскресной школы (в городе!) объясняли: «Птица что, она уворует себе и улетит, а человека поймают и в острог посадят».
На рассказ Н. Засодимского «Мирское дите», где говорится, как община усыновила подкидыша — внебрачного ребенка, слушательницы отреагировали: «Как можно! Это навек попрек! Это самые несчастные дети! Каждый ими гребует. и мать, и дитя укоряют» (о «внебрачности»). Собственно же рассказ о том, что «в деревне решили миром выкормить подкидыша» вызвал такую реакцию: слушатели «дружно смеялись по поводу такого фантастического предположения автора рассказа».
Это — лишь немногие примеры реакции народного читателя на книжные тексты. Но и из них становится ясна очевидность сделанных исследовательницей выводов. Во-первых, заключает она, этот «неискушенный» читатель не размышляет о качестве текста и не оценивает его. Во-вторых, для такого читателя «мир текста» — мир живой, он воспринимается не как вымысел, вымышленные персонажи для него — живы и реальны. В-третьих, автор текста понимается таким читателем как свидетель описываемого. В-четвертых, в душах читателей присутствуют одновременно и простодушная вера в Бога, благоговейное отношение к «божественным» текстам (нередко — при весьма неканоническом понимании их) — и веры в колдовство, магические ритуалы. Малые дети, воспринимая тексты, по сути, воспроизводят ту же схему.
Выводы эти очень интересны и поучительны. Во многом, оказывается, они характерны и сейчас для «народного» чтения. Показателен в этом отношении недавний комментарий к одной из статей в «Школе Жизни»: «Только что прочёл книгу Ника Перумова и Св. Логинова „Чёрная кровь“. Там рассказывается о быте наших далеких предков времен раннего патриархата. На выселках там жили „Бабы-Йоги“ — ведуньи, знахарки и целительницы, когда-то управлявшие родом, а затем вытесненные шаманами-мужчинами. … Книгу очень рекомендую всем».
Замечаете — книжку явно художественную человек воспринимает как источник информации «о быте наших далеких предков времен раннего патриархата»! Как и столетие назад!
Всё хорошо, но не хватает более тчательного психологического портрета "народного читателя".
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Это - лишь немногие примеры реакции народного читателя на книжные тексты.
Ну ладно там какая-то Х.Д. Алчевская или некий Рубакин
сухо и деловито провели свои исследования, отчитались
перед публикой и поставили точку, ни словом ни полсловом
не выразив своей любви, или хотя б сочувствия, этим прекрасным
в своем вынужденном невежестве, первобытным и необразованным
но безусловно ИСКРЕННИМ, и очень наивным людям.. да пусть их, Господь рассудит
но вы, вы - как же так, обожаемая ЛМ, как вы
в своей как обычно распрекрасной статье позабыли
замолвить доброе словечко за сирых сих? эхх!
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Сергей В. Воробьев, )) чтобы ответить хоть что-то вразумительное - я должна перечитать статью. Лень))
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Да ладно, не отвечайте
это я так, брюзжу
типа пятныщко нашел.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Сергей В. Воробьев, ну вот. А я тут с силами собираюсь, интерес в себе бужу. Я основательно забываю все, что писала - и так занятно бывает перечитывать))
Оценка статьи: 5
0 Ответить
А, ну тогда простимулирую.
Народное чтение: понимает ли читатель писателя?
Если прожженому образованному ироничному и как бы мыслящему читателю естественно предъявить какое-то требование (ну типа а что хотело сказать наше все там то и там то), то к этим детям природы, с мозгами набекрень благодаря паскудам-эксплуататорам, мы можем только высказать и выказать наше всяческое расположение, готовность помочь и трепетное ожидание - откроют ли они книжку еще раз, или с кистенем уйдут в лес наши пожитки воровать.
Я основательно забываю все, что писала - и так занятно бывает перечитывать))
Угу.. и в очередной раз убеждаться
что никто не забыт и ничто не забыто
к счастью или
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Сергей В. Воробьев, прочитала))
Мы к этим детям природы лучше отнесемся - как Миклуха-Маклай - мы их изучим, опишем. Любовь к этому не обязательно прилагается - любопытство, любознательность - это да. Не вечно ж им быть детьми природы - некоторые Джеки Лондоны вон, али Михайлы Ломоносовы пробиваются к свету ученья, прорастает в них рационализм не только сугубо простецкий, на тему что и когда сеять-жать, самогон гнать, но и: почему это так? зачем?
Грех сохранять малых сих в их классической простоте. Пусть сложнеют. В лес с кистенем не уйдут - там нет дивана с вайфаем.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Да. Согласен. Затронутая тема не только к сожалению актуальна будет всегда, но и распространяется далеко за рамки чтения книг. Такая уж человеческая натура. Люди физиологический не способны осмыслить то, чего не могут с чем либо сопоставить. Этому заезженный пример индейцев которые не видели кораблей Колумба. Когда они их увидели им в их внутреннем мире и культуре не с чем было сопоставить данный объект. Так же и любой человек, читая книги ассоциирует информацию с той которой знает. Поэтому воспринимает по разному именно в зависимости от личности и своего багажа знаний.
Естественно очень плохо когда данный багаж не велик, тогда и понятое остается на низком уровне. Иногда бывает развитие однобокое и читатель понимает что то по своему, именно с той точки зрения которая ему ближе. Иногда автору удается задеть проблемы и вопросы выходящие далеко за рамки даже его понимания как в описанном примере Сергейя Курийс Солярисом.
Нормально это или нет и как относится к данным особенностям автору это уже вопрос другой. Думаю все зависит от того какие автор преследует цели, на какого читателя рассчитывает. Но думаю практический во всех случаях автору хочется быть понятым, и желательно как можно большим количеством людей. Поэтому уже обобщая написанное так важно образование и воспитание всесторонне развитых индивидуумов которые могли бы не только понять и осмыслить любой текст, но и сделав с него правильные выводы использовать полученные знания, а так же их приумножить. Думаю воспитать в т.ч. и с помощью статей таких людей первостепенная задача всех кто может хоть как то повлиять на развитие нашей цивилизации.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Интересно,необычный стиль
0 Ответить
Мы ведь почти всегда воспринимаем окружающее через призму собственного "я". Если оно созвучно авторскому, то и "нужного" понимания больше. Если человек очень "другой", то и выводы из прочитанного могут быть самые непредсказуемые.
Эк, я загнул словечко.
Думаю, главная задача писателя все-таки не в том, чтобы его "правильно" поняли, а в том, чтобы читатель лучше понял сам себя как человека, чтобы он задумался о том, что и кто его окружает, и что из всего этого следует, и чем все закончится.
0 Ответить
Главная задача писателя - если это не коммерческий писатель, а писатель - это "выписаться". Учить читателя - труд неблагодарный. И в истинном писательстве - не приветствуемый.
А потом - мы-то с вами понимаем, когда читаем - перед нами текст, плод творческих усилий писателя. Мы-то можем текст подвергнуть анализу и оценке - не на уровне "ндравицца-нендравицца".
Оценка статьи: 5
0 Ответить
это такое свойство человеческой натуры. Мне вот т давно-давно попалась книга об Айседоре Дункан. Так там один из рейволюционных матросиков описывал ее танец - это просто сказка. Он ПОМНИТ как на сцену вышел двухглавый орел и Айседора в танке боролась с ним.
Или не видим совсем уж ничего
Видим то что хотим увидеть...
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Книги живут своей жизнью. Иногда и сами авторы не понимают, о чем они написаны. Прочитайте предисловие Лема к его "Солярису" - оказывается этой книгой автор хотел "выразить одну простую мысль: "Среди звезд нас ждет неизвестность". Какая поразительно ограниченная трактовка!
Кстати, крестьянская трактовка образа Сократа мне очень понравилась. Гораздо умнее и точнее того, как трактуют книги многие наши интеллектуалы с их "ракурсами", "дискурсами" и "Эдиповыми комплексами". По-моему, зачастую они большие кретины, нежели прямодушные крестьяне. Я вообще не люблю выражений "народный читатель", "элитарный читатель". Настоящим Читателем никто не рождается и им может стать каждый.
А за статью, конечно, пятерочка.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Фактология - научной статьи. Терминология - соответствующая.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
оказывается этой книгой автор хотел "выразить одну простую мысль: "Среди звезд нас ждет неизвестность". Какая поразительно ограниченная трактовка!
Да, Лем вообще был уж такой ограниченный человек... совсем без фантазии. Жаль, что уже поздно поучить его и объяснить, о чем же он все-таки хотел сказать. А то он столько книг написал, сам не понимая о чем.
Как я люблю вот такое похлопывание по плечу - одного из умнейших людей ХХ века.
Ну и интеллектуалов заодно возьмем в кавычки, лопочут там что-то умное. А на самом деле они все кретины! Со своими ракурсами и комплексами. Никаких ракурсов нет! Не такие, как Лем, но тоже хороши.
Ваша фамилия случайно не Василий Семибулатов?
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Может я, конечно, и загнул, но в конце жизни Лем сам признавал, что "Солярис" - та единственная вещь, которую он до конца толком не понимает. Насчет ума Лема я никогда не сомневался - это один из моих любимейших писателей.
А по поводу интеллектуалов... Я имел в виду, что уже давненько многие критики выкапывают на голом месте из книг такие смыслы, что в пору изучать самих критиков, а не литературу.
Намек понял. Буду писать мягче, толерантнее, смиреннее... И будет и мир на земле и в человеках благоволение..
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Гы! Ваш диалог, Сергей и К.Ю., на мой взгляд, можно считать дополнительным примером к статье Любы.
Я считаю, что Сергей прав: Лем не задумывался при создании Соляриса о величайшей глубине пронизующей это произведение мысли. Он "просто творил". И все. А осмыслить должны мы. Если сумеем.
0 Ответить
Статью занесла в закладки!
Понравилась!
Читатель может понять совсем не то, что задумывалось писателем
Но главное, чтоб у каждого писателя была своя публика, а читатели находили интересных для себя авторов
Оценка статьи: 4
0 Ответить
НАсчет " своего читателя" - да, складывается так, что некая группа читателей оказывается в состоянии читать "на языке" писателя, и никаких шор нет. Впрочем, все это так неоднозначно...
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Статья интересная.
Я считаю: пусть каждый понимает так, как хочет. Главное - чтобы чтение приносило удовольствие и пользу.
0 Ответить
Конечно.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Оценка статьи: 5
0 Ответить
5! И нам с этим жить! И нечего писать на людей с детским восприятием!
Между прочим, именно поэтому среди деятелей искусства существует мнение: "искусство для искусства", но никак "искусство для народа".
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Еще поворотик есть: народ для искусства, для науки. Смотрят, изучают, описывают, долю народную оплакивают
Оценка статьи: 5
0 Ответить
5!
Очень содедержательная и интересная статья.
Я думаю, что все дело в том, что многие читатели видят, то что они хотели бы видеть. Особенно это относится к обсуждению прочитанного. По многим причинам может происходить неосмысленная подмена действительной и желаемой информацией.
0 Ответить
На первый взгляд кажется, что тут приведены уж совсем "тяжелые случаи", но опыт (например, ведения блога) показывает, что Второй закон Чизхолма универсален. И тут уж решать автору: или сто раз разжевывать все, портя текст, или махнуть рукой и утешиться тем, что умные поймут, а дуракам закон не писан.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Да не дураки они, просто "детская психология" работает. Разжевывать чаще всего бесполезно: биполярная реакция у многих всосана с молоком матери-марксистки.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Вам 5!
А Вы не согласны, что в некоторых случаях написанное на понимается, а чувствуется? И, быть может, не всегда плохо, что понимают по-разному?
Например для меня и "Финансист"Драйзера, и "Три товарища"Ремарка, и "Идиот"Достоевского - это замечательные книги о Любви...
Я понимаю, что там и о становлении Америки, и о послевоенной Германии, и о дружбе и о ...
Но для меня это книги о Любви...
У меня на самом деле, очень "детская психология"
0 Ответить
Вы ведь - как и многие здесь - опытный читатель?
Вы ведь умеете оценить и сам текст, и свое впечатление от него.
Текст о "законах" "народного чтения".
Литература - это не только и не столько свод знаний о каком-то событии, явлении.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Читатель - он такой! А потом поди докажи, что вы с ним одно и то же читали
Моя пять.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Помню, в обл. газете прошла статья, в которой один чиновник предстал дурак-дураком. Все ржали - он один доволен был - настолько дураком оказался, что за похвалу принял все! Опять же - лишний раз засветился в обл. прессе
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Это видно и по комментариям к нашим статьям.
Думаю, что понял.
А по единицам - и того больше.
Но я ставлю 5
0 Ответить