Что же делать в этом случае родителям? Как защитить обожаемое чадо? Очень просто, скажу я вам. Самый лучший способ оградить ребенка от опасной ситуации — заблаговременно напугать его ею! Страх — очень древняя эмоция, и только он является сколько-нибудь надежным гарантом того, что малыш не полезет туда, куда не следует.
Правда, некоторые утверждают, что гораздо более полезным является чувство опасности, когда ребенок знает, чем чревато его поведение, но не испытывает страха перед последствиями. Но вы только подумайте, ведь если вы пойдете по пути, предлагаемому этими восторженными безумцами, оторванными от реальной жизни, вам придется:
1) объяснить ребенку сложные понятия, подыскав для этого простые, понятные малышу слова (вот, к примеру, та же «опасность» — что это?);
2) быть готовым ответить на все возникшие у малыша вопросы (а их может оказаться немало);
3) несколько раз повторить беседы для закрепления материала;
4) спланировать и провести «проверку боем», чтобы понять, насколько ребенок усвоил ваш урок;
5) если выяснится, что усвоил плохо, повторить все шаги с самого начала!
У вас что, слишком много свободного времени? Зачем столько сложностей, если есть простой и действенный способ — формирование нужного страха. Здесь, как раз, все очень просто — хорошую службу вам сослужит родительский авторитет, ведь ребенок доверяет вам гораздо больше, чем самому себе. Есть несколько приемов обучения страху. Рассмотрим их подробнее.
«Запрет без объяснения» выполняется очень просто и не требует от вас каких-то особенных талантов. Вы просто запрещаете ребенку то или иное действие, не поясняя, чем это вызвано. Например, увидев, что малыш направился в темную комнату, достаточно резко выкрикнуть «Не ходи туда, там темно!» (ведь можно обо что-нибудь споткнуться в темноте, удариться). В данном случае «темно» — это не пояснение запрета (ведь дети темноты не боятся), а уточнение предмета будущего страха. После того, как подобное повторится несколько раз, у ребенка сформируется настороженное отношение к темноте, а как же иначе? Ведь МАМА боится темной комнаты! И он больше не пойдет туда, где не горит свет.
Более сильным действием обладает прием «страшная история». Правда, он требует от вас некоторой подготовки. Заранее расскажите ребенку сказку или историю, в которой фигурирует пугающий персонаж — Баба-Яга, Бука, Плохой дядя, Крокодил… В общем, на ваше усмотрение — если не найдете ничего подходящего в литературе, сочините сами. И в следующий раз, когда возникнет ситуация, которую вы хотите сделать пугающей, объясните малышу, что сейчас он, как никогда, близок к физическому знакомству с тем самым страшным персонажем сказки. Убежал от вас во время прогулки? Пусть знает, что в следующий раз, когда мамы не будет рядом, чтобы заступиться, его заберет плохой дядя! Поверьте, следующего раза, скорее всего, не будет — теперь ваш ребенок сам будет следить за тем, чтобы вы не отошли от него слишком далеко.
Ну и, наконец, самый мощный прием — «наглядная демонстрация». Сложность его в том, что в некоторых случаях очень трудно найти демонстрационный материал. Но зато, если вы будете бдительны и успеете подозвать ребенка, скажем, к телевизору во время просмотра «нужной» передачи, и сообщить ему: «Видишь, тетя плохо кушала, теперь вон какая страшная стала!» (во время демонстрации жертв анорексии), то вы вполне можете рассчитывать на произведенный эффект. Даже если вам покажется, что малыш не отреагировал, страшную тетю он уже не забудет. Правда, результат может проявиться чуть позже, но ведь даже маму повзрослевшего ребенка гораздо больше радует полнота дитятка, нежели его худоба.
Объекты для формирования страхов вы можете выбирать на свое усмотрение, в зависимости от тех опасностей, которые подстерегают именно вашего ребенка. Главное — начать воспитание страха как можно раньше, пока у малыша еще сохраняется некритичное отношение к родительским установкам.
Может так случиться, что выбранный вами метод воздействия получит столь сильный отклик в детском подсознании, что вы получите неожиданный «бонус» в виде сформировавшейся у малыша фобии. Поверьте, это — лучшее, что может произойти, ведь фобия отличается от обычного страха тем, что она устойчива, постоянна и не основывается на каких-либо рассуждениях. А значит, вы можете быть абсолютно уверены в том, что ваше дитя будет держаться, по возможности, о-очень далеко от потенциально опасного объекта! Не этого ли вы добивались?
Наталья, после прочтения Вашей статьи у меня очень двойственное чувство. Статья написана хорошо, а вот подход, извините за каламбур, мне не подходит.
Вы, конечно, придерживаться своей точки зрения имеете полное право, она понятна и объяснима. И Ваши намерения, безусловно, хорошие - оградить ребенка от опасностей независимо от Вашего присутствия рядом. Наверное, как и во всем, в подобном деле должна быть своя золотая середина.
Но я как раз растила своих детей так, чтобы намеренно и специально не формировать в них страхи. Совсем. Вообще. Жизнь предоставит их сама в полной мере, а от всего не защитишь. А так-то у ребенка всегда есть внутренние ограждения. Здоровые страхи-инстинкты, и они помогают ему в реальных опасностях. А обусловленные мамиными страхами детские страхи (как бы лишнюю шишку не набил) могут дать такие свойства характера личности растущего человека, которые будут мешать ему реализовать себя в полную меру.
Есть такая пословица "Мудрые родители иногда позволяют ребенку обжигать пальцы". И тогда он становится самостоятельно и объективно снабжен знаниями об отношениях с внешним миром. Опять же, еще раз подчеркну, что это все должно быть - В МЕРУ.
Поэтому, конечно, в Вашей статье можно найти то, что имеет смысл принять к сведению. Но напрямую действовать в указанном направлении я бы своим близким и друзьям не рекомендовала.
Потому не оцениваю.
Успехов Вам и удач.
0 Ответить
Аксинья, мне показалось, что Вы не обратили внимание на словосочетание "вредные советы" в названии статьи
Я очень-очень надеюсь, что никто не станет следовать этим советам! Их нужно запомнить и делать все наоборот. И тогда, как раз, и получится "так, чтобы намеренно и специально не формировать в них страхи". Вы совершенно правильно воспитывали своих детей!
Получив Ваше сообщение, я поделилась с мужем своим огорчением по поводу "статья была воспринята на полном серьезе". На что он мне ответил: "Но ведь многие так и делают, как ты написала! Немудрено, что тебя приняли за одну из таких "ненормальных мамочек""... В общем, Аксинья, я не такая!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Да я уже потом по другим статьям заметила... Приношу свои извинения. А ведь и вправду можно подумать о "серьезе"... Как говорится - в каждой шутке есть доля шутки.
Вы молодчина - пишите дальше и пусть у Вас в семье все будет замечательно.
0 Ответить
Спасибо, Аксинья, за пожелание. Извинения не обязательны – главное для меня то, что Вы поняли. Как автор, я очень огорчаюсь, когда меня неправильно понимают – это ведь означает, что я не смогла правильно донести до читателя свою мысль
Оценка статьи: 5
0 Ответить
да можно и не читать, раз не актуально, я ведь не столько для рекламы, сколько меня факт удивил )
А то, что ДР в один день я уже давно приметила )))
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Наталья, ну наши с Вами мысли опять блуждают где-то рядом ))) У меня в мае должны опубликовать статью о ребенке и страхе, точнее, в моем случае - бесстрашии
С меня пятерка.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Вообще, конечно, идея хорошая, но воплощения от статьи к статье заставляет все с большим сожалением осознавать: у того ж Остера - лучше.
Лучше потому, что "у Остера" написано легко, сильно, смешно и коротко. Рисуется некая ситуация, доводится до абсурда - и читатель начинает ржать автоматически, поскольку все хорош представляет себе, поскольку сам собой встает на место героя.
А самое главное - формирование страхов у детей вовсе не так прямолинейно идет, как описано в статье. Все гораздо сложнее. И дети гораздо сложнее, и их реакции, уход страха в подсознание не так прямолинейны и однозначны, как это в статье описано.
Например, те же страшные истории для того и рассказываются детям, чтобы страх они осознали, поняли - чтобы он перестал быть иррациональным.
Той же самой темноты ребенок может начать бояться - например, если его начали отводить в садик. Или - если увидел страшный фильм. Или если умер кто-то из близких.
Явно автор преувеличивает значение слов - родительских объяснений, команд. Это ведь аксиома - не слова воспитывают, а дела. И ребенок действительно будет бояться темноты, если пронаблюдает - да, темноты боится мама.
0 Ответить
В прошлый раз, когда я кратко отказалась менять свою точку зрения на Вашу, это было воспринято, как "позерство". Попробую сейчас дать более подробный ответ, почему я настаиваю на своей позиции.
Лучше потому, что "у Остера" написано легко, сильно, смешно и коротко. Рисуется некая ситуация, доводится до абсурда - и читатель начинает ржать автоматически, поскольку все хорош представляет себе, поскольку сам собой встает на место героя.
У нас с Остером разные цели: у него - повеселить читателя, а у меня - рассказать об основных, допускаемых родителями, ошибках. Поэтому там, где у Остера абсурд, у меня - вполне реальные модели поведения (именно для того, чтобы показать их неадекватность). Мой читатель не встает на место героя, а узнает какие-то действия, свойственные ему самому - с тем, чтобы задуматься о них.
А самое главное - формирование страхов у детей вовсе не так прямолинейно идет, как описано в статье. Все гораздо сложнее. И дети гораздо сложнее, и их реакции, уход страха в подсознание не так прямолинейны и однозначны, как это в статье описано.
Формирование страхов у детей это, вообще, тема достаточно обширная - не на 6000 знаков. К тому же, формат проекта ШЖ подразумевает легкость и "глянцевость" изложения, научным трудам здесь не место. Кроме того, Вы, по меньшей мере, непоследовательны: сначала ставите мне в пример Остера с его краткостью и прямолинейностью, а потом сетуете на то, что я написала слишком просто и прямолинейно.
Например, те же страшные истории для того и рассказываются детям, чтобы страх они осознали, поняли - чтобы он перестал быть иррациональным.
Заметьте, я не писала о том, что нельзя рассказывать страшные истории - речь шла о дальнейшем запугивании ребенка персонажами этих историй, это серьезное различие. Несмотря на это, я, как детский психолог, категорически против рационализирования страхов пугающими сказками: "клин клином" - это не для таких случаев. Хотя, возможно, я не поняла, что Вы хотели сказать этим замечанием. Если так, поясните.
Той же самой темноты ребенок может начать бояться - например, если его начали отводить в садик. Или - если увидел страшный фильм. Или если умер кто-то из близких.
Еще раз напомню про ограничение размеров статьи. Одно только изложение различных "если" может занять не одну страницу текста, а ведь взявшись о них рассказывать, желательно бы их еще и обосновывать - материала достаточно для диссертации. К слову замечу: само по себе хождение в детский сад не может стать причиной страха - просто, значит, имеют место какие-то сопутствующие пугающие моменты. Смерть - серьезный фактор, но задача родителей - вовремя поддержать ребенка, если на его долю выпало подобное переживание. А страшные фильмы - это, вообще, зрелище не для ребенка.
Явно автор преувеличивает значение слов - родительских объяснений, команд.
Это правило хорошего тона такое - говорить о человеке в третьем лице зная, что первым (и, возможно, единственным) получателем комментария будет именно этот человек?
Это ведь аксиома - не слова воспитывают, а дела. И ребенок действительно будет бояться темноты, если пронаблюдает - да, темноты боится мама.
Когда речь идет о "пугании", слово приравнивается к делу просто потому, что реальные подтверждения слов в этих случаях не всегда имеют место. Поясню: Если Вы пугаете ребенка Бабой-Ягой, для него эта угроза вполне реальна, потому что персонаж представляется ему реальным. Давайте не забывать, что у детей несколько иное восприятие действительности. Кстати, сколько Вы встречали взрослых людей, которые боятся темноты? А детей таких сколько? Вот и посчитайте, каков процент обучения страху "делом, а не словом".
Надеюсь, я сумела разъяснить свою точку зрения. Если Вы еще с чем-то не согласны, пишите.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
В прошлый раз, когда я кратко отказалась менять свою точку зрения на Вашу, это было воспринято, как "позерство".
Извините, Наталья, но мне кажется, что вы говорите неправду.
В изумлении я просмотрела сейчас все свои комментарии к вашим статьям - нигде такого нет, чтоб вы "кратко" отказывались менять свою точку зрения на мою - и чтобы это было "воспринято" мною как "позерство".
Всюду я комментирую вашу статью, пользуясь своим правом читателя, всюду вы даете отпор. И все. Вот это - первый случай, когда я в ветках по вашим статьям на вашу реплику отвечаю.
Что касается сути статьи и ваших возражений по поводу моего комментария - кроме знаний, усвоенных из учебников, у меня еще есть опыт воспитания двух детей. Если на вашего ребенка очень действуют слова - это не значит, что они действуют абсолютно на всех детей. Вы преувеличиваете значение именно этих слов - замалчивая все остальное.
И вовсе не навязываю я вам свою точку зрения. Я указываю на недостатки статьи. Прекрасно понимая при этом особенности "жанра".
Цель моего комментария, как вообще всех комментариев моих к любой из статей - помочь автору увидеть те несообразности, которые он, пока творил, не заметил. Уметь понимать критику, видеть в ней рациональное зерно, как бы ни была она сама по себе противна, - это дорогого стоит.
Это правило хорошего тона такое - говорить о человеке в третьем лице зная, что первым (и, возможно, единственным) получателем комментария будет именно этот человек?
Это - вполне нормально. Это более чем приемлемо, мы ведь не в личке с вами беседу ведем, а в публичном форуме, и обращаюсь я не только к вам, но и объясняю свое мнение другим читателям.
А вот корить автора вполне пристойного по форме и по сути комментария в незнании правил хорошего тона не принято. Вообще, пытаться в комментариях отношения выяснять, на личности переходить. Давайте и мы не будем этого делать.
0 Ответить
нигде такого нет, чтоб вы "кратко" отказывались менять свою точку зрения на мою - и чтобы это было "воспринято" мною как "позерство".
Я имела в виду статью о цветах в тарелке и не Ваш комментарий (извините, не указала этого в предыдущем сообщении - просто упустила из виду).
Единственная причина того, что сейчас я пустилась в объяснения - Ваш достаточно высокий авторитет на проекте, в связи с чем Ваше мнение может восприниматься, как единственно верное. А мне бы не хотелось, чтобы мою позицию априори оценивали, как неправильную. Оттого и хотелось бы, чтобы свои комментарии Вы адресовали ко мне, а не читали с кафедры лекцию о моих ошибках (каковыми Вы их считаеет).
Кроме того, признаюсь, меня достаточно сильно коробит и растраивает категоричность негативных высказываний в адрес мой и моего творчества (при этом я достаточно высоко ценю то, что Вы не опускаетесь до "подрыва" рейтинга статьи, выставляя низкие оценки). Возможно, со временем я научусь более лояльно относиться к критике, но пока, к сожалению, не могу ничего поделать с собой. Возможно, это даже проявления эниссофобии - страха критики. Надеюсь, что это не так...
Оценка статьи: 5
0 Ответить