В двадцатом веке родительскую общественность спас Карл Роджерс: он первый чётко сформулировал, от чего почти у всех его невротических клиентов всё плохо в личной жизни. Оказывается, родители клиентов не практиковали безусловное принятие, поэтому дети выросли печальными и невротичными.
Хорошее объяснение подхватили многие американские психологи, толково и «на пальцах» объясняя, как теперь правильно воспитывать детей. Популяризатором идеи безусловного принятия в России стала Юлия Гиппенрейтер, переписав книгу американского психолога Томаса Гордона «Тренинг родительской эффективности» (Parent Effectiveness Training). Ю. Гиппенрейтер творчески развила идеи Гордона об «активном слушании», «я-сообщениях», «беспроигрышных методах разрешения конфликтов»
Получилось красиво, модно, поучительно. Если кратко, то безусловное принятие ребёнка — это принимающее отношение при любых обстоятельствах, при любых условиях: «Я тебя люблю любого, каким бы ты ни был!» Другими словами, просто за то, что ребёнок есть (ел и будет есть).
Приверженцы «чистого» безусловного принятия настаивают, что это не безоценочность, а именно положительная оценка ребёнка, причём вслепую. Ребёнку нужна радостная забота и любовь, полное принятие, насколько хватит сил.
Есть ещё вариант спокойного принятия ребенка, как частички себя. Например, ударился ногой, зачем на неё сердиться, ведь это тоже я. Смотрю и принимаю ситуацию как данность.
Любви к ребёнку без всяких условий противопоставляется любовь условная. Ею пугают родителей, говорят, нельзя так любить, а то дитё невротиком вырастет, и вообще, вы что, своего ребёнка решили неправильно любить?! Мне кажется, в этом главная ошибка ортодоксального гуманизма — настаивание на безусловной любви к ребёнку как единственно верном пути воспитания.
Теория во многом лукавая. Провозглашается, что самого ребёнка надо любить, а его поступки можно и нужно порицать. Вроде всё верно, только проверить невозможно: ругая поступок ребёнка, мама (папа) его (ребёнка) любят или нет? Всё очень субъективно. Это как у человека, который утверждает, что в душе очень добрый и любит весь мир, а гадости делает, чтобы показать неразумным людям, как они неправы. Но в душе любовь.
С другой стороны, у самого ребёнка до определённого возраста нет понимания, что значит — родители ругают поступок, а не его личностные качества. Это о чём?
Вот стоит мальчик лет пяти, а мама со страшным видом разносит действия малыша, который потерял варежки. Что мальчик видит? Мама его любит? Может быть, в душе, но как ребёнку это понять?
С папами вообще всё сложно. Они часто хотят видеть в ребёнке достоинства, за которые его будут ценить и уважать в обществе, а если этих достоинств нет, то с любовью сложно. При этом папа будет заботиться, ночами сидеть с больным ребёнком, защищать его, помогать, зарабатывать деньги — из-за ответственности, если таковую осознаёт.
Но когда папа хочет, чтобы мальчик был сильным, смелым, спортивным, а сын играет на скрипке и не может за себя постоять, то чаще это разочаровывает, чем очаровывает. Ну, а мама верит, что мальчик станет великим скрипачом или не станет, ну и хорошо, всё равно любит.
Говорят, в истории никогда никакой безусловной любви к детям не было. В деревнях рожали много детей, желательно мальчиков, ибо — работник, а девочка — лишний рот, да ещё и для замужества надо приданое собирать. Дети ценились не сами по себе, а только сильные и здоровые, чтобы могли работать и в старости кормить родителей.
Ну, а в древности о любви к детям, условной или безусловной, вообще речь не шла. Например, так Сенека описывал отношение к детям:
«Мы разбиваем голову бешеному псу; мы закалываем неистового быка; больную овцу мы пускаем под нож, иначе она заразит остальное стадо; ненормальное потомство мы уничтожаем;
точно так же мы топим детей, которые при рождении оказываются слабыми и ненормальными. Так что это не гнев, а разум, отделяющий больное от здорового".
Если кому интересно про нелюбовь к детям в истории человечества, можете почитать книгу «Психоистория» Ллойда де Моза.
Так вот человечество от ужасов нелюбви и условной любви к детям шатнулось в другую сторону — безусловной любви и принятию. Плюсов в таком подходе множество, особенно, если адекватные родители умеют и желают воспитывать своих детей, тогда безусловное принятие как инструмент душевного воспитания очень хорош. Но родители бывают разные. Вот у этих разных безусловное принятие ребёнка больше калечит, чем помогает сеять что-то разумное, доброе, вечное.
Например, видел ситуацию в детском саду: дети одеваются домой, родители — кто помогает, кто разговаривает. И вдруг одна девочка лет пяти с разбегу головой бьёт другую сверстницу. Потерпевшая падает и заливается слезами, ей действительно больно. Родители начинают возмущаться, ругать нападавшую девочку, но мама агрессивного ребёнка встаёт на защиту, ибо у мамаши безусловная любовь.
Конечно, она дочку за неправильный поступок отругала, сказала, что нельзя бить головой — и самой пораниться можно, и другим деткам неприятно. Родителей пострадавшей девочки ещё не было, но думаю, они бы не разделили безусловную любовь мамы к своему драчливому ребёнку.
Часто дети, взращенные в безусловном принятии, усваивают одно правило — им можно всё. Конечно, за поступки поругают, но их всё равно любят. Такие дети надеются, что мир будет добрый, как мама. Дети становятся зависимыми от ожидания любви и принятия их личности, а это путь к неврозу, ничуть не длиннее, чем через условное принятие.
• Мир и люди вообще никого не любят просто так. Мир — не добрая мама.
Эта новость очень печалит подрастающих детей, они же верят, что их личность должна цениться безусловно, но уже в школе ребёнок будет хорошим не просто так, а за отличные оценки и поведение. Начнётся реальная жизнь, в которой безусловной любви и принятия практически нет.
А вы — за безусловную любовь?
Лариса, спасибо за интереснейший комментарий, который, на мой взгляд, органично дополняет статью и объясняет ее неоднозначное восприятие читателями. Объясняет тем, кто хочет и способен понять
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Галина Резапкина, и Вам спасибо за спасибо)))
0 Ответить
На мой взгляд, происходит подмена понятий или, точнее, сопоставляются хотя и взаимосвязанные, но разные явления: ЛЮБОВЬ, как отношение к кому-то, и процесс воспитания.
Любовь (в ее высшем смысле - как состояние души) и может быть только безусловной (т.е. без всяких условий, ничего не требующей взамен, отдающей, освещающей, освящающей), иначе это - не любовь, а что-то другое: влюбленность, страсть, любование, владение, культ и пр.). А родительская любовь как раз и ближе всего к этому идеальному состоянию. Родители любят не за то, что красивый, или послушный, или отличник...
А процесс воспитания может быть разным: строгое пуританское, демократичное, патерналистское и пр. \
Можно ЛЮБИТЬ своего ребенка, но воспитывать его в строгости. А можно всему потакать, потому что боишься этого маленького деспота. Можно быть к ребенку абсолютно равнодушным - к его душе, запросам, потребностям, переживаниям - но старательно играть роль заботливого чуткого родителя. А можно испытывать к своему ребенку нечто вроде безумной (без-ума, без-думной) страсти, в слепоте своей (ум-то отключен) позволяя ему садиться себе и окружающим на голову. Вариантов множество...
Поэтому мой (подчеркиваю: лично мой) вывод: ЛЮБОВЬ никогда к плохому привести не может. Она согревает, освещает, совершенствует. А воспитывать нужно с умом, следуя правилу Золотой Середины. И этому нужно учиться всю жизнь.
1 Ответить
Пол Кастор, в очередной раз наступила на грабли: не хотела писать комментарий, чтобы не ввязываться в бесполезную полемику, но все же отвечу (с тайной надеждой, что мой ответ будет воспринят Вами не как повод для бессмысленного словопрения).
- Любовь действительно может быть аморальной (смотря о какой морали идет речь). Но она всегда Нравственна. Иначе это - не любовь. Об этом я уже писала в предыдущем комментарии.
- "... к детям любовь не имеет никакого отношения" - Вы это о чем????????????????????????????????? Неужто Вы думаете так на самом деле? То есть, Вы выросли, не будучи любимым? Господи, мне так жаль!!!
- "Дети - результат уже существующей любви" - а это Вы о чем??????????????? А как быть с детками, рожденными от нелюбимых? А в браках по расчету, по воле родителей, вследствие насилия и пр.? Их не любить? Или не воспитывать?
- Мои дети взрослые (сын намного старше Вас). И совершенно не похожи на меня. Только основные нравственные принципы у них - от родителей. Разница в возрасте 12 лет. Внучке 4,5. И я продолжаю учиться искусству воспитания. Потому что каждая личность неповторима, и требует особого подхода. И мы с возрастом меняемся, и к одним и тем же вещам относимся по-разному. И в этом тоже - процесс совершенствования. Если Вам это непонятно - подождем, пока станете отцом (не в смысле участия в процессе зачатия, а Отцом) - тогда, может, поймете, о чем я.
- Дети - не побеги и не ветки. Дети - самостоятельные личности, отдельные от родителей. И задача родителей - не окучивание и не обрезка с подгонкой кроны под выбранную форму. Задача родителей - создать условия для всестороннего раскрытия потенциальных возможностей и способностей личности (это и есть главная цель Любви - совершенствование) и привить социальные нормы, регулирующие взаимодействие личностей в социуме (в этом и есть суть процесса воспитания). Ну, и конечно, собственный пример. Вот и все, что мы можем сделать. Остальное - насилие и подавление.
- Лет в 25 я была убеждена, что все зависит от воспитания. Сейчас я знаю, что наши усилия по воспитанию способны откорректировать и направить процентов 20-30 того, чем становится личность. В лучшем случае! И об этом говорит не только мой опыт матери и бабушки, но и 30-летний педагогический стаж (преподавание в ВУЗе и частной школе культурологии, религиеведения, психологии, имиджелогии, культуры личности), и опыт психолога-практика.
- И наконец, о "моей" Золотой Середине. Читайте классиков! А именно, Учение Будды о Срединном Пути. Много полезного узнаете. Правда, об отрезках и ставках там ни слова...
На сим позвольте поставить в нашем диалоге точку. )))
1 Ответить
Лариса Шеенко, "Дети - результат уже существующей любви" , Лариса, Пол, в этом прав, женщина решившая родить ребенка, должна его любить уже только потому, что это ее семя, не зависимо от кого оно
В противном случае, лучше, вообще, не рожать такого ребенка, чтобы потом его ненавидеть, вспоминая его папочку
Рождающий ребенок, должен быть желанным, а значит любимым
1 Ответить
Александра Беркутова, а в жизни это всегда так?
0 Ответить
Лариса Шеенко, увы, не всегда
Я бы запретила рожать некоторым женщинам, вообще, а как проверить на любовь
Отсюда и вырастают недолюбленные, озлобленные дети, к тому же брошенные на самовоспитание, а кто будет их учителем по жизни, кому как повезет.
0 Ответить
Приведу в пример народ, чей успех в разных областях жизни- не вызывает сомнений. Где один из принципов отношения к ребенку- полное принятие. Кривой, косой, глупый- не важно- мой, а значит самый лучший. Эта позиция - дает опору людям в этом не самом лучшем из миров.Опору на себя.Опору на близких. Отношение к миру , как не страшному и ужасному и где не надо годами залечивать раны прошлого, а просто жить и смотреть вперед. Я взяла этот принцип для воспитания сына. И не ошиблась. Я говорю о еврейском народе.
1 Ответить
Пол Кастор, эта история напомнила мне про Хэсид, еврейскую организацию, поддерживающую евреев по всему миру. Вот такой коммунизм для отдельной взятой нации. Так что здесь все в одной куче , в том числе и воспитание детей.
1 Ответить
Елена Еленова, позиция "мой, а значит самый лучший" не определяется принадлежностью к тому или иному народу. Я редко встречаю родителей, которые скажут "мой, а значит худший".
0 Ответить
Виталий Пичугин , но очень многие не скажут - что лучший. Почему то считается что критика - воспитывает. Лично я , так не считаю.
0 Ответить
Елена Еленова, критика бывает разной, иногда она во вред воспитанию, часто полезна. Как правило, родители могут критиковать своих детей, быть ими недовольны, но другим людям легко скажут, что их ребёнок лучший. Кстати, это бывает правдой, в каком-то отношении ребёнок может быть лучше других, например, первым в учёбе, спорте и т.п.
0 Ответить
Ваша смерть, Пол Кастор, - конец в чистом виде. Но ко мне это не относится - Я ВЕЧЕН.
0 Ответить
А вы – за безусловную любовь?
А я - за диалектику, за единство и борьбу противоположностей. За правильное понимание Жизни, а не за набор архивных папок под общим названием "Жизнь".
В том смысле, что в жизни нет в чистом виде ничего. Окромя научных изысканий.
1 Ответить
Пол Кастор, нее, мне кажется автор еще сам не определился, как правильно надо воспитывать детей и вот в конце вопрос
Да и вся статья, как мне показалось, об этом говорит, вроде и так, а вроде нет...Сложная эта штука - воспитание других, здесь к каждому надо подходить отдельно, а нас миллионы, следовательно, и вариантов тоже уйма
Поэтому, написать статью на эту тему, это значит ничего определенного не сказать, а просто - размышление на тему 
0 Ответить
Василий, спасибо за умную и талантливо написанную статью. Полностью разделяю ваше мнение. Читала, что идеолог безусловного принятия всех поступков ребенка, Бенджамин Спок, на книгах которого выросло не одно поколение, в конце жизни извинился перед своими читателями, мол, ошибочка вышла, не так надо воспитывать. Маятник качнулся...
Оценка статьи: 5
2 Ответить
"А вы – за безусловную любовь?" - да, я за безусловную любовь. Ясно одно: в условиях дикого, варварского общества, детей любили так называемой "условной" любовью (то есть, не любили вообще). С развитием цивилизации, люди стали гуманнее, поэтому и научились любить иначе - безусловным принятием.
Оценка статьи: 1
0 Ответить