Владимир Мигунов Профессионал

Генетически модифицированные продукты: действительно ли они опасны?

В нашем обществе всегда есть темы, при упоминании о которых хорошим тоном считается необходимым их обругать. В информатике это — Билл Гейтс, в отечественном юморе — Петросян, ну, а в биологии, естественно, генетически модифицированные продукты.

При всем этом основные залпы критики исходят от дилетантов, по роду своих занятий и увлечений никоим образом не связанных с, так сказать, критикуемыми ими объектами обсуждения. Например, осуждая во всех доступных форумах «кривизну и дороговизну» продукции компании Microsoft, уважаемый критик со спокойной совестью общается с миром посредством операционной системы Windows и готовит черновики своих разгромных тирад в MS Office. При всем этом можно на 90% быть уверенным в том, что и сама операционная система, и установленное на компьютере программное обеспечение обошлось ему по цене немногим более 100 рублей — именно столько стоит пиратский диск, предлагающий «легальные версии ПО».

Приблизительно аналогичная ситуация возникает при разговорах о генетически модифицированных продуктах. Но здесь положение еще более интересное — такое ощущение, что все напрочь забыли даже основы школьной программы по биологии. Воистину, генетика — продажная девка империализма, а всех «менделистов — вейсманистов» — к ответу, хорошо, что не по печально известной 58-й статье!

А между тем, не так уж все печально, как представляется. Начнем с признания факта, что генетически модифицированный продукт есть не что иное, как мутант; причем мутант, полученный с целью приобретения им заданных свойств и способностей. Позвольте спросить, а что такое, например, культурное растение или домашнее животное по отношению к своим дикорастущим или дикоживущим предкам? Да те же самые мутанты! Только получены они в результате многолетней кропотливой селекции (читай: отбора особей с определенными генетическими свойствами, определяющими вкусовые, эстетические и другие характеристики), которая ухитрилась увести свои результаты достаточно далеко от биологических характеристик от прародителей.

Единственное принципиальное отличие современной генетической модификации состоит лишь в возможности получения продукта с заданными свойствами в течение одного поколения. И какая же таится в этом опасность? Отравление злобным геном, который проникнет в нашу кровь, внедрится в какую-нибудь хромосому и потом воспроизведется во всей красе в нашем потомстве? Абсолютный бред! Вспомните о процессах, происходящих в пищеварительном тракте, где практически все органические вещества расщепляются до исходных элементов, способных усваиваться организмом с единственной целью — восстановления энергетического баланса. Так что никакой ген в своем первозданном виде в нашем желудке не уцелеет.

Многочисленные же яды (пестициды и инсектициды), которыми могут быть напичканы продукты для противостояния вредителям и болезням, никакого отношения к генетической модификации не имеют.

Мы принимаем закон об обязательной маркировке генетически модифицированных продуктов и спокойно оставляем химически отравленные в категории «экологически чистых». Обычная спекулятивная игра на волне популизма. Давайте уж лучше бороться за «химическую экологию», нежели за «генетическую». Поверьте на слово, ничего нет страшного в том, что плод садовой земляники будет весить 70 грамм вместо традиционных 20-ти!

Обновлено 5.02.2008
Статья размещена на сайте 2.12.2007

Комментарии (33):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Комментарий

    Статья дилетантская, к такой серьезной проблеме так относиться нелья, как и игнорировать научные данные.

  • Наконец-то хоть один думающий человек нашелся! Поддерживаю!
    Только заклюют вас сейчас поборники экологической чистоты. И все со ссылками на "ученые доказали...".

    Оценка статьи: 5

    • А я лично знаю учёного, генного инженера, который совсем недавно при мне чуть не с пеной на губах доказывал, что никто ещё не доказал, что вредны ГМП и что по логике вещей ничего вредного в них быть не может...
      Вопрос слишком неоднозначный, и нас всех в равной мере "кормят" и рекламными утками, и реальными фактами, только вот разобраться, где что, невозможно.
      И с любым проведённым экспериментом всегда можно поспорить. Особенно если подумать немного. Я могу кормить десяток крыс каким-то ГМП, и они умрут. И вскрытие покажет, скажем, патологию печени. Но вовсе не факт, что эта патология, например, не была врождённой. Или не была получена вследствие банального излишка жиров или животных белков в рационе животных (да или любого другого нарушения в питании животных!)... Нужны реальные честные эксперименты с полностью открытыми результатами, а о таких лично я до сих пор не слышала. Те же, о которых слышать доводилось, результаты давали не просто неоднозначные - откровенно противоречивые.

      А смысла ссориться и закатывать истерики из-за этого я не вижу. Каждый выбирает для себя: есть продукты с ГМП или нет. Как и пользоваться ли косметикой, которая испытывается на животных, и т.д. и т.п.

      Оценка статьи: 5

      • Одно уточнение: косметикой, протестированной на животных, Вы пользуетесь только потому, что животные после этого теста остались живы. А крыски - умерли. Если Вам спокойнее от мысли, что несколько десятков крысок дружно померли от возможно враждённого порока сердца при том, что в начале эксперимента разница между ними заключалась в том, что одни ели зерно с трансгенами, а другие - обычное, то это Ваше право, занять место испытуемого и убедиться на личном опыте в правоте или ложности выводов проведённых экспериментов. Для меня вот, лично, достаточно опыта несчастных животных.

        • Да нет, после тестов косметики животные как раз живы не остаются, но это уже совсем другая история...
          Допустим мы ставим опыты на крысых. И у нас 10 крыс едят нормальное зерно и ещё 10 - с трансгенами. Так вот, по идее, умереть должны все. Потому что от настолько неправильного питания у крыс патологии попрут просто везде, где только можно. И с сердцем, кстати, тоже у них будут проблемы из-за гиподинамии и слишком высококалорийной пищи... И выживают в данном случае те, кто от рождения здоровее и выносливее. Но скажут ли нам об этом в контексте объявления результатов опыта? Ой, вряд ли... Дело ведь далеко не только в трансгенах, к сожалению.
          И я ГМП не боюсь не потому, что уверена в их абсолютной безопасности, а потому лишь, что считаю их воздействие гораздо меньшим и, соотвественно, менее губительным, чем от отравленного воздуха и, скажем, нитратов и тяжёлых металлов во всех водянистых фруктах, ягодах и овощах.

          Оценка статьи: 5

          • Андрей Савельев Читатель 5 февраля 2008 в 15:50 отредактирован 20 мая 2018 в 16:57

            При опытах с косметикой погибают "неудачные" тестовые группы, в этом и смысл её тестирования. А что если питание было правильным и сбалансированным? Вы готовы рискнуть? ;) Воздействие ГМП (по тем же опытам с грызунами) гораздо более ярко отражается на потомстве. Вы и им готовы рискнуть? Чего ради? Экономии денег или времени на поиски натуральных продуктов (если такие остались вообще)? Сомнительная экономия...

        • Стало быть, для испытания ГМ-продуктов специально набрали десятки крыс с пороком сердца или еще с какими дефектами? Странные представления об экспериментах...
          Кому хочется испытывать на себе - на здоровье. Остальные просто посмотрят. Для этого и нужна маркировка

          • Уф... Лучше сразу скажу. Я не собираюсь ввязываться в споры и скандалы, однако не слишком доверяю подобным тестам на животных. Только потому, что трудно найти двух крыс с одинаковым здоровьем. Даже не просто трудно - нереально. Поэтому условия любого подобного эксперинмента по определению не равны. И если кто-то где-то умер, это ещё ничего не значит, к сожалению.
            Я хочу нормальное объяснение вреда или безвредности ГМП. Логичное и не на уровне школьного учебника по биологии за 10-ый класс. Очень хочу, но не могу найти. Экспериментов же лично мне недостаточно. И доводов типа "это неестественно" тоже. Просто потому, что дышать выхлопными газами для человека тоже неестественно. Как и, например, курить табак.

            Оценка статьи: 5

  • Вот к чему приводит политика "писать популярные статьи без обязательных ссылок на источники". "А ведь я говорил, а ведь я предупреждал: доведут бабы и кабаки до цугундера..." (с) Гоблин, "ЛОТР".

    По поводу самой статьи: да, с точки зрения сведений, даваемых курсом биологии средней школы, аргументация выглядит довольно хорошо. Я сам именно так и думал поначалу. Но в этом-то всё и дело, что всё не так просто, и что совсем не факт, что, например, "всё переваривается". Вопрос: какие ещё источники, кроме школьного учебника биологии, изучил автор прежде, чем делать заявление о безопасности ГМП?

    По поводу опыта, где "крысы подохли от ГМП". Вот тут как раз, по-моему, всё плоско: были две одинаковые группы крыс, жившие в одинаковых условиях и единственное, что различалось -- кормили их ГМП или не-ГМП, т.е. соблюдена "чистота эксперимента" и контрольные группы различаются по одному единственному фактору. Первый подохли, вторые живут. Вывод?

    Оценка статьи: 1

    • Вывод - крысы обчитались некоторых СМИ и сработал эффект плацебо!
      А если серьезно, то неужели и Вы думаете, как уважаемая Вера, что генные мутации могут передаваться путем поедания мутантов, через пищеварительный тракт? Согласен, в школе таким тонкостям не учат.

  • Трансгенные продукты: где правда?

    К сожалению, все "логические" построения автора яйца выеденного не стоят! Рассматривая генетически модифицированные живые существа всего-лишь как безобидных мутантов, он совершенно упускает из виду, что бывают и чрезвычайно опасные мутанты. А развились они, между прочим, вполне "естественным путем" от вполне безобидных предков. Что, автор не слышал о рыбе фугу? Произошла от тех же древних рыб, что и карпы. Не знает о белковых ядах ( например, буфлтоксине), ядовитость которых существенно выше чем у боевых отравляющих веществ? Буфотоксин содержится в кожном секрете тропической жабы, которая эволюционировала подобно прочим лягушкам и жабам от общих с ними предков. А привычные съедобные грибы, которыми люди регулярно травятся? Мутанты... Примеров можно привести много, не в этом дело. Дело в том, что каждое свойство организма задается группой генов и, в свою очередь, каждый ген может влиять на разные, как будто никак между собой не связанные свойства живого существа. Ограниченно целенаправленное изменение свойств живого путем генной инженерии возможно, но всегда(!) дает побочные эффекты. ВСЕГДА! Ну кто бы мог подумать, что белые кошки с голубыми глазами, обычно глухие? Такие странные шутки природы в порядке вещей. Генетика - это вам не игра в шашки... Тем более, что современная генная инженерия использует довольно опасные инструменты - кольцевые молекулы ДНК бактериальных плазмидов и кто знает, какую еще информацию заодно передадут эти молекулы будущим мутантам? Паниковать, возможно, и не стоит, а всерьез задуматься есть о чем...

    Оценка статьи: 2

    • Кстати, яйцо - вполне безобидный продукт - ведь там всего лишь половинный набор хромосом. Что касается описанных страшилок - это результат длительного естественного культивирования заданных свойств у конкретных представителей матери-природы с целью банального выживания.

      • Мигунову

        Владимир! Это не страшилки, а иллюстрации к тому прискорбному факту, что автор статьи не в ладах с логикой.

        Оценка статьи: 2

        • А я, по наивности, думал, что логика - это когда перед публикацией комментария стоит проверить орфографию

          • Грамотею Мигунову

            Вот уж, действительно врезал так врезал! Между прочим, такие приемчики называют "бабий аргумент". Чем Вам не понравилась моя орфография, неужели опечатка в слове буфотоксин"? Или показалось подозрительным современное раздельное написание "не в ладах" ( во времена Даля писали "невладъ")? А что Вы можете возразить по существу? Автор статьи все генетически модифицированные растения и вообще все формы жизни относит к мутантам (по-видимому, потому что любая эволюция так или иначе связана с мутациями). На этом шатком основании он делает вывод, что генетически модифицированные растения и ГМП в принципе не могут быть опасны! Разумеется, само слово мутант имеет более узкое значение. Но это второстепенная ошибка, главное - утверждение, что любая эволюция (естественная или искусственная) безопасна просто ни на чем не основано! Вот где у автора ( и не только него) провал в логике! Именно для наглядности я и привел "страшилки", больше ни для чего. Есть возражения?

            Оценка статьи: 2

    • 1. Если рыба фугу - мутант, то и Вы им тоже являетесь, уважаемый. И я тоже. Вполне устоявшийся вид, между прочим.
      2. Рыба фугу, после определенной кулинарной обработки, считается одним из самых деликатесных блюд.

      • О рыбах и прочих мутантах

        Я ведь использовал слово "мутант" не в качестве ругательства, т.е. так же как и автор предыдущего сообщения. Среди этих вкусных рыбешек попадаются отдельные экземпляры, после дегустации которых врач уже не нужен! Это обстоятельство гарантирует особый кайф (вроде "русской рулетки")! Мутантами автор назвал вообще все генетически модифицированные виды.

        Оценка статьи: 2

        • А при чем здесь ругательство? Фугу - по определению не мутант, а сформировавшийся вид. Яд у фугу содержится не в "отдельных экземплярах", а у всех представителей вида. Врач после дегустации не нужен только в том случае, если при приготовлении была произведена неправильная кулинарная обработка. Повар, который такое допустил, согласно старинному кодексу чести делает себе харакири.
          А понятия "генетически модифицированные виды" вообще нет в науке. Возможно, до поры - до времени, и в недалеком будущем генетически модифицированные продукты будут отдельно выделять в научной классификации. А до тех пор они - мутанты, конечно.

  • Да уж, очень нас любят всякими лабораторными опытами пугать. Сидит какая-нибудь тетенька из лаборатории, трясет в камеру баночкой с усопшими крысятами и вещает, что умерли звереныши в результате кормления ГМП. Только от питания как такового никто никогда не умирал. Так от чего конкретно крысеныши покинули бренный мир? Дайте результаты вскрытия! Огласите гистологию! Конкретно - от чего? От кровоизлияния в мозг? Или печень отказала? И проведите причинно-следственную связь между потреблением ГМП и отказом печенки.
    И почему никого не смущает, что все мы потребляем с пищей чужие гены? Гены коровки и поросеночка, например. Пятачков пока еще никто себе не отрастил.
    Вот, скрестили картошку с саранчой. Теперь картошку колорадский жук не кушает. Замечательно! А если я съем нормальную картошку и жареной саранчой закушу? То что? А ничего.
    Почему никто и никогда не дает конкретной информации о вреде ГМП? Только делают страшные лица и завывают дикими голосами: "Не пей, козленочком станешь!" А потом под эту какафонию продукт, произведенный без ГМП продают втридорога. Зато с пометкой: "Без использования ГМП".

    Оценка статьи: 5

  • Ну, сейчас набегут с криками.
    Вообще-то тут уже были статьи на эту тему, в том числе и вменяемые. Поищите, чтобы не повторяться.

    Противники ГМ пишут очень страстно и многословно, и демонстрируют полную неспособность понимать прочитанное.

    Оценка статьи: 5

    • При всем уважении к старейшине журнала:
      Я ответила на некоторые вопросы которые были в статье.( типа как может ген попасть в организм и выжить после воздействия желуд. сока)
      А во вторых: на мой взгляд не стоит освещать проблему с одной стороны всегда полезно выслушать и другую сторону!( при чем не популярную, а научную)
      Я думаю, что вы в отличие от других, вполне способны понять прочитанное!!

      Оценка статьи: 3

  • Я бы не стала столь поверхностно относиться к генетике!! Она штучка очень серьезная!
    На мой взгляд статья немного легкомысленная : Рассмотрена только одна сторона дела!!
    Вот выдержки из научных статей и ответы на некоторые вопросы:
    Некоторые ученые предлагают рассматривать трансгенизацию как «ускоренную» селекцию. Однако с помощью селекции можно получать гибриды только родственных организмов, т.е. скрещивать картофель разных сортов можно, а получать, например, гибриды картофеля с яблоком или помидора с рыбой нельзя. В природе, за редким исключением, не происходит скрещивания между разными видами и, тем более, классами растений или животных. Если все-таки такое скрещивание произошло, то потомство бесплодно, как, например, мул (или лошак) от скрещивания лошади с ослом, или потомство от скрещивания тигрицы и льва, тетерева и глухаря и так далее.

    В настоящее время существуют два наиболее распространенных способа встраивания генов.
    Первый — биобаллистическая пушка – обстрел клеток микрочастицами золота или вольфрама с нанесенными на них генами. При этом неизвестно, какое количество новых генов и в какое место генома клетки они встроятся.
    Второй — более распространенный и более опасный — внедрение генов с помощью плазмид (кольцевой ДНК) почвенной опухолеобразующей бактери!!Чужой ген вставляется в цепочку ДНК хозяина с помощью бактерии-переносчика.
    При этом нельзя заранее определить, в какой участок хромосомы попадет вставляемый ген. Кроме того, помимо целевых генов в геном встраивается и технологический мусор в виде частиц бактерий.
    И еще:
    ДНК переваривается не до конца и отдельные молекулы могут попадать из кишечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому», которые обнаруживаются чужеродные ГМ-вставки в разных органах внутриутробных плодов и новорожденных мышат (кишечнике, крови, сердце, мозге, печени, селезенке, семенниках, коже и др.) Мало?
    Было сообщение о том, что добавка к корму лабораторных животных ГМ-кукурузы привела к 100% смертности их детенышей. Но эти данные очень быстро закрыли .
    Нкоторые штата в Америке стали сопротивляться выращиванию ГМО. Среди этих штатов, что удивительно, и штат Миссури, в котором находится главный офис биотехнологического гиганта «Монсанто». Так, Министерство сельского хозяйства США запретило выращивать генетически модифицированные сорта риса.
    Проведенная элементарная проверка влияния ГМ-сои, на потомство лабораторных крыс показала повышенную смертность крысят первого поколения, недоразвитость выживших крысят, патологические изменения в органах и отсутствие второго поколения!!
    Так, при экспериментальной проверке на крысах сортов американского ГМ-картофеля Рассет Бурбанк Институтом питания у животных наблюдались серьезные морфологические изменения в печени, почках, толстой кишке; понижение гемоглобина; усиление диуреза; изменение массы сердца и предстательной железы. ( Мужчины за свое мужское здоровье не боимся! Нет?) Тогда приятного аппетита!

    Оценка статьи: 3

    • ДНК переваривается не до конца и отдельные молекулы могут попадать из кишечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому», которые обнаруживаются чужеродные ГМ-вставки в разных органах внутриутробных плодов и новорожденных мышат (кишечнике, крови, сердце, мозге, печени, селезенке, семенниках, коже и др.) Вполне научное объяснение, полностью соответствует новейшему термину :"внутриутробный плод"!!! А что, еще бывают и внеутробные?

    • Вы правы, что природная селекция более эволюционна, чем научная, тем более генетическая. Вот только помидор с рыбой Вы даже генетически не скрестите, зачем иронизировать то? И лигр (гибрид льва и тигрицы), кстати, очень милая зверушка, причем, как бы для Вас это ни было удивительно, потомство все таки приносит!
      А генетически модифицированные продукты вполне имеют право на жизнь. После тщательного их изучения, конечно. Все-таки, фактически, создается новый вид. И эта истерия против них выглядит несерьезно. На самом деле, много новых побочных эффектов открывается сейчас и у хорошо известных растений. И уж точно, что ГМ-продукты как класс ничуть не опаснее, чем скажем, лекарства. Скажите, а в аптеку Вы тоже не ходите?

      • 1. ГМ-продукты проверяют так же и настолько же долго, как и лекарства?
        2. Есть ли в "инструкциях" к ГМ-продуктам больш-о-о-й список противопоказаний и побочных эффектов, как для лекарств?
        Если ответы отрицательные, то это просто испытание на себе (как на крысе).

        • 1. К сожалению, думаю, что не всегда. Над этим надо работать законодателям.
          2. Тоже согласен.
          Я просто утверждаю, что ГМ-продукты имеют такое же право на жизнь, как и лекарства, и прочие товары народного потребления (вспомните те же детские игрушки китайские с высоким содержанием кадмия в краске). Естественно, при тщательном и беспристрастном контроле со стороны государственных органов.

      • Добрых времен Андрей!
        Вопросом на вопрос!
        А Вы в аптеку 3 раза в день ходите? И лекарства 3 раза в день принимаете?
        Или все-таки хотя бы раз в месяц или реже, как заболеете?
        Одно дело принимать всякую химию периодически, а другое дело несколько раз на день, причем изо дня в день, из месяца в месяц!!
        Наверное разница есть.

        Оценка статьи: 3

        • Уважаемая Вера!
          С детства не понимал сочетания "всякая химия". Это знаете ли, в духе бабушек, торгующих семечками на рынке. То есть, по-Вашему, продукты фармалокогической промышленности и ГМ-продукты - химия, а овощи, обильно политые пестицидами - "нехимия"? А что тогда? Может, "физика"? Или "биология"?

          • Добрых времен Андрей!
            Вот уж не думала что научные выкладки ( а не мое размышления ) вызовут столько отзывов!
            Попробую по порядку ( ух честно говоря из последних сил)
            1. ДНК -дезоксирибонуклеиновая кислота.( запомните, еще пригодится в будущем)
            2помимо целевых генов в геном встраивается и технологический мусор в виде частиц бактерий.( не думаю что Вам нужны еще и последнее)
            3. геном высших растений и животных содержит десятки тысяч генов. Каждый ген взаимодействует со многими сотнями других генов. Встроенный, чужеродный ген в процессе работы привносит не только один признак или свойство, желательные для биоинженера, но своим присутствием изменяет много других признаков и свойств в организме. Спектр этих изменений заранее определить невозможно.
            4.Повторяю что таблетки(химия) не потребляется по 3 раза на день десятилетиями. А продукты вы будете есть постоянно!
            5.Не думаю, что к довершению к китайским игрушкам, семечкам ( от бабушек), загазованному воздуху и всем прелестям нашей современной жизни надо прибавлять и ГМО.
            И последнее:
            У нас у всех есть выбор!Давайте выбирать!
            Я несколько раз писала ( это никто не заметил)
            Что я пытаюсь осветить тему со всех сторон, а не однобоко!!
            У нас как обычно бывает:
            Мы сначала не интересуемся ( потому, что так спокойнее или неинтересно), а потом когда что-то случается мы бегаем и кричим: а от нас скрывали, нам не говорили, мы такие несчастные жертвы дезинформации.
            Я просто считаю, что лучше перестраховаться- пока нет убедительных данных.
            Моя позиция может и не понравиться кому-то! Что ж!!

            Я выхожу из полемики! Всем большое спасибо! Было приятно пообщаться на эту тему, господа!!

            Оценка статьи: 3

  • Уважаемый автор, прежде чем писать подобные опусы, стоит хотя бы поверхностно ознакомиться с мат.частью. Исследования по генетически модифицированным продуктам велись и ведутся, и проводят их далеко не дилетанты. Результаты до сих пор имеют глубоко отрицательную тенденцию. А яды и химикаты в Вашей пищеварительной системе, по Вашей же теории, должны распасться на минеральные составляющие ни чуть не хуже, чем трансгены.
    С уважением.

    • Надеюсь, что словосочетание «мат.часть» не несет в себе намека на нецензурные выражения. А насчет «исследований и глубоко отрицательной тенденции» - откровенно слабо… Нужно было сказать так: «На протяжении всей своей многовековой истории передовая научная мысль путем глубочайшего анализа неопровержимых экспериментальных данных доказала неотвратимый вред…» А что касается ядов и химикатов - есть такой учебник: "Биохимия пищеварения"

  • Комментарий скрыт
    • Г-ну Макаренкову.
      Спасибо! Да, умный, да автор, но, простите – не Ваш! Надеюсь, таковым и не буду! По поводу ссылочки – А Вы когда последний раз видели в Интернете официально опубликованные результаты авторитетных исследований? Кроме того, исходя из принципа презумпции невиновности, бремя доказательств лежит на обвиняющей стороне – Вам и карты в руки (можно крапленые)! За Нобелевку – спасибо отдельное!!! Может походатайствуете там?

  • Спасибо, что развеяли прочно укоренившийся в сознании миф. Пойду ужинать - съем парочку мутантов.

  • Поддерживаю на 100 %!

    А Вы заметили, - люди шарахаются от ГМП так, как будто речь идет о генно модифицированных людях?

    Оценка статьи: 5