Упоминание о злоупотреблении правом можно встретить ещё в трудах древнеримских юристов. Впервые запрет на злоупотребление правом был установлен во французской Декларации прав человека и гражданина от 1789 года, где указывалось: «Свобода состоит в возможности делать всё, что не наносит вреда другому».
Известен такой прецедент. В 1855 году во французском городе Colmar (Кольмар), что недалеко от Страсбурга, собственник дома выложил на крыше огромную печь без отвода дыма, с тайной целью заслонить свет соседу. Суд постановил разрушить печь, посчитав, что её устройство инспирировано злобой.
Впоследствии в законодательстве практически всех европейских стран была установлено понятие так называемой «шиканы» (вреда, притеснения), под которой подразумевается использование гражданских прав, причиняющее вред другому лицу. К этому же относятся намеренный чрезмерный шум, искусственное создание неоправданных препятствий в пользовании угодьями и сервитутами, направление воды на чужой земельный участок и иные подобные действия.
В английском гражданском праве говорится о злоупотребление правом в сфере правосудия. Вводятся такие понятия, как Malicious Prosecution (злонамеренное судебное преследование) и Abuse of Civil Process (злоупотребление гражданским судебным процессом), которые подразумевают намеренный подрыв репутации какого-либо лица путём судебного преследования.
Можно ещё привести примеры из исламского мира. Злоупотребление правом запрещается Кораном, и тут следует назвать соответствующие аяты из суры 2 «Корова» и суры 4 «Женщины». А в далёком 1913 году в исламском мире было издано сочинение под названием «Мусульманское учение о злоупотреблении правом».
В СССР термин «злоупотребление правом» не использовался. Вместо него говорилось об «осуществлении права в противоречии с его назначением». Например, подобная дефиниция относилась к заключению фиктивного брака с целью уклониться от выполнения обязанностей молодого специалиста — работы по распределению в другой местности.
В сегодняшних российских реалиях к злоупотреблению правом можно отнести созыв собрания акционеров в далёком зарубежье, куда миноритарные акционеры вряд ли приедут. По сути, таким образом им блокируется доступ к участию в собрании. Можно упомянуть другое злоупотребление: многократные требования о проведении внеочередного собрания по одному и тому же вопросу, что делается для причинения вреда акционерному обществу, поскольку вызовет существенные организационные расходы.
Столь тонкой материей, как злоупотребление правом, нередко пользуются в судебном процессе адвокаты с целью защитить интересы своего клиента. Однако благая цель не может служить оправданием негодных средств.
Есть право граждан на заявление отвода судье, а основания для отвода судьи указаны в процессуальном кодексе (ст. 16 ГПК РФ). После заявленного отвода судья должен удалиться в совещательную комнату, составить письменное определение, выйти и огласить его. Чаще всего судья (посовещавшись сам с собой) объявляет, что оснований для отвода нет. Так вот один замечательный российский адвокат сочинил 70 письменных отводов и сдал их в экспедицию суда, чтобы они последовательно рассматривались в одном процессе. Представляете, сколько времени это заняло бы у судьи? Есть ли здесь злоупотребление правом?
Лично я думаю, что есть. В первую очередь со стороны российских судей, которые практически никогда не удовлетворяют заявления об отводе (и тут можно говорить о злоупотреблении судебным усмотрением в сфере процессуальных отношений). Именно порочное поведение судей приводит к тому, что сдают нервы у других участников процесса.
Вообще говоря, всегда имеет смысл обсуждать баланс интересов. Например, есть право на свободу выражения мнений (ст. 29 Конституции РФ) и есть право на защиту чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ). Порой случается так, что эти два права противостоят друг другу. Если баланс интересов нарушен, то налицо злоупотребление правом одной из сторон.
…Многие правоведы считают, что злоупотребление правом есть особый тип гражданского правонарушения. Однако в теории права присутствует и иная точка зрения, согласно которой злоупотребить правом невозможно, поскольку невозможно злоупотребить тем, что дано человеку от рождения Богом и обществом.
Я не знаю, какой взгляд на проблему ближе к истине и к справедливости. Радует другое: в современной России за злоупотребление правом в тюрьму пока ещё не сажают.
Андрей Гусев, спасибо, отличная статья.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Интересная статья. Правда, злоупотребление правом больше касается гражданского права, а не судебного процесса. Тот финт, который выкинул адвокат в этой статье, можно расценивать как нарушение обязанности пользоваться процессуальными правами разумно и добрососовестно, как и предписано ГПК. Сюда же можно отнести затягивание судебного процесса, подачу очевидно необоснованных кассационных жалоб и т.п. А что касается невозможности злоупотребоения правом - не могу согласиться. Витамины - от слова "жизнь", но переев их, можно с этой жизнью распрощаться
. И право можно использовать во зло. Ведь правом можно пользоваться вопреки интересам окружающих. Именно поэтому право - любое, не абсолютно. Оно всегда ограничено корреспондирющими обязанностями, правами окружающих и общественным интересом. Даже самое святое - право на жизнь. Ведь есть же смертная казнь.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Татьяна Гусева,
смертной казни в разумном обществе быть не должно. Особенно если исходить из постулата, что жизнь от Бога.
Когда некоторые люди, именуемые судьями, присваивают себе функцию Бога и приговаривают человека к смерти, то место им в аду. I’m sure!!!
0 Ответить
А я вот считаю как раз и надо сажать, например, судей за их безграничное право отказывать в отводе.
0 Ответить
Оксана, представляете: все 23 тысячи федеральных судей России сидят в тюрьме, 6 тысяч мировых судей — тоже в тюрьме. Кто ж судить будет?
0 Ответить
Мне показалось, что написано несколько мудрено. Интересно мнение не-юристов ...
Ну и маловато о практической ценности сего явления для рядового гражданина...
0 Ответить
Павел, так вы и прочитали мнение «не юриста» (у меня нет юридического образования) и, можно сказать, рядового гражданина.
А практическая ценность заключается в том, что те самые юристы (обычно это адвокат противной стороны в суде) частенько винят рядовых граждан в злоупотреблении правом. Винят безосновательно. Чтобы противостоять подобным упрёкам и обвинениям, надо знать суть шиканы. Об этом моя заметка на «ШЖ».
0 Ответить
Андрей Гусев, на самом деле не имеет значение,есть ли у вас академическое юридическое образование - если вы излагаете тему,как юрист.
Главное,что мне хотелось бы понять - это зачем простому человеку такая сложная материя? Это же из разряда натурального хозяйства и "сам себе режиссер"?!
0 Ответить
Павел Ткаченко!
Услуги юристов нынче дороги. (В среднем в Москве услуги по ведению гражданского дела в суде стоят около двух тысяч долларов США.) Многим приходится идти в суд без адвоката.
К тому же, можно заплатить юристу эти самые 2000 $, он походит какое-то время в суд, потом станет просить денег ещё. А не дадите — вообще исчезнет. Именно так случилось лично у меня.
Лучше уж разобраться самому и самому участвовать в слушаниях дела.
0 Ответить
Андрей Гусев, ну рах так, тогда полностью. с вами согласен.
Кстати, вы знаете, сколько стоил билет на концерт Мадонны? Думаю, что дороговизна билета - достаточная причина, чтобы вместо посещения концерта просто помурлыкать самому себе под нос что-то из ее репертуара
0 Ответить
Павел Ткаченко!
Концерт — то ж развлекуха; можно пойти, а можно помурлыкать самому (хотя лично я не представляю, как мурлыкать «женские» песни, и в особенности те, что исполняет Мадонна).
Другое дело судебный процесс, это ведь суровая необходимость. И вы как человек с красным дипломом в области правоведения отлично это знаете.
0 Ответить
Ой, знаете, в России и в СССР смотрят и смотрели на всякий моббинг и травлю, на ежевечерние избиения на улицах, порчу одежды и личных вещей, отравление и калечение домашних животных, будто не понимают, что это такое. И в ряде самых передовых стран тоже бытовым вредителям никто не может дать окорота. Если и удаётся таким прыщам на теле общества противостоять - то как правило незаконно и если приводит к положительному результату, то только если местные милиционеры людьми оказались.
0 Ответить