Первая партия заинтересована платить как можно меньше, а потому они ратуют за минимизацию государства (снижение его регулирующей роли, налогов, аппарата
Так вот, Латынина делает вывод: процветание государства зависит от того, какая из этих партий имеет большее влияние в стране. Догадаетесь сами, какая именно? После прочтения этих статей мне пришла в голову мысль, как можно реформировать избирательную систему в стране, чтобы партия процветания получила электоральное преимущество.
Представим себе такую ситуацию: идёт собрание дачного кооператива. Обсуждают, на что потратить собранные деньги: на ремонт дороги или найм сторожа. И тут встревает бомж Вася, живущий при сторожке и вечно клянчащий денег на выпивку — он тоже хочет участвовать в голосовании и требует, чтобы его голос учитывался! Дикость? Абсурд? Разумеется! Теперь я плавно перехожу к предлагаемому проекту реформы…
Избирательным правом должны обладать только налогоплательщики, причём чем больше конкретным человеком уплачено налогов, тем больше голосов он должен иметь.
Такая реформа позволит решить сразу целый узел проблем:
1. Повысится собираемость налогов, у государства появятся деньги. Люди будут избегать «серых» зарплат и «серых» схем.
2. Государство перестанет плодить попрошаек и иждивенцев. В почёте будут люди труда, созидатели. Повысится созидательная эффективность государства.
3. Выборы станут осмысленной процедурой, и избираться будут ответственные руководители, а не популисты. Заработают в полную силу демократические институты (парламент, суд и др.)
Предвидя многочисленные возмущения читателей, прошу внимательно прочесть следующую ремарку:
Эта реформа — на будущее. Эту реформу надо проводить только после краха нынешней клептократии, пересмотра итогов приватизации, суда над жуликами и ворами, их партиями, фронтами и лидерами. Преимущество в правах должны иметь только честные налогоплательщики. В нынешних условиях такая реформа приведёт к обратному результату.
Что ж, теперь олигархи будут выбирать своих ставленников и писать законы под себя? (возмущение в зале)
Конечно, не стоит делать для обладателей огромных состояний слишком большого электорального преимущества перед рядовыми трудящимися. Для этого я предлагаю следующую формулу:
Число голосов = ln N, где N — сумма уплаченных за всю жизнь налогов.
Логарифмическая шкала низведёт влияние олигархов к нулю, ведь будь у них даже по 20 голосов (а это 100 млн руб. налогов), 1000 олигархов не сделает никакой погоды среди миллионов избирателей.
Как это реализовать на практике? (недоверие в зале)
Реализовать на практике такую идею очень просто: человек приходит на выборы с выпиской из налоговой инспекции, и в зависимости от суммы уплаченных налогов ему выдают бюллетень соответствующего достоинства (по специальной таблице) — от 1 голоса до 25. При подсчёте бюллетеней учитывается не только их количество, но и достоинство. Так же кассир считает выручку после рабочего дня, суммируя банкноты различных номиналов.
А как же инфляция? (недоумение в зале)
Сумма уплаченных за всю жизнь налогов должна рассчитываться с учётом коэффициента инфляции. Коэффициент должен рассчитываться по утверждённой законом формуле: стоимость базовой потребительской корзины в расчётном году делится на стоимость той же самой корзины в базовом году.
Будут ли олигархи платить 100 млн. налогов ради 20 голосов? (смех в зале)
Разумеется, 20 голосов — не главная причина для них честно платить налоги. Главная причина должна быть — репутация. А голоса — как приятный бонус, как признание заслуг перед страной. Главная же идея проекта — резкое увеличение влияния среднего класса! Именно средний класс (образованные, высококвалифицированные специалисты) — мотор любых позитивных преобразований страны. Бедным не нужна модернизация, не нужны инновации, они не могут работать на будущее. Им нужно банально выживать. Соответственно, они легче поддаются на пустые обещания популистов, их проще обмануть сиюминутной выгодой или купить бутылкой палёной водки.
А как же домохозяйки? (обида в зале)
Я не считаю, что эта работа чем-то хуже других. Но я считаю, что раз они не платят налоги, они не должны участвовать в управлении страной. Точно так же не должны участвовать в управлении страной трактористы, лётчики, учителя, врачи и представители любых других профессий, если они не платят налоги (получают зарплату в конвертах, по бартеру
А тогда пенсионеры будут иметь больше голосов, чем студенты, и станут перетягивать бюджетное одеяло на себя! Будут расти пенсии, а не ассигнования на образование? (свист в зале)
Да, влияние одного среднестатистического пенсионера будет больше, чем одного среднестатистического студента. И я не вижу здесь никакой проблемы. Это справедливо: пенсионер всю жизнь горбатился на государство, а студент ещё и не начинал. Почему они должны быть равны? С какой стати? Что касается планирования бюджета на пенсии или образование — так этим депутаты будут заниматься, а не избиратели. И пенсионеры тоже не дураки, внуки у многих есть. Они тоже заинтересованы в финансировании образования.
Предлагаю уважаемым читателям обсудить проект в комментариях к этой статье. Я понимаю, что он во многом не совершенен, что найдётся ещё масса возражений и поправок. Но в целом, на мой взгляд, такая реформа поможет преодолеть губительное влияние «партии трёх оболов» и вывести, наконец, нашу страну на путь развития и процветания.
А мне думается, рациональное зерно есть и немаленькое. Только как бы это всё претворить в жизнь... Вот в чем вопрос. Кто ж добровольно откажется от власти и денег (имею в виду, депутатов, от которых в конечном итоге зависит продвижение того или иного закона)
Оценка статьи: 5
0 Ответить
А почему бы и нет !
0 Ответить
Виктор Губерниев, Отличная статья и позиция! Хотя с практической точки зрения утопичная.... А жаль...
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Казиник,
Между прочим, эта идея уже неоднократно испытана. Она прошла проверку временем и применяется веками. Правда пока только в экономике. Ведь этот принцип - не что иное как акционирование. Так работают акционерные общества. Чем больше ты платишь обществу денег, тем больше у тебя акций, и тем больше голосов ты имеешь на собраниях.
0 Ответить
Виктор Губерниев, ну не совсем так все-таки.... Да, безусловно, определенные параллели с АО есть, но в масштабе государств есть еще такая хрень как политика, которая экономическими категориями не меряется. И часто абсурдные с экономической точки зрения вещи государствами принимаются на ура только по политическим мотивам.
Например, покупка у французов МИСТРАЛей. С учетом простаивающих своих верфей - это бред. С точки зрения безопасности тоже бред - покупка военного оборудования у страны военного союза вероятного противника. С точки зрения занятости населения тоже бред, ибо французы - они не россияне))))))). Даже с точки зрения дальнейшего использования это охинея, т.к. Мистрали конструировались под тропики/субтропики, а у нас как-то так случилось северных морей больше....
Но с политической точки зрения, решение было принято о покупке..... Так какая связь с АО? На мой взгляд никакой.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Виктор Губерниев, предлагаю более практичную модернизацию - сделать снайперскую винтовку, стреляющую очередями, но без потери точности. И по верхушечкам...
Все остальное уже не поможет. И так что ни день, то новый бредовый закон. Из последнего - "упрощение" техосмотра
0 Ответить
Олег Антонов, Пожизненного заключения для главарей и по червонцу с конфискацией для челяди имхо будет вполне достаточно.
0 Ответить
Виктор Губерниев, любопытно, и с натуральным логарифморм нормально - даже интересно взять минимальный доход и доход Абрамовича, к примеру - может, там и логарифм не спасет. Только в выборах , как кто-то сказал, главное, не кто как проголосовал, а кто как подсчитывал эти голоса. Да и понять нужно, за что это олигарху нужно так бороться, чтоб после выборов и лоббирования его интересов эти все затраты "отбить" и нельзя ли "забить"на выборы им получить желаемое другим способом. Кстати, молодежь еще рьянее дернет за рубеж, как в скандинавских странах.
0 Ответить
Юрий Лях, предлагаемая реформа избирательной системы, разумеется, не панацея. Её надо применять в комплексе с другими реформами, прежде всего радикальной реформой судебной системы и 100% заменой кадрового состава судей все уровней. Не должно остаться ни одного судьи, работавшего при нынешней системе судебного произвола и правового нигилизма.
Я также в предыдущих статьях предложил реформу пенсионной системы, реформу вертикали власти (замены её на горизонталь ответственности), введение залогового фонда социальной ответственности для чиновников всех уровней и многое другое.
0 Ответить
Виктор Губерниев, ну, про пенсию - любопытно, как в других странах - http://digest.subscribe.ru/business/law/n610833431.html
0 Ответить
Виктор Губерниев, ваша статья абсурдна. У нас в России как-раз-таки платят прежде всего нищие. Богачи и олигархи мастерски уходят от налогов, а вот мы с вами являемся в любом случае плательщиками весьма существенного НДС, налога на доходы физлиц. Куда уходят наши деньги - преимущественно на продукты питания (т.е. владельцам крупной сетевой розницы) и ЖКХ (те же естественные монополии). Умирает человек раньше пенсионного возраста - его накопления в гос. пенсионном фонде переходят в собственность государства.
Так что применительно к нашей стране в виду отсутствия среднего класса и повального обнищания эти рекомендации не подходят. Очень люблю статьи Латыниной, но в данном случае либо вы ее неправильно поняли, либо сделали какие-то странные выводы.
0 Ответить
Татьяна Черных, вы просто не поняли, о чём я написал, судя по вашему комментарию.
0 Ответить
Виктор Губерниев, при современной системе налогообложения в России как раз происходит именно так, как написала Татьяна. Потребитель - это настоящий плательщик налогов (НДС И акцизов), с него же и шкурят подоходный и социальные налоги.
Кстати, учителя, врачи, полиция и прочие госслужащие тоже платят налоги (налог на собственность, налог на автомобили) кроме тех, которые я уже перечислила.
Действительно крупный бизнес в общий котел не скидывается.
Так что для актуальности статьи автору немного не хватает знания по экономике и чувства реальности.
Важно не то, как голосуют, а важно, кого как пропиарят и как потом посчитают.
0 Ответить
Екатерина Акимова, спасибо, мне эту сталинскую цитату уже 100-й раз приводят. Знаю я её, не беспокойтесь. Специально ведь абзац по этому поводу написал, нет всё равно почти каждый комментатор считает своим долгом меня на эту тему просветить.
То, что в нашем сумасшедшем доме все поголовно умываются щами ещё не означает, что нельзя продумать систему гигиенических процедур на случай выздоровления общества. Знаний по экономике у меня достаточно, можете не сомневаться. А с вашим "чувством реальности" вы навсегда останетесь среди всей этой "суверенной демократии" со всеми её прелестями.
0 Ответить
Эту реформу надо проводить только после краха нынешней клептократии, пересмотра итогов приватизации, суда над жуликами и ворами, их партиями, фронтами и лидерами
Соответственно, последующий текст не имеет практического смысла
0 Ответить
"Представим себе такую ситуацию: идёт собрание дачного кооператива. Обсуждают, на что потратить собранные деньги: на ремонт дороги или найм сторожа. И тут встревает бомж Вася..."
Смело как Вы приравняли бомжа, который и денег никаких не сдавал, и потенциальных "получателей чего-то от государства", которые в массе своей налоги платят. В пересчете на дачный кооператив получается, что один богатый, оплативший какие-нибудь дороги или водопровод в этом садоводстве, теперь будет решать, как кооперативу жить дальше, хотя и без него как-то жили.
А главное - сейчас по факту именно деньги решают исход выборов. Вам нравится?
"Что ж, теперь олигархи будут выбирать своих ставленников и писать законы под себя?" - Что ж "теперь", когда это есть сейчас. Или Вы думаете, что "после краха нынешней клептократии, пересмотра итогов приватизации, суда над жуликами и ворами, их партиями, фронтами и лидерами" не появятся новые жулики и воры? И с чего бы всё это произойдет??
"Преимущество в правах должны иметь только честные налогоплательщики" - а нечестных и так сажать надо, при чем тут выборы...
0 Ответить
Марианна Власова, я не приравнивал бомжей и бюджетников. Я просто проиллюстрировал идею на простой и наглядной картинке.
Богатый, оплативший водопровод и прочее всё равно будет решать не один. Но его голос будет более весом и это справедливо. Не согласны?
"А главное - сейчас по факту именно деньги решают исход выборов. Вам нравится? " Не нравится. Но те деньги, что вы упомянули - это отнюдь не налоги. И слово "решают" вы употребили совсем не в том смысле, в каком его употребил бы я при описании реформы.
"Вы думаете, что (...) не появятся новые жулики и воры? "
Да, я так думаю, потому что если будет иначе стране наступит окончательный конец и данное предположение даже обсуждать бессмысленно. Конечно, воровать будут и потом, но воровство будет именно преступлением, а не образом жизни, системообразующим фактором и условием пребывания во власти.
"а нечестных и так сажать надо, при чем тут выборы..." я имел в виду, что если выяснится, что налог уплачен с неправедного дохода, он не должен учитываться для расчёта числа голосов. Человек может отсидеть за вовровство, но потом-то он опять будет участвовать в выборах, да и в тюрьме права голоса не лишают. И с честно заработанных денег и уплаченных налогов он может иметь свои голоса.
0 Ответить