Специально для них пишу следующий абзац.
Соционика — лженаука, не признанная ни одним серьезным научным учреждением, изучающая несуществующие закономерности, плодящая предрассудки, навешивающая ярлыки. О ней можно сказать то же, что Владимир Даль в свое время писал о гомеопатии: «Гомеопатия есть бред, доказательства и ссылка ее — ложь и неправда».
Образы типов — это просто выдумки. Соционики сперва наобум типировали своих знакомых, а затем подробно описывали эти как бы психологические типы. Но знакомые у всех разные, потому типирования разными социониками дают совершенно разные результаты.
Догма соционики о том, что каждый будет счастлив только в своем типе, останавливает развитие личности, ослабляет волю, в конечном счете развращает. Наивные представления о дуальности как об идеальной основе брака служат основанием для разрушения брачных уз. Соционика сводит любовь к комфорту и тем самым уничтожает ценность развитых чувств и высокой нравственности.
Таблицы межличностных отношений оправдывают конфликтное поведение и обесценивают попытки понять другого и совместно искать путь к истине.
Соционике свойственен редукционизм, она отрицает или не замечает все то, что не вписывается в ее схемы. Соционика — это урбанизированная наука, потакающая стереотипизации. Познание другого человека она сводит к однократному определению его типа. Оттипированный человек впредь вынужден жить среди ограничивающих убеждений и предвзятых мнений.
Эти несколько абзацев тоже были написаны для тех, кому к соционике лучше не прикасаться.
Удалось напугать? Если нет, то попробую зайти с другой стороны, опубликовав что-либо из трудов социоников.
К примеру, вот как пишет Таланов: «Дуалом для ИЛЭ является СЭИ. Программная интуиция ИЛЭ своими высокоинтенсивными сигналами легко действует как на канал возбуждения, так и на канал торможения контактной интуиции СЭИ, попадая с нею в резонанс по каналу возбуждения. В результате интуиция СЭИ управляемо стимулируется, оказываясь в подчиненном управлении у интуиции Дон Кихота. Обратное воздействие со стороны интуиции СЭИ на интуицию ИЛЭ может лишь возбуждать интуицию ИЛЭ, но не может ее тормозить — из-за несоответствия её порогового тормозного фильтра, требующего слабых, низкоинтенсивных сигналов, которые не могут быть обеспечены „сильносигнальной“ интуицией СЭИ».
Бред, правда? А вот Рейнин: «Из двух ортогональных бинарных признаков X и Y, воспользовавшись соотношением в таблице справа, можно получить бинарный признак X*Y, который является также ортогональным предыдущим двум. Всего, имея n независимых дихотомий, можно получить 2n-1-n производных ортогональных признаков, включая производные от производных. Следовательно, перемножением 4 независимых дихотомии Юнга, можно получить 11 производных признаков». Это еще нормальные тексты, а есть сплошные формулы, целые страницы математического или биохимического бреда.
Бред (лат. Delusio) — расстройство мышления, которое характеризуется возникновением не соответствующей действительности совокупности болезненных представлений, рассуждений и выводов, в которых больной полностью, непоколебимо убеждён и которые не поддаются коррекции.
Больные соционикой непоколебимо убеждены в соответствии действительности своих представлений, рассуждений и выводов. И можно лишь удивляться тому, как стремительно разрастается объем псевдонаучного соционического бреда, публикуемого серьезными научными изданиями. Удивительно и то, как много появилось серьезных исследователей, использующих в своих работах данные соционики как нечто достоверное. Да и среди обыкновенных обывателей можно услышать что-то вроде такого: «Ну да, накосячил, но чего от него можно требовать, если он этик и интуит!» Так что бред псевдонауки все больше выглядит как псевдобред науки и просто наука.
С некоторой грустью вспоминаются те времена, когда мы на кухнях с жадностью интервьюировали новых знакомых, чтобы открыть им глаза на причины их неудач и на богатейшие неиспользуемые ресурсы психики людей их типа. Бывало, едешь в троллейбусе, видишь своеобразного человека, начинаешь его описывать, обнаруживаешь общую закономерность, берешься увязывать ее с другими знаниями, прямо на коленке возникает новая теория, которую спешишь опубликовать на соционическом форуме. А потом на той самой кухне, куда приходят новые люди и где не реже двух раз в месяц идут бурные обсуждения новых идей, выслушиваешь и жесткую критику, и восхваления.
Счастливое научное сообщество кухонного НИИ соционики знало и любило своих героев. Между кухнями разных районов Москвы и городов страны сновали маленькие группки увлеченных спорщиков, временами впивавшиеся взглядами в кого-либо из прохожих, случайно оказывавшихся подходящей иллюстрацией для нового тезиса. Счастливые первооткрыватели с помощью нескольких основополагающих идей прорывались в новые смысловые пространства и там возводили фантастические замки своих личных теорий. Славное было время.
Теперь НИИ соционики — это серьезные учреждения. Они ведут исследования, сотрудничают с государственными органами, налаживают бизнесы, консультируют семьи и отдельных граждан, массово обучают новых социоников. Хотите стать дипломированным специалистом — пожалуйста, подавайте документы и платите, слушайте лекции и проходите практику.
Соционика еще не вошла в круг академических дисциплин, пока еще не встречаются кандидаты и доктора соционических наук, в номенклатуре ВАК соционика отсутствует, но диссертации по психологии и социологии с упоминанием соционики в названии уже не редки и использование соционических методов уже не встречается в штыки, как это было пару десятилетий назад. Те, кому пытаются запретить использовать в научной работе соционику, ссылаются на первое зарегистрированное Российской академией естественных наук открытие в области гуманитарных наук под названием «Явление самоорганизации динамических структур межличностного взаимодействия в человеческом обществе» с приоритетом от 1 октября 1980 г. Это работа Аушры Аугустинавичюте, за которую она была награждена дипломом об открытии и медалью РАЕН имени академика
Кто-то говорит, что соционика для психологии — это как таблица Менделеева для алхимии. Кто-то считает ее вирусным знанием. Мне нравится сегодняшнее положение вещей, это неустойчивое равновесие, при котором соционикой интересуются и пользуются, но ни в чем ею не ограничивают. Только представьте себе соционический паспорт личности, который будет перекрывать доступ к образованию и профессии на том основании, что человек с вашим якобы врожденным соционическим типом не может достигнуть в этой области значимых успехов. Представьте себе брачные запреты, когда страстная любовь будет отвергаться загсом на том основании, что это отношения «суперэго», которые приведут к столь же яркой ненависти, а для долгого счастливого брака нужна дуальность или активация. Спасение детей из семьи с «конфликтом» или «ревизией» тоже может стать будничным делом.
Это всего лишь страшилки. Но один шаг в сторону их осуществления может оказаться первым шагом, с которого начнется движение. Внедрение соционики в социальную сферу при невероятной легкости обработки ее данных компьютерами даст мгновенное упрощение миллионов процедур и заметное улучшение качества жизни. Но, прекратив вавилонское столпотворение разных типов людей, она же станет причиной разобщения, несвободы и еще более жестокой борьбы за власть.
Можно любить соционику, но не желать ей дальнейшего развития. Она очаровательна в роли всенародного развлечения и опасна в качестве инструмента государственной политики.
Спасибо за супергипер
! Не привык к таким...
Важно, что статью оценили!
Судя по различным комментариям сегодня это очень актуальная "архиважная" тема!
0 Ответить
Получается именно так
0 Ответить
Ур-р-ра!
Пойти, что ли, Кате Марьиной сообщить, что супергипернастоящие соционики это видели и в обморок не падали.
(в комментариях к другой статьеона писала: "Хорошо, что это соционики настоящие не читали.")
0 Ответить
Недавно опубликовали статью "Puzzle-технология. Стандарты качества соционической диагностики."
Если это Вам интересно
0 Ответить
Виктор Прокофьев, спасибо за статью, замечательная. Но об этой статье мог знать, пожалуй, лишь "тот самый" Виктор Прокофьев. Неужели это Вы?!
0 Ответить
Соционика сегодня это эклектичная смесь разделов научной психологии, доморощенной псевдо психологии и суеверий. И в ней очень сложно отделить зерна от плевел.
Профессиональный практический психолог на основе своих знаний решает конкретную проблему. А "свободный соционик" запросто все проблемы разом, «синтетически» незаморачиваясь глубокими знаниями.
Первые соционики были профессиональными психологами и действовали соответственно. И сейчас есть такие, но их меньшинство.
0 Ответить
Сергей Николаевич, Вы правы, профессиональных социоников меньшинство, зато есть множество начитанцев, которые прослушали от кого-нибудь из друзей получасовой вводный курс и дополнили это чтением популярных описаний себя и своих знакомых. Маша Романофф права, это всего лишь астрология на новый лад.
Но работа профессиональных социоников - это то, на что стоит посмотреть.
Представьте себе кубик. Вершины - это восемь функций. Ярким цветом прокрашиваются ребра, обозначающие ведущие и непобедимые функции ТИМа, другим цветом - слабые, нуждающиеся в помощи. Семья получает набор кубиков и условие их совмещения: каким цветам можно соприкасаться, каким - ни в коем случае. Пока пытаются что-то построить, психолог-соционик комментирует происходящее так, что через час семья покидает его кабинет с довольно твердыми представлениями о гармонии в доме: что ее поддерживает и что разрушает. Достаточно развести во времени и в пространстве несовместимых, чтобы скандальное семейство стало процветающим, больные выздоровели, бестолочи стали талантами.
1 Ответить
Елена, не статья, а фильм ужасов просто с апокалипсисом!
Эти проблемы конечно есть, но я думаю, что жизнь все расставит на свои места.
Спасибо, за последний пост. Он совершенно в другом ключе.
Именно так по большому счету проходит психологическая консультация с учетом типологических особенностей клиентов. За исключением последней фразы.
- И это одна из проблем соционического сообщества - впадание в крайности. Соционика - это не "ужас, ужас, ужас" и не панацея, когда все и сразу счастливы.
А вот взвешенное, разумное освоение практических наработок соционики дает в руки специалистов самых разных профессий реальные инструменты, позволяющие существенно повысить эффективность своей работы.
0 Ответить
Виктор Прокофьев, насмешили фильмом ужасов.
Последняя фраза содержит явное преувеличение, если ее понимать в общем, а если как нечто иногда наблюдаемое, то - бывало. Талант, конечно, дается потом, а не избавлением от назойливого экстраверта или унылого нытика, но избавление все-таки играет свою роль.
Пользу науки Вы видите. Вот и пусть бы ею пользовались те, кто видит пользу.
0 Ответить
синтезу здравого смысла
Это перл.
Василий Белый, из чего здравый смысл синтезируете?
3 Ответить
Mаша Романофф, и не стыдно модератору развлекаться провокационными вопросами
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Василий Белый,
мне как ученому (ученой) интересно. Сказано - синтез здравого смысла. Вот и интересуюсь - из чего синтезируете. Неужели из соционического тестирования?
А то люди уже вовсю синтезируют, а мы все по старинке.
2 Ответить
Mаша Романофф, здравый смысл - это всегда синтез, но мы слишком уверовали во всемогущество аналитической логики, будто всё можно разделить на составляющие, затем их изучить и, наконец, собрать как нам надо. Генная инженерия - наиболее точный образ такого мышления.
А вы все по старинке...
Это, мягко выражаясь, не совсем так и не всегда возможно. Но ведь если очень хочется...
Эти явления теперь есть во всех сферах жизни, и появляются соционики, феминизмы, чайлдфри и прочие искусственные искажения, которые внешне и внутренне логичны, но, по сути, здравый смысл присутствует лишь в отдельных частях, а не в целом. Это как генно-модифицированные продукты - внешне даже лучше натуральных, но внутренне содержащие некие изъяны, делающие их деструктивными и вредными.
Вот, собственно, о чем я
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Василий Белый, конкретного ответа на предельно конкретно заданный вопрос не получила. Из каких ингредиентов синтезируете?
Ваш ответ великолепен. Кое-что взяла в цитаты. Впрочем, все это уже было.
Высочайшие достижения нейтронной мегалоплазмы! - провозгласил он. -
Ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спины и там,
внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из
коих и возникает синекдоха отвечания..."
АБС. Сказка о тройке.
У меня тут еще вопрос. Как соционика помогает в синтезе здравого смысла? Так же эффективно, как гомеопатия, или лучше?
1 Ответить
Mаша Романофф, сколько высокомерия, боже мой!
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Василий Белый, высокомерия - нисколько. Старожилы сайта это хорошо знают. Вернемся к фактам. Обе дисциплины - чистая эмпирика, не имеющая какой-либо стройной теории. Пока теории нет, наукой набор фактов считаться не может, как бы ни велика была выборка.
О соционике я тоже как-то опубликовала статейку. Тестирование по четырем параметрам мне показалось забавным, но во всяком случае хоть как-то объяснимым.
Концепция Агустинавичюте была хороша до тех пор, пока задача включала не более четырех ригидных параметров. Многопараметрические задачи решаются вполне сносно, если число параметров не превышает пяти. Как только включаются динамические характеристики, и увеличивается число параметров, начинается полный хаос. Что и видим на примере соционики. Она пока не наука в академическом смысле. Она - довольно хаотичная эмпирическая дисциплина.
В смысле отсутствия теории и невозможности контроля достоверности все три прекрасные дамы - соционика, астрология и гомеопатия - вполне сопоставимы.
1 Ответить
Mаша Романофф, если не считать астрологией заметки в бульварных газетенках и развлекательную литературу, в которой каждый может найти себя, то астрология вполне может быть в списке уважаемых дисциплин.
Ну а на уровне газетных рекомендаций будет соционика типа "болтлив - значит, гексли", гомеопатия типа "оциллококцинум от гриппа", медицина "все излечимо антибиотиками, если вы прививались", история, где "Сталин - тиран, Берия любил девочек", и т.д. и т.п..
0 Ответить
Василий Белый, +1, но здесь все довольно мило и мирно в сравнении с тем, что бывало.
0 Ответить
Предельно конкретно - о синтезе?!
Как насчет соизмеримости понятий?
Боюсь, тут даже гомеопатия не поможет
0 Ответить
Василий Белый, позволю внести и свою логическую нотку в ваш интереснейший спор.)))) "Смысл", если рассматривать его с точки зрения этимологии, это вполне конкретное содержание чего-либо или цель. В этой связи, смысл вполне можно синтезировать. А вот понятие "здравый", это скорее ощущение или обобщённая оценка. Синтез может быть здравым, но вот "здравый смысл" вряд ли можно синтезировать. О нём, разве что, можно только договориться.
Я так думаю! : )))))))))
Оценка статьи: 4
1 Ответить
Гоша Саутин, здесь начинаются семантические уловки языка.
В здравом смысле нам видна лишь верхушка айсберга внешней и внутренней логики. Бесконечность внутренних взаимосвязей, которая, возможно, никогда и не поддастся нашему научному анализу, заставляет принять некоторые вещи "как они есть" и в этом мудрость смирения здравого смысла.
Да, здравый смысл - результат синтеза и только его, но его нельзя синтезировать намеренно. Это, скорее, осознание постфактум, причем осознание уважительное, ибо оно понимает, что ясно далеко не всё, и модели явлений и сами явления - не одно и то же
У аналитической логики присутствует единственный эгоистический римский принцип - "Разделяй и властвуй!", точнее "Разделяй, чтобы властвовать", ибо логика только и нужна, что для овладения, контроля над событиями и явлениями. Здравый смысл - это, напротив, техника, скорее, приспосабливания под внешние события и обстоятельства. Но мы же цари природы(ёпрст)) Нам приспосабливаться уже недосуг! Мы возвели логику на пьедестал, и на здравый смысл, ведущий нас сквозь мрак тысячелетней истории человечества уже просто не остается ни места, ни времени в нашем сознании.
Яркий пример - религиозная вера. Credo quia absurdum. В ней практически нет логики, но есть многотысячелетний здравый смысл, который мы и теперь не в силах полностью понять.
Имхо, естественно.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Василий Белый, любой язык состоит из слов и, дабы избежать семантических уловок, существует наука этимология, изучающая первоначальное значение каждого слова. Помимо этого, она способствует более ясному пониманию друг друга. Уловкой, скорее, выглядит ваше утверждение о том, что "здравый смысл - результат синтеза и только его, но его нельзя синтезировать". Как бы хотелось, чтобы вы всё таки определились, да-да или да-нет, чтобы легче было идти "сквозь мрак тысячелетней истории человечества".))) У здравого смысла нет вершков или корешков, нет и смирения мудрости(ох, и затейник же вы
). Здравость смысла зависит не от логики, а от утилитарной полезности, как вы говорите - "приспосабливания", для того, кто этот смысл сформулировал, если хотите, синтезировал. Если удовлетворяет ваши потребности этот смысл, для вас он здравый, а для другого он покажется не то что здравым, а глупее некуда.
Из всего выше сказанного, следует то, что "здравый смысл" синтезировать не возможно, его можно только выбрать.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Гоша Саутин, к Вам вопрос. Только в Вики прошу не заглядывать.
Ум, здравый смысл, разум, - что есть что? Что над чем?
Это не проверка, а интерес. Обнаружились несоответствия, а Вы сейчас близки к этому вопросу.
0 Ответить
Елена Ермолова, ум, в первую очередь, это процесс. Процесс анализа и синтеза представлений, направленный на решение тех или иных задач, возникших перед человеком. Разум, это, скорее, единичный процесс подчинённый более общему, уму. Ну а здравый смысл, как я уже и говорил, это благоприятная с точки зрения пользы, оценочная характеристика содержания, сформулированного умом.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Угу.
Гоша, а как бы мне то же самое спросить у многих?
0 Ответить
Елена Ермолова, будьте чуть добрее и вам всё расскажут.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Гоша Саутин, куда ж еще добрее-то?!
Но Вы не ответили. Нет ответа?
0 Ответить
Елена Ермолова, "как бы мне то же самое спросить у многих?"
Елена, у меня нет ответа. Дорога появляется под ногами идущего. Пойдите и спросите, заставьте себя как-то.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Гоша Саутин, вот она, истина, на предельно конкретный вопрос ответа нет. А предложение пойти тут как тут.
0 Ответить
Гоша Саутин, вы меня или не поняли или не хотите понять.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Василий Белый, попробуйте снизойти до логических рассуждений, а не оперируйте общими фразами о здравом смысле и я, наверняка, смогу вас понять. Честно постараюсь.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Гоша Саутин, кто не желает понимать хоть как говори, все без толку.
Думаю, вы из тех, кому лишь бы критиковать. У вас даже нет озвученной позиции по поводу статьи - очень удобненько
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Василий Белый, именно критический взгляд на жизнь способствует появлению в ней здравого смысла, да я из тех самых.
В любом случае, это продуктивнее и ещё более удобненько, чем расписываться в своей неспособности рассуждать логически и не видеть, озвученной мною выше, позиции по поводу статьи.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Гоша Саутин, Ваша позиция
по поводу статьи ... 
Да и вообще...
Способность рассуждать логически под большим сомнением. Сразу видно, что критический взгляд направлен не на себя, а на других. Но наблюдаются заметные улучшения. И это радует.
0 Ответить
Елена Ермолова, вы "профессионал", я "читатель", вы "блещете" мастерством, я оцениваю, при данном раскладе, я не вижу смысла направлять свой критический взгляд на себя любимого. А моя "способность рассуждать логически под большим сомнением", это, исключительно ваше оценочное суждение и оно напрямую связано с темой нашего нынешнего обсуждения "здравого смысла". С моей точки зрения, оно не только не имеет "здравого", но даже и "смысла".
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Гоша Саутин, согласна. В обсуждении смысла нет.
1 Ответить
Прекрасная статья! Хочу заметить, что мое мнение относительно данной "науки", в большинстве своем, совпадает с вашим.
Действительно, почему любой мало-мальски логически связанный бред мы должны критиковать аргументированно? За каким...?
Иногда, мы слишком доверяемся аналитике логики в ущерб синтезу здравого смысла
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Василий Белый, спасибо за замечание насчет аналитики, как-то она уже замучила. Здравый анализ после целостного восприятия был бы не плох, наверное, но чаще встречается выхватывание наобум чего попало и въедливое допытывание, как это автора угораздило породить такую бредятину.
1 Ответить
Если попытаться определить предмет,методы и задачи соционики (как науки) - неизбежно скатываешься либо в раздел психологии,либо вообще в какой-то бред! По-моему, соционика сродни астрологии - тоже что-то все считают как стать счастливым, богатым и здоровым.
0 Ответить
Дарья Иванова, соционика, насколько знаю, не признанна нигде. На Западе она вообще занимается решением несколько других задач, чем в России.
А упоминание "древних" ученых, от одного из основателей - Юнга (19 в. -пер. пол. 20 в.) до др., не менее древних, полного доверия не должно вызывать даже у полных профанов в этой области.
Тысячу раз эта концепция была раскритикована нашими современниками.
Но автор прав в том, что не стоит отметать все. Там есть здравые зерна. Проблема в том, что мы не можем наверняка знать, насколько они здравые, а насколько уже устарели.
Например, читаем, что Юнг отрицал идеи, согласно которым личность полностью детерминирована её опытом, обучением и воздействием окружающей среды. Он считал, что каждый индивид появляется на свет с «целостным личностным эскизом … представленным в потенции с самого рождения.
Можем ли мы согласиться с тем, что личный опыт, воспитание и образование, а также "бытие" НЕ ОПРЕДЕЛЯЮТ нас как индивидов?
А вот с этим соглашаются многие нынешние психоаналитики: "Вместе с тем Юнг выделял несколько уровней бессознательного: индивидуальное, семейное, групповое, национальное, расовое и коллективное бессознательное, которое включает в себя универсальные для всех времён и культур архетипы".
Понятие "комплексы" - страхи, о которых мы часто говорим, также сформулировал он. Правда, насколько это верно - вопрос второй.
Про любовь основателей соционики к оккультизму "возведенному на пьедестал", тоже можно подробно почитать. Можем ли мы с этим соглашаться?
И многие другие тезисы соционики, сформулированные Юнгом, заставляют соглашаться. А некоторые спорить...
0 Ответить
Елена, а чем отличается фольклорная наука от академической? Наука - и есть наука. Либо наука не есть.
В самом начале последнее китайское ЖЕНСКОЕ предупреждение: не нравится соционика? Пошел вон отсюда!
А как же конструктивная, здравая критика? Сомнение, которое является началом начал для и в любой науке?
Получается, кто не с нами - тот против нас. Такой, далекий от той же науки подход?
Соционика вполне может быть наукой. Концепция типизации людей может иметь (и имеет) под собой вполне научные основы. (Правда, как всякая наука, она загоняет человека (даже не животное) в узкие рамки своих более-менее четких дефиниций).
Тем более в наше время астрологов, магов и экстрасенсов - хотя это, конечно, не аргумент про, но все-таки.
А для того, чтобы об этом судить, нужно в этом, как минимум, разбираться - нам всем.
Статья написана очень по-женски (простите, я не пытаюсь задеть Вас, как женщину). То есть, хождения вокруг да около, с постоянными девиациями на разного рода "околонаучные" воспоминания и эмоции.
Страшилки Вы описали. А вот в чем польза от соционики, чем она поможет нам с Вами - не увидел ничего. И потом "Один шаг в сторону их - страшилок - осуществления может оказаться первым шагом, с которого начнется движение"...??? Очень сомнительный тезис. С таких же первых шагов начинали фашисты (не воспринимайте как оскорбление, а только как историческую справку). Разве нет?
(Периодическую таблицу химических элементов называть таблицей Менделеева не совсем верно. Но это отдельная тема. Правильно просто "Периодическая система химических элементов").
1 Ответить
Если отбросить урбанизацию, потакающую стереотипизации, с точки зрения банальной эрудиции и в разрезе парадоксальных эмоций, я, как отдельно взятый индивидуум, в статье понял одно. Как только человек начинает доказывать, что он окончательно сформулировал как устроен мир, можно смело утверждать о его расстройстве мышления, которое характеризуется возникновением, несоответствующей действительности, совокупности болезненных представлений. : )))))))))))
Оценка статьи: 4
2 Ответить
Гоша Саутин, Вам опять было трудно читать?
Можно потренироваться по книжкам Узоровой и Нефедовой.
0 Ответить
Елена Ермолова, приятно говорить с человеком, который "ловит на лету".)))))Читать, действительно, трудно, но понять не составляет труда. Понять то, что отсутствие здравого смысла всегда прячут за выдуманными термИнами и многозначительной глупостью. Когда человек понимает о чём он говорит, он всегда может найти простые слова, а когда нет, она считает себя специалистом.
Оценка статьи: 4
4 Ответить
Гоша Саутин, если термины для Вас подобны минам, а для меня подобны кочкам на болоте, то может быть Вам не стоит интресоваться моим болотом? Я в нем живу, и мне в нем хорошо, и меньше всего хочется того, чтобы болото было осушено и автострады проложены. Я зову тех, кто любит живую природу околонаучной среды и хочет свежих дикорастущих ягод с нашего болота.
1 Ответить
Елена Ермолова, будущее никому не известно, вот и вы, не торопитесь прогонять меня. Возможно, именно я ваш главный помощник. Именно я засыпаю здравым зерном и осушаю вашу вонючую жижу, столь милому вашему сердцу, болота.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Гоша Саутин, Вы давно бывали на болотах? И как расчет вонючей жижи?
0 Ответить
Елена Ермолова, вы не поверите, регулярно.)))) При этом, жижа обнаруживает знакомое свойство. Как только её задеваешь, она начинает вонять.
Оценка статьи: 4
1 Ответить
Гоша Саутин, что ж, тогда берусь утверждать, что Ваше болото не такое, как наше. В нашем легко увязнуть, но нет ни жижи, пока не заявится стадо ослов, ни тем более жижи вонючей.
0 Ответить
Елена Ермолова, "берусь утверждать", после ваших статей, выглядит как-то не убедительно. Подкупает лишь ваша честность "в нашем болоте легко увязнуть".)))))
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Чем бы дитя не тешилось - лишь бы не плакало. У людей есть любимое хобби, и это здорово.
Глупо делить мир на черное и белое. Примерно так же можно сказать о желании поделить всех людей на 16 типов. Во-первых, у многих людей нет четко выраженных черт. Во-вторых, люди пластичны и в разных ситуациях ведут себя по разному. Конечно в большинстве случаев они ведут по определенной "программе". Но НЕ ВСЕГДА одним и тем же образом. А люди типичные и предсказуемые лично мне не очень интересны.
зы. когда то тоже увлекался соционикой. через некоторое время понял что мир гораздо сложней и интересней.
0 Ответить
Иван Петров, это соционика гораздо сложней и интереснее.
Напка, подцепившая богатого Штирлица, с пеной у рта доказывала, что она Достоевский. Спустя некоторое время она была практически Гексли. Мотивация! Ее путь хорошо просматривается с соционических позиций, но это уже соционика не популярных книжулечек.
1 Ответить
Точно Дон - начала с отдельных черт характера, закончила новым политическим строем
0 Ответить
Юлия Георгиева, я от Вас в восторге. Но боюсь слово лишнее сказать потому что если Вы не в 16-типной соционике, а в 64-тысячной, то через час будете знать обо мне больше, чем мама с папой.
0 Ответить
Елена Ермолова, не, я не настолько спец
Я просто тоже Дон и тоже психолог 
к сожалению, не работаю по специальности
0 Ответить
И как живется Донам в этом мире?
Когда я в очередной раз откуда-то ухожу, вижу растерянность победителей и грусть оставшихся с ними добрых людей.
Однако бороться и побеждать нет ни желания, ни возможности.
Какое счастье, что, хоть и с потерями, всегда можно уйти!
0 Ответить
Елена Ермолова, в этом мире живется не очень - посмотрите на аву. Этот мир скучен и сер.
Конечно, если победа не одержана над самим собой. Тогда пути назад может и не быть.
Над, под, вокруг или через - выход всегда есть
Я недавно в очередной раз столкнулась с проблемами типирования. Пришло в голову: а нет ли графицеского теста на определение социотипа? Они (предположительно) не врут
0 Ответить
Боюсь, что врут, но в все в совокупности все-таки дает высокую вероятность.
Простейший - выбрать фигуру. Есть круг, квадрат, прямоугольник или загзаг. Предполагается, что интуиты выберут зигзаг. А они в немалом числе случае круги выбирают (по душевной потребности), или прямоугольники (комбинаторные способности хорошо относятся к кирпичикам) или квадраты (стремясь к упорядочиванию).
0 Ответить