И свое начало она тоже берет из отчаянья. Только отчаянья не общечеловеческого, а отчаянья женского, когда мужчины перестают с нами, женщинами, считаться…
Любая женщина мечтает о красивой и чистой любви, любви вечной, почти идеальной. И часто сама попадает в свою психологическую ловушку. Забывая о том, что человек — вообще существо не идеальное и конечное, откуда же взяться тогда идеальному вечному чувству в его душе? А если уж речь идет о мужчине, над которым с рождения довлеет его половой инстинкт и порожденная этим инстинктом идея его полового превосходства над женщиной, то о каком идеальном чувстве с его стороны может идти речь?
Философия феминизма часто рассматривается мужчинами как «бабий бунт домохозяек», которые сами не знают, чего хотят; этот бунт, по их мнению, бессмыслен и не обоснован. Этот бунт осуждали и марксисты, и представители церкви, считая, что феминизм — всего лишь проявление женской гордыни.
Началом женской феминистской философии принято считать работу французской писательницы Симоны де Бовуар под названием «Второй пол» (60-е годы XX века). Автор пытается в ней разобраться в вопросе женской закрепощенности в семье. Ежедневную рутинную работу домохозяек она сравнивает с Сизифовым трудом, который повторяется напрасно изо дня в день и ничего не создает.
Женщине-домохозяйке в итоге нечем гордиться, она — прислуга в семье, ноль без палочки, в отличие от мужчины, который (даже если и протирает бездарно весь день штаны в своем учреждении) всегда полон уверенности в том, что от его работы и воли зависят судьбы мира.
Симона де Бовуар называет семью тюрьмою для женщины. А раз так, значит, эту тюрьму нужно разрушить и освободить женщину от ее вынужденного семейного рабства. «Женщина должна жить для себя», — провозглашает Симона.
Но что это значит — жить для себя? Если проанализировать жизнь и судьбу самой писательницы, то можно выявить истоки ее философии, истоки ее женского отчаяния, выяснить, откуда у ее учения ноги растут.
Мужем Симоны де Бовуар был французский писатель и философ Жан Поль Сартр, которому принадлежит идея экзистенциальной философии. Он исповедовал принцип свободной любви, обещая такую любовь и Симоне, когда она выходила за него замуж. Этот принцип был для молоденькой девушки незнаком, он был еще непривычен для людей ее круга, и Симона, увлеченная харизмой своего жениха, приняла его философию как новый шаг в отношениях между мужчиной и женщиной.
Она мечтала соединить в своей жизни любовь и свободу и во всем поддерживала мужа. Однако Сартр ее обманул, никакой свободы в любви она не получила. Вся эта новизна современных отношений в паре свелась к банальным изменам со стороны хитроумного муженька, который то и дело травмировал психику жены подробными рассказами о своих похождениях. И она не смела его ни осудить, ни высказать своего недовольства, ни подать на развод, ведь с самого начала она согласилась на «свободу в любви», сексуальную свободу в браке.
В 39 лет Симона влюбилась в другого мужчину и призналась в своей любви Сартру. Тот поначалу отреагировал спокойно, по-философски, но позже добился того, чтобы его жена рассталась со своим новым возлюбленным, утратив последнюю надежду на счастье в любви и нормальную полноценную семью.
К тому времени самому Сартру было уже под 50, но его возраст и жертва Симоны во имя общих идеалов не помешали ему привести в дом молодую 17-летнюю любовницу и удочерить ее. Симона не раз жаловалась, что эта нахалка не впускала ее даже в собственный дом, пытаясь выжить на улицу. Сексуальная свобода в браке, на которую она по молодости согласилась, обернулась для самой Симоны личной трагедией. Она была одинока в браке и как женщина, не имеющая детей, и как личность, не способная общаться с другими людьми из-за своих завышенных интеллектуальных запросов (ей было скучно среди простых обывателей).
От одиночества Симона спасалась литературными трудами и самоанализом, результаты которого излагала в своих научных исследованиях. Сартр же в конце жизни увлекся политикой и тоже был от нее далек. А вот книга Симоны де Бовуар «Второй пол» принесла ей мировую известность и стала гимном феминизма. Но сделала ли она своего автора счастливой?
Мария Арбатова — российская писательница, которая тоже произвела фурор в нашем обществе своими заявлениями о приверженности феминистским идеям. И если сексуальная революция в Европе, благодаря трудам Симоны де Бовуар, датируется 60-ми годами XX века, то в бывший СССР идеи сексуальной свободы в браке и в любви особенно активно начали проникать на рубеже 80−90-х годов XX века, с явным опозданием лет на двадцать, благодаря публичным выступлениям на телевидении и в прессе главной феминистки России Марии Арбатовой.
Многие исследователи биографии и творчества этой российской феминистки считают, что собственно к феминизму в классическом его понимании Мария Арбатова имеет мало какое отношение. Ее «феминизм» — маска в угоду времени, удачный пиар-ход с целью эпатировать традиционное на тот момент и в чем-то пуританское и невежественное в сексуальных вопросах российское общество; ход, который позволил ей стать заметной, известной, привлечь внимание читателей к своему творчеству. Она всего лишь эпатирует публику якобы своей принадлежностью к феминизму, но отнюдь не отказывается ни от косметики, ни от модной одежды, ни от модной прически, как это делают настоящие феминистки.
Не буду с этой точкой зрения спорить. Здесь важно другое: сама Мария Арбатова (настоящая фамилия Гаврилина) борется не столько за равноправие женщины и мужчины, сколько за признание нашей общественностью в каждой женщине чувства собственного достоинства (это чувство попирается в России везде: начиная от роддомов, где унижают рожениц, и заканчивая семьями, где женщин избивают мужья и тоже унижают разными способами, и не только мужья, но и свекрови). Не случайно в нашем обществе до сих пор бытуют анекдоты, в которых смеются над тещами — матерями жен, но никогда не смеются над свекровями — матерями мужчин — и это тоже признак привычной женской дискриминации в сознании россиян.
Была ли счастлива в своих многочисленных браках «главная феминистка России», в отличие от той же Симоны де Бовуар? Судя по частым разводам Марии Арбатовой и ее постоянным поискам достойного мужа, — вряд ли. Хотя не берусь об этом судить. Возможно, и ее феминизм обусловлен неустроенностью ее женской судьбы и постоянной необходимостью противостоять мужчинам в защите своих человеческих прав и своего человеческого достоинства? Возможно, и ее феминизм уходит корнями в отчаянье?
Вообще, если честно, любой обладающий умением как-то мыслить и анализировать мужчина, имеющий опыт общения с разными женщинами, видит, что 1) м и ж рассуждают по-разному на одни и те же темы 2) по разному понимают, чувствуют, видят и слышат 3) с логикой у женщин явная проблема, зато с чувствами и интуицией есть превосходство над м.
Ну, и то, что рассуждать как-то б-м грамотно, не переходя на абсурд, личностные и эмоциональные базисы, может крайне немного женщин.
И, наверное, те мужчины, которые снова и снова вступают в философские споры с женщинами, тоже глупцы (это я уже о себе). Ведь глупо спорить с капризным ребенком, у которого из аргументов "я так хочу"-)
Глупость - вообще повсеместно распространенный "ум" обывателя, хоть среди м, хоть среди ж. И многие даже не осознают, насколько их умственные способности стереотипичны, тенденциозны и ограниченны. Невзирая на половые и гендерные различия.
0 Ответить
Игорь Ткачев, посмотрите программу Елены Малышевой, в которой она с физиологической точки зрения объясняет, почему мужчины не слышат женщин. У нас рецепторы восприятия разные. Но это не отменяет проблемы равенства в правах, а не только в обязанностях.
1 Ответить
Ева Карий, нет необходимости смотреть Елену Малышеву. Что мы не слышим друг другу я знал, и знал предметно, до того, как она появилась на ТВ.
И все гораздо хуже: даже м и м, и ж и ж часто не слышат друг друга. Разница в возрасте, интересах, уме и опыте, месте проживания и даже в хронических заболевания - все это способствует нам не слышать и не понимать.
Но все же есть надежда: если, например, м начать понимать природу женщины и делать над собой определенное усилие, то можно увидеть, что женщина ведома инстинктом материнства (не так неправы были древние, когда вульгарно заявляли, что один орган женщины определяет ее жизнь и поведение).
Но все сокрыто под ворохом социального лицемерия (женщины это называют "чтобы было красиво") и надуманного альтруизма.
Отсюда, Ваша статья и мысли гораздо ближе к женским природе и естеству, чем надуманный феминизм. Феминизм - часто это упрямое стремление капризного ребенка быть наравне со взрослыми. При этом видя только дополнительные права и возможности, но не видя обязанностей и ответственности.
0 Ответить
Кстати (простите, что я так многословен - мне дей-но нечем заняться, как писать длинные комменты здесь-), полагаю, что главная беда т.н. феминисток в том, что они отрицают свою - женскую природу.
А природа женщины, нравится им или нет, на лицо, обусловленна заранее и лет до 60-65: рожать и поднимать свое потомство (здесь мы мало чем отличаемся от животных). Это ее инстинкт. А вот социальные установки - карьера, творчество, наука и т.д. - это все же от воспитания, а не от природы.
Также как и вполне естественное желание женщины быть рядом с мужчиной, быть за ним. Это тоже природа.
А вот когда мы пытаемся отрицать нашу природу, мы на верном пути стать несчастливыми. Когда мы при карьерах, бабках и без семьи, детей и мужа.
Отсюда вокруг много довольно успешных женщин, которые редко искренне улыбаются и чувствую, что счастливы.
Все-таки конкурировать, сражаться, пускай и на поле бизнеса, а не на поле брани, достигать карьерных и финансовых вершин, это больше в природе мужчины, а не женщины.
Повторюсь, есть природа, инстинкты. А есть воспитание, социумные установки, тренды времени.
0 Ответить
А вот когда мы пытаемся отрицать нашу природу, мы на верном пути стать несчастливыми. Когда мы при карьерах, бабках и без семьи, детей и мужа. -- Корнет! Вы - женщина?!(с)
1 Ответить
Игорь Вадимов, хватит эксплуатировать этот миф, который запугивает женщин одиночеством! На свете масса эгоистичных и одиноких мужчин - без жены и детей, без семьи, но при карьере и при бабках! Только они свое одиночество называют свободой, а вот женщина почему-то в такой же ситуации обязательно должна быть несчастной! Сколько встречала я женщин при мужьях и при детях, но затюканных, уставших, постаревших раньше времени, озлобных и издерганных, психически выпотрошенных! Именно эти - преращаются в вечно брюзжащих жен, от которых мужья прячутся по гаражам либо спиваются! Еще не факт, что свободная, ухоженная, обеспеченная женщина, самореализованная в жизни, знающая себе цену - по-настоящему свободная, - захочет надеть на себя это ярмо под названием "брак"! А сколько многодетных старушек томиться на старости лет по домам престарелых, не нужных никому, а особенно своим детям.
И данные статистки показывают очень странные цифры: 80% опрошенных женщин ненавидят своих детей, считая их для себя обузой, ограничивающей их свободу и право на самореализацию в чем-то в другом, не в материнстве! И это родные матери, не мачехи! НЕ страшно?
1 Ответить
Ева Карий, а скольких мужчин мы уже даже не встретим: их затюкаЛИ, они постареЛИ, они давно в могиле...
1) все-таки тюканье - это женская "привилегия" в браке-)
2) почему так много говорят о женском одиночестве, но о мужской природе: потому что по природе быть одиноким - свободным - более естественно именно особям м. роду и полу, а женщинам, для воспитания потомства, физ. и эмоциональной поддержки нужен самец (мужчина).
Пошли женские разговоры, под одним углом: мужики, ах мужики...
Мужики глупы уже тем, что по причине своего неуемного либидо в молодом возрасте женятся и заводят семьи. В 60% именно по этой причине и в 40% - потому что мозги промыты социумными установками: домами, деревьями, сыновьями...
Мужская особь, будь то мужчина или волк, инстинктивно стремится бросить свое семя и гарантировать продолжение своих генов. Воспитание выводка, норки с ремонтом, семейные поездки к морю и т.п., в 90% случаев ПРОТИвоестественны для мужской природы. Не зря на эту тему столько шуток, фильмов, книг...
Да и сам т.н. институт семьи - это тоже стереотип, устоявшийся, внушенный формат поведения, навязанный "свыше", государством, церковью, женщинами...
Есть и другие формы и виды жизни. И очень важно понять, что тебе самому нужно, на данном этапе, а не кидаться с головой в предложенные кем-то рамки жизни.
0 Ответить
Ева Карий, действительно крайне странная статистика. Можно ссылку на источник? 80% женщин ненавидят своих детей, надо же. И не только ненавидят, а ещё и признаются в этом — при том жёстком табу на негатив к своим детям, который сложился в нашей культуре. Где можно посмотреть статистику?
0 Ответить
Ну, опять, Ева Карий - Вы, собственно, о чем?
Попробуйте прочитать то, что я написал, понять, что я написал - и успокойтесь.
В одном Вы правы, по мне что мужчина-сексист, что женщина-фемминистка - несчастные обиженные жизнью существа. Надо жить, а не бороться за абстракции.
0 Ответить
Мне нравятся начитанные женщины, а женщины, которые цитируют Ницше или Шопенгауэра, нравятся вдвое больше: хотя бы потому, что и первый, и второй считали женщину глупым, пустым, ведомым только основным инстинктом недосуществом. Думаю, если бы хотя бы эти женщины внимательнее ознакомились с творчеством этих мизогинов, то подавляющая их часть прониклась бы просто банальной женской ненавистью к этим философам.
Отсюда, забавно читать эти цитаты из-под пера женщины. Все-равно что ягненку нахваливать острые зубы волка-)
А почему некоторые женщины становятся феминистками? Да потому же, почему мужчины становятся сантехниками, учеными или писателями: по причине самореализации.
Арбатовы и де Бовуар, скорее всего, только на экранах и в своих трактатах такие, какими мы их видим. Со своими мужьями, или с собой наедине, они скорее всего, совсем другие.
Вообще, весь мир театр, а мы, как известно, в нем актеры. На экранах ТВ патриоты, у которых состояния в швейцарских банках и дети и жены живет в Лондонах и Амстердамах. Феминистки, которые борются за равенство полов, но со старыми женскими привилегиями (идите, дорогие женщины, тогда в армию, как в Израиле, становитесь за станок или за руль многотонного грузовика, и не в исключительных, "героических" случая, а без помпы, поблажек и самовосхваления).
Вертеп, в которые некоторые верят.
0 Ответить
Игорь Ткачев, "Мне нравятся начитанные женщины, а женщины, которые цитируют Ницше или Шопенгауэра, нравятся вдвое больше: хотя бы потому, что и первый, и второй считали женщину глупым, пустым, ведомым только основным инстинктом недосуществом." Ваши философы любимые ничего хорошего о женщинах и написать то не могли, они были обижены и разочарованы ими. Одного с детства разочаровала гулящая мать, другой было встретил умную, интересную Лу, но она предпочла его другому и ему предложила только идеальную дружбу, да вдобавок у него были большие разногласия со своей сестрой, которая увлеклась нацизмом
Короче делаем выводы, что ни мужская философия ничего правдивого не может сказать нам, ни женская - феминизм, им тоже с мужиками как то не очень, не нашли они их по судьбе, мирится они с этим не захотели вот и придумали свою философию
Так что Нитше наверное в чем то и прав сказав, что философия то рождается не от любви к мудрости, а от жизненных передряг
0 Ответить
Игорь Ткачев, вот всегда в таких темах начинают посылать в армию. По-моему — да: пусть кто хочет служить идёт в армию, а кто не хочет — не идёт, мужчина он или женщина неважно. Забирать туда всех не спрашивая — это, на мой взгляд, просто бесчеловечная практика. Естественно, и условия там должны быть такими, чтобы желающих служить было достаточно.
Право работать на многотонном грузовике не равно обязанности на нём работать. Среди мужчин тоже далеко не каждый годится для тяжёлого физического труда, и не каждый хочет им заниматься -- так они и идут в другие специальности, и никто им не приказывает водить грузовик. Вы же вот его не водите — несмотря на принадлежность к полу "без привилегий"?
Даже если женская природа — делать то и делать сё, это же не должно означать, что всё остальное им следует запретить. Должно же у человека быть право выбирать. Разве нет?
1 Ответить
Наталья Осокина, быть должно. Я абсолютно согласен.
И мужчины могут танцевать балет, и женщины водить грузовики. И нам стоит к такому выбору относиться спокойнее.
Я только немного о другом писал: лишь только о том, что как бы феминистки не старались, не может быть у таких разных по физиологии, естественных и приобретенных возможностях и умениях, а также склонностях индивидах равных и паритетных прав и обязанностей. Не могут родитель и ребенок иметь равные прав и равную ответственность. Не могут нормальные дети ставится наравне с больными синдромом Дауна и наоборот. Не могут мужчины и женщины во всем быть в одинаковых условиях и правах. Ибо по разному они и делают, и воспринимают, и умеют. Это априори абсурдистика, к которой многие сегодня склоняются.
У нас есть физиологические, природные отличия, которые мы пытаемся сгладить современным унисекс-воспитанием. Мы разные во многом. И наделять всех одинаковыми правами и ответственностью - все-равно что утверждать, что быть гомо также естественно, как и быть гетеро. Не естественно и не рАвно. Хотя право на существования, право выбора должно быть у каждого. Но не стоит акт в анус (простите за такое сравнение) приравнивать к естественному акту. Не стоит говорить, что у женщины в армии, полиции, на вредном производстве должны быть точно такие же права, но не такая же ответственность.
0 Ответить
Игорь Ткачев, все права и обязанности равными -- наверное нет. Хотя бы основополагающие человеческие. А без движения феминизма так бы и до сих пор на полном серьёзе выдвигались тезисы, что у женщины, получающей образование, кровь приливает к мозгу и отливает от репродуктивных органов в результате чего она становится бесплодной.
1 Ответить
Игорь Ткачев, по поводу женской ненависти к порочащим их философам: вы знаете, женщины, особенно начитанные, гораздо великодушнее этих мужчин и умеют не замечать слабостей этих философов и вообще мужчин, уверовавших в то, что они все про женщин знают лучше самих женщин! Мне тут как-то встретился один писатель (мужчина), который на писательском семинаре очень наивно и усердно наставлял молодую писательницу в том, что она неверно (с его точки зрения!) описывает физиологические ощущения своей героини-роженицы. Почему-то этот мужчина был уверен, что он знает лучше, что испытывает женщина во время родов (наверное, сам рожал!), чем та, которая только что родила ребенка и сумела совместить уход за своим младенцем еще и с писательской деятельностью! Видел бы этот писатель-знаток как он смешон со стороны!Не стоит уподобляться таким "знатокам"!
Относительно вашего призыва к тому, чтобы женщины наравне с мужчинами стояли у станков или служили в армии, отвечу: не знаю, как у вас, а у нас в городе много вредного производства, и основная масса рабочих на этом производстве - женщины, которые выполняют такую тяжелую заводскую работу, на которую не каждый мужик согласится! И у станков стоят, и строителями га стройке работают, и в горячих цехах пашут, пока их мужья здоровье свое берегут. Вообще сейчас в России сложилась такая ситуация, что многие семьи содержат женщины, а не мужчины (содержат любой ценой, даже ценой собственного здоровья). Да и в российской армии, я думаю, скоро девчонки начнут служить - пока мужики себе справки покупают о плоскостопии!
В полиции женщины служат наравне с мужчинами и часто делают себе в этих сферах карьеры, командуют теми же мужиками. Так что не надо тут говорить про природу женщины (откуда вы знаете, что в женской природе заложено, а что - нет!). Это всего лишь стереотипы авторитарного мужского общества, которые удобны для мужчины!Как писал Игорь Губерман: "Мужик без бабы жить не может, а баба может, но не хочет!" Не хочет - и это пока. Может, еще передумает, преодолеет стереотипы! Время покажет.
1 Ответить
Ева Карий,
1) спасибо за развернутый ответ-) Я Вам также дам развернутый ответ (наберитесь, пож, терпения-)
2) насчет женского великодушия - вполне возможно. Дей-но именно женщинам свойственно больше прощать, чем мужчинам. Хотя, смотря кому, что и о какой причине.
Однако, чаще, думаю, это просто незнание в нужном объеме темы, в данном случае философов в обсуждении (в большинстве случаев, приводятся какие-то высказывания великих, о которых 90% знает очень мало. Вот и Н. ведь был откровенным мизогином, которому принадлежит и "Идешь к женщине - возьми плеть", "Женщина так бедна в своей природе, регистр ее чувств крайне примитивен..". и т.д.)
2) Часто анализирующие аналитики знают больше естественных практиков: дей-но некоторые мужчины могут лучше понимать и природу, и чувства женщины в родах. С определенной стороны.
Так что здесь не стал бы торопиться с выводами, кто смешон, а кто нет.
3) что касается преимущественно женщин на вредном производстве, по опыту вижу, что это часто женское предвзятое заблуждение (я тоже 6 лет проработал на заводе и видел женщин "у станка"). Даже на вредном производстве, в нашей постсоветской культуре, принято женщину оберегать и не посылать на самые сложные участки. У нас в литейном цехе (самое вредное производство) были исключительно мужчины, в механосборочных цехах было много женщин мастеров, но многие вопросы за них решали уже их начальники, или их подчиненные.
Это знаете, как говорить, что женщины служат в армии: они есть, например, в связи или также носят военную форму. Но это даже близко "не стоит" с тяготами мужской службы.
Хотя комплименты дама здесь делают: они служат и стоят у станка-)
И еще есть такой перегиб: стоит появиться оному-двум-двум тысячам примерам (например, женщина села за штурвал военного истребителя или на ринге побила мужчину-боксера), как женщины, аки дети поднимают победный клич: глядите, мы и на истребителях летаем, и на ринге боксируем.
На самом же деле, берутся единственные или немногочисленные случаи. Пропорции не те, извините.
"В полиции женщины служат наравне с мужчинами" - простите, не служат наравне. Служат там и так, как умеют.
Преступника в одиночку вряд ли задержат (это редкие исключения), в боевых операциях крайне редко задействуются и т.д. Это не "наравне".
Командовать могут, согласен. Я сам был под началом женщин-руководителей и признаю, что они ответственнее и часто у них неплохо получается. Но снова, преимущественно на легких, доступных участках.
Вообще, уже то, что приходится женщинам открывать глаза и приводить какие-то аргументы, что до "наравне" им далеко, говорит о том, как наивно, по-детски, женщины либо заблуждаются, либо, понимая, что ну не могут они физически сравниться с мужчинами и рисковать жизнью (это против их природы и носит разве что исключительный или случайных характер) манипулируют нами, мужчинами.
0 Ответить
Игорь Ткачев, ой, бедные мужчины, все -то вами женщины манипулируют. Да настоящий мужик даже вопроса не будет поднимать о том, идти женщине с ним наравне в горячий цех или нет, и что-то ему там доказывать! Нормальный мужик даже близко свою жену и мать своих детей к такому виду работ не подпустит. А вы взялись тут функции разбирать в мелочах! Я тоже из рабочей семьи и моя мама по профессии токарь, но у станка работала, пока была незамужней, а как вышла замуж да меня родила, отец ей запретил даже заикаться о подобной работе! И жильем обеспечил, и деньгами, и никогда не соревновался с матерью в том, что она на более легкую работу ушла; а вы развели тут дискуссии!
Дело даже не в том, какую работу женщина способна выполнять наравне с мужчинами, а в том, что такой вопрос при наличии сильных и мужественных мужчин в обществе, вообще не должен возникать! Женский феминизм - это крайность, протест против грубых и слабых мужчин, которые признаком своей силы считают не свое великодушное и ответственное отношение к семье, к любимой женщине, детям, а свою агрессию и грубую силу, избивают жен, тиранят в семьях детей, диктуют женам условия, что они должны, а что не должны делать. Равноправие женщины и мужчины не в занимаемых должностях и размерах зарплаты, а в равной свободе выбора для обоих: женщина сама должна иметь право решать, как она будет строить свою жизнь - делать карьеру или посвятить себя детям и мужу, выходить замуж или нет, оставлять после себя потомство или нет. Да и труд домохозяйки на уровне общества должен быть уважаем не меньше, чем труд, например, женщины-академика. Ведь воспитать для общества полноценных детей, а не монстров или потребителей, даже гораздо важнее и труднее, чем сделать личную карьеру.
И среди женщин есть немало властных, агрессивных и авторитарных особ-карьеристок, которые окружают себя слабыми мужчинами-подкаблучниками в коллективах, и это весьма жалкое зрелище! Хотя сами-то эти женщины считают себя успешными и презирают всех окружающих.
От природы, от Бога мы все равны: женщины и мужчины. Неравенство не заключается в том, как были распределены между нами функции: мужчинам - свои, а женщинам - свои. Неравенство - в общественной морали, которая была изобретена еще древними мужчинами. Ведь в основе любых отношений изначально лежит договор двух сторон, а не диктата какой-то одной. Женщины когда-то в древнем обществе уступили мужчинам право быть сильными, владеть миром, но взамен на свое право: быть слабыми и опираться в жизни на мужчин. Мы должны дополнять друг друга в этой жизни, мужчина и женщина, поддерживать друг друга, самореализация возможна не в каждой отдельной половинке, а в единой органичной системе, которую образуют мужчина и женщина, а у нас все сводится к борьбе за власть: кто над кем будет властвовать - мужчина над женщиной или женщина над мужчиной.
Что касается Ницше с его "плетью" и т.п., то об этих его высказываниях читаются лекции в университетах, это общеизвестные факты. Нам комментировали такие его высказывания тем, что этот мужчина просто был обделен женской любовью в реальной жизни, женщины его не воспринимали как мужчину, он никого не смог покорить, ему всегда предпочитали других, вот он и затаил обиду на женщин. Свои личные любовные неудачи возвел в философскую формулу. У Ницше есть более глубокие работы, за которые его ценят как философа, так что зацикливаться на его выпадах против женщин не стоит, он просто был несчастным одиноким человеком в жизни. Вот и все, не божество, а обычный че
1 Ответить
Ева Карий,
1) зачем сразу обобщать и очернять: не "всё" манипулируют, и не всегда. Но попытки делают регулярно.
Кстати, "Да настоящий мужик даже вопроса не будет поднимать о том, идти женщине с ним наравне в горячий цех или нет, и что-то ему там доказывать!" - это и есть привычная попытка манипуляции (конечно, "настоящий мужик" и, конечно, "не будет поднимать". А иначе он же не настоящим будет-)
2) "Дело даже не в том, какую работу женщина способна выполнять наравне с мужчинами, а в том, что такой вопрос при наличии сильных и мужественных мужчин в обществе, вообще не должен возникать!" ... о каком равенстве и равноправии тогда здесь можно говорить? И разве это снова не манипуляция по половому признаку?-)
3) далее - набор банальных стереотипов, которые разбирать не хочется, так как они весьма красноречивы.
Вы написали неплохую статью. Есть в ней и зерна, и плевелы, и соль с перцем. Но женщина из Вас не преминула выпрыгнуть-выскочить. И Ваша позиция (если я ее правильно уловил, читая по-диагонали, тоже понятная и по своему верная: мужчина должен оставаться мужчиной (главой, добытчиком, патриархом), женщина женщиной (хранительницей очага, тылом за его спиной). В этом наши т.з. отчасти схожи. Здесь я Вас понял.
Но я в который раз убеждаюсь, что нельзя с женщиной говорить на философские, аналитические и логические темы. Любую вашу логику, когда у нее кончится терпение (а кончится оно очень скоро-), он начнет "разбивать" эмоциональной житейской глупостью и нутряным напором: как ее воспитали (и ведь правильно воспитали именно ее), какой он, настоящий мужчина, а какая она, прекрасная женщина и т.д.
Прав был Ницше: Какое дело женщине до истины! Она сама и её великое искусство есть ложь.
Спорить с ней - все-равно что черпать воду решетом.
0 Ответить
Игорь Ткачев, можно подумать, мужчины - святые, не манипулируют женщинами. Да сама природа брака - это уже манипуляция! Жена - бесплатная прислуга и секс-рабыня своего мужа (официально узаконенное женское рабство), а в большинстве случаев - еще и добытчица в семье! Жена всегда что-то должна мужу, а вот он ей - ничего не должен.
По поводу философских тем. Я защитила диссертацию по проблемам религиозной философии, и спорить мне с вами - лишняя трата времени.
Сколько ни читаю ваших комментариев (не только к своим статьям), вечно вы всеми недовольны, всех критикуете, все у вас - глупцы, один вы - умный. Скучно, ей богу!
1 Ответить
Ева Карий, можно подумать, мужчины - святые, не манипулируют женщинами. Да сама природа брака - это уже манипуляция! - смотрите, предметно по Вашему тезису:
1) мужчины, кон-но, не святые и тоже манипулируют женщинами. Мужчины часто, чтобы уложить в постель женщину (здесь манипулирования с избытком), женщины уже в семье (воспитание детей, квартиры, ремонты - до самой могилы-)
2) Брак все-таки нужен % на 90 именно женщине. Как некая гарантия воспитания потомства.
Мужчине брак нужен в разы реже (снова, не зря такое число М жениться вовсе не стремятся, не зря такое кол-во шуток-прибауток на этот счте-)
Отсюда, эта манипуляция, скорее, направленная на мужчин женщинами, государством и церковью. Именно они утверждают, что брак, семья также необходимы М, как и Ж.
Про "секс-рабынь и прислугу" -очень важно видеть и плюсы женщине. Часто женщины, в своем эмоциональном порыве, этого не видят. А ведь именно она в браке получает свою женскую реализацию и множество плюсов, которые начинает замечать, когда брак уже закончился.
0 Ответить
Феминизм это не отказ от косметики и модной одежды. Это всего лишь борьба за равные права с мужчинами. Право выбирать — работать или не работать, вместо обязанности без вариантов быть домохозяйкой. Право за равный труд получать равную оплату. Право получать высшее образование. Участвовать в спортивных соревнованиях, наконец (взгляните на фотографии, где впервые в истории женщина бежит Бостонский марафон — как участники-мужчины со злобными лицами стараются со всех сторон её пихнуть).В каких-то культурах это элементарно право женщины самостоятельно выходить на улицу. При чём здесь модные причёски-то, что за бред.
2 Ответить
Да, Сартр был конечно скотиняка!
Оценка статьи: 5
2 Ответить