Комментарии (7)

• Наталья Шелагурова Профессионал 21 сентября 2006 в 22:10 Сообщить модератору

  Спасибо. Теперь боле или менее ясно.

  0 Ответить
• Татьяна Шуваева Мастер 21 сентября 2006 в 20:09 Сообщить модератору

  Вопросы, одни вопросы

  "...при наличии ссылок на источник статья квалифицируется, как "неавторская"..."
  1. Всё понятно, если я вдруг решу просто "слизать" чью-то статью. Но позвольте, перелопатив горы литературы, например, по земному излучению, ознакомив читателя с разными точками зрения по этому вопросу и сведя всё это к полутора страницам текста, разве я не могу подписать своё авторство только потому, что ссылаюсь на учёных, чью позицию излагаю?
  2. Я предлагаю авторскую статью (это будет скоро), опубликованную мной на собственном сайте и даю ссылку на этот сайт, потому что там эта статья более объёмна. Я и здесь не буду являться автором?
  3. Вам действительно кажется, что нормальная журналистская работа обозревателя, который пишет собственные тексты, но по исследованиям ли других людей, по последним новостям ли или событиям, менее творческая, чем та, которой занимаются авторы предлагая, например, собрать коляску? Не думаю, что каждый из наших авторов "изобретает колесо" и делится с нами опытом. В любом случае мы имеем дело с "выжимками" из личных действий, чего-то слышанного, чего-то знаемого и говорить всерьёз об авторском праве в таком положении или просто смешно, или стоит принять это как должное (что называется, закрыть глаза на факт).
  Меня удивляет, что авторы редко в своих статьях ссылаются на источники, из которых получена информация. Я не спорю текст может быть оригинальным, но суть-то откуда-то взялась!

  0 Ответить
  • Сергей В. Воробьев Комментатор 22 сентября 2006 в 09:10 Сообщить модератору

    Уважаемая Татьяна, согласитесь - квалифицировать статью
    как собственное произведение или копирайт, давать или нет ссылки на первоисточники, ставить свое ли имя под произведением - каждый решает сам.
    
    А мы, благодарные потомки - разберемся.
    ))

    0 Ответить
  • Марианна Власова Бывший главный редактор 21 сентября 2006 в 20:55 Сообщить модератору

    Могу предложить для случая №2 - дать ссылку не в самой статье, а в комментарии в блоге

    0 Ответить
  • Наталья Шелагурова Профессионал 21 сентября 2006 в 20:24 Сообщить модератору

    Присоединюсь к Татьяне. Мне тоже не вполне понятно, где проходит четкая граница между авторством и неавторством. С одной стороны, я согласна, что называть автором статьи человека, просто собравшего информацию и так сказать, среферировавшего ее под формат нашего проекта, не совсем корректно. А с другой, как быть, например, с теми случаями, когда автор выбирает тему, ищет источники (чтоб быть как можно более информативным и правдивым), а затем САМ продумывает концепцию, пишет своим неповторимым авторским слогом, делает свои выводы, заключения и тп. Соласитесь, это же не просто подготовка материалов, а уже авторство...

    0 Ответить
    • Максим Спиридонов Основатель проекта 21 сентября 2006 в 20:42 Сообщить модератору

      Если автор сам создал статью, пусть даже на базе ряда источников - это его авторская статья, если адаптировал (или просто скопировал) готовый текст - то статья не его. Где пролегает грань между первым и вторым случаем - вопрос индивидуальный и не всегда ясный.
      
      Однако я не вижу проблемы. Если Вы создали оригинальный текст - не надо ставить ссылки. Он же Ваш. Если неоригинальный - соответственно.

      0 Ответить
• Сергей В. Воробьев Комментатор 21 сентября 2006 в 11:34 Сообщить модератору

  Зачем ограничивать?

  Сие корректнейшее начинание может отлично послужить интересам не только авторов,
  но также и многочисленных обозревателей библиотек, печатных изданий и
  бескрайних просторов Всемирной - возможно, это позволит многим сподвигнуть себя
  на подготовку несобственных, но от этого не менее интересных, полезных и
  поучительных статей.

  0 Ответить