Фильм ужасов «Синистер». Свидетель из Фрязино сменил имидж?

Эллисон — специалист по кровавым триллерам, но алчущий не столько славы или денег, сколько справедливости. Он берется за нераскрытые дела и утирает полицейским нос, раскапывая новые улики, мотивы и версии. За что копы его закономерно недолюбливают. Но Освальту начхать на мнение представителей закона, ведь он копается в чужом грязном белье не ради наживы, а ради благой цели. И новый дом выбран неслучайно: именно здесь пару лет назад произошло ужасное убийство, пропала маленькая девочка, а дело официально считается нераскрытым. И раз уж жена не в восторге от самого переезда, то Эллисон решил умолчать о трагическом прошлом их нового домашнего очага.

Забравшись на чердак, писатель обнаруживает странную коробку с кинопроектором и подборкой домашнего видео разных лет. Пять разных роликов, разных семей, но конец всегда один — жуткое убийство. Кто автор? Кто этот страшный, жуткий монстр, мелькающий в кадрах семейной хроники, чье имя нарисовано детской рукой на крышке коробки — мистер Буги?

Чертова книга не пишется. Младшего Тревора мучают приступы ночных кошмаров, кто-то шастает по чердаку и по ночам врубает кинопроектор, смакуя ужасные кадры. Жена паникует, наблюдая, как муж спивается и потихоньку сходит с ума. А сам Эллисон точно знает, что в доме происходит нечто странное, но вместо того, чтобы распутывать клубок загадок, все глубже увязает в нем…

Своя рубашка ближе к телу. Ведь недаром литераторы любят засовывать самих себя в центр каких-нибудь жутких историй. Вспомним того же Стивена Кинга, у которого имеется целый ряд книг, главным действующим лицом коих является писатель — «Темная половина», «Оно», «Мизери», «Тайное окно» и, конечно же, «Сияние». Последний роман «Синистеру» ближе всего по духу и стилю, хотя спору нет, фильм Скотта Дерриксона обладает куда менее изобретательным сюжетом. Но загадочная графоманская душа — те самые потемки, в коих шариться и страшно, и интересно одновременно.

«Синистер» — своеобразная жертва маркетинга. Своеобразность в том, что картина феноменально выступила в прокате, окупив 3-миллионный бюджет 20 с лишним раз. Это не рекорд, случались и более серьезные прибыли, но при нынешнем уровне конкуренции в жанре — результат более чем достойный. Тем не менее трейлеры обещали нам одно, а в итоге мы получили совсем другое. Не ужас-ужас, а смесь детектива, триллера и мистики с популярным в нынешнем Голливуде налетом паранормальности и привычным рейтингом R. Правда, на мой опытный взгляд, лента получилась совсем не страшной. По крайней мере, в части различных пугалок она вчистую уступает «Астралу» или недавней «Женщине в черном». Но вполне соответствует им в различных нелепостях сюжета.

Дерриксону хотелось впихать невпихуемое: и триллер о серийном убийце, и драму опустошенной творческой личности, и семейный кризис, и паранормальный сюжет о проклятом доме. Мертвые дети, страшный мистер Буги, специалист по оккультизму — мешанина идей, мыслей, персонажей и тайн. На все не хватило ни времени, ни сил, поэтому некоторые сюжетные линии обрываются на полуслове, а рассказ продолжает скакать в другом направлении. Получается как в популярной советской настольной игре «Эрудит»: слово за слово, и буквы уже кончились, а в голове — одни междометия. И непонятно, кому по ходу сочувствовать — то ли писателю, обуреваемому жаждой справедливости, то ли его жене, затюканной творческими поисками мужа, то ли детям, предоставленным самим себе в доме, нашпигованном призраками. Финал, конечно расставит точки над «ё», и для кого-то даже неожиданно, но алчущим пошаговой развязки в стиле Пуаро просьба не беспокоиться.

Порадовал Итан Хоук. Бывшего мужа Умы Турман в последнее время что-то потянуло на инфернальные проекты: сначала «Воины света» про вампиров, затем «Синистер», а после «Судная ночь», которая, кстати, тоже наделала шороху в прокате. Если так дело пойдет, то Хоук станет лакомым блюдом для продюсеров — денег просит с гулькин нос, а приносит мешками. Здесь у актера отнюдь не боевитый персонаж — этакий охотник за призраками в домашних тапочках, который трогательно вздрагивает от каждого шороха и бродит по дому то с ножом, то с битой в надежде отлупасить собственную тень. Совсем непохожий на яростного безумца Николсона из «Сияния», а, скорее, аналог Джонни Деппа из «Тайного окна» — писатель, запутавшийся в собственных фантазиях.

Персонаж Хоука, по сути, единственный, добротно прописанный в сценарии. Остальные — шевелящийся фон, периодически издающий звуки. И это тоже слабая сторона фильма, пытающегося периодически перескочить на рельсы семейной драмы. Нет семьи — нет драмы.

Почему не страшно? Для фильмов ужасов главное — это создание атмосферы, нагнетание жути. В «Синистере», из-за нестройности сюжета, не совсем понятно, чего нужно бояться. Страшных картинок, что рисует дочка писателя? Домашних видеороликов об убийствах? Небритой физиономии Хоука? Или все-таки таинственного мистера Буги? Каждый найдет страшилку для себя, но вот внезапные резкие аккорды и выскакивающие из темноты рожи — это тривиально и скучно. Тут Дерриксон явно сплоховал. По-настоящему пугают только те самые короткие кинопленки, что писатель изучает в темноте своего кабинета. Но эта карта, хоть и была разыграна по полной, отнюдь не козырная.

Козырь же так и остался в рукаве. Мы-то, наивные, надеялись, что в концовке Бугимэн спрыгнет с экрана монитора и выдаст отличный хоррор. Увы, монстра оставили на десерт, который впопыхах забыли сервировать на стол. Вопросы «кто, что и зачем» промелькнули вскользь, очевидно, делая задел для сиквела, без коего современный американский кинопром обойтись не в состоянии.