«Золотые правила» искусства полемики. Как нужно спорить?

И вряд ли кто-то будет возражать против того, что в наше время умение отстаивать свою точку зрения в споре— навык, который повышает социальный престиж человека, а часто и способствует его карьере.

Вот как сам автор формулирует (в краткой форме, разумеется), свою десятку «Золотых правил» ведения дебатов.

1. Будьте подготовлены. Твердо знайте, чего вы хотите добиться. Исследуйте факты, которые могут убедить вашего оппонента.

Что же, с этим трудно не согласиться. Чтобы выглядеть достойным противником, требуется и подготовка, и сбор фактов, которые подтверждают правоту вашей позиции и опровергают взгляды оппонента. Тем не менее настоящий полемист должен быть, что называется, «всегда готов» (разумеется, в разумных пределах) к спорам.

• Во-первых, дебаты часто возникают спонтанно, и к этому нужно быть готовым.
• А во-вторых, даже если они планируются заранее (как, например, дебаты кандидатов в депутаты или научный симпозиум), дискуссия всегда может принять неожиданный оборот и уйти в сторону от оговоренной темы.

Что же касается фактов, которые могут убедить вашего оппонента, то:

• их всегда не хватает;
• либо их слишком много, и все их не привести;
• иногда таких фактов попросту не существует, поскольку человеческое упрямство и предубежденность — страшная сила, которую ничто не в состоянии поколебать (как в популярной песне, «ты мне слово — я те два»).

Вы спросите, что делать? Конечно же, импровизировать!

2. Знать, когда полемизировать, а когда уйти. Прежде чем начинать спор, хорошо подумайте, подходят ли время и место.

Это утверждение звучит в духе знаменитого библейского высказывания о том, что существует «время разбрасывать камни, и время собирать камни», и с ним трудно не согласиться.

Впрочем, бывают случаи, когда обстоятельства, независимо от нашего желания и оценки ситуации, не оставляют выбора, и приходится поступать не по своему желанию, а что называется, «по щучьему хотению» — полемизировать, когда этого не стоило бы делать, и уходить, когда хочется продолжить спор.

3. Что и как говорить. Не жалейте времени на то, чтобы продумать, как представить свои аргументы. На их убедительность будут влиять язык тела, выбор слов и манера речи.

Харизма оратора, его уверенность в своей правоте, действительная или мнимая, излучаемые им эмоции едва ли не более важны в искусстве спора, чем приводимые аргументы и факты. Выступающий должен хорошо понимать, чего ждут от него люди и что может оказать на них нужное действие.

Сократ:
— Чтобы речь вышла хорошей, прекрасной, разве разум оратора не должен постичь истину того, о чем он собирается говорить?

Федр:
— Об этом, милый Сократ, я так слышал: тому, кто намеревается стать оратором, нет необходимости понимать, что действительно справедливо, — достаточно знать то, что кажется справедливым большинству, которое будет судить. То же самое касается и того, что в самом деле хорошо и прекрасно, — достаточно знать, что таковым представляется. Именно так можно убедить, а не с помощью истины.
(«Диалоги Платона»)

Овладение приемами ораторского искусства — самый короткий и эффективный путь к тому, чтобы стать мастером дебатов.

4. Слушайте и слушайте. Внимательно слушайте, что говорит ваш оппонент. Следите за языком его тела и вдумывайтесь, какой смысл стоит за его словами.

Слушать оппонента, разумеется, необходимо. Но главная цель — это не столько попытка понять его, сколько поиск слабых мест в его аргументации. Любая его оплошность, включая малейшие оговорки (можно вспомнить пресловутую «оговорку по Фрейду» — и в самом деле нередко случающуюся), льет воду на вашу мельницу.

Макиавелли советует князю пользоваться каждой минутой слабости своего соседа, чтобы напасть на него, потому что в противном случае этот же сосед может воспользоваться его минутной слабостью… Таким же образом следует поступать в споре.
(Шопенгауэр. Эристика, или Искусство побеждать в спорах)

Иногда, если речь идет о социальных или политических материях, выслушивание собеседника может показаться пустой тратой времени, поскольку большинство людей, даже сами не осознавая этого, принадлежат к тем или иным партиям (в широком смысле этого понятия), и заранее известно, что они скажут.

Тем не менее мы, во-первых, демонстрируем свою воспитанность: если вы не перебиваете собеседника, то и сами вправе требовать от него того же («ну я же вас не перебивал!»). А во-вторых, чем больше оратор говорит, тем легче найти повод возразить ему по тому или иному пункту. Можно вспомнить известный принцип: «дураку только волю дай — сам все скажет».

Впрочем, молчание тоже бывает красноречиво, и не обязательно это «молчание ягнят»: как правило, большинство опытных ораторов стараются его оживить, в меру своей искусности, живой мимикой, позами и жестами, а иногда — ехидными репликами.

5. Будьте на высоте, отвечая на аргументы. Хорошо продумайте, какие аргументы будет готов слушать оппонент. Каковы его предубеждения? Какие аргументы могут быть для него убедительными?

Что же, советы кажутся вполне разумными, однако не все так просто.

Если оппонент готов выслушать ваш аргумент, это замечательно, но так бывает далеко не всегда. Умный противник, как правило, соблюдает внешние приличия и старается не выходить за определенные рамки (впрочем, неумных тоже хватает). Но, как правило, его взгляды и «предубеждения» являются константой, которую ничто (ну, или почти ничто) не в состоянии поколебать, и уж ваши аргументы — в самую последнюю очередь.

Сократ Гиппию:
— Вот я сижу здесь, убежденный тобою.
(«Диалоги Платона»)

Практически во всех диалогах Платона Сократ убеждает оппонентов в своей правоте. Почему ему удавалось то, что мало кому удается в наше время?

Ну, во-первых, Сократ был гением (во всяком случае образ, изображенный Платоном).

Во-вторых, судя по всему, древние греки обладали бесконечным временем для дебатов и безграничным терпением, чтобы выслушивать аргументы друг друга (аргументы Сократа особенно). Как-никак, всю работу за них делали рабы.

И в-третьих, в диалогах Платона речь в большинстве случаев шла об абстрактных предметах (что есть добро, справедливость, идеал), а в этой сфере убедить людей в чем-то намного проще, до тех пор пока их практические интересы не затронуты.

Цель полемики состоит в том, чтобы объяснить другому человеку свои проблемы и взгляды на некий предмет в надежде убедить его согласиться с ними, — пишет Херринг.

В реальности в большинстве случаев все обстоит с точностью наоборот: взгляды оппонентов, даже если они не были известны заранее, становятся очевидными после первых же фраз, и вероятность того, что в результате короткой (пусть даже и длинной) беседы они изменятся, равна нулю.

В чем же тогда смысл полемики и кого должны убедить аргументы сторон, если не друг друга? Конечно же, других людей, слушателей и зрителей. А в случае, если речь идет о ТВ-шоу или стриме — аудиторию у телеэкранов или за монитором компьютеров.

В принципе, оппонент в дебатах — всего лишь повод (пусть даже и причина), чтобы поделиться своими взглядами с людьми, которые действительно готовы услышать ваши аргументы. Конечно, это не значит, что не следует соблюдать правила формальной вежливости при общении с вашим визави. Соблюдение правил этикета — это лишние баллы, которые вы набираете в глазах зрителей.

Продолжение следует…