Mаша Романофф Мастер

Любите ли вы оппонента, как люблю его я? Совсем чуть-чуть о виртуальном полемисте...

Да здравствует полемист. Да здравствует спорщик. Вперед, наш оппонент, упрямый и полный энергии, как колонна средних танков. Мы любим тебя. Правда.

Ты — носитель большого житейского опыта, который готов распространить на весь белый свет, давя всех и вся без разбору, беззастенчиво апеллируя к возрасту (как основе этого самого-самого бесценного, а все потому что лично твоего, опыта), унылому и одномерному здравому смыслу, некоторому количеству неудачных романов или безумному количеству лет, прожитых в тоскливом, как холодные макароны, браке, зачем-то именуемом тобою семейным счастьем, которое сплошь и рядом не есть таковое — только сознаться самому себе в этом равноценно самоубийству, многочисленным, уважаемым нами докторским степеням, не имеющим ни малейшего отношения к теме полемики — ну, и так далее…

Юмор знаком тебе, несомненно, но уж очень специфический, ирония — увы, не твоя стезя, ты боишься ее, не знаешь правил этой игры, теряешься и взрываешься, когда тебя иронично и вовсе незлобно подкалывают твои, в целом, доброжелатели и уж никак не враги. Ты молодец, ты напорист, уперт, боевит и агрессивен, всплески твоих эмоций весной и осенью — вполне из области клинических пособий. В общем, мы любим тебя.

Мы любим тебя в обычной жизни, в толчее метро и автобусов, где ты можешь быть поучающим и хамоватым, мы любим тебя в учреждениях, где ты часто меняешь свою маску житейского опыта на угодливое или возмущенно-правовое «лицо». Мы видим, но не любим тебя на политических митингах, когда ты готов расквасить лицо лицу неугодной тебе национальности, социального слоя или вероисповедания просто так, ни за что, потому что это согласуется с твоим житейским опытом. Мы стараемся, с некоторыми оговорками, любить тебя таким, каков ты есть, потому что без тебя наша жизнь стала бы, возможно, добра, весела, не слишком рациональна — а что ж тогда нам делать с тобою?

Особенно любим ты всеми в Интернете. О, это твое поле. Твое. Потому что здесь можно без лиц. Без личностей, фото, имен, фамилий, профессий. Здесь ты — в своей тарелке. Научишь, построишь, обидишься, оскорбишься, нагромоздишь тучу не относящихся к предмету полемики аргументов — это же твой житейский опыт ведет тебя. И желательно, чтобы он же вел и всех остальных, ибо так проще их построить, прогнуть и поставить в удобную для поучений и назиданий позу.

Нет, не в качестве предложений и альтернативы подаешь ты свою житейскую мудрость. Директивно. И еще раз — директивно. Разумеется, мы готовы иногда и послушать тебя, и отдать дань твоим наработкам, но только если ты не апеллируешь постоянно к возрасту. Это самый беспомощный из всех беспомощных аргументов — ибо возраст есть у всех. И его количество со временем увеличивается у каждого. Ибо опыт — не всегда есть мудрость. И возраст не есть мудрость. И часто — совсем наоборот. И счастье можно найти не только на торных, вытоптанных житейских дорогах.

Ты убежден, что только здравый смысл и есть основа счастливой жизни. И не ведаешь, не узнал за время долгого, плоско-правильного и небезопытного своего существования, что есть иррациональность, парадоксы, игра, много смеха и легкости, самоирония, невидимая, но несгибаемая сила духа, питаемая юмором и добротой, что мир в его чувственной части устроен совершенно нерационально, и во многих случаях здравый смысл — помеха счастию, он как тяжелое свинцовое грузило, тянущее ко дну.

Ты не ведаешь (здесь добавим пафоса), что сам играешь в большой трагикомедии на сцене жизни, как и все мы, только маска у тебя, увы, одна — маска твоего личного житейского опыта. Она приросла к твоему лицу, и ты боишься ее снять, сменить на другую — как рак-отшельник боится выползти из раковины.

И все кругом, по твоему мнению, несчастны, ибо они не всегда прислушиваются к тебе и беззлобно шутят и подсмеиваются над тобой — и об их несчастной жизни они должны узнать от тебя. Это твоя миссия, ибо ты-то счастлив и благополучен, о чем громко трубишь, как рыцарь Роланд, в охотничий рог на всех перекрестках, чтобы тебе наконец-то поверили — но ироничное обсуждение простых, смешных и счастливых тем почему-то выводит тебя из душевного равновесия. Почему бы?

А мир, усмехнувшись тебе краешком губ, движется дальше… А ты садишься на обочину жизни со своим золотым горшком личного бесценного опыта, который никому не удалось навязать, потому что никто не просил его у тебя. Его никто не хочет брать. Он, увы, слишком одномерен, уныл и скучен, он тосклив и тривиален, как густая пресная манная каша на воде. Этого добра навалом.

Но мы, мы все равно любим тебя, оппонент наш бесценный. Ты нужен, необходим, как часть жизни. Только не будь таким забавно воинственным и напористым. Живи счастливо — и попробуй поиграть. Попробуй увидеть себя нашими глазами — и по-доброму посмеяться над собой. Улыбнись хотя бы своему прочному здравомыслию — оно так непрочно… Улыбнись же. Беззлобно, просто так. У тебя может получиться. Я знаю. Ты неглуп и не безнадежен. Я верю в тебя.

Обновлено 24.10.2009
Статья размещена на сайте 23.10.2009

Комментарии (53):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Mаша Романофф, пока все комменты (53!) прочитала, уже и текстовочку подзабыла. Мне вообще не очень важно о чем, хоть о сопле зеленой из носа, (мамы всякие важны, темы всякие нужны - журнальчик-то всеядный от фень шуя и до вынь шуя), но важно КАК! А это ТАК красиво было писано...! Слогом таким милым и азартным давно не упивалась. А темка-то уже Жабенком была манжетами зацеплена о спорщиках и сколь нас спорщиков есть на ШЖ, всех могу соотнести с рассказом Шукшина "Срезал!": спорит слепой с глухим или слышащий, имеющий уши, и да, услышавший, с пэтэушником обкуренным...Кому не завидую, так это основателям проекта, удумавшим основать приличный журнал, не как у всех, а получилось, что пэтэушники тоже в клубе и тоже спорить... хочут... И еще одна категория есть оппонентая: та - по своим кланам и норкам. Крысятничают. Сказать по скудности кругозора и опыта нечего - лозунгами разговариают: а это наилучше доступный на сегодня по-русски язык: вчера на свете - сегодня в газете, а к полудню у тети нади на языке. Вот этот народ - тяжелая категория веса: а почему, дурочка? А по кочану - так у нас напечатано!

    Оценка статьи: 5

    • Лаура, спасибо. Эту статью сразу много где перепечатали и по блогам растащили почему-то, а вот уж там комменты - мама не горюй. Видимо, задело сильно критиков за живое, особенно тех, кто "строить" любит.

  • Сколько задора в этой статье, прям бодрит, знаешь ли, Маш

    Оценка статьи: 5

  • Очень красивое... самолюбование на фоне какого-то оппонента.

    Статья отличная!

    Оценка статьи: 5

  • Ой, как наболело!! Жизненный опыт подсказывает -- махнуть рукой и отступить. Иначе себе дороже. Пусть продолжает считать, что только у него(неё) единственно верная жизненная позиция/мнение/точка зрения. Всё равно ведь останется при своем мнении, так зачем метать бисер?

    Оценка статьи: 5

  • Отлично написано. Только после всего в скобках (Если бы ты знал, как нам мешаешь"

    • Игорь, спасибо. Ваша последняя фраза в комменте - прямо крик души. Наболело, видимо...

      • Mаша Романофф, "Наболело, видимо...". Да нет.
        Терпеть не могу сотрудников, которые соглашаются с каждым словом и постоянно поддакивают.
        Уважаю тех, которые спорят,бывает вызывают раздражение, но ,иногда, из-за них приходится менять решение и оно оказывается более правильным.

        • Игорь Абрамов, одинаково противно от подхалимов и невежд (просвещенных и дремучих): крадут время и не способствуют истине, той самой, которая рождается при конструктивном споре. В обоих случаях, считаю, мешает ущербная психика. Есть категория людей, которая глуха к голосу разума, а у некоторых глухость отягощенна амбициями (жуть!).

          Оценка статьи: 5

        • Mаша Романофф Mаша Романофф Мастер 28 октября 2009 в 16:18 отредактирован 28 октября 2009 в 17:20

          Игорь Абрамов, "конструктивная полемика" - это отлично. Но - сдержанность, такт, конкретика, юмор и краткость. И тогда все в порядке. Есть правила ведения этичного спора - если их соблюдать и не отклоняться от темы и терминологии - можно и спорить. А лучше с самого начала договориться об определениях, предмете спора и рамках полемики - тогда совсем хорошо. Но так почти никогда не бывает. Мечты несбыточные...

          • Mаша Романофф, цель конструктивного спора найти истину.
            А если автор ошибается и то, что он утверждает не является истиной? Часто раньше был "железный" аргумент "моя бабушка так все время делала".
            А если истина на данный момент "двойствена"? например ВИЧ-СПИД. Железные аргументы с обоих сторон.
            А если автор делает ошибочные выводы на основании отдельных фактов. Например мне моча помогла, значит и всем поможет.
            "сдержанность, такт, конкретика, юмор и краткость" - утопия.
            Если ученые мужи, великие мужи не блещут этим, то что говорить о нас.

            • Mаша Романофф Mаша Романофф Мастер 28 октября 2009 в 18:55 отредактирован 28 октября 2009 в 19:06

              Игорь, я свою точку зрения изложила. Если ведется полемика - факты должны быть подтверждены публикациями и ссылками на компетентные источники, каковых в интернете немного. Статистические данные (из компетентных источников) - тоже действенный аргумент. Ссылка на единственную статреализацию не может быть доказательством НИЧЕГО - почему я пишу об "офигительном" личном опыте, который, как правило НИЧЕГО не доказывает. Ну, и от темы полемики лучше не отступать. Если включаем эмоцию - то без хамства и дурных амбиций. Вот, собственно, и все - предельно просто.
              Но - как хочется поиграть в этом споре иногда...

              • alfia lambert Читатель 28 октября 2009 в 19:28 отредактирован 28 октября 2009 в 21:07

                есть фраза о том, что у каждого своя правда, но истина - одна. Личный опыт отношу к жизненной правде (кому то удалось проскочить на красный свет, ловко лавируя под колесами), но она не значит, что переходить дорогу таким образом безопасно, как на зеленый свет). Правда здесь неопровержимый факт, но он единичный. Поэтому те, кто пишут, так сказать, только о своем личном опыте, должны задать себе вопрос: "В чем уникальность моего случая?" Если нет убедительного ответа на первый вопрос, то: "В чем уникальность моей личности?". Если тоже ничего нет в личности автора, значит не надо соскальзывать на скользкую тропинку теоретизирования (=обощения), а написать так, чтобы стиль, юмор, пафос и прочие эмоциальные аспекты текста сделали статью качественной и не было самой(му) стыдно от её прочтения ни через год, ни через 10 лет. Короче, надо критичнее относиться к себе и уважать других.

                Оценка статьи: 5

          • Mаша Романофф, "сдержанность, такт, конкретика, юмор и краткость" - конечно мечта. Мне не удается соответствовать всем заявленным критериям одновременно, заносит в споре, потом страдаю "синдромом лестничной площадки". Но есть, есть- таки сайты, где полемика конструктивна и дискуссии плодотворны. Давно сижу в Мультитране (с 2000 г., но уже по третьему кругу обсуждается одно и то же, поднадоело)регулярно захаживаю а Википедию (почти одни и те же лица, мы уже знаем кто на чем стоит и почему). Качественное обсуждение дорогого стоит, ведь оно дает другой угол зрения, обогащает информацией и оттачивает доводы.

            Оценка статьи: 5

            • Mаша Романофф Mаша Романофф Мастер 28 октября 2009 в 19:02 отредактирован 28 октября 2009 в 19:03

              alfia lambert, есть много дельного и умного в Интернете - есть и интересные собеседники, и умные ироничные и вежливые полемисты. И что они могут в таком ничтожном количестве - ну, разве что Герцена разбудят...

              • Mаша Романофф, согласна. Вопрос: их меньше из-за того, что заняты делом? А может спорщики (которые с топорами. Назовем топорными?) хотят погонять у себя кровь, а в реальном мире от них знакомые уже шарахаются. Вот и выплескивают себя в виртуальном псевдообщении. Начинают уважать себя за то, что стали круче. А то как же, они ведь печатаются, комментируют, обсуждают!

                Оценка статьи: 5

                • Mаша Романофф Mаша Романофф Мастер 28 октября 2009 в 20:13 отредактирован 28 октября 2009 в 20:24

                  alfia lambert, разумеется, и потому, что времени у работающего человека на интернетную полемику немного. А также и потому, что толковый полемист полностью адекватен и не станет с пеной у рта пускаться в разборки и хамство, апеллируя только к личному опыту.
                  Мне довелось познакомиться лично с парой не вполне адекватных. Одновременно и жалко их очень, и смешно. У людей, конечно, не все в порядке с психикой, им необходимо общественное признание, пусть даже как скандалистов, пусть как "хамов трамвайных" - но крутых интернет-спорщиков. Кстати, многие из них весьма компетентны, но форма подачи - и себя, и аргументов - невыносима.
                  А потом - анонимность. Анонимность, медам и месье, творит "бешеного огурца" из вполне скромного в обычной жизни перца.

                  • Для таких киберпространство - рай. Оттягиваются по полной! (Надо же как они нас достали, если до сих пор мы обсуждаем эту тему. Очень актуальную статью написали).

                    Оценка статьи: 5

  • Mаша, тема серьезная, как всегда. Сразу:
    Имеет место. Хуже всего, когда и говорят, в общем-то, правильные вещи, но такое ощущение, что с топором на тебя идут….

    Тоже заметила: но ироничное обсуждение простых, смешных и счастливых тем почему-то выводит тебя из душевного равновесия. Есть такое дело. Больше всего часто ненавидят именно ироничное жизнелюбие.

    Но вот что интересно.
    По себе заметила: иногда-таки очень хочется стать пламенным трибуном, особенно, если сталкиваешься со случаем дремучего и агрессивного (важнее!) невежества. Что-то хочется объяснить, понимаешь, что не надо этого, но хочется (правда, все реже и реже)….
    А вот с этим как?

    Оценка статьи: 5

    • Mаша Романофф Mаша Романофф Мастер 26 октября 2009 в 12:53 отредактирован 26 октября 2009 в 13:01

      Галя, спасибо за коммент. Про то, что иногда очень объяснить хочется агрессивному невежде, что он ФАКТИЧЕСКИ неправ - это Вы точно подметили. Именно неправ в части фактов, дат, имен - ну, и так далее. Ну, здесь еще можно попытаться. А вот от евонного же офигительно тривиального житейского опыта куда деться? Тут только юмор и спасает. Нет ничего смешнее спорщика, мнящего себя везде компетентным. Над ним так постебаться можно - беззлобно, без перехода на личности - но в полное свое удовольствие.. И даже сохраняя некоторое к нему уважение. И, что мне самой удивительно, не без некоторой симпатии к нему.

    • Галя Константинова, мой опыт подсказывает, что просвещенное невежество гораздо агрессивнее дремучего. Таких труднее всего переубедить, что картина мира в их голове не соответствует системным знаниям обсуждаемой области. Дурак с претензиями безнадежен (сразу же становится в позу, сыплет иностранными словами с русскими суффиксами, не может вести последовательную дискуссию и т.п.) , а дремучий невежа имеет шанс понять и, следовательно, принять позицию профессионала.

      Оценка статьи: 5

      • Mаша Романофф Mаша Романофф Мастер 26 октября 2009 в 12:57 отредактирован 26 октября 2009 в 13:02

        Альфия, и я с Вами тут совершенно согласна. Насчет картины мира в головах - это тема для отдельной статьи, я думаю. Может, и не одной. А о последовательности (вернее, непоследовательности) ведения дискуссии - это прямо в точку.

  • Ого! Автор, как древний русский воин, что выступает супротив вражеского войска, способен благородно говорить оппоненту "Иду - на Вы!". С уважением, без страха.

    Оценка статьи: 5

    • Миша, спасибо. Довольно хрупкий автор сразу после вашего комментария почувствовал себя Микулой Селяниновичем, Дмитрием Донским и тремя богатырями в одном лице.

  • Хочется поставить 6 баллов из 5 возможных. Красиво, легко, мягко и актуально написано.

    Оценка статьи: 5

  • Mаша Романофф, замечательная статья.

    Оценка статьи: 5

  • Отличная инструкция для невидимых, но очень ощущаемых "доброжелателей" в интернете!

    Оценка статьи: 5

    • Mаша Романофф Mаша Романофф Мастер 25 октября 2009 в 11:39 отредактирован 25 октября 2009 в 11:40

      Любовь Дубинкина, спасибо. "Если ничто другое не позволяет привести в действие сломавшийся прибор, Вы обратитесь, наконец, к инструкции".

  • Гуманная статья!

    Оценка статьи: 5

    • alfia lambert, спасибо. Неужели гуманная статья? А мне казалось, кровожадная.

      • Mаша Романофф, мне стало стыдно за себя. Представляете, какая я, если ваша кровожадность мне кажется гуманностью. Хочется воскликнуть "Не виноватая я!", жизнь заставляла. На моей совести рецензии на 20 кандидатских и пару сотен дипломных. Вроде как шла навстречу просьбам (ведь чем тщательнее проработаешь текст, тем меньше будут бить автора на защите, а мне за это был от них земной поклон), но в итоге развила такой нюх и хватку, что теперь, будучи не у дел (Аттестационные советы принимают только рецензии, заверенные ученым секретарем) приходится контролировать себя при полемике. Я даже умилилась Вашему подходу к интернетовскому оппонент и перенесла статью в закладки. Не зря зарегистрировалась в "Школе жизни". Учусь быть ласковее. Спасиба, Маша

        Оценка статьи: 5

  • Mаша Романофф, а вы - идеалистка!
    "Только не будь таким забавно воинственным и напористым. Живи счастливо – и попробуй поиграть. Попробуй увидеть себя нашими глазами – и по-доброму посмеяться над собой. Улыбнись хотя бы своему прочному здравомыслию – оно так непрочно... Улыбнись же. Беззлобно, просто так. У тебя может получиться. Я знаю. Ты неглуп и не безнадежен. Я верю в тебя." - на мой взгляд, это абсолютно безнадежно! Насчет глупости - это своего рода ум, а не глупость. Именно поэтому такой критик останется самим собой на всю оставшуюся жизнь. Он умный - зачем ему себя подстраивать под кого-то?

    А насчет беззлобности - жизнь такая! Без злобы - ну, никак! И самое обидное, что кто-то что-то, а он - ничего, только плюется. Да еще приговаривает: "Опять эти!"

    Оценка статьи: 5

  • Чудесное, "вккссное" эссе!

    Оценка статьи: 5

  • Маша, БРАВО!!! Что ни фраза - шедевр!!!

    Оценка статьи: 5