Mаша Романофф Мастер

Делай, что должно... А всегда ли это нужно?

«Делай, что должно — и будь что будет». Знакомо ли вам это каноническое утверждение? Ну, разумеется. Удобнейшая и мудрейшая формулировка, всем сестрам по серьгам — и долг упомянут, и к фатальности (читай, судьбе) — с полным уважением, и свобода воли не обойдена — делать или не делать то, что должно, ты волен сам.

Svetlana001, Shutterstock.com

Но только задумаемся: делать, что должно — всегда ли это хорошо и правильно? Кто или что определяет для тебя это «должно»? Внешняя вынуждающая и диктующая сила в лице государства, родителей, детей, друзей, обстоятельств? Или ты сам, учитывая высказанные вслух потребности государства, родителей, детей, друзей и иже с ними? Или ты сам, ничего не учитывая, исходя о собственном представлении о благе личном, государства, родителей, детей, ну, и далее по списку?

На мой взгляд, самое опасное — первое и третье. Как всякие крайности. Нет, экстремальные ситуации — спасение жизни, операции, войны, больных и парализованных близких и так далее — мы сейчас не рассматриваем. А имеем в виду рутину, повседневность.

Где кончается наша свобода воли? Обычно отвечают: там, где начинается прямое принуждение. Как прямое принуждение соотносится с долгом? На мой взгляд, никак.

Ты, конечно, можешь некоторое время делать то, к чему тебя принуждают, скрипя зубами, упираясь всеми ручками-ножками, пока этот диктат — прямой жесткий диктат, а не разговоры о долге перед… Ибо прямой диктат — ужасный и жесткий — хотя бы не манипуляция. Свобода воли здесь минимальна: делать и получать хоть что-то или не делать — и ничего не получать (или получать, грубо говоря, пинки и зуботычины). Рабство.

А как начинаются разговоры о долге, манипулятивные, апеллирующие к совести и воле и мягко заставляющие, понуждающие, упирающие в необходимость — куда девается эта свобода воли? Где она? Она, несомненно, есть. Распознать манипуляцию, осознать, надо ли это тебе — и делать уже по собственной надобности. Или — упереться и не делать, распознав манипуляцию. Всё.

Самое плохое и, увы, часто встречающееся — это на манипуляцию повестись. Ну как же — совесть, долг, необходимость. Выполненная по этой «совести» тяжелая и трудная работа. Дальше — грусть, опустошение, понимание того, что «развели» просто-напросто, апеллируя к высоким материям. Ложно понятый долг, ложно понятая свобода воли — и никто не виноват, кроме тебя самого.

И еще: как часто мы сами делаем в отношении близких все и чуть больше, чем все, руководствуясь только нашим собственным представлением об их благе. Навязываем им нашу заботу, дела, жертвы — «да я ради тебя». А кто нас просил? И кому от этого хорошо? И работает ли тут универсальный принцип «Делай, что должно — и будь что будет»?

Как ни странно, искаженно работает. Мы делаем то, что, в нашем понимании, должно — и не получаем в ответ никакой благодарности. Можем рыдать, обижаться — можем гордо молчать. Но в отсутствии благодарности, видимо, виноваты будем сами — ибо никто не просил. Запроса не было — стало быть, и потребности не было.

Долг наш выполнен — и, видимо, нас должна греть радость от факта его выполнения. Этого, тоже ложного, никому не нужного долга. Выложился весь, сделал, что считал нужным — а вы все поросята неблагодарные. Да гори оно ясным огнем, будь что будет.

И самое замечательное, когда приходит понимание, что исполнять долг в отношении других лучше всего только по прямому, честному их запросу. Не руководствуясь собственным пониманием чужого блага, не прогибаясь под тяжестью требований и не поддаваясь манипуляции.

И тогда формулировка «Делай, что должно — и будь что будет» наполняется простым и высоким смыслом.

Ты (партнер, ребенок, друг, родитель, государство — о, я понимаю, что это утопия) искренне и прямо просишь, в твоих желаниях нет ничего преступного или вредного, ты в этом действительно нуждаешься — я осознаю твою надобность и осознанно, даже радостно, выполняю свой долг в отношении тебя. И тебе, и мне от этого хорошо. Мы оба честны и делаем, что должно.

А дальше — пусть Судьба включает свой светофор.

Обновлено 27.05.2013
Статья размещена на сайте 23.02.2010

Комментарии (25):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Все возможные варианты озвучены: делай, что должно; делай, что хочешь; не делай ничего...
    Всё как в жизни. Ничего нового.
    Автор, думая о чём-то своём, выдала осколки недосказанных мыслей: Делаю вот то, что должна, но благодарности не получаю, а вроде жду её, а вроде и нет, ведь не просили о помощи, или...
    Приём хороший- размышляя, приглашать и читателя к раздумьям.
    Да, долги наши...прости нам, как и мы...

  • Не долбят уже? У меня другие данные
    На праздность - это как посмотреть. Тяга к праздности - залог прогресса. (См. Библию - изгнание из рая и наказание трудом). Тот самый ленивывй пацан, который запряг вола вместо себя землю ковырять, и тот, кто первым мед из борта спер у пчел, и тот, кто придумал паровую машину, и кто на угнал плененных невольников из чужого племени.
    Где бы мы были, если б не лентяи
    Я не согласна, чтобы поесть не обязательно охотиться. А вот мозги обязательно при этом нужны. И тогда поесть сами принесут.

    Оценка статьи: 5

  • Благо, что наконец-то некому автору захотелось выговориться и пригласить к тому же коллег не по поводу рассады редиски или МЭ и ЖО, а действительно на интересную тему.
    Сколько там живет среднестатистический человек в России? И все эти 65-70 лет ему долбят о долге. Родился безгрешен и уже... должник по самый надгробный камень. А иногда и после. А коли должен (по самому благородному чувству долга, ок, ок), то уже несвободен.

    Концепция вечного долга (гражданского, родительского, сыновьего, трудового долга (подвига, как говорят в России), общественного, вбивается человеку с рождения и зомбирует общество, превращая граждан в рабов чуждого и чужого сознания. Ты всем должен.
    И эта история имеет свою оборотную сторону - идеологию колхозной халявности - МНЕ ВСЕ ДОЛЖНЫ. Государство - помогать и защищать, соседи и коллеги - любить и уважать, молодые - место в трамвае уступать.

    Поэтому мы имеем, что имеем - население, а не граждан.
    Причем, население, которое настолько притерпелось и принюхалось к собственной несвободе, что даже не ощущает своих наручников и поводков. А отсюда и фаталистическое "будь, что будет".
    Стоит только заикнуться о праве человека жить не ради долга, а ради себя любимого и о праве ломать этот мир под себя, а не ломаться под него, так сразу...А читайте вверху про фашизм. Проверим?
    Я вам скажу парадоксальную вещь - человек не должен трудиться. Никто не имеет право заставить его пахать. Как мысль?
    Или: ваш муж не должен вас содержать. Вы, как самец и самка контактнули на время, чтобы согласно зову природы у самки был детеныш. Баста и адье. Сопли утереть.
    Вот и все. Всего 2 парадигмы, которые могут случайно прийти в голову и случайно озарить вас совершенно другим подходом к жизни.
    Ну, хотите подкину третью навскидку - общество враждебно индивиду и индивид обществу (homo homini lupus est).
    Берем за основу и живем совершенно свободным волком среди волков. А тут откуда ни возмись - раз тебе, и появилась долгожданная гармония и внутри себя и снаружи.
    Эх, стоит только скинуть с себя вериги ложных долгов, так видишь, что король-то и дутый, и голый вдрызг.
    Так то.

    Оценка статьи: 5

    • Лаура Ли, "жить свободным волком среди волков" хорошо для молодых и здоровых волчар. Судьба старых, больных, искалеченных в боях за жизнь в вольчьих стаях незавидна. Именно поэтому люди живут не вполне по законам волчьей стаи, "изобретя" понятия долга, совести, милосердия, наконец.
      Но и это ещё не всё. Дело в том, что человечество состоит не из одних волков, это не волчья стая, а симбиотическое сосуществование различных видов животных. Вот и пришлось придумывать ещё и государство, и законы, чтобы волки не сожрали всех зайцев или, наоборот, зайцы не расплодились без меры по причине массовой гибели волков.

  • Это известное выражение указывает на суть и квинтэссенцию «Бхагавад-гиты», на которой основывается Карма-Йога и которая является отрывком из другого известного произведения — «Махабхараты». За многие сотни лет эту истину произносили многие известные люди, и по этой причине иногда им приписывают авторство.

    Вот близкое к смыслу объяснение этой фразы.
    «Карма-йога описывается как путь действия, мышления и желания в согласии с долгом (дхармой) каждого человека без принятия во внимания личных эгоистических желаний и вкусов, как действие без какой-либо привязанности к результатам своих действий, к плодам своего труда».

    К.Кастанеда словами мага Дона Хуана, когда тот рассказывает Карлосу о пути воина, объясняет то же самое. Воин — это далеко не каждый человек. Воин делает всё, что от него требует ситуация. Делает исключительно качественно, с наивысшей самоотдачей. С полным погружением в деланье. При этом не привязывается к результату, ибо результат — это прошлое, а воин живёт в настоящем моменте, и действует в нем. Он настолько сосредоточен на своём деланье, что у него нет возможности обернуться на прошлое, чтобы увидеть результат. Но когда дело сделано, воин может обернуться на результат, и снова делает это с полной отдачей. Рассматривает и исследует этот результат так, будто ничего, кроме него сейчас нет. Он не рассматривает этот результат как свой, не приписывает ему своё авторство, — он просто видит получившийся результат, у которого нет автора.

    Получается, что статья написана в отрыве от исходного смысла опорной фразы. Отсюда и её произвольное и неглубокое, я бы сказал, бытовое толкование, притягивание за уши сказок типа «свободы воли», «долга» перед кем-то, какой-то внешней манипуляции, ожидания благодарности за сделанное, и т.д. В исходном смысле этой фразы ничего этого в помине нет.
    В более высоком смысле эта фраза говорит об особенном состоянии сознания, а не о переживаниях по поводу своей возможной роли в чьей-то судьбе, взаимоотношениях, мечтах о свободе воли.
    В общем, статья, как мне показалось, ни о чём. Просто, как мне кажется, автору захотелось публично выговориться и порассуждать о чём-нибудь своём. И этим обратить на себя внимание. Когда человек действительно делает что должно, у него нет времени на подобные рассуждения.

    Оценка статьи: 3

    • Николай Лаврентьев,о, Готт, сколько же надо иметь свободного времени, чтобы столько кастанедовского бреда нацитировать в комментарии к маленькому и совершенно прозрачному моему эссе.

      Оценка статьи: 5

      • Mаша Романофф, сколько же надо иметь свободного времени, чтобы столько кастанедовского бреда нацитировать в комментарии к маленькому и совершенно прозрачному моему эссе

        Существенно меньше, чем чтобы взять одну из ключевых фраз одной из древнейших культур, в полном отрыве от её значения и смысла начеркать столько не относящегося к ней бреда, привести не привязанных к первоначальному источнику праздных рассуждений бытового уровня, и оформить всё это в путанную и непрозрачную галиматью под видом статьи.

        Бескультурье и невежество всегда громогласны и агрессивны. И когда им указывают на ошибку, они не идут разбираться и изучать предмет, а стреляют в указавшего. Нет человека — нет проблемы.

        Оценка статьи: 3

        • Mаша Романофф Mаша Романофф Мастер 29 мая 2013 в 11:15 отредактирован 29 мая 2013 в 11:17

          И когда им указывают на ошибку,"Хоботов, это мелко"(с)

          Никаких ошибок - не более, чем собственное мнение, разумно и логично сформулированное на основе жизненного опыта.
          Невежество агрессивно, Николай. Ключевая фраза древнейшей культуры - это откуда взято? С чего Вы решили, что эта фраза имеет древние корни, с потолка? Высказывание принадлежит Паскалю, глубоко верующему католику, при чем тут зо цу заген Кастанеда и "примкнувший к ним лаврентьев"?
          Утомили Вы меня пустословием и псевдоумием в комментариях, мой ментор. Подите-ка прочь и не появляйтесь здесь более. Утомили сверх всякой меры.

          Оценка статьи: 5

  • Комментарий скрыт
    • Ури Фри, в вашем комментарии есть здравое зерно. Но сумбур и полная беспомощность формулировок сводит на нет то разумное, что Вы хотели до нас донести. Друзья, прошу, не так многословно и, ради Бога, почетче с формулировками. Сочинения "а я вижу это так" можно оформить отдельными статьями, ОК,

      Оценка статьи: 5

      • Комментарий скрыт
        • Ури Фри, о, вот это весьма здраво. Винить себя постфактум вообще не нужно, это бессмысленная трата сил и нервов. Косяки лучше сразу исправлять, прощения просить действенно, а не словесно. А внешние призывы к исполнению долга вызывают чаще всего неприятие и раздражение.

          Оценка статьи: 5

  • Будь, что будет - это к фаталистам, не ко мне. Я такого не покупаю. Будет по щучьему веленью и по моему хотенью. С чувством долга у меня тоже туговато - никому я ни хрена не должна. Делаю ВСЕ для себя САМОЙ. В том числе и то, что называют долгом. Просто для меня самой это прихоть самоублажения, а не чувство вины должника. Это как мы подаем нищим или даем чаевые - себе же платим
    Маша, высшее благо этой жизни между двумя черточками это внутренняя свобода СЕБЯ. Ни первая теза о "делай, что должно", ни вторая антитеза " будет, что будет"" со свободой не сочетаются: первый раз они тебя секут, второй раз ты сама штаны снимаешь и зад подставляешь - секите сель ву пле.
    Вот бы переиначить все, чеслов: делай, что хочешь и пусть будет все, что ты хочешь, а? Ради этого не стоит ли поиграть в жизнь?

    Оценка статьи: 5

    • Лаура, внутренняя свобода СЕБЯ каждым понимается по-разному. Я не могу быть свободна от долга перед близкими, если требуется его исполнение, и это нисколько не ущемляет мою внутреннюю свободу и не мешает относиться к жизни как к большой и интереснейшей игре.

      Оценка статьи: 5

      • Mаша Романофф, главное - матушке быстренько на поправку. Знать ничего не желаю: поправляться немедленно.
        А все остальное вообще неважно.
        Как бы ни ощущали свою степень свободы - выполнять то, что мы считаем долгом, а называется просто любовью к близким, это все равно наш собственный выбор.
        Как вот такая формулировка? Ведь так противоестесственно выполнять свой долг (исполнять обязанности) и так нормально просто выражать свою любовь заботой и вниманием. Хотя, согласна, от профессиональной сиделки было бы больше толку.. Это точно.
        Здоровья и здоровья матушке.

        Оценка статьи: 5

  • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 26 февраля 2010 в 00:01

    "Ну как же – совесть, долг, необходимость. Выполненная по этой «совести» тяжелая и трудная работа. Дальше – грусть, опустошение, понимание того, что «развели» просто-напросто, апеллируя к высоким материям."
    "Мы делаем то, что, в нашем понимании, должно – и не получаем в ответ никакой благодарности."

    А нет грусти, опустошения, ожидания благодарности - у того, кто заранее сказал себе: "и пусть будет, что будет". Этой фразой человек сам для себя отсекает дальнейшее переживание ситуации, соглашается с любыми последствиями.
    Кстати, мне кажется, что формулировка "и будь, что будет" звучит несколько в другом тоне и все же подразумевает интерес к дальнейшему развитию событий - "ввяжемся в драку, а там посмотрим".

    Интересно, что Вы именно в связи с этой фразой задались вопросом, что же считать должным, хотя вопрос и без нее интересный.

    "исполнять долг в отношении других лучше всего только по прямому, честному их запросу"
    Щепетильные родители не попросят внимания и заботы взрослых детей. Добросовестный и лояльный сотрудник не попросит повышения зарплаты. Есть вещи, в которых все же нужно руководствоваться собственным понятием о благе других (как Вы и пишете, "ты в этом действительно нуждаешься – я осознаю твою надобность").

    • Марианна Власова, совершенно согласна с Вами!

      Я ухаживаю за своей слепой и больной матерью, не ожидая от неё НИЧЕГО - кроме того, чтобы она жила подольше и чувствовала себя при этом нужной и любимой...Это нужно МНЕ. Я твёрдо знаю, что никогда не простила бы СЕБЕ, если бы отдала её в руки чужих людей - приходящих сиделок или сотрудников дома для престарелых.
      Впрочем, мне, наверное, легче, чем некоторым другим - я человек верующий. Не воцерковленный, не религиозный, а просто верующий. Для себя, по-своему, без посредников в лице церкви и священников, без исполнения каких-либо ритуалов...Я делаю то, что считаю должным. А что будет - не в моей воле не то что решать, но и просто знать. А и не надо...

      • Евгения Комарова, да. Уход за родителями нужен часто нам самим более, чем им. Я сейчас в Москве из-за тяжелой болезни моей мамы. Необходимости приезжать, помогать нет - все было организовано на достойном профессиональном уровне, я так ухаживать физически не смогу, у меня нет таких навыков, но КАК НЕ ПРИЕХАТЬ? Это нужно мне, это нужно ей - не для ухода, нет.Это зов одновременно любви и долга и отрицать и не признавать его - значит предать себя.

        Оценка статьи: 5

  • Делай что должно, пусть будет что будет.

    Это навсегда.
    От себя не убежишь.

    Оценка статьи: 3

  • Маша, никогда не задумывалась над смыслом формулировки. Тем более, всегда казалось, что акцент - на 2-ой части - "будь что будет". Благодарность за постановку вопроса и еще обязательно отмечусь в теме (как только подумаю))).

    Оценка статьи: 5

    • Галя, спасибо. Вот надо же - а мне всегда казалось, что вторая часть - "будь что будет" - не настолько важна, поскольку не от тебя зависит. Всегда был акцент на "должно" - то есть, на собственном труде и усилиях.
      Буду искренне рада твоим соображениям на этот счет.

      Оценка статьи: 5