Игорь Ткачев Грандмастер

«Не судите, да не судимы будете». Вот как?

«Не судите, да не судимы будете» — один из самых популярных библейских постулатов, не требующих ни доказательств, ни опровержений. Аксиома на все времена, для всех народов, на все случаи жизни. Об этом золотом правиле всякий раз вспоминают и верующие, и неверующие, твердо убежденные в его святой непогрешимости и святости, когда речь заходит об осуждении, рассуждении или просто сравнении их самих и их ближних.

Данная максима имеется не только в христианстве. Она присутствует и присутствовала в различных формах в разное время в разных религиях и вовсе не является чем-то уникальным, исключительным для последователей христианства. Её исключительность сомнительна. Её применимость — тем более. Хотя бы по одной, самой главной причине: мудрость её предназначается для человека, чьи мораль и нормы постоянно изменяются, и часто следование ей, без искажения и по букве, не представляется возможным.

Как же долго и мучительно эта библейская истина волновала, беспокоила и заставляла меня задумываться вновь и вновь над ее несовершенством и полной человеческой непригодностью. Порой испепеляла внутри непослушным огнем, то и дело заставляя отчаиваться в своей бунтарской, порочной и устраненной от Бога и Его учений природе. А порой, пресытившись до рвоты и отвращения тленом и скрежетом зубовным, ползущими изо всех щелей наружу, на меня, вокруг, заставляла подниматься снова и снова с непокорных колен, чтобы с новой силой хрипеть «Я не согласен!».

Я не согласен, не согласен и вновь не согласен — как бы ни старались меня разубедить и успокоить мой «богоборствующий» бунт спокойные и квази-познавшие Бога и совершенство Его учения церковники и их «просветленная» паства. Многих из них я не намерен слушаться, хотя бы потому, что сами они — часто послушные недалекие оболочки, «днем постящие, а ночью грешащие», тратящие всю дарованную Богом силу на немногим лучше языческих, запутанные и им не понятные ритуалы и традиции, переставшие задавать вопросы и докапываться до истины.

Я не могу согласиться, потому что данная библейская «истина» давно устарела, или, как я подозреваю, она никогда и не была пригодной, жизнеспособной и подходящей для греховного человеческого бытия — однозначно, руководствоваться ею современному простому человеку неразумно и антигуманно. Она попросту «не работает» — вот еще одна причина, доказывающая ее «профнепригодность».

Данная модель несуждения и неосуждения идеальна, а следовательно, мы, неидеальные люди, пользоваться ей не можем. Она — максима, настолько совершенна и утопична для нас, несовершенных и приземленных, что когда мы начинаем её применять налево и направо, мы извращаем само ее понятие, мало что от нее оставляя.

Сердце человеческое — несовершенно. Оно — самый опасный и лживый из органов — как записано в Писании. Научная психология — если отнести сердце к месту обиталища души — говорит о том же. Следовательно, когда грешник, руководствуясь «лживым сердцем», пускается во все тяжкие следовать якобы кем-то божественным начертанным канонам, из этого выходит мало что доброго. А порой и вовсе получается зло.

«Не судите, да не судимы будете» — верный путь к человеческому равнодушию. Приказ свыше для лишенных сердца. Обещание собственного покоя и душевного равновесия на фоне творящихся беззакония, насилия, смерти. Колыбельная для совести. Ибо так устроен грешный человек, что для того, чтобы беззаконие, насилие или смерть хотя бы заметить — нужна пара глаз и зрительный сигнал, поступающий в мозг. А для того, чтобы решить пошевелить мизинцем против беззакония, насилия и смерти — нужно для начала расшевелить «глупое и лживое» человеческое сердце. Этому далекому от совершенства органу нужна эмоциональная встряска, толчок, стимул. Необходимо возмущение и несогласие с имеющимся несправедливым порядком, бунт и восстание против беззакония, насилия, смерти.

Сердце человека не должно быть равнодушным, не имеет права быть равнодушным. Оно должно быть в занозах и синяках, а не покрытым слоем жира душевного ровного чувства. Оно должно болеть и кровоточить, когда видит каждодневные несправедливость и равнодушие. Только тогда оно способно всколыхнуться, пробудиться от летаргии совести и души, стряхнуть с себя оковы глупых и бездушных норм общественного поведения.

Невозможно не судить зло и злотворящих и в то же время желать что-то сделать против зла. Невозможно не осуждать откровенно жестокое поведение против животных, детей, женщин, стариков, не проводя сравнений, аналогий, не рассуждая и не осуждая это поведение.

«Не судите, да не судимы будете» приводит к тому, что желающий не судить не осудит грех и того, кто его творит. Такой пройдет со спокойным сердцем мимо тех, кто в подворотне насилует девочку-подростка, твердо решив не судить насильников, потому что так ему велел его бог. Ибо не ведают, что творят.

У такого не заболит сердце, когда он увидит, как соседские выродки-мальчишки прибивают гвоздями к дереву котенка, и он, опять же, решает не судить тех, кто творит эту мерзость. Ибо они заблудшие овцы, и их нужно прощать и любить. Ибо так велит ему его бог.

Такой на работе будет терпеть наглую несправедливость, кумовство и панибратство, взяточничество и самодурство. Потому что «не суди — да не судим будешь». И к тому же не суди «поставленного над тобой». Ибо так велит ему его бог.

Или, возможно, вы можете себе представить такого праведника, который предварительно «не пошевелив» сердце, пошевелит пальцем? Того, кто, оставаясь в гармонии со своим духом и окружающим миром, решит выступить против малейшей несправедливости? Такого, у кого не заколотится от негодования сердце, не возмутится совесть, не приоткроются со словами негодования высохшие уста?

Так устроен несовершенный человек, что отделять грех от грешащего, как учит Библия, не получается. Да и нужно ли? Разве не творится грех дланью грешащего? Разве не преследуется грешащим низкая выгода? Разве всегда зло творится ненамеренно?

Разве человек, вершащий грех, мразь и зло, на момент совершения греха не является его неотъемлемой частью? Пускай по недоразумению, незнанию или по минутной слабости, но здесь и сейчас? Разве нужно ненавидеть и наказывать сам грех без суда над вершившим его? И как это возможно? То, что вы убили человека — грех, и достоин осуждения, а вы, убивший, осуждения не заслуживаете?

Разве всю свою жизнь человек, несовершенное божье дитя, погубивший миллионы своих собратьев, уничтоживший тысячи видов животных, душащий эту планету, чтобы, возможно, в будущем задушить еще не одну, так и остается малым несмышленым ребенком, не заслуживающим осуждения даже от тех, кого он погубил?

По библейскому учению я, против кого была совершена несправедливость, кого бросали в сырые застенки, пытали и мучили, уничтожали членов моей семьи, кого били и гнали, как дикого зверя, не имею права на осуждение своих мучителей? Ибо у меня есть право прощать, но права судить — у меня нет? Другой вопрос, что в порыве суждения можно дать лишку, но это все равно не должно аннулировать такое право полностью.

Поистине, мне думается, такой нонсенс может поддерживать либо тот, кто в жизни не пострадал, либо нездоровый фанатик, далекий от жизни. Потому что для несовершенного понимания живого человека это непостижимо. Противоестественно. Конфликт природы, универсума, чьей частью является бог, — или которая является частью бога, — но прямое противостояние здравому смыслу неидеального божьего творения.

Как часто «не судите, да не судимы будете» — попросту нутряное оправдание своих трусости и равнодушия во имя сытого покоя правильными словами «свыше»? Бездумная поговорка на пухлых губах отворачивающих голову от зла и несправедливости. Магическое звукосочетание воцерковленного потребителя современной жизни, не желающего раздражаться, «потому что здесь отдыхают». Отговорка на все случаи своего бездействия. Непроглядные библейские шоры на глаза верующего и паралич рассудка?

Второй отвратительный, на мой взгляд, момент данного постулата, при всей его возвышенной правильности, это низкое и такое понятное желание быть попросту самому не осужденным за какую-нибудь мерзость. Раз я не сужу вора и убийцу, клеветника и труса, значит, я могу надеяться на то, что завтра мое убийство, воровство, клевету и трусость также не осудят. И там, на небесах, и здесь на земле. Некая сделка с совестью, богом и людьми. Когда рука руку моет. В миру это весьма показательно, и можно наблюдать повсеместно: я «не сужу» того, кто стащил со склада доски, чтобы достроить дачу, стащивший «не судит» меня, умыкнувшего цемент и кирпичи, чтобы начать строительство сарая. Этот «закон милосердия», «не судите, да не судимы будете», я наблюдаю часто.

Многие, не осуждающие других здесь, втайне надеются на неосуждение себя там. Этакая завуалированная индульгенция. Но не примитивная и тупая, за деньги, как во времена Инквизиции, а хитрая, подразумеваемая. То есть неосуждающему в принципе плевать на того, кого он не осуждает, пускай он хоть сдохнет, но ради себя и своего теплого местечка в раю он с осуждением не поторопится.

Конечно, я не претендую на образцовость своих мыслеизъявлений на все случаи жизни, всегда и для всех. Это всего лишь попытка взглянуть на замусоленный библейский штамп под другим, человеческим углом. Но для меня лично, как только я начинаю руководствоваться данной максимой, наступает блаженное, сытое время. Я перестаю замечать грешников, злодеев, воров, клеветников, сплетников. Я также перестаю замечать пострадавших от тех злодеев, воров, клеветников, сплетников. От моего неосуждения мне покойно и хорошо. А не это ли «спокойствие души и сердца», «вера в бога», к которой должен стремиться каждый христианин?

Обновлено 14.06.2010
Статья размещена на сайте 17.05.2010

Комментарии (95):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Комментарий удален
  • Это называется толочь воду в ступе или переливать из пустого в порожнее. Отписываюсь. Думала все кончится само собой, ан нет, некоторым делать видно совсем не фиг. Офонареть можно от такого количества пустопорожнего.

    Оценка статьи: 5

  • Комментарий скрыт
    • Люба Штафински, а Вы побробуйте вчитаться, не зацикливаясь на кощунственном "Не суди... Вот как?". Ведь автор не выродок какой, и немало думал, и даже мучился, над данной дилеммой. Ведь примеры простые, из жизни. И вопросы, возможно нестройные, но из самого эпицентра жизни.
      За неподдельную откровенность - благодарю.

  • Игорь Ткачев, спасибо за статью.
    Для меня эта фраза означает примерно следующее:
    Все люди - дети Божьи. Каждый из живущих имеет право на ошибки. Поэтому - сравнивать себя с другими - совершенно бессмысленно, потому что у каждой души своя задача здесь, на земле. Каждый из нас здесь проходит свой урок.
    Это (по некоторым версиям) задумка Бога, или высшего разума, если в это верить.
    Но "не сравнивать" трудно, непросто, человеческий мозг с огромным трудом удерживается от сравнений - в этом наше несовершенство, и это нормально.
    Поскольку мы живем еще и по земным законам, то убийца и вор осуждаются судом и т.д.
    Но вопрос глубже - зачем Создатель позволяет темным силам существовать? Если он всемогущ, почему не уберет их вовсе? Значит, в этом есть какой-то глобальный смысл?

    • Ирина Сергеева, если можно я "вклинюсь".
      Когда Бог создавал рай и ад, он наверное знал, что одним из законов мироздания является закон единства и борьбы противоположностей.
      Так и в любом человек есть низменные инстинкты (силы зла) и добрые (силы добра), которые должны находится в равновесии.

      • Игорь Абрамов, да, согласна про равновесие.

        • Ирина Сергеева, по первому закону метафизики: не будь зла - не будет и добра. Только наличие первого обеспечивает наличие второго. Чем очевиднее первое, тем острее осознание второго.
          По второму закону природы: в природе нет понятий добра и зла. Хорошего и плохого. Пристойного и непристойного. Это понятие человеческое.
          Впрочем, я пытался сделать акцент на природе человеческой. Исходя из общего, схожего воспитания и прошлого. О движениях человеческого сердца.
          Спасибо.

          • Анфиса Шмель Дебютант 9 июля 2010 в 13:20 отредактирован 9 июля 2010 в 13:35

            Игорь Ткачев,
            --------------------------
            Ирина Сергеева, по первому закону метафизики: не будь зла - не будет и добра. Только наличие первого обеспечивает наличие второго. Чем очевиднее первое, тем острее осознание второго.
            По второму закону природы: в природе нет понятий добра и зла. Хорошего и плохого. Пристойного и непристойного. Это понятие человеческое.
            ----------------------
            с Вашего позволения добавлю - в природе есть причинно-следственная связь...

            так не потому ли создавалась заповедь НЕ СУДИТЕ? вправе ли мы оценивать другого человека, не зная ВСЕГО? или чтобы остановить убийцу, вора или насильника, нужно его перед этмим осудить? а как же наши человеческие законы морали, которые придуманы в том числе и для того, чтобы ОБЕЗОПАСИТЬ человека от себя самого и помочь ВЫЖИТЬ роду человеческому? кто вам мешает руководствоваться моралью?
            эта заповедь дана нам для того, чтобы мы задумались - ПОЧЕМУ такое происходит, почему человек становится агрессивным, что провоцирует, запускает в нем эти механизмы. а просто сравнивая, оценивая, вешая ярлыки такие вопросы не задашь...
            кстати, если осуждаешь кого-то, то тогда, справедливости ради, нужно давать оценку и себе, и другим, кто к этому инциденту тем или иным образом причастен, и ответственность за последствия (в том числе и далеко идущие) делить со всеми участниками - а как иначе?

            • Анфиса Шмель, заповедь не содавалась. Согласно Писанию она была дана в готовом виде. Грешный, несовершенный человек был поставлен перед абсолютом.
              Мне бы следовало изменить название своего субъективного опыта, т.к. многих, благовоспитанных, но часто не мысляших за пределы общепринятых истин, переклинивает уже от него самого, и попытка дальше что-либо донести до думающего читателя сходит на нет.
              Да и боролся я не с самой заповедью. А с нашим ее толкованием. Заповедь же - совершенна и абсолютна. Мы - грешны и субъективны.
              Право, я уже "до дна" высказался по данной теме, что мне остается только повторятся, или изменить свюю точку зрения. Первое - утомительно. До второго - я не дорос.
              Если Вам интересно, почитайте наш дискурс с Andry andry, чуть выше. Или статью, еще раз. Там очень простые жизненные коллизии. И так много вопросов.
              Благодарю.

              • Анфиса Шмель Дебютант 9 июля 2010 в 15:16 отредактирован 9 июля 2010 в 15:49

                Игорь Ткачев,
                по поводу "создавалась" - я не имела в виду человеком...
                по поводу "осуждать-не осуждать" скажу свое имхо: человек имеет право совершить тот или иной поступок (или непоступок) и он волен его совершить. но он должен также нести ответственность за этот поступок (даже если последствий его и не осознавал в момент совершения) и несет, будьте уверены... как я могу осуждать человека за то, ЧЕГО В НЕМ НЕТ (мужества, сострадания, отваги, смелости...)? как я могу осуждать человека, если он НЕ УМЕЕТ ДРУГИМ СПОСОБОМ решать свои проблемы, кроме как насилием, бегством или обманом? (а ведь это умение закладывается в раннем детстве, когда человек еще дитя неразумное, а вокруг значимые взрослые - по сути, их надо осуждать, но ведь и они тоже детьми были, когда программы свои приобретали...) вы, возможно, скажете, что он взрослый и должен знать и уметь... вся беда в том, что не умеет, но ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за поступок с него никто не снимает - люди УЧАТСЯ И ПРИОБРЕТАЮТ УМЕНИЯ на своих ошибках, порой очень жестоких. за тем равнодушием, которое вас так возмущает, кроется примитивный страх, а это уже и есть наказание - дрожать, как заячий хвост, боясь проявлений жизни даже в виде упавшего сотрудника (тут даже в схватку с преступником вступать не нужно - сам себя боишься ). и вы говорите, что у таких спокойная жизнь?! равнодушие - это броня, которую человек надевает, чтобы огородить себя от тревог и от самой жизни, ибо у них и так уровень тревоги выше крыши. но я этих людей не осуждаю - очевидно, у них есть причины таким образом реагировать и это их право, хоть и ожидаешь от них совсем другого. но ведь это всего лишь МОИ ожидания, не так ли?...
                когда же вдруг появляется желание осуждать окружающих, то это где-то в глубине души всего лишь тихонько варнякает заниженная самооценка, которая не упустит удобного случая поправить таким легким способом свое положение... . но, согласитесь, если она и заниженная, то совсем по другой причине и равнодушные окружающие тут ни при чем - уж очень осуждение попахивает проекцией... ИМХО, конечно

                • Анфиса Шмель, скажите, как Вы думаете, что "варнякало" в душе Солженицына, когда тот громил и осуждал страшным судом тех, у кого "не хватило мужества, смелости, ума, воспитания", приспешников и служителей бескрайнего ГУЛАГа? Наверняка, в нем "варнякали" "заниженная самооценка" и ее огромное желание поправить.
                  Что "варнякало" в сатириках и мизантропах Свифте, Чехове? Что в Грибоедове с его Чацким, что в Диогене с его сумасшедшим "Ищу человека!"???
                  Что "варнякало" в Нике Турбиной, девочке-гениальной поэтессе-самоубийце, когда она писала, ненавидя гадкое двуногое существо, надменно именующее себя "венец творения":
                  Ничто не сходит с рук.
                  Ни ломкий, жесткий звук - ведь ложь опасна эхом.
                  Ни жажда до деньги,
                  Ни быстрые шаги, чреватые успехом.

                  Ничто не сходит с рук.
                  Ни позабытый друг, с которым неудобно,
                  Ни кроха муравей,
                  Подошвою твоей раздавленный беззлобно.

                  Таков порочный круг.
                  Ничто не сходит с рук. Но даже если сходит –
                  Ничто не задарма,
                  И человек с ума сам незаметно сходит.

                  А ведь это были не гуманистические критики. Это были прокураторы рода человеческого.
                  Вы, конечно, в чем-то правы. В каждом из нас есть все: и оценка и желание ее исправить.
                  Пошлите к черту всю философию и метафизику. Оглянитесь вокруг. Вглядитесь в эти бездушные, равнодушные лица, глядящие мимо Вас, больной, кровоточащей, несчастной и умирающей. В эти резкие и плавно-равнодушные движения сытых тел, когда Ваше сердце взывает о помощи, и Вам хочется сдохнуть.
                  Вся наша глубочайшая философия рассыпается в пыль, когда дело доходит до дела.
                  Сходите в дом престарелых, что поблизости и вглядитесь в лица наших матерей и отцов. И порассуждайте о несуждении. ПРогуляйтесь в одну из сотни лабораторий в вашем городе, где ставятся опыты над животными и где щенка или котенка сжигают, топят в кислоте, разрезают на части, а ему больно так же, как вам или мне. И попробуйте не сойти с ума!
                  Загляните в абортарий или посмотрите кино, как сопротивляется человеческое существо, которому ломают кости, как пытается убежать, открывает рот, беззвучно кричи во т.
                  Вы от все этого отгорожены. А одна крупица истины развеет Вашу тысячилетнюю философию любви и всепрощения.
                  Оставьте слова. И сделайте что-то из похожего, тогда мы с Вами поговорим о всепрощении, несуждении и неосуждении.

                  • Анфиса Шмель Дебютант 9 июля 2010 в 19:21 отредактирован 9 июля 2010 в 19:40

                    Игорь Ткачев,
                    ба, сколько эмоций!
                    а ведь, тем не менее, ничто не мешает вам пользоваться благами цивилизации, которые вышли из тех самых лабораторий после тех самых экспериментов...
                    если у вас есть возможность бывать в домах престарелых, постарайтесь узнать историю хотя бы некоторых из их постояльцев - уверена, там будет мноооого чего поучительного, просто знаю из своего опыта - как жил, с кем жил, что любил, как детей растил, о чем в жизни своей мечтал, что сделал и так далее - много простых вопросов и чудных ответов. и знаете что самое интересное - вы увидите очень много того самого равнодушия, от которого вас так воротит. НИЧТО НЕ СХОДИТ С РУК... или эта фраза только к чиновникам и администрации этих домов относится?
                    аборты... поинтересуйтесь статистикой, сколько женщин не могут забеременеть после первого аборта - это ли не наказание для них? а дети, которые родились ПОСЛЕ аборта и несут на себе печать деяния матери и расплачиваются за него (всевозможные психические отклонения) - это ли не наказание? НИЧТО НЕ СХОДИТ С РУК... и никому не сходит, за ВСЕ в этой жизни приходиться отвечать, и не только виновнику, но и его потомкам... так какой смысл осуждать этих людей, если деяния УЖЕ СОВЕРШЕНЫ, и закручен маховик наказания? только для того, чтобы сделать акцент на своей персоне - я вот такой белый и пушистый, а они...?.. я за то, чтобы давать объективную оценку (по возможности) явлениям и событиям (осуждать, если хотите), но против осуждения людей, которые оказались в жерновах обстоятельств и сделали свой выбор, исходя из тех ресурсов, которыми они обладали на данный момент - ПО-ДРУГОМУ ОНИ НЕ МОГЛИ В ТОТ МОМЕНТ ПОСТУПИТЬ и все... но ОТВЕСТВЕННОСТЬ с них это не снимает, отвечать и страдать будут по полной, пока не наступит ОСОЗНАНИЕ И РАСКАЯНИЕ.

                    • Анфиса Шмель, я далеко не белый и не пушистый. Нигде об этом не заявлял.
                      "Стоит человеку призвать другого человека быть человеком, а не тварью обычной, коей он часто является, как его записывают в чистоплюи, морализаторы, проповедники, и пытаются втоптать в ту же грязь, в которой сидят сами".
                      С общепринятых человеческих позиций есть понятия зла и добра. Хорошего и плохого. У всех народов они приблизительно одинаковы. Так отчего, видя явное зло, человеку сопротивляющемуся ему, нельзя восстать? Заявить, что он против, что он осуждает дьявольщину?
                      Это всего лишь вопросы. А это всего лишь слова автора. Не торопитесь с выводами-)

                      • Анфиса Шмель Дебютант 20 июля 2010 в 19:42 отредактирован 20 июля 2010 в 19:43

                        Игорь Ткачев,
                        Игорь Ткачев,
                        Анфиса Шмель, я далеко не белый и не пушистый. Нигде об этом не заявлял.
                        да, собственно, я вас таковым и не называю... просто человек, позволивший себе осуждать другого начинает видеть себя именно таким, а это, согласитесь, не всегда соответствует реальности...

                        "Стоит человеку призвать другого человека быть человеком, а не тварью обычной, коей он часто является, как его записывают в чистоплюи, морализаторы, проповедники, и пытаются втоптать в ту же грязь, в которой сидят сами".

                        подтверждение моих вышесказанных слов - по вашему, пока человек был вне поля вашего зрения, пока вы его не призывали "быть человеком", он был просто тварью и причем "часто" и сидел в грязи? на каком основании сделаны столь глобальные выводы, что все окружающи вас просто "обычные и грязные твари"? не далеко ли вас занесло?

                        С общепринятых человеческих позиций есть понятия зла и добра. Хорошего и плохого. У всех народов они приблизительно одинаковы. Так отчего, видя явное зло, человеку сопротивляющемуся ему, нельзя восстать? Заявить, что он против, что он осуждает дьявольщину?


                        а вот ДЬЯВОЛЬЩИНУ вам никто осуждать не препятствует - сопротивляйтесь ей... и если вы видите ее проявление в человеке, то осуждайте не его самого, а именно эти самые проявления... в конце концов, основное правило КОНСТРУКТИВНОЙ критики - критиковать не личность, не самого человека, а его ПОСТУПКИ...

                        • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 21 июля 2010 в 09:48 отредактирован 21 июля 2010 в 09:48

                          Анфиса Шмель, "просто человек, осудивший другого, начинает видеть себя таким"... Каким? Я не понял, что Вы хотели сказать.
                          Анфиса, Вы мыслите правильно. Правильно - как принято. У добрых христиан. У нехристиан.
                          Скажите, а с чего Вы взяли, что осуждать можно и нужно только поступки человека, а его самого - никогда? Для меня, например, это представляет экзистенциальный парадокс. И я об этом написал. В какой степени можно и нужно отделять совершившего поступок и сам поступок?
                          Повторю: по-моему, человек, совершающий ту самую дьявольщину, на момент ее совершения, является ее частью. Отчего народ взял, что человек - всегда на светлой стороне, на божеской, и лишь изредка он переходит на ее темную сторону?
                          Как Вы представляете суждение, например, убийства, - поступка - и несуждения убийцы? По какому вселенскому принципу??? И где он? И это я упомянул: христианская максима "не суди" - прекрасна, но она не подходит нам, грешным людям. Как и многое другое.
                          И откинув высокую мораль и не менее высокую философию:, которая неизменно скатывается в теоретизирование и демагогию: только сегодня утром, из окна автобуса, я видел, ь лежащего на бетоне, довольно прилично одетого человека, с разбитым лицом. Жив? Нет? И десятки людей, не поворачивая головы, спешащих мимо. Никто не поспешил помочь. Поступок? Непоступок? Кого судить? Не судить?
                          Я просто имею мнение. Мнение - что такие люди поступают дурно и не поступают добро. Они равнодушны, там, в данный момент. И дай им Бог крепкого здоровья.
                          И снова, и снова, в поддержку своих неразумных слов, мне приходит на память мой любимый Свифт, с его осуждением человеческой глупости и равнодушия, которые он являл себе частью их вершивших.
                          И Иисус Христос с его "По делам своим судимы будете". Все-таки будете.
                          "Дерево узнают по плодам его"... и много другого.

                          • Игорь Ткачев,
                            И Иисус Христос с его "По делам своим судимы будете". Все-таки будете.
                            "Дерево узнают по плодам его"... и много другого.

                            вы это называете подтверждением своих слов?..
                            ну, тогда мы с вами единомышленники - я тоже сужу о человеке по его поступкам - "здесь ты поступил правильно, здесь - не правильно... тут ты проявил благородство, а тут - малодушие..." но не самого человека - "ты плохой или хороший, ты благородный или малодушный"... по вашей логике, если человек украл булку (согласитесь, такой поступок часто продиктован элементарным голодом), то он ВОР и посадить его надо НА ПОЖИЗНЕННОЕ, ибо он ВОР и этим все сказано и к черту обстоятельства, причины, мотивы... а еще лучше расстрелять... исторические параллели судилищ проводить не нужно с выездными тройками?

                            В какой степени можно и нужно отделять совершившего поступок и сам поступок?
                            а вам не приходило в голову, что нужно не только судить за поступок (то есть определять меру ответственности человека за него) , но и анализировать сам поступок (почему он был совершен данным человеком)... ведь иначе мы просто обречены на проявления "темных строн человека", этакий танец на граблях, тОлько кому от этого легче? агрессия порождает ответную агрессию, а где же Человек РАЗУМНЫЙ? что вам мешает вместо осуждать человека, понимать, почему он так поступает?... или, по -вашему, это менее конструктивный подход?

                            • Анфиса Шмель, судить человека по/за его поступки. Человека, понимаете, а не поступок, оставляя совершившего его в стороне, благостно читая мантру "Не суди, не суди...". Поступки, дела, слова, мысли - неотъемлемая часть человека, и по ним он "и будет судим". И судим уже здесь, потому что мы пока не на небесах, а на грешной земле.
                              Вы судите о человеке - значит, Вы уже судите его. По поступкам или нет.
                              Да, я называя это подтверждением своих
                              субъективных мнений. Если смоковница не дает плодов, ее спиливают. Если человек совершает или не совершает поступок - о нем (о поступке) судят уже здесь. поскольку все наши поступки и непоступки отзываются на тех, кто нас окружает.
                              Думаю, мы с Вами вкладываем разный смысл в слово "судить". Я лишь имею ввиду то, что это слово изначально и означает: рассуждать о человеке по его деяниям. Судить. "Я сужу о нем по его поступкам". (Извините, у меня глючит компьютер - я не вижу всего текста).
                              Я нигде не говорил о том, что прежде чем судить-рассуждать не нужно понять причины, побудившие человека к дурному. Наоборот, я "категорически" за то, чтобы не линчевать негодника, а прежде постараться разобраться в мотивах и мотивациях его последующих рефлексов.
                              Но скажите, после того, как мы разобрались в том, что вор не был просто голоден, а хотел обогатиться за счет Вашей/моей бабушки-пенсионерки, "навариться", что мы с Вами должны делать? Осудили Вы его поступок, и? "Вор должен сидеть в тюрьме!", или не должен? Я не понимаю, как можно здесь отделить воровство от вора, убийство от убийцы.
                              И честно, меня к написанию моего сумбурного опуса побудило следующее: я ежедневно наблюдаю обычное человеческое равнодушие. Равнодушие, гладкодушие, бездушие по отношению к ближним и близким, к людям и животным.
                              Конкретный случай, делающий из меня негодующего судью: перед офисом, год тому, головой об пол, грохнулся рабочий. Кровь, потеря сознания. Страх. Из наших офисных работников никто и бровью не повел. Никто не кинулся в медпункт, никто не бросился вызывать скорую, просто помочь элементарным. Ужаснуться. Всколыхнуться своим человеческим сердцем. НИКТО. Конечно, у каждого из них были на то свои причины. Я рассуждаю о том, какие могли быть некоторые из них (эти люди были у меня на виду): а) они были заняты своими важными-преважными делами б) они были заняты сплетнями в) они торопились на обед г) они думали, что помогут другие д) им был пофиг. Скорая приехала 40 м. спустя, в медпункте старая глухая медсестра ничего не умела, а наш доктор, п был в отлучке по своим делам. Конечно, у доктора наверное дома была старая мама, которой она пошла в рабочее время покупать лекарство, или голодная кошка Муся, которой нужно было купить кильки. А скорая опоздала, потому что машина не была заправлена, или был другой вызв (хотя город у нас маленький - не Москва). и коллеги мои тоже "переживали" массу своих мотивов и мотиваций. Кто-то из них вообще в тот момент разочаровался в жизни и любви (ее муж не ночевал дома). и т.д. и т.п. И что Вы предлагаете?
                              Я этого равнодушия, извините, хлебнул полной ложкой. Я его вижу каждый день, и оно мне, излишне рефликсирующему, режет око. Я не могу пройти, пардонте, мимо последнего бомжа. Хотя я учусь, потому что у меня тоже масса причин, чтобы это сделать.
                              Не вижу свой текст. Извините.
                              Но хоть в одном мы с Вами схожи: если не судить, то рассуждать о той мерзости, что каждый из нас видит, и по-своему ощущает, мы все должны.

                              • Комментарий скрыт
                                • Людмила Жарикова, как "бойся первого движения души, ибо оно самое благородное", так и бойся первой мысли, ибо она может оказаться наиболее близка к истине.
                                  У меня есть один дефект: при наличии кое-каких мыслей, мне не хватает воли к их защите. А ведь мысль нуждается в ней, а мысль достойная - более других.
                                  После рождения мысли происходит ее всеобязательная подгонка под общепринятую мораль, нравы, устои, взгляды, чтобы ей быть хоть как-то донесенной и понятой. То есть, часто ее корнают, кастрируют, красят ее волосы по общепринятой моде, втискивают в узкие модные одежды. И получается еще одна глупость, принятая большинством. Но принятая! А это так важно.
                                  Но я глубже не копаю. Во-1-х, потому что народ осуждает, а во-2-х, становится страшно от того мимолетного соприкосновения с истиной, которое иногда случается.
                                  Все мои мысли - не новы. Все было, и было стократно. У Ницще, Шопенгауэра, Вольтера. Спорить не вижу смысла.

                                  • Комментарий скрыт
                                    • Людмила Жарикова, цитируемый Хаббард - это основатель Дианетики?Все с вами ясно.

                                      • andry andry,
                                        людмила жарикова - Игорь Ткачев, солидарна с вами во всем, окромя: опус не сумбурный! Вы подняли самую что ни есть первопичину ИХнего с ними гнилого образа мыли и жизни!
                                        Это не наш образ, ибо мы думающие, и вступившие на путь истины!

                                        ясно все как раз уже после этого...

                                        • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 22 июля 2010 в 09:58 отредактирован 22 июля 2010 в 09:58

                                          Анфиса Шмель, позвольте, что Вам ясно?
                                          Вы приводите в пример "Пессимизм" Шопенгауэра? А, с вами все ясно? Вы- пессимист.
                                          Вы цитируете "Uebermensch-а" Ницше? А, вы - фашист!
                                          Вы почитаете Свифта? Вы - мизантроп!
                                          Это - не аргумент. Это эмоции спорщика, у которого закончились аргументы, и котором мил всякий,разделяющий его позиции.
                                          Мне, например, ясно одно: каждый проживает свою жизнь, руководствуясь и, как правило, заблуждаясь тем, что ему милее в данное время. Скорее всего и Вы, и я, еще не раз поменяем свои точки зрения. Это нормально и неизбежно, если мы пытаемся быть людьми мыслящими. Поэтому, всякий раз доказывая свою правоту, оставляй место для сомнения.

                                          • Игорь Ткачев,
                                            Это не наш образ, ибо мы думающие, и вступившие на путь истины!

                                            "входите тесными вратами;
                                            потому что широки врата и пространен путь,
                                            ведущие в погибель,
                                            и многие идут ими; потому что тесны врата и узок путь,
                                            ведущие в жизнь,
                                            и немногие находят их."

                                            здесь все - ни убавить, ни прибавить... 31 слово - а трактовать их и спорить с ними можно вечность - но для этого ли они написаны?... не правильнее ли будет прочитать метафору и прочувствовать ее?

                                            • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 27 июля 2010 в 16:46 отредактирован 27 июля 2010 в 16:52

                                              Уважаемая Анфиса Шмель, это не мои слова. Вам следовало бы обратиться к автору.
                                              И дело не в споре. Дело в том, что можно принимать на веру все, а можно, как раз, прочувствовать сказанное.
                                              и раз уж Вы столь неугомонны, позвольте спросить: с чего Вы взяли, что Вы понимаете и трактуете Писание истинно, как оно и подразумевалось? Только лишь потому что Вы со всем, не задавая никаких вопросов, и не сомневаясь, как Вам кажется, стараетесь ему следовать? Но ведь были тысячи схоластов и теологов, которые одной рукой сжигали ведьм, а другой держали Библию.
                                              И спор у нас получается теологический. Дело в трактовках, а не в вере.

                                              • Игорь Ткачев,

                                                с чего Вы взяли, что Вы понимаете и трактуете Писание истинно, как оно и подразумевалось

                                                я просто ищу в нем ответы на свои вопросы, которые появились задолго до знакомства с Писанием, и почему-то мое понимание не входит в диссонанс с тем, что написано - по вашему это не задавая никаких вопросов, и не сомневаясь ?
                                                хотите судить - на то ваша воля и ваше право собирать свои шишки на вашем уникальном жизненном пути - за вас никто это не сделает (без иронии)... понимание нужно выстрадать, оно не просто знание (информация)... хотите что-то понять - придется страдать... удачи!

                                                • Анфиса Шмель, нет, судить не хочу. Вот в чем заковыка...

                                                  • Игорь Ткачев,
                                                    но ведь судите? а раз судите, то есть в том потребность (то есть хотите)... и нет в этом ничего плохого - для вас это необходимо на данном этапе развития... чтобы придти к пониманию "не судите" нужно для начала "судить", наесться этого полным ртом, понять сначала именно это... понять, принять себя таким, а истина "не судите" откроется вдруг сама собой

                                                    • Анфиса Шмель, вот это в предыдущем вашем посте - удачи! - вроде как вселяло надежду, что собеседники решили поставить точку. Игорь явно утомлен таким обсуждением))) А некоторые из прочих участников обсуждения от получения комментариев уже отписываются - заскучали...
                                                      Анфиса, в блоге статьи обсуждается статья, а не все, что подумается по поводу. Желаете продолжать эту тему - ведите ее в своем блоге, сделав отсюда туда ссылку.

                              • Анфиса Шмель Дебютант 21 июля 2010 в 13:36 отредактирован 21 июля 2010 в 13:47

                                Игорь Ткачев,
                                когда судят за поступок, то судят именно поступок... а когда определяют наказание за поступок (штраф, тюрьма, принудительное лечение, работы, казнь), то определяют (оценивают) в первую очередь опасность человека для общества, который может совершить данное действие... к сожалению, ничего другого кроме изоляции от таких людей общество не придумало, и все таки смертная казнь во многих странах отменена... заметьте - опасность, а не ярлык мерзавца, подонка, тунеядца и т.д. навешивая ярлык на человека вы тем самым не даете ему шанса стать лучше (а уж если это сделает общество, то тем более), лишаете его права проявлять свои лучшие строны, которые в нем есть и развиваются (ведь человек - не стационарный механизм раз и до самой смерти запрограммированный определенным кодом). поэтому я и говорю, что нужно давать оценку поступкам человека, а не оценивать самого человека, потому что он может быть и мелочным и щедрым, и мерзким и благородным, великодушным и равнодушным - и все в одном флаконе... в конце концов, человек творит мерзость, но и высокие благородные поступки совершает тоже он, так зачем же ему в этом препятствовать, связывая руки ярлыками...

                                • Анфиса Шмель, по-моему, я и не говорил о том, что нужно судить человека, не давая оценку его поступкам и делам. Может, где и была на это самое некая аллюзия, но я не вижу пищи для спора. "Не суди - да не судим будешь" - речь, как раз, о поступках человека.
                                  Об этом и писал, не ставя клейма негодяя.
                                  надеюсь, мы с Вами пришли к общему знаменателю?
                                  И питаю надежду на то, что Вы все же согласитесь с тем, что, если человек творит что небогоугодное об этом нужно говорить, а не самоустраняться в надежде, что "я не сужу - и меня не будут".

                                  • Игорь Ткачев,
                                    Анфиса Шмель, по-моему, я и не говорил о том, что нужно судить человека, не давая оценку его поступкам и делам.
                                    ----------------

                                    совершенно верно: вы по поступкам человека судите о самом человеке... для меня же априори человек способен на любые поступки, поэтому ему самому оценку выносить нет смысла (он и хорош и плох одновременно), а вот порицая одни поступки и вознаграждая за другие есть возможность добиться нужного поведения, не ставя никакого клейма на самом человеке... но это так, из теории воспитания...
                                    что же касается оценки самих поступков... знаете, андрей чикатило тоже когда-то был ребенком, и представьте себе на минутку, что его жизнь оборвалась бы на этой стадии по вине кого-нибудь... как бы вы оценили и поступок этого "кого-нибудь" и его самого? что бы это было - убийство или благое деяние? или человек попадает в ДТП по вине пьяного водителя и выживает, но опаздывает на самолет, который попадает а авиакатастрофу - любить или осуждать ему водителя-пьяницу, и как относиться ему к тому, что произошло - несчастный случай или чудо спасения?... все очень относительно, поэтому дать однозначную оценку явлениям, людям и их поступкам нельзя именно по причине этой самой относительности...
                                    "самое лучшее, что когда-то произошло со мной, это был хороший пинок под зад..." - говорил человек по прошествии немалого количества лет после того самого пинка

                                    • Анфиса Шмель, на Чикатило, как на человеке, как раз и поставили оценку после его поступков-убийств.
                                      Приговор обжалованию не подлежал. Ничто не смягчило его вины. О суровости приговора, причинах и мотивациях можно спорить долго.
                                      Кстати, против Вас говорят пенетенциарные системы всех т.н. цивилизованных стран: за поступки судят человека. Человек обязан отвечать за них. Начиная с римского права, продолжая правом британским и заканчивая далеко небезупречным правом современной России. Никто нигде не сумел отделить человека от его поступков и деяний. И я, право, как и римские или британские законодатели, также не представляю, как сие можно сделать.
                                      Снова, тот же Христос говорил: "Если смоковница не дает плодов (не совершает добрых дел), ее спиливают (наказывают)". "По делам вашим будете судимы". Понимаете? По делам, будут судить вас. У вас же получается схоластический абсурд: судим поступок, но не судим его совершившего. Вновь, не представляю сего. Это схоластика. Абсурдность.
                                      Вы осудили поступок. Врач проявил явную халатность, не помог больному, хотя мог и был обязан. Мы осудили его халатность. И...?... Что с врачом-то? С вором? Убийцей? Он должен понести какое-то наказание, или мы будем сечь море - его поступок? Каким образом?
                                      По-моему, судить надо поступки и их совршивших - неизбежно. Судить, принимая во внимание причины, подвигшие или не подвигшие их к этому.
                                      Снова: я не спорю с максимой. Я стараюсь рассматривать несовершенного человека, пытающегося руководствоваться этим высшим абсолютом. И у меня масса вопросов.
                                      Первый - мы обсудили. Второй - потенциальная выгодадля религиозника: сегодня - не сужу я, завтра - не судят меня. Это опасно.
                                      Извините, не вижу всего, что пишу. Отсюда - описки.

                                      • Анфиса Шмель Дебютант 27 июля 2010 в 16:07 отредактирован 27 июля 2010 в 16:41

                                        Игорь Ткачев,
                                        и снова здравствуйте!

                                        Анфиса Шмель, на Чикатило, как на человеке, как раз и поставили оценку после его поступков-убийств.
                                        я вам вопрос не так задавала: читать дальше →

                                        • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 27 июля 2010 в 16:21 отредактирован 27 июля 2010 в 16:25

                                          Анфиса Шмель, извините, но на этот раз нет уж. До свиданья...
                                          Я и так много сказал по данной теме, что мне осталось лишь повторяться, а спорить я не хочу.
                                          Многое из написанного Вами и другими комментаторами правильно и заслуживает внимания. Но спор этот безконечен, что у меня уже данная ветка наполовину невидна.
                                          Но напоследок хотел бы сделать одну ремарку по Вами сказанному: да, возможно, судить буду Вас не я, а бог. Но если Вы совершаете к-л поступок здесь, на земле, а не там, на небе, то судимой все же Вам придется быть здесь. Ну, а суд человеческий - часто суд Линча.

  • Игорь Ткачев, не согласна со многим в вашей статье, но нет времени полемизировать, да и все уже было сказано до меня - а статья хорошая, хоть и спорная, и написана НЕРАВНОДУШНЫМ человеком, это и зацепило. Пять баллов.

    Оценка статьи: 5

    • Нина Клычникова, а какой смысл писать то, с чем согласятся все?
      Вот Вы увидели что-то новое, необычное, возможно, крамолу, что, есно, вызывает у Вас отторжение, и Вас натолкнуло это на какие-то вопросы. Мозг очнулся от рутинной летаргии, и, может, что и родит для Вас полезное-)
      Удачи!

  • Надя Гаева Надя Гаева Комментатор 20 июня 2010 в 23:11 отредактирован 21 июня 2010 в 12:19
    Осуждение - "верный путь к человеческому равнодушию".

    Игорь Ткачев,
    «Не судите, да не судимы будете» – верный путь к человеческому равнодушию.

    Это почему, отчего такой вывод?
    По-моему, наоборот, "верный путь к человеческому равнодушию" - осуждение.
    Осудил, плюнул, возмутился, пар выпустил - и пошёл спокойненько дальше.
    Так это легко, просто и даже приятно - осудить!
    Это неимоверно трудно - понять, разобраться в причинах, истоках.

    Абсолютно правильно сказано: Если ты заметил за кем грех, он стал твоим.

    Оценка статьи: 5

    • Надя Гаева, повторю:
      "Ибо так устроен грешный человек, что для того, чтобы беззаконие, насилие или смерть хотя бы заметить – нужна пара глаз и зрительный сигнал, поступающий в мозг. А для того, чтобы решить пошевелить мизинцем против беззакония, насилия и смерти – нужно для начала расшевелить «глупое и лживое» человеческое сердце. Этому, далекому от совершенства органу, нужна эмоциональная встряска, толчок, стимул. Необходимо возмущение и несогласие с имеющимся несправедливым порядком, бунт и восстание против беззакония, насилия, смерти."
      "Если ты заметил за кем грех, он стал твоим." - не знаю, кто изрек эту замечательную сентенцию, но она, на мой взгляд, также неадекватна. Не про нашу жизнь. Или, смею предположить, вновь, настолько же глубока и совершенна, насколько и "Не суди...", но мы то несовершенны. И жизнь наша - такая же.

      • Игорь Ткачев, насилие заметить - нужны внутренние глаза. Как раз сердце тут и скажет, его не надо расшевеливать, оно должно быть живым. А глупое и лживое - это не о сердце (интуиции), а скорее о рассудке. Он и докажет что надо, и обоснует, и не заметит чего не надо.

        • andry andry, бросьте Вы, мой убеленный сединами и такой наивный друг! Этот третий глаз давным-давно замылился и зарос у подавляющего большинства россиян! И сердца, на элементарные и недвусмысленные боль, отчаяние, крик о помощи, давно положили свои желудочки...
          Кто-то сказал: "К доброте нужно принуждать!". Дико? А я согласен.
          Чем только мы не занимаемся. Каких у нас только проблем нет. А вот элементраное горе мы не замечаем.
          Не знаю, Андрю, в какой башне из слоновой кости Вы обитаете. Впрочем, по себе вижу: со временем сердце огрубевает, разучается воспринимать боль, как должно. Отсюда наша выгодная философия успокоения, черт бы нас всех побрал!

          • Игорь Ткачев, сединами -то я убелен, отчасти, это верно. Но одной из целей ставлю выполнение нормы мастера спорта по силовому троеборью. Так шо с сединами ничего страшного. По теме опять возникает непонимание, а я думал, что после моего поста от 21.06 в 15.24 будет лучше. Ну да ладно. Напоследок скажу вот что. Осуждение - путь к собственной гордыне и самовозвеличиванию, как только мы осуждаем, как сразу растет наше самомнение. Надо так исхитриться, чтоб и равнодушным не быть, и эго не укрепить. Всего доброго!

            • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 22 июня 2010 в 17:51 отредактирован 22 июня 2010 в 17:53

              andry andry, Ваш комментарий по существу статьи и совсем не по существу сделанной ремарки.
              Скажу Вам откровенно: Ваши комментарии здесь самые рассудительные и мне весьма не только импонируют, но и заставляют думать. А это случается крайне редко. Так что Ваше кредо можете считать отчасти донесенным до тех, кто не вполне разделяет Вашу христианскую точку зрения. Это не мало.
              По теме - просто разность в жизненных подходах. Или вы хотели бы, чтобы кто-то не прожив Вашей жизни, влез в Ваши домашние тапочки и воскликнул: О, да! Согласен на все сто! Приятно - но неверно.
              Давайте говорить о суждении. Суждение, мнение по любому вопросу, рассуждение о том, что должно волновать - вот, что должно присутствовать. Конечно, не поддавшееся первому порыву глувого сердца суждение, когда дров то наломать - раз высморкаться, а суждение здравое, продуманное, глубокое.
              Вы не поверите, как у меня ликует сердце, когда я вижу тех... кто поступает лучше меня. Тех, с кого я могу брать пример, на кого хочу равняться, кому хочу быть под стать. И никакой зависти.
              Также, как не испытываю гордыни от того, что я имел мнение относительно чьего-то безразличия, равнодушия, жестокости. А уж если удалость исправить какую "равнодушную" ситуацию... Радость испытываю. Ликование.
              Испытываю боль от того, что вижу зло и не могу его исправить.
              А Вы - о гордыне. О самомнении. О любви к себе.
              Имел ли сатирик Джонатан Свифт гордыню и внутреннее ликование от того, что критиковал пошлость и глупость вокруг? А по-Вашему должен был бы не судить. А стать таким же, как и пошлая серость вокруг.
              А Чехов не возгордился? И Солженицын наверняка "лопался от внутренней самооценки", разнося в пух и прах любимый нами ГУЛАГ и весь тот строй. А не должен был бы? Не судить? Не иметь гражданской позиции? Мнения? мыслишки?
              Ваша позиция понятная и внешне очень правильная. Но она отстраненная, понимаете. Равнодушная, при всем неравнодушии и холодной правильной рассудительности. Не загоритесь Вы сердцем против тлена и грязи, а будете взвешивать правильность и неправильность. Уж, извините, что так без обиняков и прочих церемониальных экивоков. Но лучше правдиво и открыто, не так ли?
              Вы, извините, человек поживший, и от своей осторожно-правильной разумности уже вряд ли отойдете. И, ес-но, каждый хвалит свой джентльменский набор. Я понимаю, что это такое. Сам стал от жизни уставать, и становлють жутко рассудителен. Но вот мне кажется, что когда-то, в детстве, когда мы были наивные-наивные, чистые-читсые, нашими устами глаголила истина, а наши сердца тянулись к настоящему. А уж потом мы все стали рассудительными, и тяжесть опыта (неверного, извращенного социумом) нам представляется мудростью.
              Помните, "Бойтесь первого движения сердца. Обычно оно самое благородное". А у нас сердечко вздрогнет, встрепенется, а мы его быстренько так успокоим. Как птичку в клетке тряпочкой накроем. Чтобы не болело. И как бы не заблудилось...

              • andry andry andry andry Читатель 22 июня 2010 в 20:12 отредактирован 22 июня 2010 в 20:15

                Игорь Ткачев, думал, уже все, но нет, пришлось вернуться. Моя точка зрения не христианская, я хожу в храм с внучкой только на Пасху. Но в роду были священники, кста, один из них преподавал закон Божий некоему Владимиру Ульянову. И сейчас есть родственники-священники. Но они очень далеко от Укаины, где я живу. Мне не надо гореть сердцем против грязи и тлена, я грязь просто не приемлю, но сердце на нее тратить не буду. Прсто стремлюсь делать лучше там, где могу, а если ловлю себя на лени, на недоработке, то спокойно доделываю. Рассудительность во мне есть, точно, но никогда она не доминирует, я могу поступать мгновенно - по сердцу, пока все вокруг стоят и репу чешут. Потом, анализируя, вижу, что все правильно, я доверяю своей интуиции, ни разу меня не обманула. А классиков Вы лучше не приовдите, они не от мира сего, они в высших сферах обитают, мы не можем судить об их поступках. Вернее, конечно, можем, но это будет опрометчиво. Я стремлсь постоянно учиться, у людей, у обстоятельств, у животных, у всего - у камня, воды, дерева, огня. Все живое и все говорит, и к коту бродячему можно обратиться, и к дереву. К камню можно обратиться молча, к земле и траве - тоже. Люди среди всего мира занимают важную часть, но не все. Есть люди, чьи поступки и слова отпечатались в самом моемсердце, причем они об этом наверняка и не подозревали - это мои родители и дед с бабушкой. В общении с внучкой думаю, что мои солва и поступки, в свою очередь, тоже отражаются в ней, потому стараюсь взвешивать свою реакцию и находить правильные слова. А до этого также поступал с дочерью. Были ситуации, требующие быстрой реакции и эической, и физической. Худо ли, хорошо ли, но получалось. Под нами жил парень-рецидивист, я с ним периодически скандалил, как-то на меня бросился с топором, я просто смотрел ему в глаза, он топор бросил. Судил я его? Нет! Вот хоть режьте меня, этот суд не нужен, просто требуется поступать СООТВЕТСТВЕННО ситуации, и все. Этого достаточно. Раз за разом убеждаюсь в этом! Человек многопланов, в нем намешано и плохое, и хорошее, и чистая душа есть в нем, и грязь в ней. И в мне также, и в любом другом. Так что нет инкакой башни из слоновой кости, а есть выстроенная жизненная стратегия. В ней есть место и сердцу, и расчету, обдумыванию, и действию, спокойствию и взрыву, смеху и серьезности. А главное - должному сочетанию всего этого. А если я и отстраняюсь, то только чтобы окинуть взглядом больше вариантов и лучше увидеть перспективу, но вовсе не длятого, чтобы умыть руки. Впрочем, доказывать какой я хороший - это ведь тоже из серии гордыни и самовозвеличивания? Поэтому достаточно, мы с Вами сказали все, что хотели. Жму руку.
                А вот еще. Насчет детства. Правильно, там реакция была чистая и истинная. Я себя хорошо помню таким, и думаю, тот мальчик во мне - т.е. я саммного-много лет назад - он еще жив.

                • andry andry, как Вы хороши, Вы и рассказали-) Посмотрите, как поправляли свою саомоценку в первых ста строках, а-)) Без обид, хорошо?
                  "Мне не надо гореть сердцем против грязи и тлена, я грязь просто не приемлю, но сердце на нее тратить не буду." - Понимаю, надо жить. И жить в удовольствие. "Чего ж жизнь тратить на эти философско-гуманистические заморочки?" - сказал я себе недалече как вчера, и сегодня мне хорошо. Не суди - и комфортно тебе будет.
                  По-поводу классиков: отчего же Библию можно в пример приводить и равняться на запредельное и абсолютное для неабсолютного человека, а вот к еще не совсем улетевшим в иные сферы человекам-классикам нельзя? Нормальные были ребяты. Как многие из нас. Вот если к кому бы я и прислушивался, то в первую очередь к Чехову и Свифту. Они хотя бы не мифические герои и писали из жизни.
                  Вы знаете, у камней учиться и животных - наверное не плохо. Но вот у людей... Такая дурость-то вокруг, и классиков не надо, что упаси меня лично и Бог и Свифт равняться на людей. Вот где всемирная то глупость. Вот, где всемирный идиотизм, сегодня судящий, а завтра прощающий. Брр.
                  Тот парень с топором по случайности Вам не дал топором по голове - и не стоит про интуицию и прочий возвышенный, извините, нонсенс. Вы можете быть благородны и с интуицией, поступая по совести и закону, а вот сосед-рецидивист может оказаться лишенным и интуиции, и совести и знания закона. Просто проломит Вам череп - будете тогда в другом месте рассуждать.
                  Впрочем, прошу не обижаться на мои слова. Они обидны, но правдивы. Вы вызываете во мне уважение. Вы человек действия, не лишенный благородства и не судящий тех, кого "умные люди" давно осудили. Таких бы побольше.
                  Всего Вам доброго!

                  • Игорь Ткачев, ну, действительно вдохновили. Это и хорошо! Я не сказал. что к классикам не надо прислушиваться, этого и в мыслях не было. Я сказал, что их судить не надо. Не знаем, чем они вдохновлялись. Чему учиться у людей: часто тому, как не надо делать. Это у дальних. У ближних - возможно, мне очень повезло с ними - тому, как надо делать.А вообще, повторю, наилучшее обучени идет у одухотворенной природы. У тогоже камня, скажем, можно учиться терпению, спокойствию и созерцательности.
                    А парня с топором я знал с его младых лет, и он меня, ессно. Я знал, что он не ударит. Только в такой ситуации глаза не должны бегать, а то действительно всяко может повернуться. Он был вором, но не убийцей. А потом, когда его пришли бить смертным боем группа крепких ребятишек - прямо на лесничной площадке забивали ногами - кто ему помог? Только мы с супругой прибежали. Ребятишки тут же свинтили. А ведь слышал весь дом, никто не высунулся. Потом говорили: зачем помогли, лучше бы его убили. Так нельзя. После этого зауважал, на вы перешел. И кого тут судить? Так что я вовсе не отстранен и реакция работает быстро. Но и думать надо. Был бы другой на его месте, я вел бы себя иначе.
                    На Ваши слова я не обижаюсь. Они относятся к моему образу, как он сложился в Ваших глазах. А мы настоящие такие, как должны быть по сути, иногда попадаем в это настоящее, другой раз промахиваемся, но главное - замечать это, и возвращаться к себе.

      • Надя Гаева Надя Гаева Комментатор 21 июня 2010 в 12:49 отредактирован 21 июня 2010 в 12:53
        смесь раскалённого ума и холодного сердца?

        Игорь,
        Ибо так устроен грешный человек
        Грешный - сидит и молчит в тряпочку, тихонько себе работает над своим брёвнышками в глазу!

        чтобы пошевелить мизинцем против беззакония, нужно расшевелить (...) сердце

        Чем мы с вами собираемся сердце "расшевеливать"?
        Тем самым Осуждением, Судом - что ли?
        Этим обычно сердце остужают!
        Ум - да, разогревают.
        Представляете, что может натворить
        смесь раскалённого ума и холодного сердца?

        Оценка статьи: 5

        • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 22 июня 2010 в 11:55 отредактирован 22 июня 2010 в 11:56

          Надя Гаева, Вы, как и прочие: такого надомыслили, что чуть ли не оправдываться приходится за свои мысли и чувства.
          Не надо усложнять (сердца, мозги). Повторяю свои некоторые простые и обыденные ситуации:
          1) лежит мужик лицом в грязи, а народ - мимо-мимо. Никто не поможет подняться. Я возмущаюсь тем, что до сих пор никто не помог. Я сужу этих, кто "мимо-мимо". Понимаете? Потому что все такие ужасно занятые: 30 человек на остановке, пиво сосут и брезгливо на мужичка посматривают. А двести уже мимо прошли. Наверное, в церковь торопились. Я подхожу (да, я хороший, замечательный, неравнодушный - предупреждаю возмущение некоторых. Тех, что вот так бы стоял, наверняка). Поднимаю, чтобы мозги себе не отморозил. Сажаю на скамейку. Не важно, я, ты, он, она. Подмог, подсобил - молодчина. А стоял в сторонке, жирок свой боялся растрясти - равнодущец. Вот таких я сужу. Не могу не иметь мнения о равнодушных.
          2) Машина сбила собаку. Собака отползла на обочину людного тротуара. Задняя часть перебита, собака умирает. мимо идут толпы людей. Никто пальцем не пошевелит. Все торопятся по очень важным делам. А находится тот, кто пытается облегчить муки твари божьей. Но при этом, осуждает этих, двухногих, что спешат по очень важным делам.
          3) Двое отморозком бьют подростка в подворотне. Все, все спешат мимо. Всем по.уй. Ну, или все боятся. Даже слово сказать. А один плюгавый герой, этакий местный шварцнеггер в очках, мимо не идет. Хватает арматуру и обещает уродам проломить череп. И, конечно, герой очень грешен: он имеет суждение о той тысяче, что прошла рвнодушно мимо. Он судит их равнодушие.
          Вот я о чем. Что здесь малопонятного? Ноги, хвосты, сердца, головы. Вот я о каком "не суди"...
          Народ о каких только возвышенных сентенциях не рассуждает, себе в угоду (не имею ввиду Вас лично). И большинство, подавляющее большинство оправдывают такое обычное равнодушие, в котором мы уже утонули.

  • Комментарий скрыт
    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 9 июля 2010 в 17:38 отредактирован 9 июля 2010 в 17:39

      Владимир Юрьевич, если сами Апостолы расходились в своих оценках и суждения Христа и его учения, то как мы можем вообще спорить о достоверности и аутентичности католического, православного, баптистского, кальвинистского и пр. толкованиях Писания две тысячи лет спустя??? Двести лет спустя? Сто?
      Как можно всерьез прислушиваться к словам любого православного священнослужителя "Православная вера - самая истинная"???
      Вера - это замечательно. И православная вера - во многом, путь к счастливой жизни, стержень, столп для многих. Дорога добра. Но не надо о подлинности и исключительности. Здесь очень много разных "но".

  • Комментарий скрыт
    • Людмила Жарикова, "Все религии человеконенавистнические".

      А я Вам говорю, что гуманизм, т.е. борьба против морали рабовладельцев, началась с раннего христианства. Рекомендую почитать Сергей Аверинйцева, а также прекрасную монографию проф. Торчинова "Религии мира".

      • Комментарий скрыт
        • Людмила Жарикова, есть церковь земная, есть Церковь Небесная. Земная несет родимые пятна эволюции из животного в человека, особенно сейчас это видно на примере католицизма с их множащимися педофильскими скандалами. Много свинства, верно. Насчет инквизиции давайте не будет тему начинать, далеко уйдем.
          А раб взялся из войн, понятное дело, когда в плен брали.

          • Комментарий скрыт
            • Людмила Жарикова, за жемчуг отдельное спасибо. Неужто устали? А вдохновение? Шучу, шучу.
              А что вам первопричины, или вы не знаете их? Духовное оскудение всему первопричина, леность души, ее косность, сон разума, неподвижность ума.

              А войны... В природе нашей они, когда неадертальцев съели (победили), вот с тех пор не остановимся.

  • Любовь Годзинская Любовь Годзинская Профессионал 19 июня 2010 в 01:13 отредактирован 19 июня 2010 в 01:15
    Мир не совершенен и человек тоже!

    Не судит тот, кто однажды понял, что Вселенная живет по своим Законам и незнание, нарушение их человеком влечет за собой серьезные последствия... Не судит тот, кто понимает и принимает однажды несовершенство мира, несовершенство человека и свое тоже... Он немножко знаком с "причинно-следственной" теорией... Он не судит, не осуждает, не борется за справедливость. Он сам справедлив и требователен к себе и к другому. И не равнодушен, ибо понимает, что по "закону притяжения" своим равнодушием притянет к себе удвоенное равнодушие. А будет сегодня судить, то завтра и ему будет искушение. И непременно найдется причина чтобы судили и его. У меня все сходится: "не суди..."

    Оценка статьи: 5

  • Игорь Ткачев,
    Величайший грех человека - это не ненависть, а равнодушие к своим братьям. (...)
    Мать Тереза

    Оценка статьи: 5

  • Комментарий скрыт
    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 17 июня 2010 в 11:31 отредактирован 17 июня 2010 в 11:31

      Каролина Динкелакер, интересен и тот момент, что некоторые ярые сторонники несуждения (не только здесь) и неосуждения, настолько яро защищают эту заповедь, по всей видимости, являясь ее верными апологетами, что сами скатываются в еще большее суждение тех, кто осмеливается иметь более широкий взгляд.
      Самые отвратительные поступки творятся под самыми благородными знаменами. Или благими намерениями...
      Но это, конечно, не претензия к Богу. Это претензия к нам

  • Игорь Ткачев, хорошая попытка разобраться - думающего, неравнодушного человека. И не в том даже дело, что мы бездумно применяем к себе правильные библейские постулаты, а в нашем снобизме и безличии. Говорим одно, делаем другое, о себе думаем гораздо лучше, чем есть на самом деле, а правду себе самому в глаза сказать боимся, прикрываясь при этом несовершенством нашего мира. Самое страшное в мире - глупость, дорого всегда обходится, и дороговизна эта чаще - для думающих, для одевших на себя маску праведника - пустота вокруг и умиротворение. Правильная постановка вопроса, на мой взгляд. Сейчас все срочно стали верующими и часто вера эта - в попугайском повторении прописных истин, в выполнении каждодневных ритуалов и вера в то, что сам то он безгешен именно потому, что часто, как попугай эти истины изрекает.Не в этом иснинная вера. Настоящий священник - неравнодушный человек, в нем всегда живет неподдельная любовь, боль за людей, жаль только, что истинно взявших на себя такой крест мало сейчас. Непосильная это ноша. Не каждому дано.

    Оценка статьи: 5

    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 16 июня 2010 в 09:34 отредактирован 16 июня 2010 в 09:40

      Карина Ферапонтова, ну, что Вы, какие снобизм и безличие? Здесь каждый - как минимум, Лобачевский-)
      И посмотрите как готовыми цитатками то пуляют. Как пуляют, сукины дети-)
      У таких все прочувствовано, пережито и ответы давно найдены-(
      Да, извините, что на Ваш глубокий комментарий я отвечаю Вам в столь ироничном тоне.
      Отвечая Вам серьезно: верно, и я вокруг верующих не вижу. Лишь поверхностный ритуализм. Но боюсь, у меня просто "слишком сложный" подход к этому вопросу, в отличие от некоторых.
      Приятного дня!

      • Игорь Ткачев,
        "И посмотрите как готовыми цитатками то пуляют. Как пуляют, сукины дети-)
        У таких все прочувствовано, пережито и ответы давно найдены-("

        Ну, а если и так? И ответы действительно найдены? Прикажете толочь воду в ступе? Уверяю вас, что это далеко не те вопросы, над которыми требуется бесконечно сидеть.
        Вот гляньте, чтоб не говорить со мной как с тенью

        http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Linguist/gizha/index.php

        Если я что-то делаю, то довожу это до совершенства - по крайней мере в серьезных вещах.

        • andry andry, по ссылке прошелся, но не понял: Вы что, хотели, чтобы я весь этот трактат прочел? В связи с чем?
          Не сомневаюсь, что все, что Вы делаете - Вы доводите до совершенства (только неплохо бы знать, что предела у совершенства нет).
          Ответ найдены - вернее, они их приняли в готовом виде и больше вопросами не задавались - большинством. Я же, извините, поздний ребенок. Несколько отстающий в развитии. Отсюда и ответы на поставленные вопросы мной не найдены, и многие вопросы я начал задавать недавно.
          Благодарю.

          • Игорь Ткачев, нет, я не хотел чтоб, Вы прочли. Просто хотел чтоб Вы увидели, что работа идет немалая и решается все не с кондачка и не наобум, потому что так показалось или цитата подходящая подыскалась. Если я пишу, то это продуманное мнение, взвешенное и конкретное, с учетом переработанного опыта, а не просто где-то прочитанного.
            То, что вы написали, свидетельствует, извините, о поверхностности в данном вопросе. Он не первый раз поднимается и ежу должно быть понятно, что столь ПРОСТОЙ, предельно простой формы ответа он не имеет. Любой православный священник Вам скажет, что, безусловно, речь не идет о равнодушии, и не были равнодушными, скажем, оптинские старцы. Есть понятие презумции ума, т.е. предполагается, что человек вложил в некое суждение некий существенный смысл, который вообще позитивен, и если он показался сугубо негативным, то надо не спешить опровергать сказанное, а посмотерть в себя, в свои оценки, - вытащить бревно, короче говоря, из своего глаза.
            Впрочем, я не настаиваю. Ваше мнение пусть останется вашим, а мое - моим.

            • andry andry, послушайте, мой дорогой друг.
              Понимаете, в миру и мире "идет немалая работа" по всем направлениям. Какой ни взять вопрос. Но дело в том, что каждому, каждому из нас приходится отвечать на все вопросы самим, и никакая наработанная теория предыдущих поколений здесь не помощница. Иначе бы, давно не было войн, и все подставляли бы щеки и лбы, не отвечая ударом на удар.
              Это во-1-х.
              Во-вторых, какая бы работа не велась, ответов истинных никто не знает. Ни святые служители культа, ни философы, ни Вы, ни я.
              Для многих, максима в обсуждении - и есть аксиома, не требующая доказательств. Но для этого же большинства она - аксиома по чужой, незнакомой или малознакомой им воле. Дано - взято. И без вопросов.
              Поймите, что я проживаю не Вашу жизнь, и не жизнь оптинских старцев. Я проживаю свою жизнь, и со своей маленькой колокольни пытаюсь дать оценку этому миру, людям, всему происходящему. Я, пардоньте, еще живой.
              Вы же пытаетесь на меня надеть, сродни кафтану, чужой опыт (возможно он и лучше, и новее) и надовав подзатыльников, приговариваете: "Носи благодарно". А я вам: "А мне он жмет, и душно мне в нем". Но Вы то знаете лучше.
              В противном случае подите, например к Ницше, и погрозите ему пальчем: "Ах, ты такая-сякая, курляндская нехристь! До тебя были целые поколения, которые провели такую работу! И до всего докумекали! А ты, "Антихристианина" настрочил!".
              Или подступили ко Льву Николаичу с тем же. Что он дурень босой такие же вопросы задавал.
              Ежу может много что и понятно, только Вы вот - не еж. Кое-чего не поняли. А на деле - главное.
              По Вашей презумции ума я и есть тот, кто вложил не просто некий смысл, а вложил все свои сомнения и некоторую свою боль. И уж поверьте, не с кондачка пытаюсь решить этот вопрос.
              Право, сударь, мне не совсем понятны Ваши аллюзии. На мой взгляд они менторские и отдают тем самым церковным душком надменности, который я не очень терплю.
              Впрочем, не обессудьте.

              • Игорь Ткачев, ладно, оставим что кому показалось. Давайте по сути. Конечно, надевать чужой кафтан не с руки и ни к чему - у каждого свой замечательный кафтан лежит в сундуке. К нему только путь найти и порядок.
                Судит в нас личность ложная, наработанная общественными стереотипами и шаблонами, и делает это она с позиций - я праведный, а вы - нет, я хороший, а вы - нет, здесь белое, там - черное и т.д. Понимать - да, но судить в смысле резкой и неизменной демаркации (красные-белые, хорошо-плохо) - этот подход оставляет нас в состоянии еще том, старом, ветхозаветном, где все предельно ясно - око за око. Прежде всего собственная душа требует очищения, ведь так? И постоянной работы тоже. Если же мы эту ложную личность потесним, а еще лучще устраним - тогда и понимать должным образом будем. Наше дело, я думаю, - поступать справедливо, а суды оставим судьям.
                В Новом Завете можно много чего найти , что вызовет протест, если понимать совершенно буквально. Об этом речь идет многие сотни лет. Чего стоит изречение Христа "Не мир я вам принес, но меч" или "враги человеку близкие его". Или насчет удара по одной щеке и подставления другой. Но в первые века христианства сформировались школы, в частности Александрийская, где были заложены основы герменевтики, толкования. Ну, непростые это вещи. У Вас же, на мой взгляд, происходит резкое неприятия тезиса, без поисков его смысла в позитивном варианте.
                Пойдем дальше. Предположим, Вы скажете, что этого смысла-то в нем и нет. Но так будет лишь только в том случае, ЕСЛИ мы изначльно это предположим. Но ведь причта о побитии блудницы камнями дает этот скрытый от многих смысл! Скрытый от тех. кто хотел ее судить "по законам гор". На самом деле новозаветное христианство принесло в Европу гуманизм и первыми гуманистами были Отцы Церкви.
                Что касается приведенных Вами примеров, то они характерны.
                Вы читали "Антихриста" ницшевского вариант "Антихристианин")? Видимо, да. И что? Ницше написл его в сумасшедшем доме, с помутненным рассудком, так что это к психиатру, скорее. Кста, сам Ницше, когда был в памяти, считал, что он преодолел декартовскую метафизику, но, как показал Хайдеггер, он в едйствительности ЗАВЕРШИЛ ее. Это к вопросу судить и не судить. Судил же Ницше сильно. Но при этом - обратите внимание! - сам остался в ракурсе именно этой осуждаемой традиции. Т.е. та методика, которая базируется на осуждении, не выводит человека ан более высокий уровень развития.
                Были люди, которые до много докумекали совершенно истинно. Не прячьтесь на увертками, что, дескать, нет предела совершенству, истины никто не знает. Смотря как поставить задачу - если разумно и адекватно, то ответ истинный будет обязательно. К тому же проверенный на практике. И никакого субъективизма и релятивизма. Не говоря уж о волюнтаризме.
                По принципу презумпции ума (это не мое, это Мамардашвили высказал) получается так: Вы отбросили общезначимость тезиса и раскритиковали его полностью, ведь так? Или я ошибаюсь? Что Вы предлагаете? Судить? Антитезис? В социуме так и происходит, но мы-то говорим о лчностном отношении, о более высоком уровне его.
                Что значит понять суждение? Есть точное определение Г. Фреге: понять - значит знать контекст, в котором оно истинно. Сначала надо отнестись к суждению с доверием, поискать его позитив, а потом уж...
                Не случайно же все идеи, скажем, Платона носили этический характер.
                А Лев Николаич... Это глыба, что ж говорить.

                • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 17 июня 2010 в 10:23 отредактирован 17 июня 2010 в 13:44

                  andry andry,
                  1) Хотя манифест и назван "Не судите - ...", в нем речь скорее идет о равнодушии, которое в современной жизни принимает эту благовидную форму, под вышеупомянытым лозунгом, в том числе. Заповедь - абсолютна (я об этом не раз упоминал), но непригодна дл неабсолютных людей. Для нас.
                  Я, для себя, не могу пока решить эту дилемму (приведу Вам простые примеры, т.к. философия и теория - прекрасные вещи, но о них спорить можно бесконечно): предположим человек вершит явную гадость. Конечно, я не знаю всей картины, мотивов его поступка, невозможностей и прочего. Меня, как обычного, грешного человека, возмущает его поведение. Я делаю ему замечание, весьма деликатно, без суда, вроде: "Как же так? Почему? Ведь это неправильно!" - причем, без суда его самого, а лишь его поступка. А он мне цитаткой из Библии (ведь верующий же человек!): "Не суди!", и дальше - по своим делам. Вот об этом я больше.
                  Или еще один, не дающий мне спокойно жить (пить, есть, спать) пример: намедни я был (снова побывал) на неком скотоприемнике. А до этого был в лаборатории, где ставят опыты над животными. И меня, вновь, до самого основания потрясает то, что я вижу: а вижу я такую боль, такое страдание, что начинаю сходить с ума. При чем, будучи не просто человеком эмоциональным, но и порой рациональным, я провожу исследование и понимаю (с поправкой на субъективизм и некую неточность, конечно): человек творит вокруг себя УЖАСНОЕ, ради своей выгоды, профита и для достижения удовольствия, А ВОВСЕ НЕ ПОТОМУ ЧТО ЕМУ НАДО ЕСТЬ.
                  Понимаете, когда я вижу, как варварски забивается молочный теленок, как "рентабельно" и по простому разгильдяйству ему причиняется невыносимое страдание, я начинаю судить. Судить, потому что мне, лично мне эта деструкция причиняет невероятную боль, и я нахожу ее неверной, крайне эгоистичной, преступной по отношению к тому же Богу.
                  Не имею право давать оценку? Не имею права осудить то, что нахожу варварским? Не дано мне такого права?
                  А месяц тому у нас в коридоре грохнулся в обморок рабочий, раскроив себе череп. И знаете мои коллеги даже не оторвались от обеда, не пошевелили пальцем. Вы предлагаете мне не иметь суждения об их не-поступке, т.к. я не знаю все правды? Извините, я вижу сытое бездействие, благовидно прикрытое именно этим "Не суди".
                  Вот мои сотоварищи понимают это гораздо более меня. Они прагматичнее и наверно более верующи. И жизнь их спокойнее. И идут они мимо всего этого, прикрываясь вот такими цитатками.
                  Конечно, примеры не самые лучшие. Вы уж простите меня, я сейчас в раздрае. Но пишу о том, что меня в данный момент мучает. Надеюсь, Вы это поймете.
                  Вот Вы привели здесь массу громких имен. Конечно же, в поддержку своей позиции. Только я не буду приводить никого в пример, т.к. считаю, что оперируя, допустим, и непоследними мыслями того или иного ума, мы своих мыслей, как раз, и не высказываем.
                  По Вашей формуле всякий нашедший покой - докопавшийся до истины. Узревший ее - отсюда и буддистская просветленность. Это, возможно, верно для людей действительно мыслящих и возвышенных духом. Например, для Вас. Но для огромного большинства homo vulgaris это недостижимая вершина, к которой, кстати, по моим, снова субъективным наблюдениям, они не очень стремятся. Т.к. им хорошо и здесь, в болоте. Ну, или кому - на равнине. И в гору они не пойдут.
                  А тезис я как раз раскритиковал - да и не критика это - вовсе не полностью. Не было у меня такой задачи. Так как в конце именно об этом и оговариваюсь: мои мысли - субъективен.
                  Вобщем, в манифесте - все.
                  Для Вас повторю: это моя субъективная правда. Данный тезис - совершенен, как и сам ИХ, но он невыполним. Это попытка критики - не Бога нашего и его учения, а нас.
                  С наилучшими...

                  • Игорь Ткачев, спасибо за развернутый ответ. Ваши мотивы понятны и близки, я точно также стараюсь не проходить мимо, если есть необходимость вмешаться. Безусловно, ни о каком равнодушии речь идти не должна. Опыты над животными - это больное место для любого нормального человека, да и просто бродячие коты и собаки вызывают сочувствие. Многие люди злы и судят направо и налево, САМИ при этом палец о палец не ударят, чтобы помочь. Вы не таковы. Но, если Вы вмешиваетесь, то не будем говорить при этом, что Вы судите, это будет просто нормальный поступок. А если просто судить, но ничего не делать при этом - вот это плохо. Думаю, для ограничения таких людей дана, в частности, эта максима.
                    Насчет окружающего мира я Вам больше скажу: тут уже не до осуждения его, а просто можно сказать, что он достоин гибели, настолько все запущено.
                    Ваши товарищи/коллеги люди не верующие, если идут мимо. На самом деле, заповедями прикрыться невозможно, там высказаны запредельные требования. Но можно демагогически исказить их смысл, фарисейски извратить, оправдывая собственню лень и душевную тупость. Это лицемерие идет от человека, но не от заповедей.
                    Здесь появляется еще одно положение, которое Вы повторили, но я его, все же, оспорю. Без всякого суда, конечно:
                    ------------------
                    Заповедь - абсолютна (я об этом не раз упоминал), но непригодна дл неабсолютных людей. Для нас.
                    ------------------
                    А зачем нужен Бог и все религии? Как раз затем, чтобы показать тот абсолют, к которому надо стремиться, на фоне которого видны все несовершенства. А как иначе? Нужна запредельная правда, максимально возможная, пусть не осуществимая на земле, но постепенно ведущая к восстановлению в человеке нормального человеческого начала. Иначе получается, что не все люди являются людьми, и они об этом даже не догадываются. А заповеди тянут душу ввысь именно своей неземной запредельностью. Т.е. заповедь-то пригодна, надо самим меняться, а не закосневать в своем несовершенстве.
                    Цитаты же, приводимые мною, выражают как раз мое понимание, они не отменяют собственных мыслей, они им совершенно созвучны. Бывает же так, что читаешь кого-то - не откливается душа, хотя пишет верные вещи. Читаешь другого - все свое! Но многое додумано полнее, четко сформулировано, ясно выражено. У меня вообще были удивительные вещи, когда я формулировал какое-то положение, а потом почти дословно находил его у маститых авторов.
                    Я понимаю Ваши мотивы, Вы боретесь против равнодушия, но оно из заповеди не вытекает, оно может прикрываться ею, если толковать иезуитски-схоластически, корыстно, секстански. Дело-то ведь в том, что это касается, практически, любого серьезного положения - хоть из Писания, хоть из трудов мыслителей. Сплошь и рядом их толкуют как заблагорассудится, на потребу своему искаженному "я". Так что будем совершать поступки, а оценка пусть перейдет в суждение, но не в суд.

                    • Комментарий скрыт
                      • Людмила Жарикова, фарисеи бесплодны, они толкуют, но не создают, это начетчики и демагоги.
                        По поводу растолковывать: Библия сложное произведение, при его чтении и возникла наука толкования, герменевтика.
                        Чтобы понять истину как она есть, сам субъект должен сделаться истинным, разве не так? НЕ нальешь чистую воду в грязный сосуд, не вложишь умную мысль в голову недалекого человека, он ее переиначит. Так вот цивилизация и движется. через пень-колоду.

  • Игорь Ткачев, мне статья понравилась. Что-то путано, с чем-то не соглашусь, но Ваш поиск и смелость вызывает большое уважение и интерес. Спасибо!

    Оценка статьи: 5

  • Игорь Ткачев, ну, два балла, не больше. Не убедили в своих богоборческих метаниях. Было таких немало. Проблема в вашей путаной логике и ненужной экспрессии. Один третий абзец чего стоит. Что там из каких щелей поперло, я так и не уяснил. Желательно с собой разобраться, со своим бессознательным, а потом толковать библейские истины. А то легко получается, с кондачка этак, размашисто. Видна рисовка.
    Глава 7.
    Не судите, да не судимы будете,
    ибо каким судом судите, таким и будете судимы; и какою мерою мерите, такой и вам будут мерить.
    И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем не чувствуешь?
    ...........................
    Лицемер! Вынь прежде бревно из глаза своего, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего.


    Что тут неясного? Что непонятного? К чему вся расписанная галиматься по поводу подворотни и всякой мерзости, мимо которой, якобы, предлагает пройти эта истина? Все не так и все мимо. С себя начни, а потом видно будет, что и как судить.

    • andry andry, дам-с, ребята. Лучше мне о других проблемках писать: и публике понятно, и мне приятно.

      • Пишите смело на волнующие Вас темы!

        Игорь, знаю по себе, что легче складно изложить свои мысли, чем их отстаивать . Не сдавайтесь. Дельная статья, если мы ее читаем и обсуждаем. Задача автора интересный вопрос "намутить", а ответы все все-равно ищут сами... Удачи! Люблюб...

        Оценка статьи: 5

        • Комментарий скрыт
          • Каролина Динкелакер, да тут никто не борется! Мы в свободном диалоге. Я с вниманием слушаю всех, высказываюсь, другие то же самое делают. Просто есть разные уровни трактовок, и вот я вижу (у меня профессия такая), что отражена, в основном, одна из них, не самая лучшая. Она имеет место, но надо двигаться дальше, вот и все. Еще раз предлагаю принять исходный момент: пофигизма в заповедях не было и нет, они не для эгоистов даны, а наоборот. Если это не принять, то все понимается элементарно, но без особого толку - с тем, чтоб быть неравнодушными, все согласны.

            • Комментарий скрыт
              • Каролина Динкелакер, эту же главу и я приводил - см. выше. Кокретно, как вы собираетесь судить преступника? Вы будете назначать ему наказание и приводить приговор в исполнение? Или как?
                По библии судить можно, но в должном состоянии духа. Когда Иисус выгнал менял из храма - он судил их? НЕТ! Он не терял время на ненужное увещевание, выгнал нах, и все.

                • Комментарий скрыт
                  • Каролина Динкелакер, я не согласен, что преступник, убивший осознанно невиновного человека, будет жить, хоть и в тюрьме. Он должен быть казнен. Но это не означает, что я сужу, я не суд. Просто общество должно проводить санацию от негодных элементов, без всякого ажиотажа правозащитников, являющихся, как правило, проплаченными профессиональными борцами, а не идейными людьми.
                    Те примеры, которые вы приводите, они ведь совершенно понятны, кто ж будет спорить. Тут нет предмета дискуссии. Речь о тонкостях ответной реакции на острые ситуации, на чем они основаны - вот вопрос. Оказывается, что чувства легко возбудить в нужном направлении, дать команду "фас!" и общество будет рвать добычу, осуждать!
                    Я предлагаю воздерживаться от суждений о вещах, где нет совершенно достоверной информации и пытаться действовать, совершать реальные поступки по уменьшению зла в мире. Но помнить при этом, что это зло есть и в нас самих, у нас нет индульгенции, и с себя самый строгий отчет. А с ближними... надо помягче. В том числе и с преступниками. Ехал как-то в электричке с одним таким, освободившемся, но уже успевшим быть избитым в милиции. Всех пассажиров от нас как рукой смело, когда он достал полбутылки водки и из горла ее в один присест выжрал. Я остался. Ну и ничего, поговорили. Любим мы бросать злые слова осуждения, сами на людей зверем смотрим, а потом удивляемся, почему все вокруг такие... несовершенные!

                    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 21 июня 2010 в 10:53 отредактирован 21 июня 2010 в 10:56

                      andry andry, вот и я про это... то есть, несколько о другом.
                      Вовсе не о том, чтобы стоять в стороне и осуждать того, кто не так благополучен, шаблонен, как мы. Совсем о другом.
                      Идешь мимо. Видишь, лежит человек лицом в снегу. И первая твоя реакция - броситься и помочь. Поднять и усадить на скамейку. По щекам "постучать", чтобы очухался этот... чей-то муж, брат, ЧЕЛОВЕК. Что и делаешь, и по дороге домой задаешься вопросом: а отчего толпа на остановке в тридцать человек не пошевелилась, не помогла, не дрогнуло их сердце при виде этого человека? И вот тут начитнается и суждение, и осуждение. И все эти вопросы Понимаешь, друг? Вот я о чем!
                      Соседка бьет собаку. Не кормит ее бедную. А у меня сердце болит за всякую тваринку. Такой я уродился, чувствительный-( я эту псину и кормлю, и ласкаю, и с цепи спускаю, хотя хозяйка не очень довольна. Вот как я могу не иметь суждение - отрицательное - о хозяйке собаки, которая просто, безо всякой высокой философии, поступает плохо. Недобро. И как мне не иметь суждения о ее отношении к псу? Как не осудить?
                      И такое равнодушие и бездушие повсюду. От вполне нормальных, многие из которых, ходят в церковь, вроде как верить пытаются.
                      И когда хлебнешь этого равнодушия, когда насмотришься, и настрадаешься от таких вот бюргеров, то начинаешь судить. Судить их бездействие. Их гладкодушие. Их самих. А как же без него? Живой поди!
                      Вот я о чем! Вот о каком "не суди"! КАК НЕ СУДИТЬ ДУРНОЙ ПОСТУПОК И ТЕХ, КТО ЕГО ВЕРШИТ? Да и речь то больше о неравнодушии и простом суждении, а не о бунте против вечных ценностей.
                      Заповедь - чудесна. мы - нет. Заповедь - совершенна. Мы - нет. Не про нашу жизнь она, ребяты. Это мы сытенькие здесь так рассуждаем. А уж коли с нами и нашими родными что серьезное приключиться. .. Ну, там, изнасилуют сестренку нашу. Или у мамки пенсию из сумки вытащат. Или деток не сможешь в садик устроить... Вот тогды - другая справа. Другой сказ.

                      • Игорь Ткачев, вроде, приближаемся к взаимопонятной истине. Да мы от нее и не отдалялись, между прочим. Покормили собаку? Прекрасно! О хозяйке не надо иметь никакого суждения, к чему тратить на нее свое внимание? Зачем чрезмерно фиксироваться? У нас здесь подобная ситуация. Есть стайка уличных собак, мы их кормим, а кто-то из подъезда травит. К нам они бегут виляя хвостом и подставляя головку, чтоб погладили, а кого-то кусают. Одна собака ранней весной после отравы околела, очень хороший был пес, верный и добрый. Я его с внучкой похоронил, не стали бросать на пустыре. Но о людях, которые его предположительно отравили, мы особо не рассуждаем, ну, сказали разок, дали оценку - и достаточно.
                        --------------
                        И когда хлебнешь этого равнодушия, когда насмотришься, и настрадаешься от таких вот бюргеров, то начинаешь судить. Судить их бездействие. Их гладкодушие. Их самих. А как же без него? Живой поди!
                        --------------
                        Опять вопрос: зачем? Поступок вы сами совершили? Да! Остальное, на мой взгляд, излишне. Иначе можно желчью изойти. Постоянно растравливать душу ни к чему. И еще. Здесь просматриваеться ваша внутренняя привязка к этим бюргерам. Очень цепляет! Говорит о каком-то внутреннем конфликте.
                        Еще раз повторю: быть неравнодушным - это аксиома, тут об этом никто спорить не будет, все согласны. А раз понятно, то оставим в покое вечные ценности, которые учат высшему неравнодушию и не будем их обвинять в потворстве фарисеям, или, того хуже, предполагать, что это фарисеи и написали.

                        Что касается если с родными что-то случится... Тут у кого какая устойчивость! И соответствие моменту.

                        Смешно и поучительно сказать, что я сам был в ситуации, когда меня некоторые осудили, и одна коллега больше всех. Говорила за глаза, в лицо - сочувствовала. Через несколько лет она попадает в подобную ситуацию! Я ей только искренне посочувствовал. Не было в душе ни насмешки, ни злорадства, ни напоминания о ее реакции.

        • Любовь Годзинская, отстаивать - дело неблагодарное. В таком случае, боюсь, попытка приблизиться к истине будет отодвинута на второй план. А верх возьмет говорливость, мнение большинства, набор общепринятых глупостей-правильностей.

          • Удачи!

            Игорь, я и не предлагаю отстаивать, а предлагаю просто писать дальше.
            Мне легче, я не замахиваюсь на "попытку приблизиться к истине". В своих статьях я делюсь своими мыслями, наблюдениями и впечатлениями от жизни. И только. И если мне удастся кого-то вдохновить на что-то хорошее; или задуматься и не сделать плохого; или поддержать в трудную минуту..., то буду считать свою "миссию" выполненной. А истина... Реально ли к ней приблизиться?

            Оценка статьи: 5

  • впечатляет по теме:
    "Судить так просто и легко"
    http://www.playcast.ru/view/1017667bb997b40b5f19fc864eae1c1ad1fa3def36297dfpl

    Оценка статьи: 5

    • Комментарий скрыт
      • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 20 июня 2010 в 13:49

        Людмила Жарикова, можно пройти по ссылке со страницы http://www.playcast.ru/?module=comments&playcastId=1017667
        Там оформлены стишки Андрея Блохина "Не суди":
        читать дальше →

  • Татьяна Гусева Татьяна Гусева Дебютант 12 июня 2010 в 12:17 отредактирован 12 июня 2010 в 12:21

    Судя по содержанию, проблемы автора - от того, что он слишком буквально понял эту истину. Или не понял ее вовсе, вот и торопится осуждать. Истина не може устареть лишь от того, что вы ее не поняли. А смысл ее гораздо шире, чем просто отказ от осуждения кого бы то ни было. И истина эта - вечная, а непонимание ее - проблема нежелающих понять. Прежде чем осудить другого, посмотри на себя! Подумай, намного ли ты лучше, чем осуждаемый. И, главное, - начни с себя! Это вовсе не призыв равнодушно смотреть на подлецов и мерзавцев. Разве эта истина может устареть? Может, прежде чем осуждать истину, кажущуюся неактуальной, разумнее подумать - а верно ли вы ее поняли?

    Оценка статьи: 1

    • Татьяна Гусева, мало этого. Хоть он везде и подчеркивает, какой он образованный, какие Библии читал, он не понимает сути, что читает. Можно видеть слова, но не понимать смысла. Как и в этой фразе.
      А слово "судить" в этой фразе имеет двоякое значение: первое -
      это думать, то есть рассуждать, обсуждать что-либо, а также мыслить, размышлять. И второе - это осуждать, то есть порицать, критиковать кого-либо или что-либо.
      А о судах говорится в другом месте,я выше привел.

      • Комментарий скрыт
        • Людмила Жарикова, "Нельзя любить творящих зло" - а вы знаете, что всадник не может сойти с лошади? Потому что, когда он сойдет, это будет не всадник, а пеший? То же самое о любви к творящему зло.

          "стремится смешать добро и зло, не позволяя четко разделять их." - судя по всему, вы их четко различаете.

          "лучшее вразумляющее средство для его души – адекватное воздаяние злом за совершенные злодеяния. То есть зло, воздаваемое злодею, является добром" - это самое отвратительное высказывание по этой теме. Так умножается зло, и плодится оно безостановочно, нет ему конца и края. И все из благих пожеланий и фантастических допущений! Все из присвоенной убежденности в праве судить всех и вся, кроме себя.

          "Если же злодей искренно раскаялся и полон решимости встать на путь исправления, то добром по отношению к нему будет поощрить такой настрой дружеским участием и теплом любви"

          А, это как воспитатель по доброму пожурит воспитанника. Тепло любви у вас строго взвешенное, дозированное и насквозь фальшивое, неискреннее. Оно возникает по расчету, как бухгалтер исчисляет остаток на счету, так и вы с калькулятором высчитываете насколько "злодей" встал на путь исправления и какой дозы любви он достоин. Чистое секстантство.

          "Остальных любите, невзирая на их недостатки, если они не очень значительны. " - у родителей могут быть недостатки? У детей? А если они значительны? Судим опять и теряем любовь.

          • Комментарий скрыт
            • Людмила Жарикова, "что вы с моим коментом сейчас сделали? не судили?" - нет, конечно. Я не судил, а рассуждал. В остаьлном вы переиначили, никто здесь не говорит о пофигизме. По родителям и детям вы совсем не поняли о чем я спрашиваю.
              А методы борьбы со злом у меня обычные: словами и поступками, но без необходимости не убиваю. Пока, слава Богу, такой необходимости не возникало. Делаю это сострадательно, без излишней жестокости, столько сколько надо. Справа в челюсть, слева по печени и всех делов. Упал человек - добивать не надо, если у него нет ножа, конечно.
              Вы превращаете противоположную позицию в карикатуру, а потом ее элементарно критикуете. Разделение на добрых и злых проходит в душе одного и того же человека и нет праведника, который может поучать и беззапеляционно судить обо всем.

              • Комментарий скрыт
                • Людмила Жарикова, в слове суждение звучит, конечно, слово судить. Ну и правильно! Я пытаюсь донести лишь то, что в новозаветном тексте имеет строго опредленное значение слова "судить". А именно то, которое связано с суждением от лица того же грешного человека. Он судит и не видит себя в зеркальном отражении ситуации. Этому человеку лучше воздержаться от осуждений - он в такой ситуации только марионетка, и его осуждение программируется. Наподобие того, как... впрочем, не буду вносить политическую злободневность.

              • Комментарий скрыт
                • Людмила Жарикова, это глобальные невыполнимые планы. Но выполнимые в личностном варианте. Я своему ребенку подробно все рассказываю, как вижу и считаю нужным. Но лучше в этом деле поменьше яду и злобствования, ПОСКОЛЬКУ именно так поступает чернь в своей зависти к богатым, а потом, прийдя на их место, становится во сто крат хуже.

                  • Комментарий скрыт
                    • Людмила Жарикова, вы противоречите себе: говорите об отсутствие любви к людям, а ниже - опять об осуждении! Оно есть простое забалтывание, уход от действия, сотрясение воздуха, когда легко и несложно выглядеть добродетельным и не особенно при этом напрягаться. Ну, осуждаю я, и что дальше? Не надо на это тратить вообще время, от нашего отвлеченного осуждения ничего не изменится! Осуждение - это способ сохранения зла в обществе и в сознании отдельного человека. Кажется наоборот, но так и получается, это из серии благими намерениями дорога вымощена сами знаете куда.
                      -----------------
                      узнать откуда зародилась религия, кому она выгодна, каков ее результат?
                      ----------------

                      Говорил, что есть прекрасные книги С. Аверинцев "Поэтика ранневизантийской литературы", Торчинов "Религии мира".

                  • Комментарий скрыт
                    • Людмила Жарикова, дух воина у меня есть. Но он разумный, иначе можно здорово накуролесить.
                      Дело в не христианстве, тем более, не в православии, а в общей бездуховности, в развращении и потакании слабостям, причем с санкции государства. Дело поставлено на извлечение прибыли, и только.
                      Продукцию некоторую я бойкотирую, практически не пью, не курю, спортом занимаюсь, о детях и внуках думаю: мои родители свою программу выполнили на 150%, их родители, наверно, на 200%. Я, думаю, в сотню уложусь. А как дальше - это не в моих силах.
                      Православие на Руси держало духовный лад народа и не вело к равнодушию - какое равнодушие, когда требования запредельны. Сейчас другое время, религия исторически попрана, да она свою роль, пожалуй, уже отыграла. Но дух пока что не воспрял в новых формах, все в прежние рядится. Нет социального творчества и резко снизлся уровень гос. решений всех стран. Наверно, пришел час не сбиваться в партии и организации, а поступать личностно, свободно, ответственно, не закрывая глаза и не оправдываясь обстоятельствами. Во всяком случае, это реально.
                      Что касается учить добру и, косвенно, рассуждать при этом о зле, то это правильно, любой объект вырисовывается на фоне, который от него диаметрально отличен. Я различаю так: есть добро в той или иной степени, при этом отсутствие добра оценивается как зло, подобно тому как мрак есть отсутствие света. Я нашел, что даже есть такая ложь, которая укоренена в условиях самой жизни и потому необходима. Но есть зло безусловное, его требуется не судить, а мгновенно карать. Это насилие и предательство. Предательство доверия. Этому прощения нет. Но надо уметь распознавать эту форму, а то накараем слишком много.

  • Комментарий скрыт
    • Игорь Абрамов Игорь Абрамов Профессионал 12 июня 2010 в 12:10 отредактирован 12 июня 2010 в 12:40

      галина юдина, наверное не нужно судить человека за его поступки, а нужно осуждать его поступки. Можем ли мы понять, почему он совершил тот или иной поступок?
      Далее имеется продолжение "Не судите, да не судимы будете. ...
      Не судите по наружности, но судите судом праведным"

  • Тут несколько другой аспект. Есть люди, гораздые целыми днями обличать, разоблачать, обвинять других в страшных грехах и преступлениях. Но сами наезжают откровенно не по понятиям, всё равно что первого встречного и поперечного объявить единственным прямым виновником землетрясения в Чили, урагана на Ямайке и голода в Никарагуа разом. И сами в таком случае ничем не лучше того, кого сплеча клеймят и сулят ему адские муки. Таким образом и стоит понимать сей аспект. Типа - всем вольно судить, сидя дома на уютном диване...

  • Комментарий скрыт
  • Комментарий удален
    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 21 мая 2010 в 10:05 отредактирован 21 мая 2010 в 10:30

      Ирина Борисенко, я отвечу Вам в духе некоторых здесь праведников:
      Это не шедевр нехочухи. Это обычные мысли думающего, переживающего общепринятые уродство и дурость, несовершенного человека, которому это уродство и дурь глаза режут. Пафосно? Нет, правдиво. Я, извините, сенситивный и рефлексирующий. Большинство же - грубо и пошло. читать дальше →

      • Ирина Борисенко Ирина Борисенко Дебютант 21 мая 2010 в 10:35 отредактирован 21 мая 2010 в 10:37

        Игорь Ткачев, каждое мое слово несет смысл, тяжелее камня. - чтож есть время разбрасывать и время собирать камни. Сизифов труд не благодарен.
        идиоты видят только слова, и не видят смысл, просто говорю обычную правду обычным идиотам в этом идиотском мире, когда самому надоедает быть идиотом, - грубо и пошло.
        Может, из Вас, когда-либо, что путное и получится. Или подайте мне, как минимум, то, что у вас зовется "мудрая женщина" - О, Господи, сколько же гордыни!
        Каждый получает,то,что заслуживает. Ни больше, ни меньше. Каждый желающий, что-либо иметь, должен быть достойным, это иметь, чтобы не сломать чужую судьбу.
        Больше беспокоить Вас не буду, ни под каким видом, общение с Вами не позитивно. И, убедительно прошу, меня не беспокоить. В грязи мараться более не хочется. Ошибка вышла, думала в болоте бриллиант,а это при свете солнца, сверкнул пузырь.
        Не суди - да не судим будешь. Вот как?

        Оценка статьи: 5

        • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 21 мая 2010 в 10:59 отредактирован 21 мая 2010 в 11:44

          Ирина Борисенко, вот как? Оказывается вся "рентабельность" статьи нивелировалась из-за ответа нелюбезного автора? Услышали не то, что ожидали? А может прочли что не так? Увидели что не то? Может, не дано?
          Если бы я наставил смайликов, Вы бы смогли разглядеть мою горькую иронию?
          Скажите философская глыба Ницше или Шопенгауэра превращается в песок из-за того, что они, как и другие, ходили в туалет, болели туберкулезом, и в конце умерли?
          Я был неправ, что был излишне серьезен и правдив с женщиной. Надо было бы с комплиментами, да с улыбочкой.
          Прощайте!

          • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 21 мая 2010 в 11:02 отредактирован 21 мая 2010 в 11:06

            И, кстати, это не я Вас побеспокоил. Это Вы "пришли" ко мне.

            • Игорь Ткачев, не могу сказать "сожалею" т.к. это не будет правдой. Я далеко не ангел и не праведница. На своём пути мы все получаем единственное - жизненный опыт. Значит наша встреча была необходима, как мне, так и Вам. А какие выводы сделает каждый после неё, покажет будущее. Думаю, что сейчас могу быть откровенной, я использовала Вас, для того, чтобы понять собственного мужа. Ибо Вы уж очень похожи. Я учусь и на чужих, и на своих ошибках. Благодарю за опыт. Дальнейшую переписку,если сочтёте необходимым предлагаю вести на личных просторах, а не кричать во все услышание "Ах мы, так Я."

              Оценка статьи: 5

              • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 21 мая 2010 в 11:43 отредактирован 21 мая 2010 в 11:48

                Ирина Борисенко,
                1) выводы делаются, "исходя из обстоятельств" (чтобы было приятно, не обидно, удобно - себе и людям) - и следовательно они могут быть верны только с точки зрения потребительской (не больше - не меньше). С истиной, Богом и правдой они, как правило, имеют немного общего. Помните, "Платон мне друг, но истина дороже"? Впрочем, выкиньте из головы мой бред (от него живут меньше).
                2) Ваш супруг умный человек. И скорее всего не очень счастливый. (Конечно, не по Вашей вине-). Передайте ему привет (конечно, ежели я не настолько Вам противен).
                Щиро Вам д'якую и всего найкращего!

  • Комментарий скрыт
    • Дарья Гончар, Библию я читал неоднократно (на русском, старославянском, немецкую - Лютера и на английском). В прошлом - активный верующий (походы в церковь, бдения и посты). В настоящем - постоянно сомневающийся, не воцерковленный, но небезверник.
      Это маленькое curriculum vita - дабы Вы не считали, что Вы, пробежавшись по этой книжке пару раз перед сном, в праве наставлять тех, кто уяснил и пропустил через себя в разы больше.
      За своей слепой верой - как вам кажется, верой, - за крашенными яйцами, куличами и свечками, вам сдается, что вы святые-пресвятые. В одном моем мизинце часто оказывается больше веры и действия, нежели в толпе схожих вам (я не имею ввиду вас конкретно, но подозреваю).
      Но, понимаю, нашла коса на камень: доносить мне вам что-либо сейчас - бесполезно.
      Жаль, что вы из статьи ничего не поняли.
      С наилучшими.

      • Комментарий скрыт
        • Люба Мельник Бывший модератор 21 мая 2010 в 06:42

          читать дальше →