Александр Смирнов Грандмастер

В чем суть «проклятия Адама»? Библейская аллегория с точки зрения психолога

История об изгнании человека из рая, по сути, лежит в основе всей иудео-христианской традиции. Ведь если вдуматься, именно с нее начинается история человечества. Вся история человеческого рода, описанная в Библии, предстает закономерным итогом грехопадения. И именно идея первородного греха определяет саму суть христианства: не будь грехопадения Адама, не понадобилась бы и искупительная жертва Христа. И уже не столь важно, верим ли мы в реальность ветхозаветной истории, ведь христианство — одна из основ нашей культуры.

На самом деле мы никогда не узнаем, насколько реальна история изгнания. Но и считать ее просто легендой, выдумкой неверно. История грехопадения таит в себе как минимум глубокий психологический смысл, очень верно, хотя и аллегорически, отражая историю становления человека.

Что символизирует Эдем? Первобытное состояние, гармонию между природой и человеком (который тогда, по сути, не был еще человеком). Человек «не знал добра и зла» — фактически будучи подобен животному. Ведь животное не способно ко злу, оно не различает добро и зло. А также, что гораздо важнее, животное не осознает само себя и не имеет внутренних противоречий. Психика животного целостна, гармонична. Таким был и человек в раю.

Что происходит с грехопадением? Человек обретает самосознание: «И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел. И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги».

По сути, только в этот момент Адам становится человеком — осознающим самого себя. Но вместе с тем мы неизбежно отделяемся от природы и других людей. Человек становится индивидом: он уже не воспринимает себя как часть природы, существующим инстинктивно, подобно животному заодно с окружающим миром. А заодно человек теряет способность существовать только как часть человеческого рода. Он теперь индивид, существующий сам по себе.

С одной стороны, это означает индивидуальную свободу. С другой, неизбежно сопряжено со страхом неизвестности — ведь никуда не деться от осознания громадности мира и собственного одиночества в нем. А есть еще третья сторона. Обретя самосознание, мы не потеряли животных инстинктов, животной природы. И две эти равновеликие силы — животное и человеческое начала — сосуществуют в нас, создавая еще одно направление внутреннего раскола.

Теперь человек оказывается в совершенно особенном положении. Он единственный из живых существ обладает «Эго», самосознанием. Точнее, осознанием себя как отдельного существа. Причем отдельного от всего, чего только возможно: от природы, от окружающего мира, от других людей… Именно самосознание делает человека человеком — но оно же делает его несчастным. Ведь рай — это не только неосознанность, это по-своему счастливая неосознанность.

Животное живет в той самой восхищающей многих гармонии с природой. Но оценить всю прелесть (кажущуюся или реальную) этой гармонии оно не в состоянии. На это способен человек — но лишь ретроспективно, ибо оценить что-либо можно, лишь обретя осознание. А вместе с осознанием себя приходит подавляющий страх: прежде всего страх смерти и страх одиночества. Вот оно, проклятие Адама: он наказан смертью и беззащитностью — а на самом деле их осознанием. И еще одиночеством: Адам и Ева впервые осознали себя как разные, отделенные друг от друга существа.

И вся история человечества, по сути, представляет собой борьбу противоположных начал:

 — индивидуализма и коллективизма;

 — инстинктивного и человеческого;

 — стремления избежать страха смерти (точнее, гибели индивидуальности) и желания стать частью чего-то большего, выходящего далеко за пределы личности.

Все это порождает базовые, глубинные внутренние конфликты, исподволь, но неизбежно определяющие всю нашу жизнь. Это и есть тот первородный грех, проклятие Адама, переданное всем нам, его потомкам. Эти внутренние конфликты и страхи неизбежно вызывают желание (чаще не осознаваемое) обрести ту самую мифическую гармонию (а по сути, защититься от страха одиночества и смерти), о которой во все времена говорили философы.

Как этого достичь и возможно ли такое в принципе? Точно невозможен возврат к состоянию «до изгнания»: мы уже обрели самосознание, и от этого дара никуда не деться. Остается только идти дальше, в надежде обрести иную гармонию. Возможно ли это и какие пути к «спасению» предлагают лучшие умы человечества? Разговор об этом впереди…

Обновлено 30.07.2015
Статья размещена на сайте 21.05.2011

Комментарии (120):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Проклятие Адама?

    В основном статья показывает мнение психолога на библейскую версию.Верно то, что вся библия - это аллегория.Кто на земле "мутит" воду-дьявол. Кто великая блудница,совратившая народы? Ответ на поверхности.
    В разговорах откровения, ясно читается, что Христос ведёт разговор из нашего времени и говорит,что до его прихода, Бог пошлёт Дух-утешитель. Святые Писания наполнены Святым Духом, но чёрт внёс туда некоторые поправки и вместе с правдой люди вкушают ложь.Многие знакомы с притчей о поле, в которое враг посеял сорняк,мало тех кто понимает. Кощунство думать,что Всемогущий Отец убил своего сына,сделав Его козлом отпущения для того чтобы спасти тех,кто верит в распятие.Христос Царь живых и искать надо среди живых.

  • ///////Что символизирует Эдем? Первобытное состояние, гармонию между природой и человеком (который тогда, по сути, не был еще человеком). Человек «не знал добра и зла» – фактически будучи подобен животному. Ведь животное не способно ко злу, оно не различает добро и зло. А также, что гораздо важнее, животное не осознает само себя и не имеет внутренних противоречий. Психика животного целостна, гармонична. Таким был и человек в раю.////
    То, что он не был человеком, это подмечено точно, но и животным в эдеме человек не был.
    В Бытие сказано: "И стал человек душою живою". То есть, тела-то как раз человек ещё не получил. Так что и интересы у человека были отнюдь не телесные. А из нетелесных интересов для человека самым важным является как раз познание.
    Телесную же оболочку человек получил после "изгнания" из эдема, так как сказано, что "сделал Бог Адаму и Еве ОДЕЖДЫ КОЖАННЫЕ.

  • про термины, терминологию и прочие сказки

    ... огромнейшая разница ( по сути и суть)))) между "узнал" и "осознал"!!!

    узнать бы кто "помог" человеческой модели "узнать" и зачем?!

    в дальнейшем уже вовсе и не важно, что именно и кто осознает, все происходит на 100% в концепции базисного набора понятий из парадигмы "узнал". "Узнал" - и понеслась - голые, грехопадение, манипуляции сознанием, манипуляции телом, энергиями...

    Кто был по настоящему этот самый вселенский "змей" и почему человеку "объяснили" - прописали в сознании всю эту чушь про дуальное восприятие, эго, базовые инстинкты, грехи..?!

    Хотя возможно - просто, всего лишь, банально прописали товарищи "сверху" в модель Homo такой специфичный эволюционирующий BIOS под названием "душа", и паримся теперь грехопадениями и прочей сказочной бредятиной последние пару тысяч лет, хехе...

    • Константин Джон,
      фишка вот какая... "узнать кто "помог" человеческой модели "узнать" и зачем" можно только путем осознания... этого кого-то бессмысленно искать вовне - он внутри... и потом - неверно искусственный разум отождествлять с человеческим и пытаться им же что-то понять - если бы хотя бы один компьютер хоть что-то научился понимать (а не просто обрабатывать информацию)!... он (искусственный) - всего лишь модель человеческого, в которой учтено далеко не все...
      ЗЫ: а картинка ваша - символ человеческой гордыни - всего-то...

      • В пользу Всемогущего Творца и Создателя голоса и откровения современных учёных:
        "Юнг, доктор Карл - один из величайших психологов всех времен, имеющий всемирно призванный авторитет. Швейцария.

        "Духовное возрождение в последнее время проникло и в среду ученых, занимающихся исследованием космоса. Редко встречается такой день, чтобы я не слышал на моей работе разговоров на духовные темы. Некоторые инженеры и учение исповедуют свою христианскую веру, о чем бы я никогда не поверил, если бы не слышал сам. Я стоял около ракеты и молился об Аллене Шепперд до его полета, и я не видел ни одного сухого глаза вокруг меня".
        Пиккард, доктор Жак Е. - инженер-океанограф и консультант, Авиационная Корпорация Груммана, Флорида, США.
        "Назначение религии - показать человеку, как нужно жить, как ему помочь. Библия - это его конституция".
        Пиккард
        "В 19-м столетии наука и религия были в конфликте по той причине, что ученые утверждали, что будущее науки имеет свое предопределение, что наука придет к окончательному познанию мира. Однако, теперь ученые, изучая атом, пришли к выводу, что будущее науки вообще проблематично. Это признание открывает двери к вере в Бога. Сегодня не может быть и не должно быть конфликта между наукой и религией".

        Алайя
        "Наука подкрепляет мою религию. Чем больше я имею контактов с физическим миром, тем больше я верю в существование Бога".
        A. Андерсон
        "Как ученый я пришел к заключению, что эта чудесная вселенная открывает нам фантастический порядок и смысл. Здесь вы имеете выбор: это дело рук Бога -или дело рук бога эволюции? Если идея эффективна, она будет жить, а идея порядка и красоты, вышедшей из рук Творца, определенно жизненна".
        B. Андерсон
        "Если вы знаете свойство ДНК-молекулы (Дезоксири-бо-нуклеиновая кислота) - основного механизма жизни - вам вскоре откроется странное явление, превосходящее всякую фантазию. Она имеет способность копировать себя и действовать как источник информации для образования протеинов.
        Я верю, что человек - больше этого... Человек создан по образу и подобию Бога".
        Байрон
        "Посмотрите на устройство своего тела. Вы имеете 30 триллионов клеток. Каждая клетка имеет 10000 химических реакций, действующих во всякое время. Нужно гораздо больше веры в то, что это тело произошло случайно, чем в то, что его создал разумный Бог. Миллионы обезьян могут ударять по клавишам миллиона пишущих машинок в течение биллиона лет, но они никогда не создадут ни одной печатной страницы книги.
        Я удивлен, что Бог совершил для меня в Иисусе Христе. Он пришел на землю, чтобы быть моим Спасителем, умереть за мои грехи. Потом пришел день, когда я нерешительно, но вполне определенно принял Христа в мое сердце. Самое великое в жизни - знать Бога по личному опыту".
        Обильных Божиих всем благословений.

        • Дмитрий Винтер Дмитрий Винтер Читатель 2 июня 2011 в 13:53 отредактирован 2 июня 2011 в 13:55
          В пользу современных ученых

          Александр Шайдт, в конце 20-го века были опубликованы данные опроса ведущих ученых мира. 40% этих ученных сохраняют стойкие религиозные взгляды.
          А вот до 18-го века почти 100% ведущих ученых того времени имели стойкие религиозные взгляды.
          Стоит ли приводить цитаты тех, кто уже перестал быть большинством?

          • вася пупкин Читатель 2 июня 2011 в 14:06 отредактирован 2 июня 2011 в 14:15

            Дмитрий Винтер,
            а Вы считаете корректно сравнивать взгляды современных ученых и ученых до 18-го века? совершенно бесполезное сравнение - ни о чем не говорит, только разве о тенденциях в обществе в целом...

            "Стоит ли приводить цитаты тех, кто уже перестал быть большинством?" - те, кто перестали быть большинством, как раз остались приверженцами религиозных взглядов, не так ли?
            или большинство - теперь мерило истины в науке?

            • Дмитрий Винтер Дмитрий Винтер Читатель 2 июня 2011 в 20:25 отредактирован 2 июня 2011 в 20:28

              вася пупкин, согласен с Вами, что изменение взглядов ученых в первую очередь говорит о тенденциях общества в целом. Принимаю упрек в свой адрес, по формулировке вопроса о большинстве и прошу извинить. С другой стороны: цитирование Александром Шайдтом лишь тех, кто сохранил или сохраняет стойкие религиозные взгляды есть уход от реалий и попытка навязать своё мнение, тем более, что они к обсуждению статьи Александра Смирнова не относятся, как и его комментарий: "С вознесением Христовым!!! ... ".

              • Дмитрий Винтер,
                никаких упреков и зачем извинения? а ведь на Ваш комментарий можно посмотреть и с другой стороны... современая наука имеет материалистический фундамент, и если 40%(!) ведущих ученых мира (тех, которые, как я полагаю, собаку съели на этом самом материалистическом обосновании) имеют идеалистическое мировоззрение, то это о многом говорит...

                • Дмитрий Винтер Дмитрий Винтер Читатель 4 июня 2011 в 09:41 отредактирован 4 июня 2011 в 09:47

                  вася пупкин, настоящая наука не имеет не материалистического не идеалистического мировоззрения или фундамента - она направлена на познание окружающего нас мира и его законов, таких, какие они есть, а не такие, какими бы мы хотели их видеть через призмы внушенных нам стереотипов. Но к сожалению, получая новые факты, познавая мир – эти факты воспринимаются людьми лишь через призму внушенных стереотипов и с позиций материалистических или идеалистических, в меру убеждений человека, который пытается осознать новый факты, теории, знания.

            • C вознесением Христовым !!!
              Иисус Христос рождёный от Духа Святого в чреве Марии...(как человек). За 750 лет до рождения Христа это написано пророком Исайя. "... се, Дева во чреве приимет и родит Сына,(Ис.7:14).
              Но мы чествуем ныне как Бога-Сына ,вознесшегося на небеса,показав путь всем , кто уверует в Отца, Сына и Духа Святого, как и написано в Библии к Богу-Отцу.
              Спаситель Иисус Христос сказал апостолам ..." но вы примете силу, когда сойдет на вас Дух Святый; и будете Мне свидетелями в Иерусалиме и во всей Иудее и Самарии и даже до края земли".(Деяние апостолов 1:8).
              Празднуя Вознесение Христова , мы знаем, что оно произошло ради нас, для всех людей.
              Апостол Павел чётко написал: "...что нынешние временные страдания ничего не стоят в сравнении с тою славою, которая откроется в нас".(Рим.8:18). И ещё: … Притом знаем, что любящим Бога, призванным по Его изволению, все содействует ко благу» - (Рим. 8:28). Слава и хвала Спасителю Иисусу Христу за жизнь вечную !!!
              Обильных Божиих всем благословений.

        • ... и каждый пошел своей дорогой, а поезд пошел своей...
          Верьте во что угодно и как угодно и когда угодно... Лишь бы у других от этого не было проблем.

          • Евгений Востриков,
            а я не согласен...
            если у кого-то и появляются проблемы, то это только проблемы того, у кого они появляются, но никак не того, кто якобы их создает...

            • Евгений Востриков Евгений Востриков Дебютант 2 июня 2011 в 17:52 отредактирован 2 июня 2011 в 17:57

              Уж больно вы, вася пупкин, категоричны.
              вася пупкин, действительно, какая то часть сама себе создаёт проблемы потому как без трудностей никак не может. Но вы не станете вероятно отрицать и того, что иных почти насильно (или ненавязчиво так, исподволь) втягивают в свои религиозные и прочие проблемы. Пример? Комментарии к недавней статье (да и сама статья о неуважении к детям) продемонстрировали это более, чем наглядно.

              • Евгений Востриков,
                статью читал, комменты - ни асилил
                манипуляции сознанием отрицать не буду... но как сказал другой классик "Ах, обмануть меня не сложно - ведь я и сам обманываться рад" - так о каком таком насилии (пусть даже ненавязчивом, "исподволь") может идти речь? все добровольно...

                • Евгений Востриков Евгений Востриков Дебютант 2 июня 2011 в 22:25 отредактирован 2 июня 2011 в 22:37

                  вася пупкин, так это всё же один из классиков (А.С. Пушкин) сказал или всемирный форум классиков всех времён и народов изрёк?
                  Пушкин реалист и я с ним согласен как и с другим классиком изрёкшим: "Я достаточно опытен для того, чтобы понимать - меня можно обмануть".
                  Но речь не об обмане и не о самообмане. Речь о том, что если кто-то поёт псалмы или читает молитву с минарета, то он не должен будить своими многодецибельными воплями моего внука. Да и мою семью вкупе. И если кто-то верит в антихриста, то он не должен колотить тех, кто верит в Христа. И в пятничный намаз правоверные мусульмане должны думать и о тех, кто не совершает его и не запруживать все окрестные улицы так, что и к остановке не протиснуться. И т.п.
                  А вообще то суть статьи о грехопадении с точки зрения психолога.

                  • Евгений Востриков,
                    ну шо я могу сказать?
                    тему о том, что "Вам никто не должен мешать" начали Вы, так что не надо меня одергивать... жизнь показывает, что Вам никто ничего не должен - лучше поменять место проживания или смириться и не обращать внимания... или продолжать играть роль жертвы "религиозных фанатиков" - тема свободного выбора тут уже поднималась...
                    что касается темы статьи - то человеку, что-либо сказавшему категорически, нет смысла и что-либо разъяснять - уж простите...

          • Комментарий удален
            • Джон Константин, скажу больше (лично моё мнение) - если один, уверенный в том, что в конце концов приведет некий железный аргумент и сможет в полемике переубедить другого и при этом также уверен и в том, что тот, другой сдастся под его тяжестью, то он видимо не достаточно повзрослел.

              • и тем не менее - "голова у сердца всегда в дураках"... и с чего бы это, а?

                • Евгений Востриков Евгений Востриков Дебютант 2 июня 2011 в 12:49 отредактирован 2 июня 2011 в 12:49

                  вася пупкин, если что, то это к Франсуа Ларошфуко.
                  Но насколько мне известно, эта его известная максима относится лишь к тем, кто теряет голову от любви. Не важно к кому.

                  • Евгений Востриков,
                    к Ларошфуко - так к Ларошфуко...
                    Но Вы ведь согласны с ним, потому к Вам и обратился... или все дело в авторитете? классика - она ведь и живуча благодаря тому, что описывает феномены, а не просто какие-то единичные (пусть и весьма любопытные) стороны того или иного явления... ведь в этом изречении стоит слово "всегда", а не только от любви к кому-то...

                    • Евгений Востриков Евгений Востриков Дебютант 2 июня 2011 в 17:59 отредактирован 2 июня 2011 в 18:00

                      вася пупкин, не ищите глубокого смысла в черном квадрате и черных кошек там, где их нет. Кто ищет, как известно, всегда находит. Согласен! Да! Но лишь в контексте феномена слепой любви и не более.

  • Вся история человеческого рода, описанная в Библии, предстает закономерным итогом грехопадения. И именно идея первородного греха определяет саму суть христианства: не будь грехопадения Адама, не понадобилась бы и искупительная жертва Христа.

    Немного наивно, но забавно.. Мудрость православия все-таки в ином. Не все на поверхности.

    Статья интересная.

  • Евгений Востриков Евгений Востриков Дебютант 27 мая 2011 в 11:38 отредактирован 27 мая 2011 в 11:39

    Пустое... Замысел без умысла - вымысел. Никакой психологии я здесь не вижу. Всё, если верить писанию, к тому и шло. Не стала бы Ева яблоко пробовать, то в эдеме такое бы началось )) Переполох просто. Принудили бы под любым предлогом.
    О таком повороте событий даже рассказ есть весьма остроумный, но не помню ни автора ни названия.

  • Дмитрий Винтер Дмитрий Винтер Читатель 27 мая 2011 в 11:11 отредактирован 27 мая 2011 в 11:22

    Александр Смирнов!
    Я вольнодумец. С моей точки зрения поиски первородного греха или его аллегории просто абсурдны. Понятие «первородного греха» - есть понятие тех, кто не вылез из оков христианства и иудаизма. Наверно, по той причине, что верят тем, кто эти догмы несет.
    Я не знаю, существует ли бог (боги) или не существуют, по той причине, что для принятия позиции по такому вопросу нет достаточных оснований. А вот не верить кому-либо из проповедников любой из религий, с которыми я встречался, все основания есть.
    С давних времен разумные люди задумывались над вопросом = Что такое реальность, и является ли то, что принято называть окружающей нас реальностью, на самом деле реальностью или лишь иллюзией этой реальности? Ответа на этот вопрос пока нет.
    Нет ответа и на вопрос о боге (богах), но логически, ни один из существующих догматов проповедуемых не выдерживает критики, в том числе и позиция атеизма, как полное отрицание возможности существования бога или богов. Хотя атеизм и более привлекательная позиция, чем соблюдение религиозных догматов и рассуждений о каких-либо частях этих догм, вызывающих очень большое количество критических замечаний, в том числе и в истинности самих догм.
    Статья понравилась, с точки зрения осознания того, что на сегодня еще очень многие во власти догм. Это показала не только сама статья, в которой выражена определенная позиция, но и комментарии к ней. Как вольнодумец – стою на позиции, что мы обладаем свободой воли. В переводе на современный язык = свободой желаний и свободой выбора. А на какой относительно чего-то стороне мы оказываемся, есть результат того, какие решения и действия мы предпринимаем.
    А если «на всё воля божия», то такого выбора у нас нет, а следовательно, за всё в ответе Бог!
    Кто прав, и какую позицию примете Вы лично = Вам решать.

    • Дмитрий Винтер, хорошая позиция. я в целом с ней согласен. замечу только, что нет там поисков первородного греха. сам в него не верю и это одна из причин неприятия христианства лично для меня. то есть и другие причины есть, и наверное более серьезные. статья не столько о религии, сколько о происходящем в душе. внутренний раскол существует независимо от той или иной веры, он есть и у атеистов. просто на мой взгляд библейская история очень неплохо описывает (аллегорически, естественно) этот самый процесс индивидуализации. статья не о библии, а о психике, о душе.

      • Дмитрий Винтер Дмитрий Винтер Читатель 11 июня 2011 в 16:13 отредактирован 11 июня 2011 в 16:17

        Александр Смирнов, странный комментарий.
        С одной стороны, цитирую Вас: "Дмитрий Винтер, хорошая позиция. я в целом с ней согласен" Польщен. Но: "замечу только, что нет там поисков первородного греха, сам в него не верю и это одна из причин неприятия христианства лично для меня" и далее: "просто на мой взгляд библейская история очень неплохо описывает (аллегорически, естественно) этот самый процесс индивидуализации" = на Ваш вгляд эта библейская история хорошо описывает - что? Процесс индивидуализации - это что?
        А дальше еще круче: "статья не о библии, а о психике, о душе!" - А что такое душа? Это понятие библейское, или из другой религии или какое? По-гречески: психос = душа! Однако большинство психологов (традиция их называть так идет от ранее господствующей веры в душу) - сейчас не говорят о душе, чтобы не попасть под перекрестный огонь критики, а более обтекаемо = высшая нервная деятельность. Так, о чем Ваша статья? Не знаю, какой смысл Вы в нее вкладывали, но читается она = попытка воскресить в памяти людей библейскую догму и призвать людей об этой догме высказать свое мнение.
        "внутренний раскол существует независимо от той или иной веры, он есть и у атеистов" - а Вам не встречались личности без внутреннего раскола - цельные?

        • Дмитрий Винтер, это действительно отчасти
          попытка обсудить библейскую догму. просто воскрешать в памяти ее не нужно. она, как мне кажется, является одной из основ нашего мировосприятия.
          а слово "душа" в общем-то не равно "высшей нервной деятельности". и тем более не нужно его избегать, да и психологи давно уже используют понятие душа. не совсем в библейском значении, но используют. зачем бояться слов?

          "процесс индивидуализации" - это собственно процесс обособления челвоека как отдельного от других и от мира индивида, если очень кратко.
          личности более-менее цельные встречались. просто это очень сложно, преодоление внутренних расколов, но как бы возможно. по-хорошему это то, к чему нужно стремиться, а упомянутых расколов у нас столько, что даже частичное избавление от них существенно повлияет на душевное состояние.

    • Дмитрий Винтер, мне по душе ваш комментарий. Моя позиция, моё отношение к религии схоже с вашим.
      Догмы, на мой взгляд, лишь в головах искренне верующих. А в церкви понятие догмы очень условно.Пример? Вот совсем ещё недавно автомобиль, электричество, Интернет и тем более авиатранспорт были ничем иным как исчадием ада - лошадь, свеча и перо.

  • Михаил Ковалев Читатель 27 мая 2011 в 09:15 отредактирован 27 мая 2011 в 09:21
    ...И заточил бессмертную душу в смертное тело.

    Александр Смирнов, Давайте внимательно перечитаем Нагорную проповедь , многократно и с размышлением. "Душа не больше ли пищи, а тело одежды?/ Мф. 6:25\ и Отец ваш Небесный знает, что вы имеете нужду во всём этом/ там же,32. От этого раздела смущённо отводят взгляд, ведь тут призыв к безделию и "не заботиться о завтрашнем дне". Ну очевидная же глупость. Но... о чём здесь речь? В другом месте Христос говорит " не бойтесь тех, кто может убить ваше тело", бойтесь того , кто может и тело и душу погубить. Не о Боге же здесь речь. Бог не рыскает по миру в поисках грешников , чтобы убить и покарать их. Есть другой рыскающий.
    Вкусив яблоко, / символическое ли, натуральное / Адам и Ева сделали смертными свои тела. Душа , по определению , бессмертна и её нельзя сделать смертной ничем. Тело можно и оно стало смертным. ВОЗНИК ТРАГИЧЕСКИЙ РАЗРЫВ МЕЖДУ ТЕЛОМ И ДУШОЙ ЧЕЛОВЕКА. Сущностный разрыв. Тело перестало быть односущностным с душой. Тело можно убивать и голодом, и отсутствием одежды в определённых условиях... Душа заключена в эту оболочку и её не убьёшь отсутствием пищи и одежды. Её нельзя убить, но её божественную природу можно повредить и погубить, т.е. сделать её непригодной для Бога. Иисус Христос первым прожил жизнь смертного человека . Тело его умерло, как смертная сущность человека, прорубил дверь в этой мёртвой сущности и воскрес.Он показал Путь и Спасенике. Не жертва и не плата это! Пойдите научитесь , что значит милости хочу , а не жертвы, - сказал Иисус Христос. Бог не торгует своей любовью. Он нас спас потому , что возлюбил нас . Остаётся нам понять его . Только и всего-то!

  • Александр Смирнов, История грехопадения таит в себе как минимум глубокий психологический смысл

    Может быть, это символизирует осознание человеком самого себя, начало его самосознания, автоматически вычленяющее себя из целого, обособляющее себя, тем самым создающее ментальное отделение себя от бога, при котором только и возможно появление идеи о боге, как о неком высшем начале.

    очень верно, хотя и аллегорически, отражая историю становления человека.

    На мой взгляд, главным было появление самосознания. Всё остальное — несущественно. Всё, что с человеком и человечеством происходило дальше, было лишь следствием появления самосознания. Я бы не стал называть историю дальнейшего падения и деградации человечества «историей становления человека». Судя по результату «искупительная жертва Христа» не очень-то и понадобилась. Кровь как лилась, так и льётся. Десять заповедей как нарушались, так и нарушаются ежедневно и ежесекундно. А становления человека как не было, так и нет. Отдельные индивидуумы типа Иисуса, Будды, и подобные им показали, что становление человека таки возможно, что красноречиво говорит о том, что всё остальное население человечника и думать не хочет о собственном становлении. Несмотря на все неоспоримые достижения в культуре, искусстве и технике.


    ведь никуда не деться от осознания громадности мира и собственного одиночества в нем.

    Ну, почему же, не деться? Это Вам, Александр, повезло, и Вы осознаёте «громадность мира и собственное одиночество», а скольким достаточно телевизора? А сколько есть других штучек, отвлекающих человека от «осознания громадности мира и собственного одиночества»?

    Ладно, не буду продолжать. Статья Ваша мне понравилась. Умная, спокойная, открытая, смелая, уравновешенная. Есть, конечно, что обсудить (ибо есть и другие мнения), тем не менее, это одна из самых запомнившихся мне статей за последние много месяцев.

    Спасибо!

  • Приветствую Александр!

    *Библейская аллегория с точки зрения психолога* - ну, что психологи могут насочинять всякого - это давно известно. Но этот эпизод нужно рассматривать несколько иначе:
    1 - то, что случилосье, если и грех, то никак не Адама, которому сам Бог наказал оставить своего Отца ради жены, и даже не Ева, тк. она уже некая репродукция человека, и змей не зря именно с нее начал развращение человеков.
    2 - Бог, сразу же после создания, дав Адаму и Еве завет плодиться и размножаться, не объяснил им как это делать, от чего Еву инстинкт и погнал куда глаза глядят, а хитрый змей этим и воспользовался...
    3 - как всеведающий и всемогущий Бог допустил в рай хитрого змея, почему не объяснил Своим детям, как им нужно себя вести с патопедофилами, и как Он мог допустить то, что случилось?

    Так что нет греха не Адаме...

    *..невозможен возврат к состоянию «до изгнания»:* - по мнению некоторых богословов, в результате общения Евы со змеем, в человеков внедрилась некая сущность не от Бога, те., говоря современным языком, был испорчен естественный генотип человеков, и уже первый рожденный Евой ребенок оказался братоубийцей. Дальнейшие скрещивания непонятно кого и с кем привели к еще большему отклонению от исходного генома. Затем началось массовое кровосмешение с какими-то непонятными существами и всеобщий разврат, и Бог утопил всех, за исключение семейтса праведника Ноя, которые на деле и сам оказался пьяницей, а один из его сыновей страшным развратником. Вот и имеем то, что имеем....
    Но это не означает, что человеки и дальше будут мутировать и спортизироваться. Наука не стоит на месте, и генетики уже расшифровали геномы некоторых человекообразных. Когда объем инфы будет достаточным, то, с помощью генной инженерии, можно будет возвратить геному его первоначальный вид.

    Так что нужно идти не дальше по пути разврата и продолжать спариваться кому попало с кем попало, а четко определять геном у каждого человекообразного, удалять из него то, чтотам не от Бога, и возвращаться к исходному.

    Оценка статьи: 3

    • Юрий Новиков,
      Когда объем инфы будет достаточным, то, с помощью генной инженерии, можно будет возвратить геному его первоначальный вид.

      Так что нужно идти не дальше по пути разврата и продолжать спариваться кому попало с кем попало, а четко определять геном у каждого человекообразного, удалять из него то, чтотам не от Бога, и возвращаться к исходному
      -та и до фашизма недалеко

      Оценка статьи: 5

    • Спасибо за ваше мнение Александр !

      Изначально в человека вложил Бог дар сознания, размышления и своей воли.
      Читаем Святое Писание:
      «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему,(Божьему) и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле».(Быт.1:26).
      Это что ? Неосознанный человек может делать всё это и всю землю можно ему было бы доверить ?
      Человек должен был вечно жить, как и Бог !!! (Ибо человек подобен Ему, т.е. духовен, со своей волей и разумом: Дух-душа- тело !!!).
      И далее Адам и Ева были гораздо разумнее и интеллектуальнее и научнее чем любой современник. У них всего один запрет-заповедь была. А сколько у нас ныне ?
      Грехопадение это непослушание прежде всего Святому Богу ,Творцу и Создателю всего видимого и невидимого, Неба и земли и всё что в них и на них.
      Грехопадение - это недоверие Ему Всевышнему.
      Жизнь дана была вечная, но грехопадение жизнь ограничило, и узнали что такое смерть. Поэтому и проклят Адам и Ева, а за ними и все, кто от них произошёл. И появился страх ... вот что значит без Бога !!!
      Но только Иисус Искупил всё человечество !!!
      И достигнуть первоначального (подобия Бога) состояние, можно покаявшись и приняв Иисуса Христа своим Спасителем !!!
      Он сказал:
      « Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня».(Ин.14:6).
      Вера же в Бога говорит Библия это: «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом».(Евр.11:1). Т.е. доверие Богу. Слава Единому Премудрому Богу !!!
      Обильных всем Божиих благословений.

  • Библия как надежда обрести иную гармонию

    Александр, я православный, но тем не менее, если предположить, что православие, родившееся из христианства ничто иное как психологический трюк, позволяющий навязать человеку неестественные потребности с различными целями. Одной из этих целей как раз является психология.

    Оценка статьи: 5

    • Алексей Воробьёв, какой же Вы православный, если даже не знаете, что православие не родилось из христианства, а является одной из ветвей христианства...Христианами являются и православные, и католики, и лютеране, и всевозможные более мелкие ответвления - баптисты, иеговисты, адвентисты, греко-католики, меннониты...Существуют даже иудео-христиане!

      Оценка статьи: 5

      • Евгения Комарова, хорошее перечисление, вот только всех христиан на сегодня насчитывается более 34 тысяч различных направлений. Если бог у христиан один, почему же они так по разному в него верят?!

  • Александр Смирнов,
    статья очень упрощенный пересказ давно известных вещей. Подробнее можно посмотреть - Э.Ф. Эдингер. Эго и архетип. М., 2000.

  • Александр Смирнов,
    человек за свою жизнь много чего узнаЕт... что-то из того, что узнает, понимает... а осознаЕт в своей жизни 0,0...
    мозг большинства из нас занят перевариванием каши знаний, не более того... знание многих фактов о себе не есть осознание себя...

  • А по моему, человечество - это эксперимент вышедший из под контроля.
    Ну ... по другой точкой зрения-это свободный эксперимент.
    Кинули.... а там, что получится...

    Оценка статьи: 5

    • Георгий Шаликиани, второй вариант лично мне кажется более близким к действительности.

      Как бы то ни было, человечество не такое уж и плохое)))) И провалом я бы этот эксперимент не назвала. Животное, наделенное по сравнению с животными сверх-разумом -это интересно.

      Оценка статьи: 5

      • Екатерина Полякова,
        А провалом я и не называл.
        Я гуманитарий по образованию, и привести частные случаи из истории естественнонаучных экспериментов не могу. Но приходилось слышать , что бывали открытия, которые получались в ходе экспериментов ставящих перед собой совсем другие цели.
        Т.е. я предположил, что человечество -эксперимент который всего лишь развился (может быть) не по тому сценарию, который предполагал экспериментатор.
        Кого подразумевать под "экспериментатором" дело сугубо личное.

        Оценка статьи: 5

  • не будь грехопадения Адама, не понадобилась бы и искупительная жертва Христа
    А если включить логику, то всё еще больше запутывается. Аксиомы христианства - Бог всеведущий и всемогущий, всё делается по воле его. Значит и грехопадение и жертва - запланированный акт. На вопрос "зачем?" стандартный ответ "Неисповедимы пути божьи".
    Есть вина Адама и Евы в грехопадении? По-моему нет, т.к. они просто выполнили божью волю.

    Человек «не знал добра и зла»
    А если добро и зло понятия более низкого уровня, чем "первобытное состояние"? На уровне всемогущества, мне кажется, нет добра и зла.

    Адам становится человеком – осознающим самого себя
    Или осознающим свое несовершенство и ущербность по сравнению с всевышним?

    Вот оно, проклятие Адама: он наказан смертью и беззащитностью
    Если следовать логике: жертва Христа должна была "убрать" это проклятие. Значит люди должны были стать бессмертными и бесстрашными. Этого не произошло, значит жертва была напрасной?

    И вся история человечества, по сути, представляет собой
    Всю свою историю человечество пытается объединиться в иерархическую структуру типа "пирамида". Отдельный индивидуум ищет себе место в этой структуре и пытается занять место повыше. Мы пчелы?

    Это и есть тот первородный грех, проклятие Адама, переданное всем нам, его потомкам.
    Вот в этом вопросе как раз и проявляются двойные стандарты христианства. С одной стороны отрицание кармы, с другой первородный грех.

    Точно невозможен возврат к состоянию «до изгнания»: мы уже обрели самосознание, и от этого дара никуда не деться.
    В других религиях есть пути, например в буддизме.

    • Олег Михайлец,
      Значит и грехопадение и жертва - запланированный акт. На вопрос "зачем?" стандартный ответ "Неисповедимы пути божьи".
      -изначально Бог дал человеку свободу выбора. Но, чтобы она не была декларативной, на сцене появился Сатана и выбор стал очевиден.

      Есть вина Адама и Евы в грехопадении? По-моему нет, т.к. они просто выполнили божью волю.
      -вины нет. Но мне кажется, они сделали свой выбор, которым Бог их наделил.

      На уровне всемогущества, мне кажется, нет добра и зла.
      -тут мне кажется, человек не знал абсолютных понятий. Даже не думал о них. В том его состоянии действительно все объяснялось божьей волей, как младенцу объясняются действия родителей. А потом человечество столкнулось с понятиями "хорошо" и "плохо". Но в жизни не т абсолютных вещей, а понятия есть. Вот и дисгармония.

      Или осознающим свое несовершенство и ущербность по сравнению с всевышним?
      -одно другого не исключает.

      Если следовать логике: жертва Христа должна была "убрать" это проклятие. Значит люди должны были стать бессмертными и бесстрашными. Этого не произошло, значит жертва была напрасной?
      -ИМХО, тут не верная формулировка. Человек наказан осознанием неизбежной смерти. Животные видят, как умирают сородичи, высокоорганизованные даже испытывают горе утраты. Но они не способны понять "что же дальше?", не способны задуматься. Поэтому их не страшит неизвестность перед смертью. Они в состоянии "на все воля божья". Человек же, наделенный Богом свободным выбором перед смертью этот выбор утрачивает. И это разумно. Жертва Христа направлена на души, а не на тела. И это не волшебство, когда со смертью божьего сына, все вдруг стали бессмертными и бесстрашными. Это пример, нацеленный в наши души: Бог любит нас настолько, что готов пожертвовать своим сыном. Способен ли человек пожертвовать своим ребенком -самым дорогим, во имя спасения многих, не столь достойных? Или во имя спасения своих других, не столь "хороших", неблагодарных детей? Это очень сильный жест. К сожалению, не все его поняли.

      Мы пчелы?
      -ну, иерархию у нас никто еще не отменял. Да, наверное пчелы в этом смысле ))))

      С одной стороны отрицание кармы, с другой первородный грех.
      -а по-моему, все понятно. Грубо говоря, тебе даны изначально все вводные: свобода выбора отягощенная первородным грехом и ограниченностью во времени. действуй сообразно своим понятиям.

      В других религиях есть пути, например в буддизме.
      -вы о перерождениях? Но ведь суть не меняется, невозможно переродиться в Адама или в ангела. Можно переродиться в животное, дерево или минерал, но и сознание будет соответсвующим.

      Оценка статьи: 5

      • Екатерина Полякова,
        изначально Бог дал человеку свободу выбора
        Всеведение и свобода выбора взаимоисключающие понятия. Всеведение подразумевает, что всё уже произошло. И в прошлом и в будущем. Тогда свобода выбора - это фикция.

        тут мне кажется, человек не знал абсолютных понятий
        Вот как раз добро и зло понятия относительные.

        Жертва Христа направлена на души, а не на тела
        Т.е. миллиарды миллиардов людей до Христа, миллиарды после, но воспитанные в другой вере, обречены на смерть души?
        Мне кажется это завышенная самооценка христианства в целом.

        Бог любит нас настолько, что готов пожертвовать своим сыном
        Исходя из всего вышеизложенного жертва не такая уж и большая. Душа бессмертна, тело смертно. Учитывая средний возраст в те года его забрали пораньше лет на 5-10, что с точки зрения бессмертных всего лишь миг.

        Человек наказан осознанием неизбежной смерти
        Опять же учитывая бессмертную душу какая разница что и когда произойдет со слабой и порочной тушкой?

        Способен ли человек пожертвовать своим ребенком
        Пример не корректен, мы в разных условиях находимся. Мы, люди, только догадываемся о правилах игры, видим только одну сторону жизни и не умеем воскрешать.

        свобода выбора отягощенная первородным грехом
        А как же тогда "дети за отцов не отвечают" и прочие индивидуалистические лозунги?

        Но ведь суть не меняется
        Очень сильно меняется. В буддизме у человека есть второй шанс. Он может переродиться в животное и начать заново с более низкой ступени, или переродиться в брахмана и продолжить развитие. В христианстве жизнь конечна без вариантов и в конце ждет или поощрение или наказание (причем вечное, что тоже не логично). Еще есть вариант "выиграть грин-карт" раскаявшись перед смертью.

        ЗЫ Немного поясню свою позицию. Для меня вера и религия разные вещи. Представьте себе гору. На верху Бог, у подножия люди. От подножия к вершине ведут много прямых путей. Это различные веры, которые даются разные разным народам. Христианство - евреям, зороастризм - индусам и т.д. От этих путей в стороны (как ветки у дерева) отходят религии. Некоторые тоже идут вверх, рядом с основным путем, другие отклоняются в стороны и идут вокруг горы, пересекаясь с другими ответвлениями соседних вер и конфликтуя с ними. Мало кому дано пройти этот путь за одну жизнь, именно эти люди и становятся пророками. Тот, кто выбирает путь религии, еще больше растягивает свой путь, т.к. идет не прямым путем, а петляет по склонам горы, ориентируясь по чужим меткам и доверяя проводникам, которые знают только кусочек пути.
        Христианство не самая худшая из религий, но она ведет не по прямому пути. А разные ответвления типа православия - это вообще вариант варианта - русифицированное павлианство.

        • Евгения Комарова Евгения Комарова Читатель 26 мая 2011 в 23:17 отредактирован 26 мая 2011 в 23:20

          Олег Михайлец, ну и намешали Вы тут кучу малу! Вера и религия (конфессия) - и в самом деле вещи разные, но различие их состоит, скорее, в том, что вера - понятие личностное, этико-философское, а религия - это уже из области социального, это уже не просто философия, а идеология, плюс свод правил социального поведения. Церковь же и вовсе общественно-политическая организация...Можно быть человеком, верующим в существование Бога, но при этом не принадлежать ни к какой определённой конфессии, не исповедовать определённой религии.
          Далее. Насколько мне известно, евреям был дан иудаизм. Краеугольным камнем иудаизма является союз, заключённый Всевышним с еврейским народом. Иешуа был всего лишь реформатором иудаизма и сам утверждал, что послан лишь к заблудшим овцам израилевым. Именно Павел решил распространить союз со Всевышним на все народы. Христианство, как его понимают сегодня, это и в самом деле павлианство - учение, во многом далёкое и от того, что проповедовал сам Иешуа, и от представлений первых христиан. Православие, действительно, является одной из вариаций павлианства, но русифицированным вариантом можно назвать только русское православие - самое, кстати, молодое из всех ответвлений православия. И греческое, и эфиопское, и египетское, и сирийско-ливанское, и армянское, и грузинское, и балканское ответвления православия древнее русского.

          Оценка статьи: 5

  • Александр Смирнов, очень интересно! Ждем продолжения.

    Оценка статьи: 5

  • Очередная попытка ввести в канву природы, религию...

  • Да, в статье всё верно.

  • Александр Смирнов,
    а почему вы решили,что у животных нет осознания себя и страха смерти?
    вобщем набор устаревших взглядов и штампов..

    • Тамара Давидова, а почему вы решили,что у животных нет осознания себя и страха смерти?

      Потому что у животных нет эго.

      У животных есть страх боли, есть чувство опасности. Смерть — это философская категория, абстрактное понятие, исходящее из осознания возможности исчезновения «себя» как некой обособленной эготипической сущности.

      Если бы животные испытывали страх смерти (а не страх боли), или хотя бы осознавали смерть как неизбежность, они так же как и люди откладывали бы себе «на смерть», оставляли бы завещания на имущество, которым обзавелись при жизни, и т.д. Но у животных нет осознания обладания имуществом. У них есть чувство своей территории, которую многие из них защищают, действуя в соответствии со своей жёсткой внутренней программой поведения на этот случай. У них есть и другие алгоритмы поведения. Например, алгоритм занятия ведущей позиции в стае, табуне или лежбище.

      Поэтому если, скажем, собака ещё щенком при попустительстве хозяина заняла в доме доминирующее положение, её с него уже не столкнёшь. Вернее, столкнуть-то можно, но только через боль и насилие, как это и бывает в природе. А не через страх смерти.

    • Тамара Давидова, животным тоже свойствен страх смерти, а как же еще? Но речь не об этом. Животные о смерти не размышляют. У них этот страх возможен лишь в минуту опасности. А мы, человеки, лет с 4 начинаем бояться, что умрем мы, мама с папой. И этот страх с нами всю жизнь, как бы благополучно мы не жили. А вот насчет осознания себя у животных, даже не знаю. Вот мой пес - питбуль-полукровка еще в розовом детстве осознал себя важной птицей и главой семьи и я уже почти шесть лет пытаюсь доказать ему, как он не прав. А он открыто демонстрировал, что он в доме хозяин. Стоит увидеть его горделивую санку, или немигающий взгляд глаза в глаза, когда он пытался поставить меня на место, все сомнения об отсутствии самосознания куда-то пропадают. Хотя, мне неизвестно, размышляет ли он тихими зимними вечерами о своей личности, или все это - только инстинкты.

      Оценка статьи: 5

      • Татьяна Гусева, мне кажется -это ин6стинкты. Он пытается установить свою иерархию в стае. Ну а люди привыкли очеловечивать домашних питомцев))))

        Оценка статьи: 5

  • А если нет этих страхов? Страхов одиночества и смерти? Тогда, Аспид, получается?

    • Комментарий удален
      • Константин Джон, творчество - создание альтернативных решений и эволюция - внесение изменений и дополнений?
        Аспид - анализ среды и предоставление вариантов для изменений.

        • Комментарий удален
          • Константин Джон, беседы с Богом ведут пациенты палат успокаивающих клиник. При благоприятном лечении диалоги прекращаются.

            • Комментарий удален
              • Константин Джон, Уолша не читал, к сожалению.
                Поздравляю с Днем Рождения!!!! Желаю, чтобы их количество у Вас приблизилось к трехзначному числу.
                Пятница, по своему назначению - день амнезии в работе, неформального обмена информацией и употребления релаксирующих напитков.

    • Айри Айри, я предполагаю, что тут возиожны любые другие страхи, например, потери, неприятия и пр., которые можно подвести под понятие страха смерти и одиночества. Это такие субъективные понятия.

      Оценка статьи: 5

      • Екатерина Полякова, потери и неприятия чего? Что именно теряется? Неприятие - отсутствие приятия, эмоциональная реакция?

        • Айри Айри, да чего угодно. потери или неприятия самого себя, близких, окружающей действительности, отсутствие веры в свои силы (на все воля божья). Но мы забываем, что помимо божьей воли есть наш свободный выбор, данный нам Богом.

          Оценка статьи: 5

          • Екатерина Полякова, помимо божьей воли есть наш свободный выбор, данный нам Богом.

            Чушь собачья! Никакого выбора нет и никогда не было.

            Ох уж эти сказки... Ох уж эти сказочники.... Совсем девушке голову задурили!

            • Николай Лаврентьев, )))))

              Я считаю, что Воля человека в контексте данной темы — это свобода выбора, свобода принятия решения. С точки зрения христианства свобода воли - это предпосылка поступка, того самого, который будет оценен Богом как грех или как добродетель. Бог создал человека свободным, а потому человек сам виноват в своих бедах. Это суждение вытекает из догмата, что Бог не виноват в том зле, которое в изобилии творится в нашем мире. И это логично, потому, что за свободу надо отвечать и не путать ее с анархией.

              Бог дал свободу воли человеку, чтобы, образно говоря, отделять зерна от плевел, то есть грешников от праведников, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Причем это нужно не Богу, а людям, ведь Бог и так всеведущ.

              Оценка статьи: 5

              • Екатерина Полякова, всё, что Вы тут написали - стопроцентный самообман и самовнушение. Принятие желаемого за действительное. Люди придумали эту сказочку и поверили в неё, как в реальность. И живут внутри этой сказочки. А за объяснениями и обоснованиями дело не станет. Человек ведь живёт внутри своего ума и фрагментарного восприятия, поэтому не может, не хочет и боится отличать вымысел от реальности.

                • Николай Лаврентьев, Выбирать как думать и как к чему относиться, иметь свое мнение -признак свободной воли, разве не так? И вы обладаете ей в достаточной мере

                  Оценка статьи: 5

                  • Екатерина Полякова, Выбирать как думать и как к чему относиться, иметь свое мнение -признак свободной воли, разве не так? И вы обладаете ей в достаточной мере

                    Выбирать как думать и как к чему относиться, иметь свое мнение – это очень нелёгкая задача. Это только кажется, что мы можем выбирать как думать и как к чему относиться, иметь свое мнение. Иначе говоря, это может случаться только в исключительно тонком слое реальности, можно сказать, в исключительные моменты, когда перед Вами возникает уникальная задача или ситуация, для решения которой ни у Вас, ни в доступных Вам …теках ещё нет стандартного решения.

                    Все остальные ситуации и задачи уже когда-либо возникавшие перед кем-либо и решённые, немедленно попадают в «библиотеку стереотипов», из которой мы и берём эти решения в случае необходимости.

                    Касательно свободной воли ситуация вообще патовая. Нет никакой свободной воли. Ну, нету её! Всё, что есть - это лишь мечта, иллюзия, сладкий и желаемый самообман. Давайте пойдём от противного, хотя я понимаю, что это может быть для Вас противным.

                    Если у Вас есть свободная воля, то Вы можете решать и выбирать, когда, где и кем родиться, или вообще не родиться. Вы можете знать день, час, место и способ своего ухода. Вы можете знать и иметь возможность действовать без страха смерти или пострадать физически, психически и материально.

                    Вот это и есть признаки свободной воли. Но ничего этого ни у одного человека не наблюдается. Хотя, некоторые фрагментарные проблески кое-чего из того, о чём я написал, случались с некоторыми людьми. Например, Вольф Мессинг, некоторые тибетские ламы. Мессинг сильно страдал от своего дара видеть будущие события, но даже он не обладал свободой воли. Он был в плену у этой своей особенности, из-за наличия которой претерпел превеликие страдания и душевные муки, не имея ни малейшего понятия, что с ним происходит. И не мог сделать так, чтобы этот дар покинул его. На это нужна была свободная воля, которой у него не было.

                    Вот примерно так.

                    • Николай Лаврентьев, вы свободно выбрали думать именно так))) или свободно воспользовались стереотипом.

                      Оценка статьи: 5

                      • Екатерина Полякова, вы свободно выбрали думать именно так))) или свободно воспользовались стереотипом.

                        Ни то, ни другое. Некоторое время назад я вроде бы как проснулся, и новыми глазами увидел кое-что что из того, чего раньше не видел. Вот поделился с Вами кое-чем. Не хотите принимать? Ваше дело. Я Вас ни в чём убеждаю – просто высказываю иную, может быть, непривычную для Вас точку зрения.

          • Екатерина Полякова, не совсем понятен ответ. Потери - в смысле прекращения жизни? Любой живой организм отмирает. Вера в свои силы? Учитываются разные вероятности развития действий, делаются промежуточные контрольные результаты. На их основах и дальше развиваются события. Вера - только принятие желаемого за действительное, ничем не обоснованное.

            • Айри Айри, но не любой организм это осознает и испытывает от этого осознания ужас, сожаление и пр. человеку свойственны такие мысли хотя бы раз в жизни.

              Вера - только принятие желаемого за действительное, ничем не обоснованное.
              -это для вас. а кому-то она дает силы. человеку важно верить и неважно, религиозна эта вера или нет.

              Оценка статьи: 5

  • Игорь Коваленко Игорь Коваленко Дебютант 26 мая 2011 в 03:14 отредактирован 26 мая 2011 в 03:30

    Да тут не сколько с точки зрения психолога, сколько с точки зрения философа, разве нет? Ну и неужели Вы не находите эту статью мелкой и поверхностной? Тема-то самая что ни на есть основополагающая...

    читать дальше →

  • Александр Смирнов, Вы правы в том, что миф об Адаме - это библейская аллегория. Но растолковываете Вы этот миф неверно.
    Моя версия такова.
    Адам - это младенец, родившийся с чистым сознанием (а чистое сознание и есть Бог) и живущий в согласии с Богом (чистым сознанием). По мере своего развития младенец (Адам) познаёт мир ("съедает плод с дерева познания добра и зла"), и вместе с истинными знаниями обретает ложные знания, и этими ложными знаниями засоряет своё сознание, что приводит к тому, что человек не может отличить добро от зла. В этом и проявляется действие сатаны - засорить сознание человека, лишить человека чистого разума - чистого сознания.
    И человек настолько лишён чистого сознания, что уже почти 2000 лет никак не может понять учение Христа - плод сознания Христа - плод чистого сознания (Бога).

    Библия для того и создана, чтобы избавить человека от невежества (нечистого сознания = сатаны) и привести человека к обретению чистого сознания - сознания Христа - Святого Духа - совершенного сознания - сознания мудреца - мудрости.
    Подробности в моём блоге в статье "Христос проповедует диктатуру Закона".

    • Комментарий удален
      • Константин Джон,
        ***а может "наверху" всем пофиг? а? ваше мнение?***

        "Наверху" не пофиг! Руководители государства всегда озабочены тем, чтобы государство было стабильным и процветающим, потому что в ином случае могут пострадать сами руководители от бунта и революции. Они пытаются что-то делать для стабильности и процветания государства, но не всё правильно делают. Потому что не знают как правильно! Руководители опираются на общественное сознание или на сознание элиты - интеллигенцию, но интеллигенция тоже способна заблуждаться. Поэтому эти заблуждения влияют и на руководителей государства. Заблуждения людей - это и есть проявление первородного греха в человеке, и этот грех имеют буквально все.
        Все, кроме библейского Христа.
        Библия и создана для того, чтобы нести людям сознание Христа, выраженное через учение Христа. Если обычный человек субъективен, то богочеловек (библейский Христос) - объективен. Бог - это сама объективность, или объективное совершенное сознание ("Святой Дух" = сознание Христа = мудрость).
        В сознание Христа нет заблуждений, оно очищено от заблуждений, поэтому учение Христа - это "чистая" научно-материалистическая идея, завуалированная под религиозное откровение. Вера в эту идею и согласие с этой идеей очистит сознание людей от заблуждений (от первородного греха). Сознание Христа станет общественным сознанием, и это сознание будет влиять и на руководителей государств, которые смогут правильно управлять государствами.
        Тогда и наступит Божье Царство - такое общество, в котором общественным сознанием станет чистое научно-материалистическое сознание Христа ("Бог").

        • Сергей Ручкин, "Наверху" не пофиг! Руководители государства всегда озабочены тем, чтобы государство было стабильным и процветающим, потому что в ином случае могут пострадать сами руководители от бунта и революции. Они пытаются что-то делать для стабильности и процветания государства, но не всё правильно делают. Потому что не знают как правильно! Руководители опираются на общественное сознание или на сознание элиты - интеллигенцию, но интеллигенция тоже способна заблуждаться. Поэтому эти заблуждения влияют и на руководителей государства. Заблуждения людей - это и есть проявление первородного греха в человеке, и этот грех имеют буквально все.

          Святая наивность! Идеалистическая картинка для третьего класса общеобразовательной школы.

          В стабильном и процветающем государстве столько не наворуешь, как в нестабильном. Вот, к примеру, в России — что мешает руководителям государства сделать страну стабильной и процветающей? Ничего. Они пытаются что-то делать только с целью удержания ситуации в пределах некого относительно безопасного для их собственного процветания коридора. Чтобы без бунта и революции. На мой взгляд, это единственная мотивация руководства. Если бы у них была цель сделать государство действительно стабильным и процветающим, им бы никто не смог помешать. Это примерно как наведение элементарного порядка на своём рабочем столе или в доме. Для этого не требуется много времени и сил — только воля и немного организационной работы.

          • Михаил Ковалев Читатель 29 мая 2011 в 08:10 отредактирован 29 мая 2011 в 08:13
            Продажны правители и трижды продажна демократия.

            Николай Лаврентьев, Верно! С точки зрения Иисуса Христа всякое государство и иерархия - от Дьявола и он кому хочет даёт власть и славу. Все церкви сейчас же ринутся в Ветхий Завет и навытаскивают оттуда тысячи оправданий Частной Собственности и государства. Без них никак. А служители, якобы Христа, тут же поддержат... И Сказал Христос богатым либералам : "всем вы хороши, одного вам не хватает, пойдите раздайте вашу собственность нуждающимся и идите за мной , и будете иметь сокровище на Небесах"... Не говорил? Говорил, в эпизоде , где о верблюжьем ухе речь. Торговцев и банкиров он назвал разбойниками. Не называл? Называл в эпизоде изгнания торговцев и менял из храма! А мы и СССР уничтожили под эту разбойничью мораль и идеологию. Государство могло бы направить усилия на увеличение справедливости и честности, добра и истины в отношениях... Куда там! Большевики попытались силой государства внедрить в общество справедливость и честность. Но государство от Дьявола и уж он взял с них плату так взял и сейчас берёт: топит во лжи и злобной клевете. Идти с Богом - крест маячит и не обязательно символический, прибьют и на реальный, сами служители , как книжники и фарисеи, как Синедрион... Продажны правитили, но трижды продажна демократия. Посмотрите на эпизод с голосованием по Христу и убийце. Выбрали убийцу. А для Христа орали: РАСПНИ ЕГО!

            • Михаил Ковалев, С точки зрения Иисуса Христа всякое государство и иерархия - от Дьявола и он кому хочет даёт власть и славу.

              Я ничего такого не писал и даже не имел в виду. Опять Вы за свои хоругви ухватились. Хотя, Вы наверно и ночью их из рук не выпускаете - всё объясняете, рассматриваю любой вопрос через призму (или фильтр) свой веры с определённой идеологической накачкой. Причём тут Иисус Христос? Разве мы не можем видеть происходящее собственными глазами? Разве не можем понимать это собственным умом? Происшедшее с Иисусом - это всего лишь частный случай, хотя и весьма показательный и символичный.

              Человечник не хочет меняться. Поэтому всегда голосует против "Христа". Всегда выбирает "убийцу". Распинают человека не за то, что он что-то не так сделал - такого можно исправить и простить, а за то, что он не так, как все, думает - а такое ни исправить, ни простить нельзя.

              • Николай Лаврентьев, "Могу , Петька, могу",- а Урал переплыть не могу , пулемётчик, вражина, мастер. Статья А. Смирнова о грехопадении. Теология. Не о всём подряд же писать нужно. Причём тут Иисус? Да при том, что это не частный случай в истории, а ЕДИНСТВЕННЫЙ СЛУЧАЙ, когда достоверно известно , что тот , кто говорил о Боге, говорил, что он и Бог - одно. Это ведь богохульство. Книжники и фарисеи говорили, что не за добрые дела они хотят убить Христа, а за то , что "ты, будучи человеком делаешь себя Богом". Он же не голос слышал, не сон видел, не ангела узрел... Он заявлял, что в нём говорит сам Бог. Если это так, то это кардинальнейшим образом меняет всю историю и наше отношение к тем слова, которые он произнес, к тем поступкам и оценкам, которые он совершил и дал. Я бы весь свой ум и хорошие знания отдал бы за крупицу веры и Святого Духа.

                • Комментарий удален
                  • читать дальше →

                    • Игорь Коваленко, ЕДИНСТВЕННОЕ, что его отличало от остальных - он с детства просто по умолчанию знал, кто он (так же как Вы знаете, что сейчас, к примеру, май-месяц, то есть аксиоматично) и что его ждёт.

                      Ну, это Вы уж слишком путаете и смешиваете знание ментальное, иначе говоря, осведомленность, в данном случае, о месяце, со знанием глубинным, вневременным, «невидимым», как Вы выражаетесь.

                      он В ПРИНЦИПЕ боялся... В этом весь кошмар этой жертвы.

                      В этом весь парадокс ситуации: если знаешь день, час и способ своего ухода, бояться становится нечего. Как говорится, кому суждено быть повешенным, тот не утонет.

                • Михаил Ковалев, ЕДИНСТВЕННЫЙ СЛУЧАЙ, когда достоверно известно , что тот , кто говорил о Боге, говорил, что он и Бог - одно.
                  Ну, во-первых, как можно говорить о достоверности?
                  Во-вторых, в чём же фишка? Почему любой человек не может так говорить? Тем более что это правда, если, конечно, мы остаёмся в пределах библейской концепции о существовании бога. В чём же отличие Иисуса от остальных? На мой взгляд, прежде всего, в том, что он, в отличие от остальных "и ныне и присно" живущих не побоялся озвучить то, что чувствовал, несмотря на то, что это радикальнейшим и самым дерзким образом противоречило навязанной и укоренённой тогдашними церковниками концепции об отделённом от человека боге.

                  Люди Христу не поверили. Ведь в отличие от него они не были готовы лечь на амбразуру и "ответить за базар" жизнью.

                  • Комментарий удален
                    • Джон Константин, а если на трезвую голову, то что Вы хотели сообщить?

                      • Комментарий удален
                        • Джон Константин, Вот я и задал вопрос "в лоб". И не надо умничать, я задал вопрос, хочу услышать ответ?

                          Не придуривайтесь. Вам не идёт. И немотивированная агрессия здесь тоже не нужна. Не поможет она ни в чём.

                          Что такое матрица "сознание Христа " ясно и понятно на сегодня для всех тех кому ясно и понятно, определенная стадия развития сознания сегодня уже позволяет нам самим позволить себе понимать и затем осознавать это

                          Ну и …? А что такое матрица "сознание Христа "? Мне не ясно.

                          Вопрос простой - что КОНКРЕТНО делать каждый ежедневный момент физического бытия в рамках этой идеальной формы, структуры ( назовите как хотите ) матрицы сознания?

                          Не знаю, что Вы называете матрицей сознания, тем не менее, ответ на Ваш вопрос «что КОНКРЕТНО делать каждый ежедневный момент физического бытия в рамках этой идеальной формы, структуры», простой: ничего дополнительного к тому, что Вы уже делаете. Вы не можете делать ничего иного, чем то, что делаете. Это понятно? Вы не в силах это изменить. Никто не в силах. В каждый божий миг своей жизни Вы делаете именно то, что делаете, поэтому в этот же самый божий миг Вы не можете делать ничего другого. Вы не можете этого избежать. Это неизбежность. Если Вам это понятно, то никакие примеры из личной жизни Вам не понадобятся. Это голая суть.

                          "ответить за базар" жизнью" - говно вопрос, ОТВЕТИМ! скажите как ?!

                          А вас сколько? Вы не один? Вы за других тоже отвечаете? А за себя уже можете отвечать?

                          Извините за бестактность, но Иисус тоже за себя не отвечал, ибо не принадлежал себе. Всё, что происходило с ним, было абсолютной неизбежностью. Возможно, он это понимал. Но ничего не мог с этим поделать, даже если бы и захотел. Поймите и Вы, что если даже завтра Вы станете вторым Иисусом, это также будет неизбежностью. Вы не сможете от этого уклониться. Или сможете. Тогда Ваше уклонение будет неизбежностью.

                          Неизбежность происходящего тотальна.

                        • Джон Константин,
                          ***Что такое матрица "сознание Христа " ясно и понятно на сегодня для всех тех кому ясно и понятно,***

                          И что Вам понятно и ясно?

                  • От начала сущий.

                    Николай Лаврентьев, Бог единый от начала времён и нашей Вселенной. Пока не доказан "самовзрыв" Вселенной из Точки, наличие Живого Духа столь же правомерно, как и саопроизвольное зарождение. Живой Дух может сжиматься в точку / в зародыш, например/ и может НАЧИНАТь расширение. Обратный процесс мы никогда не наблюдаем в мёртвой природе. Мы не первая и не самая развитая цивилизация , которая жила на Земле.
                    Иисус Христос , незаконнорожденный сын обычного плотника из Назарета. Самый низ социального положения . В 30 лет он начал заявлять, что он Сын Бога . А от Бога, ведь, может родиться только Бог. Он творил невиданнные чудеса МАССОВО. Что именно ? Лечил толпами! И даже воскрешал ! Он не ссылался на голоса. Он говорил, что он бог и был убит именно за это. Но..., случился конфуз. Оказалось , что он говорил правду.

                    • Евгения Комарова Евгения Комарова Читатель 2 июня 2011 в 02:40 отредактирован 2 июня 2011 в 02:40

                      Михаил Ковалев, плохо Вы Евангелия читаете! НИкогда Иисус прямо не говорил, что он сын Божий, а тем более - Бог! Так называли его другие - те, кто его слушал, те, которых он исцелял...Воскресил он одного Лазаря. Кстати, чисто с медицинской точки зрения, если Лазарь не был мёртв, а всего лишь находился в летаргическом или каталептическом сне ( а в те времена эти состояния вряд ли различали...), то его "воскрешение" вовсе не является чудом...А от бога и смертной женщины в древнегреческой мифологии, например, рождено было множество героев-полубогов (но - не богов!)...Ваши аргументы, увы, не более логичны и не более историчны, чем контраргументы...Оставьте! Вера не требует ни логики, ни исторических доказательств, на то она и вера...И Ваше право - верить, причём верить именно в Иисуса. а право других - не верить вообще, или верить в других богов...

                      Оценка статьи: 5

                    • Дмитрий Винтер Дмитрий Винтер Читатель 2 июня 2011 в 01:35 отредактирован 2 июня 2011 в 02:06

                      Михаил Ковалев, еще раз цитирую Ваши слова: "Иисус Христос , незаконнорожденный сын обычного плотника из Назарета. Самый низ социального положения" - Согласно библии, законнорожденный сын достаточно зажиточного плотника и его законной жены - "девы" Марии, именуемой девой, даже после рождения ребенка! Для сведения, фактов наличия девственной плевры не нарушенной при сексе, и разрушаемой при родах - множество. Спросите у любого практикующего акушера или акушерки. Бедный и уже не очень молодой плотник вряд ли смог получить в жены высокообразованную племянницу первосвященника. Может Вам ссылки на Вашу библию привести или сами найдете?
                      Мне совсем не понятен смысл некоторых комментариев, особенно, какое отношение некоторые из них имеют к обсуждаемой статье. Повторю своё отношение: нельзя писАть о "первородном грехе", как о некоей само собой разумеющейся истине и рассматривать её с точки зрения выходящей за пределы теологии. Вера в бога в лучшем случае может претендовать на звание теории, и то, только из-за недоказанности того, что Бог или боги не существуют. А уж поверить в события изложенные в библии здравомыслящему человеку также сложно, как и утверждать то, что этот комментарий написал не человек. Обращаю так же Ваше внимание на то, что «первородный грех» муссируется только в христианстве и родственных с ним религиях.

                      • Нет греха в рождении...

                        Дмитрий Винтер, Что касается "грехопадения", я сказал в первом комментарии к этой теме. Человек проигнорировал предупреждение Бога что-то не есть и его тело стало смертным. Родился в сей мир и сам Бог через Марию. Дева она или нет это не теология , а праздное любопытство. Иисус считался сыном Иосифа... Так -то оно так, да Иосиф и Мария сами знали, что он не сын Иосифа. У этого "старика" , кроме Иисуса было ещё три сына и три или четыре дочери. Он успел их вырастить.Строго научно, Иисус генетически не сын Иосифа. Но генетически он и не сын Марии. Вот эпизод из последних мгновений жизни, что он посчитал важным сказать матери и любимому ученику. "Иисус , увидев Матерь и ученика, тут стоящего, которого любил, говорит матери Своей: Жено! се сын Твой. Потом говорит ученику: се Матерь твоя! И с этого времени ученик сей взял её к себе." /Ин. 19:26-27/. А ведь есть ещё сыновья и дочери у Марии: Иаков, Иосия, Симон... и дочери. Допустите на секунду, что Иисус Бог и он в принципе не лжёт. Какой смысл в этом эпизоде? Только один: Бог разместился в чреве Марии в виде зародыша , преместив яйцеклетку в чрево жены Зведея. Иоанн , любимый ученик Иисуса , будущий апостол, близнец Якову Зеведееву. Итак, Бог пришёл в этот мир, не убив даже яйцеклетку и ушёл восстановив истинное положение дел. Не осталось и тени двусмыссленности. Да, многие христиане предпочитают не думать , но и веры в них нет. А Ветхий Завет истинен только в том, что пророчествует о Иисусе Христе, и то , что упоминает сам Иисус. Остальное нет. Есть там и точные сведения о событиях истории..

                        • Дмитрий Винтер Дмитрий Винтер Читатель 2 июня 2011 в 12:48 отредактирован 2 июня 2011 в 13:15
                          Право верить и доверять

                          Михаил Ковалев, Ваши аргументы, увы, не логичны и вызывают улыбку, даже у тех, кто верит в того же бога. Оставьте! Вера не требует ни логики, ни исторических доказательств, на то она и вера...И Ваше право - верить, причём верить именно в Иисуса и так, как Вы считаете правильным.
                          В подтверждение, Ваши слова: "А Ветхий Завет истинен только в том, что пророчествует о Иисусе Христе, и то , что упоминает сам Иисус. Остальное нет. Есть там и точные сведения о событиях истории".
                          Вот ведь что получается из Ваших слов = главы повествующие о том, что Ева с Адамом съели плод с дерева, не являются пророчеством об Иисусе Христе = следовательно брехня! А если этот рассказ не истинен, то Вы согласны с моим мнением, что и обсуждать тут нечего! А статья есть нечто странное, попытка осмысления не истинных событий, принимаемых за истину.
                          И еще: в библии есть описания исторических событий, особенно в книге Царей. Точности там мало, но отдельные события нашли частичное подтверждение в исторических находках и даже в письменных источниках не относящихся к библии. Но, что самое удивительное - книга Царей не содержит пророчества об Иисусе Христе, следовательно, не вызывает у Вас доверия. Правильнее сказать, ссылаясь на Ваши слова = не содержит истины.
                          И на последок. Из Ваших слов явствует, что все в Ветхом Завете, кроме пророчества об Иисусе Христе не является истиным, следовательно, не вызывает у Вас верующего доверия. Может ли эта книга вызвать доверие у человека в это не верующего?

                          • Сердцем , душой и разумением твоим.

                            Дмитрий Винтер, Христос оставил нам наибольшую заповедь: Возлюби Бога всем сердцем , душой и разумением Твоим и ближнего твоего, как самого себя.Вера без разума для меня совершенно неприемлема. Да и нет у меня веры , даже с маковое зёрнышко. Я не могу даже лечить людей. А вы просто уходите от научно-исторического обсуждения. Христос тем и отличается от других богов , что он является предметом науки. Мы можем изучать, собирать, опровергать. У других нет. Все известные на сегодня боги сообщили о себе через пророков, кому-то во сне... Тут мы вынуждены брать их слова на веру и нет спососба исторического иссследовапния .Иисус жил , как обычный человек и лично сказал что он бог. За это же его и распяли. А вы хотите снова увести и меня в сторону слепой и неразумной веры. Нет уж!

                            • Обсуждаем статью или Ваше отношение к Богу?

                              Михаил Ковалев, извините, но этот Ваш комментарий никак не относится к статье Александра Смирнова, как и ряд других. Ваши аргументы, увы, не логичны и вызывают улыбку, даже у тех, кто верит в того же бога. Оставьте! Вера не требует ни логики, ни исторических доказательств, на то она и вера...И Ваше право - верить, причём верить именно в Иисуса и так, как Вы считаете правильным.
                              Хотите устраивать полемику вокруг своих взглядов о Боге - для этого изложите их отдельной статьёй, те кому будет интересно, откликнутся.

                        • Михаил Ковалев, Вы с такой глубокой убеждённостью пишете, что мне кажется, будто Вы не иначе как свечку держали и присутствовали при производстве генетической экспертизы действующих лиц, и даже при размещении зародыша во чреве.

                • Михаил Ковалев, считаете: "ЕДИНСТВЕННЫЙ СЛУЧАЙ, когда достоверно известно , что тот , кто говорил о Боге, говорил, что он и Бог - одно". Извините, но из письменных источников найденных в разных местах явствует, что это явно не единственный случай. За много лет до рождения Христа, который может быть и вовсе не существовал, в Египте фараонов провозглашали богами и говорили они от имени своего божественного статуса. Есть и другие примеры из Китая, Индии, стран Междуречья и других мест. К сведению. великий Александр Македонский был провозглашен сыном бога и богом в человеческом теле всего лишь за триста с небольшим лет до явления Христа народу. А вот достоверных письменных источников об этом явлении сына божьего = Иисуса Христа, как раз и нет.

                  • Иисус достоверен и уникален

                    Дмитрий Винтер, Не мудрено, что царей, фараонов и пр., и пр., и пр., люди, в холуйском усердии , провозглашали богами. Это не обычные плотники. Их не судили и не приговаривали к смерти за "богохульство". Никто из убитых не воскрес. Иисус достоверен исторически . Это мемуарная литература . От того , что кто-то их называвет Евагелиями, они не перестают быть историческими источниками. События подтверждаются наличием арихитектурных памятников, мест событий и совпадение времени. Чего проще? Найдите могилу Христа и христианство будет опровергнуто. Найдите тексты идентичные евангельским и вы докажете что Христос миф. Две тысячи лет ищут люди которые лично были заинтересованы найти это. И ничего не нашли! Их интерес был: Пилат говорит , что он не нашёл никакой вины у плотника Иисуса/ знал же истину,пройдоха/, а толпа орала "распни" а вина за гибель невиновного пусть падёт на нас, наших детей и внуков... Когда Он таки воскрес - они рогом рыли землю в Иерусалиме, что бы доказать, что этого не было. Они знали и места , и обычаи и интерес был у них не наших учёных и церковников. Личный!

                    • Дмитрий Винтер Дмитрий Винтер Читатель 31 мая 2011 в 03:31 отредактирован 31 мая 2011 в 03:41

                      Михаил Ковалев, не могу знать в каком усердии Вы человека, согласно Вами уважаемой библии, сына плотника чем-то особенным считаете! Вы внимательно библию читали? Из нее следует, что мать его воспитывалась в доме первосвященника, отстраненного от власти. Законы веры своей и писание знала великолепно. И выдана была в законные жены плотнику из рода Давидова. В соответствии с законом, сексом со своим мужем занималась. А вот, кроме Вами уважаемой библии, на историческую достоверность данной персоны ничто не указывает.
                      Знаете ли Вы, что династия мамлуков царей Египетских - богов при жизни, происходит от ребенка из числа проданных за деньги детей из бедных семей Грузии?
                      Хороший комметарий оставила Вам и Евгения Комарова. И еще прочитайте. пожалуйста, мой комментарий к обсуждаемой статье от [27.05.2011 - 11:11].

                      • Бог приходил на землю только в Иисусе Христе

                        Дмитрий Винтер, Знаю ли я, читал ли, имею ли представление? Знал. Читал. Имею. Мне за шестьдесят и я профессиональный историк ... плюс аспирантура. Человеческая биография, подтверждённая достоверными историческими источниками, есть только у Иисуса Христа. Не разделяю ваших восторгов по поводу комментариев Евгении Комаровой, не в обиду будь сказано. Материал должен иметь логику и смысл, а не фрагменты разрозненных сведений из разных разделов и периодов. Доледниковая цивилизация поклонялась Богу Ра и Мит-Ра всего лишь одно из его имён на великом пути одного из циклов... Египетские фараоны не были людьми и не давали с людьми жизнеспособного потомства. Не был человеком и Александр Македонский... Я примерно знаю, что он искал в мире и где он похоронен. Странно ваше упорное нежелание считать историческими источниками мемуары Апостолов. Ветхий Завет это исторические хроники еврейского этноса. Они идентичны истроическим хроникам других народов. Святости в них не больше, чем в "Повести временных лет...." Я хорошо знаком с методикой критики исторических источников и могу утверждать, что все источники доказывают, что Иисус был тем, кем он сам себя назвал - Бог. За это его и распяли, а он воскрес и это тоже достоверно. Да , родился он обычным путём и что из этого? Александр Македонский родился не обычным путём, но он и не человек генетически... Бог в Иисусе Христе прожил жизнь обычного человека. Человека и генетически , а не другого разумного существа.

                        • Дмитрий Винтер Дмитрий Винтер Читатель 31 мая 2011 в 21:17 отредактирован 31 мая 2011 в 21:39

                          Михаил Ковалев, верю, что Ваша биография, подтверждена достоверными историческими источниками. А вот у Иисуса Христа с этим большие проблемы. А деяния апостолов, как и Евангелия не имеют подтверждений ни в одном другом документе или исторической находке, относящейся к периоду о котором идет речь.
                          Цитирую Вас: "Доледниковая цивилизация поклонялась Богу Ра и Мит-Ра ..." Странное заявление для дипломированного историка. Самые древние письменные источники датируются много позже доледникового периода, однако.
                          Еще одна цитата: "Египетские фараоны не были людьми и не давали с людьми жизнеспособного потомства" - Вот только доподлинно сохранившиеся письменные источники утверждают, что фараоны имели детей, и власть передавали, как правило от отца к сыну или дочери. такие династии правили Египтом сотни лет, пока их не свергали и не приходила к власти другая династия, однако. А уж останки фараонов совсем не оставляют никаких сомнений в том, что они были людьми.
                          И еще перл: «Александр Македонский родился не обычным путём, но он и не человек генетически...» = Во как! А современники считали его человеком, сыном Филиппа царя Македонии и его супруги. Они даже посмертную маску с лица великого воина сняли.
                          А вот цитата из комментария Евгении Комаровой: «Бог Митра, например, был, согласно учению митраизма, рождён от бога и девственницы, убит и воскрес. Согласно древнеегипетским преданиям, воскрес убитый и расчленённый бог Осирис». И конечно, если Вы историк и логически мыслящий человек, то от Вашего внимания не должно было убежать, что жизнеописание Иисуса Христа почти слово в слово копирует жизнь бога Митры и бога Осириса.
                          Возвращаясь к предмету обсуждения, самой статье, следует заметить, что «первородный грех» муссируется только в христианстве и родственных с ним религиях. Провозглашая единого для всех Бога апологеты христианства забывают ответить на простые вопросы: Почему Боженька не был столь откровенным с другими народами? Как же случилось, что самый богоугодный, согласно божьему завету: «умножая умножу род твой» = народ самый многочисленный китайский, не получил таких «выдающихся знаний» от самого Бога? Проповедники христианские почему-то говорят, что читая библию, Вы найдете ответы на все вопросы, но нет в этой книжке даже намека на то, почему люди из Африки имеют не такой цвет кожи, как евреи и египтяне. А уж поверить, что Моисей в Египте не встречал рабов чернокожих из Эфиопии просто не возможно.
                          А вот еще цитата из комментариев к этой статье: "Вера - только принятие желаемого за действительное, ничем не обоснованное".

                    • Михаил Ковалев, ни одно из Ваших утверждений не соответствует истине...Бог Митра, например, был, согласно учению митраизма, рождён от бога и девственницы, убит и воскрес. Согласно древнеегипетским преданиям, воскрес убитый и расчленённый бог Осирис. Споры об исторической достоверности фигуры Ииуса и о точном времени свершения событий, описанных в Евангелиях, ведутся теологами до сих пор. Исторически достоверно установлено, например, что никакого "избиения младенцев" царём Иродом никогда не происходило. Четыре канонических Евангелия не являются мемуарной литературой, так как ни один из евангелистов не был непосредственным очевидцем описываемых им событий (да и описания эти сильно расходятся...). Можно добавить, что показания таких "свидетелей" не принял бы ни один суд в мире...Кроме канонических, однако, существовало и множество апокрифических евангелий, часть из которых и в самом деле была написана очевидцами - апостолами, учениками и спутниками Иисуса - но практически все они были уничтожены после Никейского собора и утверждения канона. Возле египетской деревни Наг Хамада были найдены остатки трёх апокрифических евангелий - от Марии Магдалины, от Фомы и от Иоанна (младшего), но обрывки были очень маленькими, текст на них удалось восстановить и прочесть, однако информации слишком мало...Исторические источники того времени, пространно повествующие о восстании зелотов в Иудее времён Христа, ни словом не упоминают о некоем распятом бродячем проповеднике. Возможно, с точки зрения римских историков, событие было слишком незначительным, чтобы о нём сообщать в хрониках, а возможно, что такого события в времена Ирода и Пилата (а это исторические личности) вообще не происходило, а произошло оно в другое время...Найти могилу двухтысячелетней давности в местности, за эти две тысячи лет десятки раз переходившей из
                      рук в руки, копаной-перекопанной, рытой-перерытой? А даже если некую могилу найдут, как доказать, что погребённый в ней является (или - не является) Иешуа из Назарета, сыном плотника Иосифа? Но ведь вера, как известно, не требует доказательств, тем и отличаясь об обычной логики...

                      Оценка статьи: 5

                  • Николай Лаврентьев Читатель 29 мая 2011 в 22:35 отредактирован 29 мая 2011 в 22:40

                    Дмитрий Винтер и Михаил Ковалев, а вы оба и те ребята "из Китая, Индии, стран Междуречья и других мест" под словом БОГ одно и то же подразумеваете, или как?

                    Мне вообще сдаётся, что вы сами разные вещи подразумеваете.

          • Николай Лаврентьев,
            ***В стабильном и процветающем государстве столько не наворуешь, как в нестабильном.***

            Зачем руководителю страны воровать, если у него всё есть?

            ***Если бы у них была цель сделать государство действительно стабильным и процветающим, им бы никто не смог помешать. Это примерно как наведение элементарного порядка на своём рабочем столе или в доме.***

            А теперь представьте, что рабочий стол не только Ваш лично, но он в собственности ещё у десятка людей. И каждый собственник стола видит порядок на столе по-своему. Ну и как Вы будете наводить порядок? Вам нужно будет договориваться со всеми собственниками стола... Так же и руководители государства должны договориваться с народом. Но у народа нет чёткого представления о порядке в стране, поэтому такого чёткого представления о порядке в стране нет и у руководителей. Руководители не знают, как навести порядок, поэтому мы и живём в бардаке.

            Саакашвили в Грузии и Лукашенко в Беларуси попытались навести порядок, ну и каков результат? Бардака ещё больше становится, а оппозиция крепчает и готова сместить своих руководителей с постов.

            • Сергей Ручкин, Зачем руководителю страны воровать, если у него всё есть?

              Если руководитель пожизненный, то действительно незачем. А если временщик типа президента?

              А теперь представьте, что рабочий стол не только Ваш лично, но он в собственности ещё у десятка людей. И каждый собственник стола видит порядок на столе по-своему. Ну и как Вы будете наводить порядок? Вам нужно будет договориваться со всеми собственниками стола... Так же и руководители государства должны договориваться с народом.

              Элементарно, Ватсон! Руководитель должен не договариваться с народом, а руководить его хозяйственной деятельностью путём принятия разумных и исполняемых законов. Это единственная его функция. И все люди внутри страны обязаны подчиняться принятым в стране законам. Для этого есть механизмы.

              У себя на столе я хозяин. И я не спрашиваю ни у кого, чему на нём быть, и чему не быть. Руководитель не должен вести никакой собственной хозяйственной деятельности и не должен декларировать свои доходы, как это делают ныне наши близнецы. Всем же совершенно ясно, что это абсолютно циничная насмешка.

              Но у народа нет чёткого представления о порядке в стране, поэтому такого чёткого представления о порядке в стране нет и у руководителей. Руководители не знают, как навести порядок, поэтому мы и живём в бардаке.

              Не согласен. Руководители прекрасно знают, как навести порядок, но им этого не нужно. Судя по результату. Также судя по результату, не особо это нужно и народу. Все привыкли к тому, что есть. И даже как-то приспособились. Из года в год, из десятилетия в десятилетие я слышу одни и те же призывы, одни и те же программы, одни и те же декларации об всём, что декларировалось во все прежние годы, особенно перед выборами. И ничего коренным образом не меняется.

              Саакашвили в Грузии и Лукашенко в Беларуси попытались навести порядок, ну и каков результат? Бардака ещё больше становится, а оппозиция крепчает и готова сместить своих руководителей с постов.


              Это временщики. Они боятся слететь. Основная задача у них — удержаться у власти. Это отнимает все их силы и не оставляет ни времени, ни сил на разумное руководство.

  • Очень толково и очень интересно!
    С нетерпением буду ждать продолжения!

    Оценка статьи: 5