Ирина Червова Профессионал

Убеждения: вред или польза? Про ноль усилий и массу дурацких установок

Иметь убеждения — хорошо и даже полезно! Иметь про все происходящее сугубо собственное мнение — приятно во всех смыслах. Но мало кто понимает, что в большинстве своем мы имеем это самое мнение вопреки здравому смыслу, но в соответствии со своим «глубинным Я». Так проще, так легче, так веселее.

tepic, Shutterstock.com

Скажем, растет девочка в семье, где мама имеет множество предубеждений, наподобие — «мужики к…» (ну, вы знаете), «мужики сво…», «всем одного и того же надо». Девочка может «впитать» эти установки, мало этого, она и мир будет воспринимать с позиции этого самого осуждения и критического взгляда на мужчин. Как это все сложится в маленькой головке девчушки — только господу богу известно. Однако одно более или менее ясно — она станет осознанно позиционироваться, как ее мать, и бессознательно, очень-очень своеобразно воспринимать мужчин.

Не факт, что она останется «синим чулком», как ее матушка. Возможно, искажение реальности уйдет в сторону желания играть в «желанную жертву» (догони и изнасилуй) или выстроится как убежденчески стройный женский гомосексуализм. Да мало ли! Но дело-то не в этом — как выстроится ее внутренний мир. Вопрос в том, что именно прячется за желанием «клеймить» всякого встречного-поперечного, защищая себя от так называемой реальности.

«Все блондинки — глупы!», «Бабы-курицы!», «Всяк сверчок знай свой шесток!» — избитый и давно усвоенный продукт массового сознания. Идем дальше. «Все, что платно — качественно!» — думаем мы, направляясь к платному и очень дорогому стоматологу. И… попадаем впросак. Стоматолог обучен брать деньги, а не хорошо лечить кариес.

«Все мужчины — полигамны!» — думает женщина, глядя на «игрища» мужской половины офиса, не принимая в расчет, что их игра — не всегда четко выстроенный план. Это может быть компенсация, а вот чего именно — опять иной вопрос.

«Какой русский не любит выпить?», «Какой праздник без стопки?» — и далее пошли слабо мотивированные, но очень активные действия.

«Если любит, то купит шубу!» — полагает дама и ждет соответствующей реакции от своего благоверного. Почему так, а не иначе, спрашивается! Где причинно следственная связь между двумя позициями в этом размышлении? Если не любит, если противна — почему живет? А шуба — это четкий показатель степени влюбленности мужчины? Если так, то все меряется шубами, не иначе. Абсурд, но это убеждение, переходящее в идиотизм.

Кстати, насчет денег! Вообще на свете существует масса «убеждений» и скрытых установок. Скажем, то, что любовь держится на деньгах — это знают даже дети. «Мам, купи мне трансформер!» — вопит дите. А далее тишина, мама считает деньги на самое необходимое, дите обижается и вспоминает довод, который порождает лже-вывод — «мама меня не любит».

Талант меряется количеством денежных знаков! Каково? Ну, тогда моя знакомая с рынка, торгующая женскими трусиками, на порядок талантливее другой знакомой, которая закончила консерваторию и работает в музучилище преподавателем. Учит, так сказать, великой музыке подрастающее поколение. Первая ни в чем не нуждается, вторая постоянно думает — что ей купить. Выбор велик, возможностей маловато на такую зарплату!

«Образование — гарантия успешности!» — так думает бедная девочка и учит-учит-учит. А другая, имея с детства установку на «божественную» красоту при сомнительной наружности, искренне считает себя «супер-моделью», позиционирует себя как роскошный приз на брачном рынке. И, как следствие, не упрекая мужчин в том, что они «к…» и «сво…», выгодно выходит замуж. Выгодно для себя, а не для окружающих. Воспринимает она мир так, что все для нее, а она достойна лучшего.

Кстати, о том, кто и что чего достоин. Очень нравится мне реклама одной косметической фирмы. «Ты лучшего достойна!» — далее следует изящный моток головы в сторону, загадочный взгляд и водопад локонов. Четко принимая на себя удар «25 кадра» с телевизора, девушка, имея ограниченный запас знаний о мире, но четкое представление, что она «достойна лучшего», изначально позиционирует себя именно так. Не прилагая, правда, как девица из моего предыдущего примера, никаких усилий. Давно не убирала в своем шкафу и не мыла пол? Зачем? Я достойна лучшего! Ой, ухаживает программист из соседнего офиса? Зачем он мне? Я лучшего достойна! Вес неумолимо «попер» вверх, давно не стриглись волосы? Ерунда, и так сойдет, я ж лучшего достойна! Претензии к миру, ноль усилий, масса дурацких установок.

В общем, я за то, чтобы сначала подумать, прежде чем что-то сказать (написать) резко-восторженное или, напротив, критичное. А вдруг это не ваше убеждение, а вы искренне «кипятитесь», зря затрачиваете свое время… Не правда ли?

Обновлено 16.03.2012
Статья размещена на сайте 13.03.2012

Комментарии (50):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • "Чем обусловлены наши восприятие, интерпретаций, реакции и т.п.???" Убеждения и установки - это далеко не весь перечень факторов, обуславливающих наше восприятие. Статья обозначает проблему, напомнить о которой никогда не будет лишним.

    Оценка статьи: 5

  • Убеждения, предубеждения, установки... ответа на вопрос "таки вред или польза" нет, все зависит от "глубинного Я". Собственно, повторяется избитая истина "что русскому хорошо, то немцу - смерть", в том смысле, что одному установка «Ты лучшего достойна!» поможет избавиться от комплексов, а другой, убежденный в этом, завязнет в болоте бездействия. Что бы ни сказал оратор, каждый услышит то, что он хочет услышать.

    Оценка статьи: 3

    • Оксана Кулик. "Что бы ни сказал оратор, каждый услышит то, что он хочет услышать" - однозначно. А вот по поводу «Ты лучшего достойна!» поможет избавиться от комплексов" - знаете такие случаи из практики? Тогда бы многие исчелялись от душевных терзаний приложившись на 5 минут к "дебилизатору" и прослушав соответственный рекламный блок.

      Оценка статьи: 5

      • Оксана Кулик Оксана Кулик Читатель 18 марта 2012 в 12:45 отредактирован 18 марта 2012 в 12:46

        Ирина Червова, знаете такие случаи из практики? - я, например, только не из-за рекламного ролика разумеется. Вы слишком много значения придаете рекламе как мозгоправу. В той части статьи про «Ты лучшего достойна!» слишком уж утрировано показано действие рекламы на человека или абстрактную девушку в частности, если уж она ТАК подвержена влиянию рекламы, то в жизни ею могут манипулировать все кому не лень с помощью соответствующих установок

        Оценка статьи: 3

        • Оксана Кулик, я совершенно на 100% поняла вас, немного утрировав свои доводы. Однако ж...Осмотрите себя внимательно и для себя сделайте выводы - почему и исходя из каких соображений вы одели ту или иную вещь, воспользовались (извините заранее за такую подробную деталь) тем или иным видим туши для ресниц. И что у вас стоит на полочке в ванной в качестве "любимого" средства для мытья волос? Люди давным-давно живут по "указке" рекламы и всего того, что окружает нас в повседневной жизни. Мозг просто иногда не в силах, полагаю, сопротивляться огромному количеству кричащей, шепчущей, навязчиво цепляющейся "за рукав" рекламе. Неужели стоит думать, что ваши жизнь изолирована от этого влияния и вы всегда делаете собственный выбор. Действительно собственный. Так как?

          Оценка статьи: 5

          • Ирина Червова, хоспади, далась Вам эта реклама , я же не рекламу имела ввиду, когда говорила что слоган «Ты лучшего достойна!» помог мне измениться, и, уж поверьте, на моих полочках стоят продукты, которые по ТВ не рекламируются. В любом случае, какой бы шампунь Вы бы ни купили - разрекламированный или нет, Вы же не мылом голову моете, лишь бы это был Ваш собственный выбор Так можно до абсурда дойти и не покупать местный йогурт только потому, что йогурт выпускает также раскрученный Данон и при покупке любого йогурта ты автоматически становишься жертвой рекламы. Мы говорим с Вами на разных языках и о разном.

            Оценка статьи: 3

  • Евгений Востриков Евгений Востриков Дебютант 17 марта 2012 в 14:47 отредактирован 17 марта 2012 в 14:47

    Я уже однажды приводил этот пример в своих комментариях к другой статье, но ещё раз позволю себе о нём упомянуть.
    Когда мой сынишка совсем малым был, заметил я, что боится от по траве идти если трава эта чуть выше колена. Мне интересно стало, а так как я Фрейда тогда изучал, решил попробовать себя в психоанализе. Всё как у классика психоанализа. И ведь раскопал, добрался до потаённого его страха, вернее до его источника. Оказалось, что года в два с мячиком он играл и закатился тот мячик в лопухи. Полез пацан мой за ним да лицом в паутину с огромным пауком попал. Испугался и забыл об этом. А вот в глубине его памяти ничего не забылось, а трансформировалось и расширилось до травы вообще. Вот так не сразу, но избавился мой сын от своего бессознательного страха. Он не боялся травы. Он не знал, чего боится, не осознавал страха, но глупо было бы утверждать, что он был убеждён в чем-то.

    Оценка статьи: 5

    • Евгений Востриков, а при чем же тут Фрейд? ребенок увидел паука, испугался и понял, что в траве бывают пауки. Другого ребенка укусила пчела, и он понял, что пчелы больно кусают. Теперь он не полезет в улей руками. Это совершенно нормальное рассуждение. На такое и собака способна, и кот. Какой тут Фрейд нужен? Он что, этого паука с отцом отождествил?

      У меня кот в кото-детстве хватанул горячего молока из чашки. Не понравилось, и теперь он всякое питье сначала лапой пробует. Без Фрейда.

      • К. Ю. Старохамская, а фрейд при психоанализе. В том то и дело, что не понял. Вернее не осознал. Поняло наверное что-то внутри его психики. Он и пауков то толком никогда раньше не видел.
        А почему с отцом то? А?

        Оценка статьи: 5

    • Евгений Востриков, конечно. Эти вещи очень глубоки, и от того, трудно анализируемы. А вот наши более поверхностные, наностные вещи куда более доступны для рассмотрения и анализа. Например, дурацкие фразы из реклам, делающих из людей внушаемых (где-то в сфере потребления товаров) личностей. Мысль не свежая, но очень полезная.

      Оценка статьи: 5

  • Ирина Червова, Хорошая идея, немного сумбурно, но мысль интересная

    Оценка статьи: 5

  • За технику 3, за артистичность 7 баллов. Обща оценка 5

    Оценка статьи: 5

  • Но мало кто понимает, что в большинстве своем мы имеем это самое мнение вопреки здравому смыслу, но в соответствии со своим «глубинным Я».

    Как это так? Хотелось бы понять, что Вы имеете в виду? Начните, пожалуйста, с объяснения того, что такое «глубинное Я». К какой сфере относится? К ментальной, психической, астральной, … что это такое? Где оно?

    И почему «мы имеем это самое мнение вопреки здравому смыслу»? Связаны ли эти вещи между собой, и если связаны, то как? Что такое здравый смысл, по-Вашему?

    И почему Вы пишете "мы", если пишете о себе? Вы что, и меня сюда включаете?

    • Николай Лаврентьев, об астральном "Я" не могу себе позволить рассуждать. Установки данные на биофаке мешают. Декану моему будет за меня стыдно. Безусловно, о психическом речь.

      Здравый смысл - это одновременно стройный ряд логических выводов, и одновременно, иногда абсурдность умозаключений. У физиков много на этот случай баек. Иногда я позволяю себе шутить над этим "здравым" смыслом. Самоирония, знаете, часто выручает.

      Мы - это не я. Мы - это люди. Это ж, Николай, статья, а не психологический тренинг. В данном случае, полагаю, данное местоимение позволительно.

      Оценка статьи: 5

      • Ирина Червова, Безусловно, о психическом речь.

        Понятно.

        Здравый смысл - это одновременно стройный ряд логических выводов, и одновременно, иногда абсурдность умозаключений.

        Плюс, умноженный на минус, даёт минус. Это железное правило алгебры. Поэтому если Здравый смысл - это одновременно стройный ряд логических выводов, и одновременно, иногда абсурдность умозаключений, то это одновременно (извините) убивает здравый смысл.

        Мы - это не я. Мы - это люди. Это ж, Николай, статья, а не психологический тренинг. В данном случае, полагаю, данное местоимение позволительно.

        Мне кажется, что есть более подходящие формы, хотя и не такие короткие. Например, «большинство», или «обычно люди», и т.п. Эти формы позволяют автору не валить всех в одну кучу. Пусть читатель сам решает, отнести себя к «большинству», или нет. А «мы» в статье говорит читателю о том, что он помимо его воли уже включен в то, о чём идёт речь, и ему априори приписаны обсуждаемые качества. Это примерно как в теме о курильщиках говорить "мы", имея в виду Ваше "Мы - это не я. Мы - это люди". А что делать тем, кто не курит? К ним это как относится?

        Мы - это люди.

        Люди бывают разные.

        • Николай Лаврентьев, "одновременно (извините) убивает здравый смысл" - это так. Давайте попытаемся доказать любой известный постулат, скажем, из реальной жизни. Например, доказать, что "дети - цветы" жизни. Пользуясь своими "проверенными" логическими выводами на базе каких-то доказательств, вы можете прийти к одному глобальному заключению. Типа, да, они - есть цветы. А кто-то (например, я) пойдет от обратного и придет к противоположному. и тоже, знаете, пользуясь здравым смыслом.Это и есть избитая основа для создания противоречий. Люди искренне верят в свою позицию, держатся за нее, а другие - за противоположную. И те, и другие считают друг друга...ммм...дураками. А это не так. Это все плоды нашего человеческого восприятия действительности и особенности мышления.

          "Истина где-то там...".

          "Люди бывают разные". Спасибо, я в курсе...

          Оценка статьи: 5

          • Ирина Червова, Давайте попытаемся доказать любой известный постулат, скажем, из реальной жизни. Например, доказать, что "дети - цветы" жизни.

            На мой взгляд, это глупость, а не постулат. Поэтому доказывать его не надо. Как говорят, "молчи — за умного сойдёшь". В этом т.н. постулате противоречие заложено изначально. Давайте вернем это к реальности и скажем, что "дети — это человеческие детёныши". Это не глупость и в этом нет противоречия.

            Это все плоды нашего человеческого восприятия действительности и особенности мышления.

            Да. Только я к слову "человеческого" я добавил бы сюда и "личностного".

            Пользуясь своими "проверенными" логическими выводами на базе каких-то доказательств, вы можете прийти к одному глобальному заключению. Типа, да, они - есть цветы. А кто-то (например, я) пойдет от обратного и придет к противоположному. и тоже, знаете, пользуясь здравым смыслом.Это и есть избитая основа для создания противоречий.

            Многое зависит от того, что именно требуется обосновать и доказать. Любая база доказательств имеет ответвления, в которые можно зайти, вольно или невольно потерять основное направление, и придти к противоположному. Поэтому для контроля достоверности результата люди придумали способ доказательства "от обратного". Например, доказательство постулата "вода мокрая" можно сделать и от обратного, исходя из предположения, что вода сухая. Проверяем: опускаем в воду руку, рука становится мокрой. Вывод: вода — не сухая. Но самое интересное, что это ещё не доказывает, что вода мокрая. Это как раз то ответвление, войдя в которое можно, в конце концов, логически доказать, что вода всё-таки сухая. Вот такие особенности мышления.

            Люди искренне верят в свою позицию, держатся за нее, а другие - за противоположную. И те, и другие считают друг друга...ммм...дураками. А это не так. Это все плоды нашего человеческого восприятия действительности и особенности мышления.

            Верно. Это говорит о том, что в любой позиции есть то, что позволяет людям жить, опираясь на них и отождествляясь с ними. Но что происходит в точках их физического соприкосновения? Например, приверженцы различных убеждений, скажем, религиозных, часто считают друг друга не просто дураками, а злейшими врагами, отказывая друг другу в человеческом, а себя наделяя исключительными правами на истину. В некоторых религиях убить иноверца считается доблестью, и не считается ни грехом, ни противоправным действием. Сколько народу из-за этого полегло, не счесть. Даже живя в соседних домах люди разных убеждений не чувствуют себя в безопасности. Примеров множество.

            Как же быть с убеждениями и дурацкими установками?

            Мне кажется, что опираться можно лишь на те убеждения, которые подтверждаются физически, которые человек не в силах изменить, и которые являются общими для всех. Пример: вода — мокрая. И всячески уходить от надуманных и искусственных убеждений типа религиозных, ибо они для человека представляют смертельную опасность.

    • Николай Лаврентьев, вероятно автор имеет ввиду бессознательные психические процессы, глубинное "я" - это из глубинной психологии или тифлопсихологии, привет Фрейду, как грицца ))

      Оценка статьи: 5

  • Евгений Востриков Евгений Востриков Дебютант 17 марта 2012 в 10:34 отредактирован 17 марта 2012 в 10:35

    Полагаю, что для начала следует определиться в терминологии. А именно:
    - что такое убеждение?
    - что такое установка?
    Это (не) совсем (не) синонимы.
    Ну а идея статьи замечательная. В формате ШЖ вам удалось выразить многое в немногих словах - non multa, sed multum.

    Оценка статьи: 5

  • пойду подумаю...

  • Из статьи следует убеждения=стереотипы. Отчасти с этим согласен. Следующий, не менее важный вопрос: как с этим бороться? И возможно ли с этим бороться?

    Оценка статьи: 3

    • Совершенно верно. Марк Блау, описанное - не убеждения, а штампы. Убеждения все-таки это что-то более абстрактное и широкое, чем "все мужики казлы, а бабы стервы". А "если любит, то купит шубу" вообще близко не лежало с убеждениями, это иждивенческая позиция содержанки.

      Бороться с этим надо повышением общей культуры населения, а как она повысится, если в СМИ мракобесие насчет целителей, чакры вправляют и память крещенской воды обсуждают, а на ТВ половина эфирного времени занята шоу, как подцепить мужа побогаче, а остальная половина - дебильные сериалы про то же самое? Никак.

      • К. Ю. Старохамская, ага, согласна. Тогда убеждения - это, знаете, типа логическое объяснение собственных же штампов. Вот как на сеансе психологической коррекции.
        - Почему вы думаете, что все мужчины являются "к...."?
        - Эээээ... (далее идет расклад своей позиции, попытки объяснить усвоенные и переработанные внутренние штампы мышления.
        По факту почти всегда следует тупик. Из тупика дружно выходим под слезы клиента (очень неприятно бороться с собственной глупостью) и внутренние овации психолога.

        Оценка статьи: 5

    • Марк Блау, возможно. Если приучить хотя бы себя к рефлексии (хотя бы элементарной), а потому уж немного поблуждать в своих душевных потемках, поискав причины своих ортодоксальных, и иногда очень эмоциональных реакций, а уж опосля...Предложить себе иной выход. Может быть он есть. Скорее всего будет. Всегда есть масса вариантов, а мы часто цепляемся только за один.

      Оценка статьи: 5

  • Хорошая статья. Мы погрязли в различных стереотипах.

  • Видеть людей сквозь призму собственных предрассудков - серьезный барьер.

    Оценка статьи: 5

  • Поддерживаю - конечно, лучше подумать, прежде чем сказать !
    Хотя статья показалась мне несколько сумбурной, противопоставление продавщицы и преподавателя не очень убедительно, а вот пример с рекламой очень жизненный - "Я этого достойна!" - так и хочется сказать:"А с чего ты это взяла???"

    Оценка статьи: 5

    • Елена Сазонова, спасибо за высокую оценку. Однако ж пример мой совсем не надуманный. Посудите сами - "консерваторка" получает максимум 10, а вот продавщица-владелица собственной точки на рынке - примерно 30 тысяч. А мерки в общественном сознании таковы, скажем, избитый вопрос "Если ты так умен, почему не богат?".

      Оценка статьи: 5

      • Ирина, в статье говорится, что талант меряется деньгами - и что продавщица в несколько раз талантливее преподавателя, если принять за единицу таланта денежное вознаграждение.
        Но это не установки общественного сознания ! Это просто оценка труда, тем более вы поясняете, что речь идёт не о простой наёмной продавщице, а о продавщице-владелице собственной точки на рынке. Да это каторжный труд, полный риска, без социальных гарантий, практически без выходных и отпусков! А с другой стороны, "консерваторка" - именно простой наёмный работник, она отработала свои часы, и может отдыхать.А если ей мало её зарплаты, кто мешает взять дополнительную работу, кто мешает участвовать в различных конкурсах, грантах и т.д.? Я очень сочувствую людям, которые вынуждены зарабатывать деньги на рынке, несмотря на своё ,очень часто- высшее образование и полученные ранее профессии.
        Именно поэтому данный пример показался мне некорректным.

        Оценка статьи: 5

        • "Да это каторжный труд, полный риска, без социальных гарантий, практически без выходных и отпусков" - не знаю о каком именно рынке вы говорите. Да, тяжело ездить в ночь в другой город, тягать тюки тоже тяжело, но организация труда - сугубо личное дело этой девушки.

          "А с другой стороны, "консерваторка" - именно простой наёмный работник, она отработала свои часы, и может отдыхать" - вы это всерьез???? Тогда, если это будет для вас принципиальным, поинтересуйтесь - как просто дается этот труд (типа просто посидеть в найм), что такое обучение в банальном музучилище (6 часов на занятиях), все остальное время - минимум 5 часов за инструментом. А консерватория - это вообще отдельная строка в жизни. То-то торговцев (не умаляя их труда, имею к ним косвенное отношение, знаю) - много, а вот лиц высокообразованных, с консерваторским образованием - что-то не очень. Жалкое зрелище, однако ж это их выбор, а любой выбор надо уважать. Я не хочу оценивать чисто внешне, ухожу от этого. Я хочу попытаться понять природу наших общепринятых взглядов, оценок, суждений. Откуда берется понять можно, а вот как с этим бороться - вот еще один вопрос.

          Оценка статьи: 5