Одним из часто используемых приемов введения человека в замешательство является вопрос из личной сферы, например: «А правда ли, что вы были плохо успевающим учеником в школе?» Такой вопрос ставит в тупик и заставляет оправдываться, ведь признать себя двоечником — значит, уронить свой авторитет. Даже если это вопрос изначально ложный и вы действительно учились на одни пятерки и получили красный диплом, сама попытка оправдания ставит под сомнение компетентность в решении каких-то задач. Доказывать, что «я не верблюд» — всегда невыгодно. А провокатор, получив свое преимущество, успокаивается и дальше уже проводит свою линию. Таких вопросов можно придумать очень много, они могут быть нелепыми, неуместными и даже пошлыми, и это не смущает провокатора.
Дальше все зависит от умения себя вести. Можно выпутаться из этой ситуации самым простым способом: строго посмотреть на провокатора, выждать небольшую паузу, а затем продолжить говорить на свою тему. Этот прием убивает сразу двух зайцев — во-первых, вы не начали оправдываться и терять авторитет, а во-вторых, выставили провокатора человеком, который не достоин того, чтобы отвечать ему. Обычно этот прием позволяет осадить его.
Кроме того, любой неудобный вопрос можно обратить в шутку. Это убирает суть укола и добавляет вам авторитета. Например, недоброжелатель выкрикивает: «Вы говорите полную чушь». Пауза. Он уже предвкушает вашу растерянность и желание оправдаться. А спросите его вопросом на вопрос: «Откуда вы знаете мою тетю?» Он, скорее всего, начнет ворчать, что не знает никакую тетю, что вы переводите тему
Можно сделать несколько таких заготовок и использовать их, если предстоит сложная встреча. Их можно использовать не только на большой аудитории, но и в более тесном кругу, и даже один на один.
Смысл провокационных вопросов больше психологический. Поэтому удается легко их нейтрализовать, если переключить внимание на самого спрашивающего и вскрыть его негативную мотивацию. Этот прием мастерски использует наш президент. Однажды ему задали неудобный вопрос на пресс-конференции, на который он ответил, что, конечно, понимает, что задавший вопрос поддерживает интересы своей газеты, которая финансируется тем-то и тем-то, и их стремления вполне понятны. После такого вступления острота вопроса сразу спала, и дальше можно было спокойно отвечать по существу или уводить рассуждение в другую сторону.
Другим вариантом данного приема является обращение внимания на личную мотивацию провокатора. Например, можно сказать: «Я понимаю, что вы хотите самоутвердиться таким способом, но сейчас не время для этого». Такой ответ практически всегда будет в точку при провокационных вопросах, поскольку их авторы действительно самоутверждаются и, в случае успеха, наслаждаются своим превосходством. Если же получается указать на эту мотивацию, вся острота нападения будет нивелирована и тогда обескуражен будет уже сам нападающий.
В случае использования любых приемов нейтрализации провокационных вопросов большое значение имеет спокойствие и хладнокровность. Если спокойно встретить острый вопрос, то нейтрализовать его получается гораздо легче, чем в случае, когда он действительно задевает и появляется нешуточное волнение. Это дается с тренировкой и не сразу.
И еще один прием — смена контекста острого вопроса. Суть провокации — выставить вас в невыгодном свете не с помощью факта, а с помощью отношения к этому факту. Если вернуться к вопросу о двоечнике, то можно почувствовать стыд за то, что успеваемость была низкой, а можно — гордость за то, что многие великие люди плохо успевали в школе, но это не помешало им добиться успеха. Все зависит от отношения к данному факту.
Например, если вам говорят о том, что как человек с такой низкой успеваемостью в школе может занимать такую ответственную должность, то можно ответить: «Я очень рад, что могу хоть в какой-то степени почувствовать свою причастность к великим людям, плохо учившимся в школе, например, к Альберту Эйнштейну».
Или другой вопрос: «Вы же раньше тоже состояли в партии, которую сейчас критикуете?» Ответ: «Я как раз и вступил в нее, чтобы узнать на практике все ее негативные стороны».
Подводя итог, можно сказать, что существуют действенные способы нейтрализации провокационных вопросов. Требуется лишь некоторая практика для того, чтобы им научиться.
Кстати, есть несколько простых приемов, которые позволят вам собраться с мыслями и достойно ответить на вопрос. Если позволите, поделюсь.
1. Переспросите. "Извините, я плохо расслышал ваш вопрос, не могли бы вы повторить его?" Как правило, при повторе из острого вопроса уйдет как минимум половина эмоций автора, и он будет звучать значительно мягче - это вам на руку. К тому же сможете немного подумать.
2. Переформулируйте вопрос. "Правильно ли я понимаю, что вы хотите знать, почему ... ?" Это позволит вам сформулировать вопрос в более удобной для вас форме - но при этом не отступая от его сути и не давая автору возможность обвинить вас в искажении вопроса.
3. Похвалите автора вопроса. "Это очень правильный вопрос!" Если автор не настроен против вас изначально, это смягчит его и позволит избежать развития сложной ситуации. А у вас, опять же, будет хотя бы пара секунд на размышления, пока вы произносите эту простую фразу.
4. Поделитесь откровениями. "Вы знаете, я сам очень долго размышлял над этим вопросом и пришел к некоторым выводам. Позвольте их вам озвучить". Здесь вы можете спокойно перечислить несколько возможных вариантов ответа на свой вопрос и по реакции аудитории понять, какой из них она предпочла бы услышать. И ничто не мешает вам закончить свой ответ чем-то вроде "Итак, я проанализировал все это и понял, что правильным был мой первый/последний/другой вывод".
5. Попросите автора вопроса самого ответить. "А как вы думаете, почему я так поступил?" Весьма вероятно, что у автора не найдется ответа на свою провокацию - и он стушуется. Либо, разъясняя свою позицию, предложит вам какую-либо зацепку для ответа. Либо просто даст вам время подумать.
6. Обратитесь к аудитории. "А кто-нибудь еще считает, что это я убил Кеннеди? Встаньте, пожалуйста, те, кто так считает!" Уверяю вас: мало кто решится на это. И вы останетесь победителем.
7. Согласитесь с автором вопроса, если в его словах есть хоть доля правды. Не начинайте ответ словами "Нет, это не так...". Если есть возможность, начните иначе: "Да, так и есть, и именно поэтому..." Так провокационный вопрос станет не подножкой для вас, а ступенью, от которой вы сможете оттолкнуться.
3 Ответить
Марта Александрова, Спасибо за советы и за конкретные предложения, все буду использовать по возможности. Учиться нужно всегда!!!
1 Ответить
Андрей Прокофьев, спасибо вам! Отзыв профессионала всегда приятен!
1 Ответить
Я работал несколько лет преподавателем и мне пару раз пришлось применить подобные приемы (хотя я их интуитивно нащупал, ничего не зная). Прекрасно срабатывало и аудитория реагировала адекватно и была на моей стороне - люди ведь тоже понимают, что если хама поставить на место - это правильно и не является моей агрессией или неадекватностью.
0 Ответить
Я бы поспорила с тем, что переключать вниманние на автора вопроса и вскрывать негативную мотивацию, - хороший путь. Тем более не нужно говорить ничего, что может как-либо унизить и обидеть автора вопроса. Чего вы этим добьетесь?
Во-первых, можете вызвать более резкую ответную реакцию у самого автора - такой риск всегда есть, если, конечно, вы не президент. Ну, или если ваш оппонент - не белая овечка. Хотя это исключено - овечки не задают провокационных вопросов.
Во-вторых, вы настроите против себя аудиторию. Опять же, если только вы не президент, а аудитория не влюблена в вас априори... Аудитория - это очень мощный и очень чувствительный "приемник эмоций", и если от вас исходит негатив - это вызовет у нее отторжение, особенно если этот негатив направлен на одного из представителей аудитории.
Всегда помните: автор провокационного вопроса - это часть аудитории. И уже эта роль сближает его со всеми сидящими в зале больше, чем вы можете с ними сблизиться - каким бы блестящим оратором вы ни были.
Также помните: ваше положение - выше положения аудитории. Вы стоите за трибуной, на сцене, просто перед рядом стульев... Вы - отдельно от аудитории, и именно вы - перед/над нею. Пользуйтесь этим правом, но не злоупотребляйте. И автору провокационного вопроса отвечайте так, как ответили бы ребенку: спокойно, по-доброму и понятно - не забывая ни на секунду о своем превосходстве, но ни в коем случае этого превосходства не выражая.
И упаси боже шутить над автором вопроса, если вы не уверены в своем чувстве юмора...
В общем, посмотрите на Джен Псаки - и делайте наоборот )))
1 Ответить
Марта Александрова, Ситуации бывают разные. И каждая ситуация может требовать гибкого подхода. То, что Вы предлагаете может сработать в ряде случаев, но иногда нужна именно резкая реакция, а добротой можно просто дать себя съесть. И здесь речь не о том, чтобы демонстрировать свою агрессию, а как раз не дать развиться агрессии провокатора (если она есть). Самому то нужно спокойно и по возможности , с юмором ко всему относиться.
И тут речь идет именно о провокациях, цель которых изначально подавить лектора.
0 Ответить
Андрей Прокофьев, вы правы во многом. В нашем обществе почему-то доброта часто воспринимается как слабость. Избежать этого сложно - для этого нужно быть действительно сильным. Но сила, увы, или есть, или нет.
А дальше действуют законы природы. Если вы и правда сильный, вы можете позволить себе любую роскошь - хоть агрессию, хоть милость. А вот если вы слабый... Боюсь, что вас в любом случае съедят.
В общем, в первую очередь я бы посоветовала спикеру не бояться. А дальше - и правда, дело техники.
0 Ответить