Был ли умен с нашей точки зрения троглодит каменного века, с дубиной наперевес и шкурой мамонта вместо одежды? Будем ли мы казаться умными своим потомкам, лет через тысячу, путешествующими куда-нибудь в созвездие Гончих Псов на своем межгалактическом космолете, если, конечно, наша бесконечная глупость позволит нам все-таки не стереть друг дружку окончательно с лица Земли при помощи атома?
Несмотря на свою эгоцентричную самоуверенность и кичливость, из всех живых видов, наделенных умственной способностью и способностью к интеллектуальному развитию, умственный стартовый капитал, человек в своем большинстве — самое дурно обучаемое, стагнантное и почти не способное сдвинуться с мертвой точки животное, склонное раз за разом повторять все те же ошибки, которые повторяли бесчисленные поколения его предков, только и делая, что облекая их в новые, поверхностные, часто совершенно бесполезные формы, которые оно отчего-то принимает за самое настоящее развитие.
Почти все изобретения, которыми так гордится человечество, от колеса до самолета, были сделаны не благодаря умственному потенциалу человека, а ему вопреки, и благодаря потрясающим ошибкам, самой Глупости и Случайности, в виде бесчисленных повторений и жертв своих собратьев.
Например, поговорка «Все гениальное — просто» говорит не в пользу гения человеческого интеллекта, а напротив, служит вердиктом его безграничной глупости и невнимательности: человек попросту неспособен видеть самые простые вещи, учиться у природы и извлекать из нее пользу, не разрушая все вокруг и самого себя. Колесо, в виде ли валуна, катящегося с горы, на чье изобретение у человека ушло сто восемьдесят тысяч лет, или самолет, в виде легкоперых и полокостных птиц, на чью придумку ушло двести тысяч лет — это вовсе не гимн человеческому гению, а скорее гимн его неспособности замечать и анализировать, его безграничному самолюбованию.
Какие же самые очевидные признаки глупости?
Признак 1: попытка доказать человеку в отдельности и всем людям вместе, что человек вовсе не гениально умен, а бесконечно глуп. Например, путем написания подобных статей, а потом серьезной дискуссии под ними, различных полуфилософских «Од глупости» или научных «Нейронных связей в коре головного мозга». Любая такая попытка a priori обречена на провал: и чем глубже и правдивее будет труд, тем идиотичнее он будет.
Признак 2: абсолютная вера в Бога (Иисуса Христа, Аллаха, Будду), наделенного человеческими чертами, ценностями и привычками, словно весь мир, как и сам Бог, должен обязательно уложиться в восприятие из шести базовых человеческих чувств, а не в 666, недоступных Венцу Вселенной. Человеческая мораль и высокие принципы, на которые со всей серьезностью принято ориентироваться и считать их некоторыми столпами человеческой экзистенции в этом мире. Так называемые «серьезные искусства», или творчество, смысл земного существования, ориентир, апогей — живопись, скульптура, литература, которые для многих заменяют и бога, и мораль,
Признак 3: абсолютное неверие в Бога (Иисуса, Аллаха, Будду). Как одни убеждены в наличии на небесах бога со всеми человеческими признаками и чертами, так другие убеждены в том, что на небесах бога нет. Откуда первые и вторые это знают наверняка, если не от большого ума?
Признак 4: так называемые человеческие ценности и ориентиры — семья, брак, долг, благополучие, успех. Кто-нибудь из вас, умных, на самом деле задавался вопросом, почему семья и брак — это всегда хорошо, а их отсутствие — плохо? Почему долг и его чувство имеют позитивную коннотацию, а их отсутствие — негативную? Кто нам сказал, что семья должна быть, работа должна быть, благополучие должно быть, успех — настолько важен, самореализация — так необходима? И разве счастливее всех не то самое животное, что не знает дрессировки, а то, что умеет прыгать за кусок сахара с чувством выполненного долга?
Признак 5: когда плохое — хорошо, а хорошее — плохо. Кто мы, если не круглые умники, которым день за днем, час за часом те, кто еще не совсем растратил остатки ума, показывают, рассказывают и доказывают, что курение — рак легких и минус десять лет жизни, алкоголь — цирроз и психоз, современная еда — диабет и ССЗ, а мы нисколько не меняем своих алиментарных и поведенческих практик, едим — как ели, пьем — как пили, живем — как жили, и даже со всей витиеватой премудростью упорствуем в том, что нас губит? Любое, с нашей высокоразумной точки зрения, неразумное животное, единожды соприкоснувшись с теми разрушающими ядами, которыми мы себя добровольно травим, бежит прочь и фыркает. Мы же, от большого ума, заставляем себя, насилуем и приучаем, чтобы к сорока годам заработать ожирение, гипертонию, ишемию, диабет, к пятидесяти — превратиться в желтую развалину, а в шестьдесят, дай бог, единомоментно замкнуть, как от удара божественным током в сердечную мышцу, счастливо полагая, что свою миссию на земле мы выполнили, и лишь чуточку жалея о том, что недостаточно съели, выпили, погуляли.
Признак 6: «Всякий разумный человек будет стараться прежде всего обеспечить себя покоем, досугом и будет стараться избегать суеты», — писали Конфуций, Лао-Цзы, Эразм Роттердамский и Толстой. Отчего же мы так стараемся, напротив, взгромоздить на себя побольше дел и забот, сделать все для того, чтобы у нас было как можно меньше покоя, досуга и больше суеты? Мы любим цитировать и приводить в пример Конфуция, Лао-Цзы, Эразма и Толстого, но совсем не желаем применять на практике даже толику того, что сами из-под их пера другим проповедуем. Суета, беспокойство, все новые желания и внутренняя дисгармония — то, к чему мы, на самом деле, стремимся.
Признаки 7, 8, 9, 10: работа за деньги, стремление быть успешным, желание быть заметным. Неспособность понять другого, неумение видеть дальше своей ситуации, уверенность в своей правоте, ощущение, что это ты контролируешь, а не тебя контролируют, неспособность уступать, волнение по пустякам и тревога по любому поводу, непонимание того, что все пройдет, уверенность, что всего достиг сам и что чего-то достиг, а того, что достиг, стоило достигать. Измерение всех вокруг по талантам и гениальности, статусу и внешней привлекательности, которая уже завтра превратится в серую посредственность, а послезавтра в уродство.
Если все это не глупость, то что это все тогда?
) Вы имеете ввиду людей в массе. Любая группа всегда в несколько раз глупее любого отдельного человека.
0 Ответить
Статья эта имеет проблему.
Суровую проблему.
Две проблемы.
Во-первых, в ней так много фактологических ошибок, что за ней, как за деревьями, теряется лес основного смысла.
Во-вторых, сам этот основной смысл — если приглядеться к нему — может показаться, о ужас, не таким уж и гениальным.
Вначале об ошибках.
1. Поговорка «Всё гениальное — просто» ни в коем случае не универсальна и касается скорее исключений, чем правил. Будь теория относительности простой, её не понимали бы от силы человек пять в мире.
2. Я не уверен, есть ли связь между валуном и колесом, но самолёт определённо был изобретён не в результате простого взгляда на птицу. Фактически, до изобретения самолёта братьями Райт люди тысячи лет экспериментировали со всякими птицеподобными снарядами и костюмами, но у них ничего не получалось. И не могло получаться — закон куба-квадрата неумолим, при увеличении птицы в десять раз летать по-прежнему она не сможет. Получаться что-либо у авиаконструкторов начало лишь тогда, когда они решились ОТСТУПИТЬ от принципа птичьей конструкции. Хотя бы чуть-чуть, изменив слегка форму крыльев или добавив пропеллеры.
3. Один профессор математики сказал своим ученикам, что не пойдёт на выборы, аргументировав это так: «По теории вероятности, мой голос ни на что не повлияет». Кто-то из учеников возразил: дескать, что, если все окажутся такими же умными? Профессор ответил: «По теории вероятности, все умными не окажутся».
Анализируя смысл слов «благополучие», «успех», «долг» и тому подобных, стоит подумать: а каков шанс, по теории вероятности, что миллиарды людей, анализировавшие смысл этих понятий до вас, проанализировали их неправильно, а вы один правы?
Не манией ли величия это отдаёт?
И не стоит перегибать палку. Понятия вроде «семьи» или «брака» однозначно положительными никто и не считал.
4. Что касается религий, то это довольно старо.
Верующий скажет: «Да, Абсолют бесконечно велик и сложен, но тонкость в том, что он сам ХОЧЕТ раскрыться навстречу нам, сделать себя хотя бы отчасти понятным для существ нашего уровня. Поэтому он как бы временно самоумаляется при общении с нами, это называется кенозис. Откуда мы об этом знаем? Ну, мы как бы верим, что наши священные писания возникли в результате этого».
Атеист скажет: «Да, верно, я не могу ЗНАТЬ точно, что бога нет. Ну и что? Я не могу также точно ЗНАТЬ, что нет Ктулху или Бабы-Яги. Так что же, мне только по этой причине отказываться от отрицательного ответа на подобные вопросы?»
Так что и эта попытка обсмеять атеистов с верующими, вознеся на белого коня агностиков, немного провальна.
А по сути статьи...
Вы путаете понятия. Те человеческие пороки, которые вы хотите свалить на глупость, имеют гораздо менее благородное происхождение.
Лень.
Сиречь — неспособность управлять энергией. Неспособность себя заставить. Дмитрий Лейкин в какой-то из статей хорошо писал о ней.
Часть того, что вымышленному марсианину-идеалисту могло бы показаться «пороками» в нас, проистекает из недоверия к другим, часть — из лени.
Не из глупости.
Хотя точка зрения, по которой все беды человека лишь от недостатка ума и информированности, по-своему приятна, так что её легко понять.
P. S. Во фразе Аркадия Голода «Каким роботом с какого, с позволения сказать, языка это переведено?» запятые расставлены правильно. Просто сама фраза не совсем типичная, что может сбить с толку не совсем твёрдо владеющего грамотой человека.
Что касается стереотипности мнения о совпадении уровня грамотности с уровнем «мыслительн
0 Ответить
Григорий Люстрицкий, не путаю. Я лишь иронизируя, анализирую глупость тех, кто на мою иронию - глупость, реагирует столь серьезно -)
Вы забыли на статью посмотреть под этим углом.
Ну, и не стоит все подвергать логическому анализу. На деле он может оказаться еще большим заблуждением, чем видимая глупость в статье. Или, как минимум, серьезным гандикапом для вашего взвешенного, логического подхода-)
Но за анализ - спасибо-)
"Немного провальна" - порадовало. Как "немного беременна"-)
Как порадовала гениальность подхода: "Анализируя смысл слов «благополучие», «успех», «долг» и тому подобных, стоит подумать: а каков шанс, по теории вероятности, что миллиарды людей, анализировавшие смысл этих понятий до вас, проанализировали их неправильно, а вы один правы?" - наивность подобного вопрошания, когда "раз большинство так делает - большинство право" от, казалось бы такого внимательного анализа, удивляет. Вы это серьезно считаете аргументом в свою пользу?
И к счастью, я здесь не один, и в весьма неглупой компании дей-но мыслящих людей - что еще может быть понятнее? А вот "миллиарды" - как раз-то здесь и одиноки, как это не парадоксально вам покажется. Как парадоксальна способность миллиардов людей "анализировать" такие константы, данные им ab ovo.
Ничто так не согревает холодной жизнью на этой планенте, как сознание своего критического ума над чужой, простоватой глупостью. Но не в этом ли уже "немного" провальность подхода?
Ну, и смотря что понимать под умом и глупостью. Не думаю, что здесь наши т.з. совпадут.
0 Ответить
Игорь, по - моему вам, если вспомнить нашего любимого поэта Лермонтова "И скучно и грустно и некому руку подать..." и желанья то уже прескучили и любить то некого и напрасно, ведь "вечно любить невозможно" а годы, вообще, проходят "всё лучшие годы", ну и концовочка "И жизнь, как посмотришь с холодным вниманьем вокруг —
Это какая - то паранойя
Такая пустая и глупая шутка!"
Вы знает, Игорь мне очень нравится это стихотворение, причем со школы, я нашла в нем что - то такое, что не могла объяснить в молодые годы, потом я поняла почему, такие мысли придут к любому зравомыслящему человеку со временем, когда он познает жизнь, но эти мысли не должны человека преследовать...
0 Ответить
Лидия Богданова, вы желаете обо мне или о себе поговорить? Душу раскрывать, здесь?
Мне трудно понять женскую логику - когда "нравится, нашла в нем такое" и "это не должно преследовать человека". Чувство такое, что мы все время гоним от себя что-то настоящее, истинное, просто потому, что оно не соотвествует чьим-то запросам и ожиданиям. Словно боимся-)
(Вот ведь интересно, что тянуть лямку однообразности и рутины - ходить в офис, выплачивать кредит, покупать машину - одним словом, быть как все и быть никем и ничем, - понятно и "так дОлжно". А вот почувствовать в себе что-то более глубое и настоящее, а не скакать по этой ухабистой повехности кем-то запущенным мячиком, белочкой в колесе, как-то нехорошо...
Включите уже чувство юмора - иронии, если не получается посмотреть за заданные рамки. Рамки беличьего колеса.
А жизнь дей-но пустая. Но "умники" будут настаивать на противном.
0 Ответить
Игорь Ткачев, ладно-ладно, Игорь, не расходитесь, пустая-пустая и глупая-глупая
Все мы смертны и уходим из этого мира, если человек не оставляет после себя никакого следа и продолжения, вот тогда его жизнь глупа и пуста...знаете такой волновой эффект, если ваша жизнь волной уходит за пределы вашего пребывания на этой грешной земли, значит не напрасна она была и не глупа и не шутка вовсе...
Что вы нас всех к стаду то причисляете бесполезному
А стихотворение, которое я здесь привела в пример, говорит нам о том, что каждый здравомыслящий приходит к мысли "кто я на этой планете, зачем я здесь" Похоже вы не нашли ответ на этот вопрос, поэтому для вас жизнь просто-напросто пустая и глупая шутка
0 Ответить
Лидия Богданова, волны пускают многие. У иных они такими кругами расходятся, что жутко-) Не думаю, что в этом смысл жизни.
Также как и не в том, чтобы оставить после себя след. До наших следов не будет дела ни нам, после, ни всем остальным.
Да и дай бог, чтобы следы наследие не напоминало "наследить".
Чушь все это для простаков (кстати, здесь МЮ понимал именно глубже Вашего, что пустая глупая шутка").
0 Ответить
Игорь Ткачев, что ж вас так тянет только на что - то типа "наследить" и жутких волн, а другое на ум не приходит...Вот поэтому так многие и живут, думая так же, жизнь ради себя любимого, а после меня хоть потоп
А откуда вы знаете, что вкладывал в это МЮ, вы с ним лично беседовали
0 Ответить
Лидия Богданова, я вообще-то не о МЮ...
Поставим на этом точку.
0 Ответить
А действительно, приходится подобно автору задать вопрос о статье:Если все это не глупость, то что это все тогда?
Оценка статьи: 2
3 Ответить
Александр Петров, это ваше зеркало-)
0 Ответить
Игорь Ткачев, да нет. Это ваш автопортрет, как автора сией глупости
Оценка статьи: 2
0 Ответить
Александр Петров, хорошо. Но я хоть отчасти признаю свою глупость.
0 Ответить
Ага, она самая глупость, да и статья ваша тоже и мы кто ее комментируем, глупые, аж жуть. Опять у вас, Игорь, идет отрицание всего, что есть
Значит мы всё делаем не то, может вернемся к каменному веку, сольемся с природой и будем жить долго и счастливо
Вы случайно не посмотрели фильм "Прекрасная Зеленая"
3 Ответить
\\из всех живых видов, наделенных умственной способностью и способностью к интеллектуальному развитию, умственный стартовый капитал, человек в своем большинстве – самое дурно обучаемое, стагнантное и почти не способное сдвинуться с мертвой точки животное,\\
Какие ещё виды, наделенные...,кроме человека, Вам известны?
Известны ли Вам правила русской грамматики?
К какому из видов, наделенных..., Вы себя относите?
\\
Почти все изобретения, которыми так гордится человечество, от колеса до самолета, были сделаны не благодаря умственному потенциалу человека, а ему вопреки, и благодаря потрясающим ошибкам, самой Глупости и Случайности, в виде бесчисленных повторений и жертв своих собратьев.\\
Не осмеливаюсь дать стилистическую оценку этой замечательной фразе.
Только остаюсь в недоумении: неужели после ераплана люди ничего больше не изобрели?!
\\ человек попросту неспособен видеть самые простые вещи, учиться у природы и извлекать из нее пользу, не разрушая все вокруг и самого себя. Колесо, в виде ли валуна, катящегося с горы, на чье изобретение у человека ушло сто восемьдесят тысяч лет, или самолет, в виде легкоперых и полокостных птиц, на чью придумку ушло двести тысяч лет\\
Каким роботом с какого, с позволения сказать, языка это переведено?
Где Вы видели "самолет, в виде легкоперых и полокостных птиц"? Отройте тайну! Ведь помру, если такого чуда не увижу!!!
Откуда 180 000 и 200 000 лет?
Правда, людей тогда всё равно еще не было, но Вы же исходили из каких-то соображений, выбирая точки отсчета?
\\Если все это не глупость, то что это все тогда?\\
Она самая. Не сомневайтесь.
6 Ответить
Аркадий Голод, вы, как всегда, настроены излишне критично ко всему, что исходит не из вашей замечательной головы, и совершенно лишены какой-либо иронии и самоиронии. Впрочем, как и остальные (видно, ваш исключительный интеллект развивался отдельно от чувства юмора). Но я все же отвечу на ваши вопросы, пропустив ваши колючки - заодно и просвещу вас, хотя и понимаю, что с такими, как вы, это бессмыленно (да, и я дурак - принадлежу к этому же виду-):
1) помимо человека, умственными способностями, или интеллектом, чтобы вам было понятнее, и способностью к обучению, обладают приматы, собаки, кошки, лошади, дельфины и т.д.
Что примечательно, то еще недавнее отрицание наличия интеллекта и души еще у животных в 19 веке, сменяется все большим признанием того, что животное способно не только чувствовать и, например, видеть сны, но и интеллектуально развиваться, например, посредством обучения.
Приматы и дельфины посредством голоса коммуницируют между собой. Собаки умеют анализировать и делать выводы из обстоятельств, изменяя свое поведение. И т.д. (Интересно, что лет через 100-200 мы подет знать по этому поводу?)
2) А вы бы набрались мужества и дали бы стиллистическую и грамматическую оценку. Иначе - вечное, старческое пустословие.
И, кроме того, отсутствие запятой или даже непонравившаяся нам стилистика (как вы пишете), каким-то образом нивелирует смысл сказанного? А наличие всех запятых и высокий "штиль", значит, говорит о том, что в тексте есть мысль, и в нее нужно вчитаться?-)))
Это вам, снова кстати, пример обычной глупости, широко распространенной-)
И вы бы для начала у себя запятые расставили ("Каким роботом с какого, с позволения сказать, языка это переведено?") Иначе получается безграмотный грамоте вздумал поучить-)
3) 200 000 лет - примерная оценка возникновения (обособления) хомо сапиенс. Но здесь оценки и у ученых расходятся.
А вы, вы можете и дальше цепляться (смысл ведь не в том, 200 тыс. или 500).
ПС теперь, на основе вашего, Аркадий Голод, короткого комментария можно продолжить список человеческой глупости, которую хомо вульгарис принимает за свой умЬ:
1) отсутствие запятой, или не совсем ожидаемым стилем изложенная мысль (архаично, цинично, нестилистично), дурака заставляет думать о том, что а) автор - сам дурак (ведь отсутствие запятых - отсутсвие мыслей, смыслов, каких-либо более-менее верный конклюзий) б) заставляет дурака считать себя умником (ведь он обнаружил неточность в форме изложения. А мысль? Мысль уже его не интересует)
2) какое-либо расхождение в цифрах также низвергает какую-либо авторскую мысль (на самом деле, банальную, как банален мозг его оппонента) до уровня идиотии. Оппонент грит: у меня другая цифра, на моей кафедре мне ее дали в зубки, и поэтому все, у кого она иная - идиоты.
Такой дурак понять не может (умственная способность у него даже не как у собаки, а как у таракана): важна не точная цифра, оценка, число - ведь речь совсем не о них. А что-то другое. Но что - это за сенью и тенью понимания такого "умника"-)
0 Ответить
Игорь Ткачев, вот теперь совершенно очевидно, что все комментаторы Вашего выдающегося литературного Произведения совершили грубую Ошибку в его Оценке.
0 Ответить
Аркадий Голод, вот и пообщались: мило и по существу-)
Печально, когда вроде бы не самые пропащие экземпляры, на деле оказываются как раз самыми пропащими. Жаль.
0 Ответить
Игорь Ткачев, а мне - ни капельки.
1 Ответить
Аркадий Голод, это еще один признак "умника": ни о чем и ни ком не жалеть - ведь это качество слабаков. Быть оптимистом, твердым и упертым... никогда ни о чем не жалеть... маладессс...
0 Ответить
Игорь Ткачев, вот видите, не всё так безнадежно.
Немного усилий, и из-под Вашей клавы вылазит нечто почти разумное.
0 Ответить
Аркадий Голод, разумное - не значит умное. Разумное - это лишь попадать в ногу со всеми, соблюдая свою выгоду.
1 Ответить
Игорь Ткачев, усилие оказалось чрезмерным и Вы вернулись к привычной глупости.
1 Ответить
Аркадий Голод, я не претендую на роль Самого Умного. Глупость я вижу. Но часто поступаю хуже последнего дурака. Например здесь и сейчас.
И в чем ваше отличие от меня, не вижу: ваши колкости могли бы быть аргументированными.
0 Ответить
Игорь Ткачев, мое отличие от Вас состоит в том, что я не выставляю глупость напоказ, как нищий юродивый свои застарелые язвы. А вся моя писанина направлена на просвещение, что суть профилактика глупости.
Что до аргументированности, так в моих репликах аргументов вполне достаточно.
Sapienti sat, как говорили древние мудрецы.
2 Ответить
Аркадий Голод, ладно, предоставлю вам, "своей писаниной", просвещать и дальше. Вижу в вашей миссии не только глубокий ум, но и саму скромность-)
В ваших же комментариях аргументов - как жемчужин в болоте. Вы бы их перечитали, что ли-)
0 Ответить
Не знаю, кто сказал: «Когда над тобой смеются - это не страшно. Страшно, когда над тобой плачут».
4 Ответить
Вячеслав Старостин, и первое, и второе неплохо - если и первое, и второе искренне.
Хотя, с философской т.з., какая разница?
0 Ответить
не согласная я с этими определениями глупости, глупость какая-то. А считаю, что самые умные и смекалистые люди были в Советском Союзе. И систему грамотную построили, и образование народу дали, и в космос слетали. Сейчас таких нет и не будет
Оценка статьи: 2
0 Ответить
Татьяна Фролова, да, а сегодня самые умные люди живут в России-)
(Че ж так трудно жили-то мы в СССР, если самые-самые там были?-)
Предлагаю смотреть на эссе, как на иронию.
0 Ответить
Игорь Ткачев, ну если ирония то ладно. Меня итак сегодня здесь обхамить успели в статье о юбках.
Оценка статьи: 2
0 Ответить
Татьяна Фролова, я вам не хамил - пока это вы написанное мной назвали глупостью, что также можно было бы принять за хамство и надуть губы-)))
0 Ответить
Игорь Ткачев, да я не про вас, а тех, кто насмехается надо мной, юбками и Ольгой Валяевой.
Оценка статьи: 2
0 Ответить
Татьяна Фролова, ок. Жалею вас-)
Хотя вы, как они, посмеялись надо мной-)
0 Ответить