Ну как тут ответишь, если умнее большинства в таких-то случаях и глупее в других. Если каждый день случаются ошибки и нелепости, если ум время от времени отказывается работать или не справляется с объемом задач.
Глупец же в упор не видит ни градаций, ни ситуаций.
И я назвала первый признак глупца: он считает себя умным. Без сомнений.
Почему глупец мнит себя умным? Потому, что не ощущает других людей такими же, как он сам. Свои мысли знает, в других такого же богатства не предполагает. А то, чего не имеет в себе, в других обесценивает.
Людям в целом это свойственно по отношению к животным. Все различия оно трактует в свою пользу. К примеру, в сравнении с собакой в отношении обоняния человек беспросветный идиот, зато в математике — гений. Велико ли значение математики в жизни обычного человека? Разве обоняние не важнее во много-много раз? Но если это учитывать, собака окажется умнее человека. Если с точки зрения морали и нравственности посмотреть на собаку и человека, сравнение также может оказаться в пользу собаки.
Так что же нам позволяет считать себя умнее? Разве не очевидно, что мы умнее лишь в собственном самомнении? Первый признак дурака налицо. Иначе говоря, мы «умны» лишь потому, что достаточно глупы, чтобы не видеть ума животных. И как мы относимся к животным? К примеру, на фермах. На современных фермах.
Вот он, второй признак дурака: жестокость.
Глупый человек — это жестокий, жёсткий, грубый, невоспитанный. Может быть другим, пока боится. Но как только страх перестает действовать, он отпускает тормоза. Ожидать от осмелевшего глупца можно чего угодно, у него нет ни меры, ни границы. Вполне предсказуем садизм хоть моральный, хоть физический. Хамы — это глупцы.
Отсутствие границ может помочь в борьбе, и глупцы очень часто оказываются победителями, которых не судят. Как победители, они позволяют себе что угодно, любые манеры поведения. Могут, к примеру, переписывать историю, изменять законы морали. Можно подумать, что для этого требуется немалый интеллект. Да, требуется. Захватить и удержать власть — задача не для самых глупых. Она для самых неглупых среди глупых.
Достигнутый успех, в какой бы области он ни возник, позволяет любоваться собой. Превозносить себя и унижать других.
Нарциссизм — третий признак глупца.
Кто всегда в своем представлении прав, тот нередко бывает очень шумный. Мчится по городу машина, вместо глушителей как будто усилители звука, и сразу ясно, что за рулем дурак. Дурака далеко слышно.
Демонстрируя свое превосходство, глупец нередко попадает в странную ситуацию, он лучше всех, это не обсуждается, но по конкретному параметру кто-то оказывается еще лучше. Умный, видя превосходство другого в значимой области, начинает учиться. Глупец учится из-под палки и с большим трудом, потому в случае неоспоримого чужого превосходства начинает завидовать. Его чернющая зависть может породить немало зла.
Одна из разновидностей зла — высмеивание другого. Как известно, смех без причины — признак дурачины. Смех унижает того, над кем смеются, и делает его слова и дела ничтожными в глазах других глупцов. Потому умный человек, вызвав лютую зависть жестоких глупцов, становится жертвой насмешек и издевательств. Его обвиняют в отсутствии чувства юмора, вынуждая принять унижение. Хочешь оставаться среди людей — прими свое униженное положение и будь либо незаметен, либо заведомо смешон. Прими, подобно собаке, свою служебную роль и выполняй команды.
«Одна паршивая овца все стадо портит». Это происходит, когда глупый попадает к развивающимся умным. Они в процессе, они учатся, у них многое не получается. Дурак не берется за то, что не получится, потому он в своем роде совершенство. Умного попробуй пойми! А дурак со своей примитивностью вполне понятен. Понятны и его требования, выраженные весьма грубыми и опасными для других способами.
Умные, занятые своими делами, отдалятся, насколько это возможно, от объекта опасности, так что глупый может оказаться в изоляции. Но гораздо чаще выходит иначе, поскольку ум надо терпеливо взращивать, для этой трудной работы нужны особые условия, а глупость может процветать где угодно.
В абсолютном большинстве людских сообществ глупые легко находят тех, кто готов сэкономить силы и прекратить развитие. Немного насмешечек, издевочек, прямого насилия — и у глупых устанавливается иерархия, где каждый знает свое место и не рискует выпадать из дозволенной ему роли. Проходит несколько дней или недель, и коллектив превращается в свору. Умные становятся объектами травли.
Быть умным в этой ситуации опасно. Надо либо уходить, либо притвориться дураком. Долгое притворство делает человека неотделимым от его роли.
Макаренко Антон Семенович — тот человек, который умел так управлять коллективом, что глупость становилась крайне невыигрышной. Лучше быть не самым умным, чем глупым. То, что называется народной педагогикой, тоже умеет работать с выгодами глупости, обнуляя их.
Каждый из нас в своем небольшом семейном коллективе может влиять на ситуацию, не соглашаясь быть ни послушным глупцом, ни тупым тираном. Противостояние глупцам — это настоящее искусство, приносящее большую пользу обществу в целом. Главное в этом деле — не оказаться тем глупым, который только в себе видит ум.
Я думала, что эта любимая темка только нашего ИТ. Ан нет
От себя скажу, не читая пока других комментариев. Разве можно сравнивать людей и животных. И хоть собак люблю и считаю их умными, но...однако не все собаки умные, а считать их умными только за их нюх, ну это скажем так не разумно, не скажу глупо. Давайте тогда птичек наших рассмотрим, они вообще как навигаторы работают, улетают в дальние края и запоминают дорогу, а мы порой, как слепые котята в трех соснах теряемся.
Ну там еще много чего можно сказать, невоспитанность никак не говорит об уме и глупости, это просто невоспитанность. А воспитанные люди далеко не все умные, вообщем смешались в кучу кони, люди...
И еще, может мне показалось, автор почему то не любит вообще людей, потому что такие, ей симпатичные, идеальные люди не существуют. Как-то агрессивно, даже агрессивнее чем у ИТ, все вокруг глупые - куды деваться приличному, умному человеку
0 Ответить
Лидия Богданова, собаки не умные. Они хорошо поддаются дрессировке и умеют хорошо выполнять команды и чувствовать настроение человека. Это как умным называть человека, который хорошо за тобой повторяет (такое тоже часто встречается).
(И мы судим исключительно по своим, ничтожным критерием, "человеческого" разума и ума, сбрасывая со счетов весь остальной мир, чей "ум" развивается просто по другим параллелям).
То же часто принимается за ум среди людей: кто быстрее обучается, как надо, и вписывается в заданный формат - тот и умнее. Кто нет - явно глупец. Ну, или опасный, себе на уме, умник.
Вся проблема в том, что изначально не было попытки определить термины: что есть ум, а что глупость. Отсюда "кони, люди"...
0 Ответить
Игорь Ткачев, а вы помните сакраментальную фразу "сам дурак"?
0 Ответить
Игорь Ткачев, я уже знаю, вы любите кошек, за их свободолюбие, а не собак, за их ум, в одной комнате двое умных особей вы наверное считаете перебор
0 Ответить
Лидия Богданова, любовь и привязанность мешает хозяевам собак видеть их в каком-то мало-мальски отрицательном свете. Я же в собачьей привязанности вижу рабское послушание и такую же преданность (за них, кстати, их хозяева их и любят, называя это любовью). Рабская преданность какому дураку-хозяину, который их дрессирует, отправляет на мины или даже бьет...
И даже считаю их скорее глупыми и точно не свободолюбивыми.
Но это категории человеческие и вменены в вину собакам, животным, быть не могут. Они - больше для самодовольных людей, считающих собак "лучшими друзьями"-)))
0 Ответить
Игорь Ткачев, вступлюсь за собак). Есть породы, у которых шёл отбор по умению слушаться, выполнять команды и чувствовать человека. Есть и другие, которым по роду деятельности необходимо было умение самостоятельно ориентироваться в сложных условиях и принимать решения вдали от хозяина -- в этих породах отбор вёлся именно по таким критериям. Теперь первые из них считаются умными, вторые -- глупыми или упрямыми. Но свой ум есть и у тех и у других.
"Собаки" -- это не нечто единообразное, о чём можно выдавать заключения вот так одной фразой.
1 Ответить
Наталья Осокина, Во! Не успела сказать о собаках, умение чувствовать человека, а команды выполнять умеют и обезьяны и попугаи, но о них же не говорят, что они умные
0 Ответить
Лидия Богданова, говорят.
Приматы, в этом смысле, умнее. Но и они же непокорнее.
Про попугаев и ворон то же говорят.
Собака - верный раб, миллион раз преданный человеком и не постигающий этого предательства.
Человек любит собаку - как раба. Раба-друга-)
Человек - вообще, та скотина, которая постоянно подменяет понятия. Дружбой и любовью называть высшую покорность и возможность использовать по своему усмотрению, может только человек.
0 Ответить
Игорь Ткачев, а про симпатию, а тем более любовь, так вообще говорят люди глупеют, даже очень умные
Так что давайте не будем о животных, некоторым и крокодилы нравятся или питоны
Это не говорит ни о чем, только о том что мы все разные такие и у всех бывают свои странности и они к понятию ума не имеют никакого отношения. Бросьте вы тут спорить со всеми, лучше посмотрите по НТВ как наши дети поют в программе "Ты супер!", я надеюсь вы детей то любите?
0 Ответить
Лидия Богданова, не люблю-).
И программы вроде "Ты - супер!" и НТВ тоже не смотрю.
0 Ответить
Игорь Ткачев, собака любит не по-рабски, она просто любит, а любят не только хороших, это подобно людскому чувству, любят не за что-то и не только хороших. Кстати, собаки не всегда любят своих хозяев и вообще они выбирают своего хозяина. Обычно в семье много людей и собака выбирает только одного и его слушается и любит.
1 Ответить
Лидия Богданова, только вчера, идя через мост, наблюдал сл. сцену: хозяин громко и грубо отчитывал свою восточно-европейскую овчарку, которая, кажется, посмела отойти от него на два шага, вместо того, чтобы идти ровно рядом. А потом рванул на себя поводок с ошейников так, что собака подлетела на место.
Очень некрасивая сцена, я даже прибавил шагу, чтобы сделать замечание.
Собака виновато, опустив хвост, послушно поплелась за своим господином. Пройдя через мост, он ее спустил с поводка и она осторожно и оглядываясь на него, потрусила по тропинке.
Вот интересно, здесь любовь или просто дружба со стороны собаки? И какой выбор у нее был с ее хозяином?
0 Ответить
Игорь Ткачев, а может это не ее хозяин, а хозяйка его жена или ребенок...я вам именно об этом. Хозяин не обязательно тот, кто с ней гуляет или кормит.
0 Ответить
Лидия Богданова, дело в том, что собаки, как стайные и подчиняющиеся строгой иерархии животные, слушаются именно того, кого считают "вожаком стаи", хозяина, которые умеет ее подчинить. И иногда применить силу, если необходимо.
Думаю, то был именно хозяин.
0 Ответить
Игорь Ткачев, не факт! У меня было две собаки, в обоих случаях они выбрали меня, а не кого-то другого. Значит я по-вашему вожак стаи.
0 Ответить
Лидия Богданова, эмпатия тоже ещё не равна уму. Наверное. А умными многих животных называют. Обезьян, дельфинов, слонов. Говорят, самые умные звери -- это вообще свиньи. А дельфинов вон в Индии на государственном уровне признали личностями и запретили держать их в неволе и дрессировать.
1 Ответить
Наталья Осокина, ну, в Индии и корова - человек-)
Кстати, вот вам и об уме и эмпатии: кто тут умнее, отсталые индусы или мы, цивилизованные европейцы, с водопроводом и канализацией? У них дельфин и корова - как люди. А у нас люди людям - люпусы и свиньи.
0 Ответить
Игорь Ткачев, я слышала, что если в Индии недостаточно почтительно обойтись с коровой (всего лишь недостаточно почтительно), мало не покажется. Хорошо, если только изобьют и отпустят. Так что корова там вовсе не человек, больше.
0 Ответить
Игорь Ткачев, кто умнее это уже полностью зависит от определения понятия ум. А у меня его нет. Определения)
0 Ответить
Наталья Осокина, кстати, другим признаком глупости, на мой взгляд является непреодолимое стремление быть умным и полагать, что ум - какой-то важный атрибут человеческого успеха и счастья.
Вот по этому, одному, я бы определял глупцов и не-глупцов: глупец искренне считает, что ум - крайне важен и нужен. И стремится во все лопатки всем доказать, что он-де не такой.
Много среди нас дей-но знающих, насколько ум обременителен, трудозатратен и делает его владельца несчастливым?
0 Ответить
Игорь Ткачев, мне кажется, ум не обозначается каким-то одним определением. Для меня он разделяется как минимум на бытовой-житейский и некий более абстрактный. И я думаю, что этот житейский как раз для счастья очень даже полезен. Знать бы ещё, где его выдают)
А несчастливым не ум делает. Склад характера, что ли, натура. Где-то я читала, это вообще на генетическом уровне заложено, насколько счастливым или несчастным человек будет склонен себя чувствовать.
0 Ответить
Наталья Осокина, ну вот видите, вы все знаете. Ума палата-)
0 Ответить
Наталья Осокина, не буду спорить, я не кинолог. Хотя предположил бы (у меня были собаки с 6 до 26 лет), что собаки из 2й категории, которые умели самостоятельно ориентироваться и принимать решения, все же были именно натасканы определенным образом (мне сложно представить собаку, "самостоятельно принимающую решения": скорее всего, решения "принимались" именно из заданного набора ситуаций и решений к ним, на которые собаки и были натасканы).
+ живя рядом с человеком, собаку учится читать, понимать человека с его 20-30 повторяющимися ситуациями и командами.
Ум безусловно есть. Вернее, дрессировка на повторяющиеся ситуации + развитые инстинкты (как на охоте).
Умные ли собаки - думаю, здесь в защиту сыграет тот факт, что собаки любимые животные человека. Отсюда "неумными" (слово с отрицательной коннотацией и смыслом) они быть "как бы" не могут.
Но я бы все же отделят дрессуру и натаскивание от "ума".
+ мы с Вами тоже не определили, что для Вас и для меня ум, а что нет. Отсюда у нас будет какое-то расхождение в определении собачьего ума.
0 Ответить
Игорь Ткачев, вы знаете, некоторые люди подбирают собак с улицы и их никто не воспитывает и им не от кого принимать какие-то людские ситуации. Однако скажу вам точно бездомные собаки ничуть не глупее домашних. Я видела очень много видяшек с разных сайтов из приютов, они показывают такие умственные способности и они такие благодарные, что назвать их глупыми просто невозможно. И опять же мы сравниваем их ум не с человеческим, а с умом других животных. Давайте не будем совмещать вместе с автором несовместимое.
0 Ответить
Лидия Богданова, давайте.
Но мне милее дикий волк, дворовой шавки-)))
Хотя, безусловно, бесконечно жаль этих животных, постоянно предаваемыми двуногими существами.
ПС Я сам с дочерью выгуливаю 2 раза в неделю 2-х беспородных псин. Собак, взятых из приюта, чтобы их не усыпили.
0 Ответить
Игорь Ткачев, ну в какой-то степени и люди "натасканы" выбирать из решений в заданном наборе ситуаций. Не так уж часто обычному человеку приходится креативить, что в работе, что в повседневной жизни. Просто набор ситуаций и решений сложнее и обширнее.
0 Ответить
Наталья Осокина, даже больше, чем мы себе представляем-)
За пределами абс большинство мыслить не умеют.
0 Ответить
Какая же всё это бредятина. В один таз сложили первое, второе, третье и компот; перемешали, а потом начали разливать одной чумичкой.
Смещение понятий, ложные ассоциации, манипулирование моралью и жёсткий диктат. А как можно было соединить в одно вот это: "высмеивание другого" и "смех без причины", да ещё потом всё это привести к третьему.
Вот когда начинаешь понимать и ценить столь непрогрессивный взгляд о месте женщины в обществе. Её место среди пелёнок и на кухне. Всё, не далее. Просто за ногу к столу привязывать.
А от руководства коллективами и уж от политических процессов их нужно вообще просто палками отгонять.
P.S.
Глупость не оценочная категория мыслей и действий любого из нас. Глупость - это естественное состояние каждого человека, она дана ему чуть ли не в момент зачатия. И лишь, хоть какое, образование способно научить сдерживать её.
Но вот, когда разум теряет контроль над многословием, вот тут-то глупость и расцветает пышным цветом. Разворачивается перед нами разными боками, как площадная девка: и на а), и на б), и даже на ё) бывает))
Оценка статьи: 1
4 Ответить
Один из признаком кричащей глупости - быть уверенным в том, что мир только такой, какой видится МНЕ. А все, что не втискивается в рамки моего сознания и принятия - исключительно, глупость. Причем с четкой оценкой степени этой глупости-)
Мне всегда была интересна одна беда человеков явно недалеких и очень активных: точно знать, как жить, как делать, что носить и говорить. Причем ВСЕМ.
Одно на всех видение и понимание, с моей четкой подачи и моего исключительного знания.
Нетерпимость к инаковости в разных проявлениях - еще один признак таких людей. С твердым знанием, где место женщины, а где мужчины.
Другой момент в том, чтобы считать управление или "политические процессы" - уделом умных людей.
Начальник - это обязательно умный человек-)))
1 Ответить
Дорогой Игорь, если вы не согласны с моими выводами, а я старался подражать вашему умению анализировать, или у вас есть ко мне конкретные вопросы - надо быть посмелее, вы просто спросите, а не бубните обиженно в кулачок))
А то получается так, что я подражаю вам, а вы подражаете безумным барышням и подменяете понятия:
управление и "политические процессы" не женского ума дело, а совсем не удел умных. Порой и очевидная глупость в глазах чудо-аналитиков сегодня, назавтра оказывается вполне приемлемым образом жизни для целого сообщества.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Никита Рязанский, вы далеко не глупый человек, но явно от скуки ищете спора.
Я бы предложил не доставлять всем присутствующим здесь удовольствия развить такой спор на ровном месте, а писать по теме статьи и ее тезисам. Причем лучше это делать без рекомендаций, как "надо", каким кому быть и эмоциональных эпитетов о барышнях и женском уме, по одной простой причине, т.к. эти советы и эмоциональные эпитеты как раз говорят не в пользу "ума" говорящего.
1 Ответить
Игорь Ткачев, "я бы предложил не доставлять...", "писать по теме статьи и ее тезисам...", "лучше это делать..." - пока вы здесь самый яркий "надо-учитель"))
А пока, я вас прошу, сосредоточьтесь немного, уж не до разборов, хотя бы покажите, где в моём тексте есть малейший намёк на "как надо":
Какая же всё это бредятина. В один таз сложили первое, второе, третье и компот; перемешали, а потом начали разливать одной чумичкой.
Смещение понятий, ложные ассоциации, манипулирование моралью и жёсткий диктат. А как можно было соединить в одно вот это: "высмеивание другого" и "смех без причины", да ещё потом всё это привести к третьему.
Вот когда начинаешь понимать и ценить столь непрогрессивный взгляд о месте женщины в обществе. Её место среди пелёнок и на кухне. Всё, не далее. Просто за ногу к столу привязывать.
А от руководства коллективами и уж от политических процессов их нужно вообще просто палками отгонять.
P.S. Глупость не оценочная категория мыслей и действий любого из нас. Глупость - это естественное состояние каждого человека, она дана ему чуть ли не в момент зачатия. И лишь, хоть какое, образование способно научить сдерживать её. Но вот, когда разум теряет контроль над многословием, вот тут-то глупость и расцветает пышным цветом. Разворачивается перед нами разными боками, как площадная девка: и на а), и на б), и даже на ё) бывает))
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Никита Рязанский, ровно в том вашем комментарии, под которым я оставил свой комментарий выше.
Но мы ведь о статье, не правда ли?
Говорите лучше по теме, если вам есть что сказать.
0 Ответить
Игорь Ткачев, всё, что я хотел сказать по теме статьи, я уже сказал. Как вы любите говорить - это Раз)
В моём первом комментарии, который я только что процитировал, вы то самое "надо", как я понял, не обнаружили - это Два.
Далее был мой комментарий сугубо с личной просьбой к вам - это Три.
После которого вы обратились ко мне не по существу просьбы, что я считал очень важным, а стали подменять понятия и жаловаться на меня со своими "надушками" - это Четыре.
Если честно, а сейчас я говорю только о себе, у меня такое ощущение, что я говорю с человеком, который глубоко стоит в болоте своих ментальных вымыслов, и каждая его попытка что-то внятное сформулировать утягивает его всё глубже))
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Никита Рязанский, вы невнимательны: "надо быть посмелее" - выше написали вы.
Личностные выпады, попытки задеть на ровном месте, многоречивость не по теме... боюсь, достойно вас не характеризуют.
Вы мне напомнили героя Брондукова из "Человека с бульвара капуцинов": "Вы, кажется, что-то сказали, сэр? А, так вам нечего сказать?"
-))))
0 Ответить
Игорь Ткачев, ах вот оно в чём дело!?))
То есть всё вот это: "...точно знать, как жить, как делать, что носить и говорить." свелось к душевной ране, когда мужчину, в личной просьбе, попросили не бубнить безадресно, не уходить от прямых вопросов, а быть посмелее, застенчиво стало восприниматься как "личностные выпады"?
Игорь, по моему мнению, обмениваться выводами, задавая прямые вопросы, двум взрослым мужчинам уж куда лучше, чем поболтать с девчонками про собачек))
Если это ваш уровень - ну хорошо! Вы имеете право жить так, как вам хочется) Я впредь буду об этом знать. Не расстраивайтесь так пожалуйста (это опять личная просьба, а не указание к действию))
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Никита Рязанский, да ладно вам ревновать к нам с девочкам, Игоря, присоединяйтесь, правда уже близится полночь, а завтра у кого-то понедельник, который очень тяжелый.
0 Ответить
Многословие моего предыдущего комментария не дало мне возможность закончить предложение и поставить точку-) Закончу здесь, лаконично:
ум - если можно столь обширное и амбивалентное понятие как-то более-менее четко дефинировать - на мой взгляд, это критическое самостоятельное мышление и здоровое сомнение относительно популярных правд и истин во всем. С попыткой подбора альтернатив, а также опровержений.
Глупость - принятие на веру, или даже аргументирование следование общепринятым авторитетам, правдам и мнениям, без понимания того, что если это не физический феномен или математическая аксиома, то ВСЕ скорее всего субъективно, амбивалентно или ложно. ВСЕ.
Мы живет в мире лжи, субъективных, тенденциозных полуправд и мнений с заявкой на абсолютную истинность. В мире иллюзий, штампов и невозможности большинства хоть как-то сделать шаг по-над рамки а) б) с) Ибо оно так воспитанно, выдрессированно...
И если глупость это выбор между тремя ложными или полуправдивыми, данными в готовом виде ЕГЭйных а) б) с), то ум - это скорее всего маргинальное э) ю) я). И гарантированное возмущение большинства.
0 Ответить
1) Примечательно, что глупцом (дураком) себя почти никто не признает. Автор в том числе. А те кто признает, скорее всего лишь притворяются.
2) можно вполне осознавать свое умственное превосходство над большинством и не быть глупцом. Ложная или подлинная скромность - вовсе не признак наличия ума. Как и уверенность в интеллектуальном превосходстве - не признак его отсутствия.
3) Жестокость, грубость и невоспитанность - вовсе не признаки глупости. Это этические и поведенческие категории. Также как и доброта, нежность и изящные манеры - не признак наличия высокого ума. Они, вообще, к уму имеют очень отдаленное отношение.
Самые воспитанные и добрые - женщины. Грубые и жестокие - именно мужчины. Но кто здесь глупее, а кто умнее - многие ответят...
4) Нарциссцизм - из той же категории. Ни его наличие, ни отсутствие не являются прямым доказательством наличия ни глупости, ни ума. Разве что только если человек искренне безосновательно считает только себя именно умнее всех остальных. Да и что такое нарциссцизм и есть ли у того или другого или просто мы так считаем?-)
Рассуждения с хорошей попыткой приблизиться к пониманию, кто же умник, а кто глупец. Но, только попытки, с набором популярных штампов и повторений...
честно, не вижу чего-то своего...
Чтобы понять, что есть умный, а что глупец, не плохо было бы для начала попробовать дать определение уму и глупости. И из них исходить. А так, каждый будет вкладывать в эти понятия что-то свое и оспаривать те, которые мало вписываются в его канву.
Для кого-то это начитанность. Для кого-то эрудиция. Для кого-то грамотность.
Вот для автора это воспитанность и доброта.
Но это все не признаки ума...
А на вопрос, как ведут себя глупые люди, я бы ответил: никак и по-всякому. Поведение - не характеристика, и тем более не доказательство наличия ума или глупости. Тем более что мы все в большом спектакле под названием "Жизнь".
С возрастом, отдаляясь от молодежной самоуверенности в наличии ума, начинаю думать, что признаком наличия какого-то ума у неглупых людей на вопросы является искренний ответ "Я точно не знаю", при наличии своих версий, знания и опыта.
Неординарность мышления. Свои мнения, а не повторенные за другими.
Сомнения относительно признанных авторитетов, тем более популярных. И уверенность относительно "правильных" моделей поведения.
Интеллектуальная и философская маргинальность. Все вот стремятся к успеху - а тот дурак, в другую сторону. И искренне так, не показно, словно знает... Так как где-то понимает, что успех - это бремя. Деньги- ответственность, жениться - не обязательно, а мире полно ложных и сомнительных установок.
У нас умники, как правило, останавливаются где-то в районе высоких интеллектуальных штампов и не идут дальше. Повторяют всякую высокоинтеллектуальную пошлость. А истинный ум - он по-над. Он в рванье и сомнение относительно "как жизнь прожить", молчаливый и сам себе на уме, отличающийся дикостью и возмутительностью своих идей и поступков. Пускающий себе пулю в сердце, с улыбкой на лице...
Умные люди не стремятся женится и не строят карьеру.
Они не участвуют в конкурсах и соревнованиях - разве только ради поддержания штанов.
Не верят в популярных богов.
Не пуляют налево и направо ментальными пошлостями, у которых есть как свои сторонники, так и противники.
Поражают плебс нон-конформизмом и "глупостью" своих рассуждений, возмущая, как дураков, так и умников.
В правом видят неправое, во лжи - правду, в удачи - неудачу, в радости - печаль, в силе - слабость, и наобор
0 Ответить
Эссе - неплохое, но...
Дураки бывают очень разными и засунуть их в одну общую рамку, мне кажется - дело дохлое.
А уж то, что обсмеивая другого, его унижают - это вообще ерунда.
Глупый смех унижает того, кто глупо смеется.
Так же, как оскорбления, особенно бессмысленные - только подчеркивают глупость того, кто "оскорблял". Как можно оскорбиться, скажем, на карканье ворон?
Оценка статьи: 4
0 Ответить