Вопрос больной, многогранный, не имеет однозначных ответов и не подлежит рассмотрению в рамках одной статьи. Тем не менее, попробую хотя бы обозначить основные позиции. По возможности с примерами и комментариями, основанными на собственном опыте.
Начну с того, что преподаватель преподавателю рознь. Есть школьные и есть вузовские. И причины нелюбви у них разные.
Жили себе были учителя в школе, вдруг бац! ЕГЭ на голову свалился.
Во-первых, мало кто владеет форматом экзамена. Если на заборе увидели: «Готовлю к ЕГЭ» — не верьте. Чтобы поверить, на заборе должно быть написано: «Прошла/прошел курсы повышения квалификации по подготовке к ЕГЭ, могу диплом показать, и не какой-нибудь, а сертифицированный Минобразом».
А курсы платные. А школа денег не даст. А кто сам платить будет? Вот-вот.
Во-вторых, подготовка к тесту как к форме контроля полученных знаний требует изменений в программе обучения. Просто потому, что тест — это определенный формат, им надо владеть, надо уметь его (тест) правильно оформлять, а также переформатировать привычный объем знаний и умений по предметам таким образом, чтобы он логично и последовательно выводился на требования теста. Это труд. Нелегкий. Часов предметникам обычно не хватает. Чем все заканчивается? Правильно. Мы программу менять не будем, проскачем как-нибудь, поделаем тесты из сборничка и хорошо.
Безусловно, есть педагоги с большой буквы. Которые пытаются как-то совместить несовместное, но таких единицы, а потом действительно практически невозможно учить, скажем, литературе достойно, имея в виду тест на выходе с вопросом «Какую собачку утопил Герасим: Муму, Жужу, Белый клык, Балто». Это шутка, конечно, но в каждой шутке… Вместо того, чтобы заниматься делом, учителя вынуждены натаскивать детей на тесты.
В-третьих… Даже не знаю, как поточнее сформулировать.
Тест по своей природе структурен. Там нет вопросов «А что вы думаете об отношениях Наташи и Болконского?» или «Как возник монархизм на русской почве?». Понимаете, о чем я? В истории, скажем, надо будет зубрить даты, причем, иногда вовсе не значимые для логики развития того или иного события, и выучивать какие-нибудь принципы. А в экономике — законы и формулы, которые всегда можно посмотреть в справочнике при нужде. Вот бедный педагог и ломает себе голову, на чем сделать акцент, что важнее для формирования личности: вбить в головы 1147 год или дать понимание исторического момента?
Теперь о высшей школе. Нелюбовь базируется на одном ките: кто пройдет на первый курс при входном тестировании в форме ЕГЭ. То есть, кого учить-то будем? Раскладывается на три глобальных вопроса: что лучше — тест или устный экзамен, покажет ли тест адекватно знания, способности и интеллект абитуриента, и, наконец, резкое снижение уровня подготовки и объема знаний вчерашнего школьника.
В Академии (экономической направленности), где я преподавала много лет, экзамен по английскому языку принимался в форме устного. Замечательное было время. Мы отбирали тех, кого бы нам хотелось учить. Если ребенок путался в употреблении артикля или сложного грамматического времени, ну, и бог с ним. Главное, чтобы он не боялся говорить, понимал то, о чем говорит, адекватно реагировал на задаваемые вопросы. Это ведь сразу видно любому грамотному педагогу.
Есть мнение, что устный экзамен субъективен. Да, разумеется. Давайте мы сейчас отбросим в сторону примеры некомпетентности, когда заваливают ни за что, просто потому, что с утра муж наорал, или дочь с этим чучелом опять до двенадцати в подъезде целовалась. Такие ситуации редки, правда.
Есть позиция: не хочу, мол, зависеть от субъективного мнения тети Маши. Ой, напрасно! Тетя Маша умная, опытная, миллион лет принимает вступительные экзамены, перевидала на своем веку сотни абитуриентов и точно знает, кого хочет видеть в своей будущей группе на первом курсе.
Экзаменатор на вступительном экзамене лично заинтересован в качестве оценки ответа, иначе ему придется учить то, что принял. И субъективность его со знаком «плюс». Ошибка ошибке рознь. А горящие глазки, высокий уровень интеллекта, способность мыслить, анализировать, сопоставлять? — объективная реальность личного общения. При проверке тестом не выявляется.
И, конечно же, давно существуют критерии оценки устного ответа. В нашем деле они следующие: беглость речи, логика мышления и структура речи, полнота покрытия заданной темы, аккуратная грамматика, вариативность лексико-семантических структур. Приняты во всем мире, работают, результативны. Наверняка, специалисты в других сферах владеют аналогичными инструментами оценки ответа.
Убедила? Если да, читаем дальше, если нет — жмем на кнопочку «свернуть окно» (справа вверху).
Господа,
приношу свои извинения, совсем забыла, что статья собирается быть в выпуске. Пропустила все на свет,. да и страсти по ЕГЭ давно отшумели. Статья давно написана, по горячим следам комментариев к ст Т.Арбениной.
Отвечу всем сразу, если позволите. У меня обычно плохо получается привешивать комменты там, где надо.
Татьяна Высоцкая!
Пример с Муму я приводила для гиперболизации тупости вопросов по предмету Литература. Мне в голову не могло прийти, что его (комментарий) воспримут как пример более легкого варианта контроля знаний. Поясняю! НЕЛЬЗЯ засовывать гуманитарные предметы в рамки тестов.
В целом, я все, что хотела сказать, сказала в статье.
Мне жаль, что вам пришлось учиться в стране в переломный период, когда образоват учреждения напребой кинулись щеголять друг перед другом авторскими программами и учить по непонятным учебникам. Мне жаль, что вас мучили зубрежкой. Вам не повезло.
Проблема образования больная, тяжелая, а самое ужасное, что высказываться и принимать решения позволяют себе люди далекие от образования, возомнившие себя специалистами. И еще один горький момент: многим родителям совершенно наплевать, что происходит с их отпрысками, они все время на кого-то надеятся - на школу, государство. С семьей и воспитанием у нас проблемы.
Кстати, пример с историей так же приводился несколько под другим углом зрения. Повторюсь! В тесте ничего, кроме фактологии и событийного ряда проверить нельзя. А история - это совсем другой жанр! Логика исторического развития, синхроны, диахроны... ну, и так далее. Мне лично (и многим уважаемым мною специалистам) абсолютно наплевать, помнит ли ребенок дату Куликовской битвы, но если он понимает, почему на Русь пришли татары так легко, и почему французы и англичане ненавидят до сих пор друг друга лютой ненавистью, я пожму ему руку и нам будет о чем поговорить
А, если вам интересно про ЕГЭ, так исследуйте и-нет. Самый познавательный сайт www.edu.ru.
Вячеслав Озеров!
Вы как-то читаете что-то свое между строк и рьяно это свое бросаетесь на баррикады защищать.
"Автор открыто показала, как формируется интерес к тому или иному абитуриенту в ВУЗах на обычных приемных экзаменах. А уж чем этот интерес может быть вызван у членов приемной Комиссии: знаниями и желанием абитуриента учиться в данном учреждении или: необходимостью помочь знакомым членов Комиссии, повышением финансового благополучия ВУЗа, другими интересами членов Комиссии…"
Вы это где прочитали?
Фурсенко цитируете? Про борьбу с коррупцией с помощью ЕГЭ? Смешно, право.
Да, я открыто написала, что хочу видеть своего будущего студента на вступительном устном экзамене. Потому, что тест не отражает реального владения языком. Про взятки - не писала.
"Учителя и педагоги, не бояться ни каких форм экзаменов своих учеников, ибо дают знания и умение ими пользоваться."
Да что вы говорите? Рассказать, как школьные учителя в панике кинулись проходить ПК по подготовке к ЕГЭ, сертифицироваться, и т д? Это лучшие из них... Ну, еще так ехидно замечу, что в педвузы народ особенно-то не рвется, берут, что прийдет... И потом вот те, кто случайно стал педагогом идет в школы...
" С трансляторами ситуация хуже, но здесь нормальным выпускникам приходят на помощь различные пособия, помогающие подготовится к ЕГЭ."
Слушайте, вы, правда, считаете, что пособия хоть к чему-то помогают подготовиться? В их в руках-то держали? Вы вообще педагог-практик? А то складывается впечатление, что вы весьма далеки от сферы образования. Так вот, пособия - это сборники тестов. Деланием тестов еще никто никого ни к чему не подготовил и тем более не научил.
0 Ответить
ЕГЭ-это преступление против нашего народа, не больше и не меньше. Ведь это всего лишь тест, который объективно не может показать знаний ученика. Это как один известный вуз, где студенты вместо экзаменов сдают тесты на компьютере. Только вот ответы на этот тест в кармане у каждого студента в кармане, скаченные из инета. А преподаватель один на всех(который должен следить, чтобы ни кто не обманул компьютер, то есть не списал)сам говорит, мол пишите на столько то балов, чтобы была тройка и вам хорошо и мне по голове не дадут. То же самое с ЕГЭ, выпускников натравливают на этот тест по типу собачек-«Взять-взять». Но а на выходе получаем пятерки и ноль знаний –парадокс. Возьмите любого хорошиста и ли отличника ЕГЭ, пусть они напишут сочинение, обычное сочинение, которое писали раньше в виде экзамена( я имею ввиду по русскому языку и литературе). И они такое напишут- типа «Онегин долго искал где у Наташи дупло» или « Умер М.Ю.Лермонтов на Кавказе, но любил он его не поэтому!», «Герасим поставил на пол блюдечко, и стал тыкать в него мордочкой.», «Герасим налил Муме щей.». Смешно конечно господа, но до слез. Нужно срочно менять политику в области образования и не только, пока не получили армию дибилоидов. Хотя процесс уже к сожалению пошёл…
0 Ответить
Я вот не вполне поняла пункт "Во-вторых" - ведь, как становится предельно ясно из Вашего же примера с Муму, тест, как форма контроля, значительно легче, чем "открытый" ответ в свободном изложении.
Так почему же, с точки зрения преподавателя, (да и ученика), подготовка к нему требует такого огромного и "нелёгкого труда" ??
Зачем вообще что-то изменять в способах преподавания, ведь главное - дать необходимые знания, а уж, с ними в арсенале, выбрать правильный ответ - этому, надеюсь, учить отдельно не надо.
Вы даёте тот же самый объём знаний, а ученики с бОльшей лёгкостью отвечают, выбирая из 4-х вариантов ответа.
Что же касается зубрёжки дат по истории - хорошо, если отношение к этому изменилось сейчас
Когдая училась, (в поздней советской и пост-советской школе), именно эта тупая, бездумная и бессмысленная зубрёжка по таким предметам, как история, и ставилась там во главу угла - а что ещё можно делать с этой историей, учителя даже и не представляли ... (Это я о первой половине 90-х годов)
0 Ответить
Татьяна Высоцкая,
1. Вы абсолютно правы в оценке статьи.
2. В отношении зубрежки дат по истории, то это было всегда и в 50-60 – е, когда я учился, и раньше, и позже. Чтобы учитель истории в школе мог «дать понимание исторического момента», как «отмечает» Елена Попова, то это её лукавые «мечты о прошлом». Хорошо если учитель истории в школе не боялся поделиться своими воспоминаниями. Подавляющее большинство просто транслировало учебник и заставляли зубрить имена, даты, географические названия. Сегодня, помогая пасынку понять написанное в учебниках истории, обнаружил полную неспособность авторов учебников хоть как-то отобразить «понимание исторического момента». В советское время, в отображении истории, была хоть какая то логика (классовая), а сегодня просто набор фраз об исторических событиях с именами и датами.
3. Для учителей и педагогов школы, а не для трансляторов учебников, ЕГЭ не «вдруг бац! … на голову свалился». Учителя и педагоги, не бояться ни каких форм экзаменов своих учеников, ибо дают знания и умение ими пользоваться. С трансляторами ситуация хуже, но здесь нормальным выпускникам приходят на помощь различные пособия, помогающие подготовится к ЕГЭ.
4. Автор открыто показала, как формируется интерес к тому или иному абитуриенту в ВУЗах на обычных приемных экзаменах. А уж чем этот интерес может быть вызван у членов приемной Комиссии: знаниями и желанием абитуриента учиться в данном учреждении или: необходимостью помочь знакомым членов Комиссии, повышением финансового благополучия ВУЗа, другими интересами членов Комиссии, то….
Вот ограничение в своеволии и не нравится представителям ряда ВУЗов.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Вячеслав Озеров,
Спасибо за ответную реплику.
1) Да я, вообще-то, старалась не быть излишне критичной в своём комменте, и написала лишь небольшую часть своих соображений по этой статье - по нескольким причинам.
Во-первых, я прекрасно понимаю, что критиковать - всегда легче, чем сделать лучше, или сделать вообще.
Во-вторых, я пыталась получше понять автора, потому и спросила хотя бы про самый непонятный мне пункт - понять точку зрения, отличающуюся от моей, и, таким образом, увидеть проблему с иной стороны - это ж интересно !
Ну, и, потом - не спешу с оценкой, если, (как в данном случае), не считаю себя достаточно компетентной или информированной в конкретном вопросе.
Тема ЕГЭ мне ужасно интересна, очень хоцца понять, из-за чего весь сыр-бор, и отчего все так на этот злосчастный ЕГЭ ополчились.
А, поскольку живу я не в России, то издалека понять всю картину происходящего ещё сложнее - видимо, ЕГЭ вовсе не из той категории "большого", что "видится на расстояньи" ...
Насколько мне удалось понять до сих пор, этот ЕГЭ, по сути, есть нечто похожее на американские или нашу, израильскую, психометрию.
Только у нас психометрия дополняет своими результатами оценки в аттестате, при поступлении в ВУЗы, а не заменяет их.
(Кроме тех случаев, когда оценка выше семисот, т.е. очень высокий результат)
2) Да, с историей - "та же история" - Ваши слова о 50-60-х гг.. подтверждают, слово в слово, мои родители, и др. "старшие товарищи".
У меня у самой история - неоспоримый лидер в списке интересов, и место это ею было занято давно и прочно.
Но это - исключительно благодаря тому, что с 9-го по 12-й класся училась я, (т.е., школу заканчивала), здесь - "там" я этот предмет терпеть не могла, на дух не переносила.
Кстати, у многих приехавших сюда в "старшеклассном" возрасте, поначалу здесь в школе была весьма серьёзная проблема - они попросту не были приучены, (и, соотв., практически не умели), самостоятельно мыслить, анализировать, делать выводы, их излагать и аргументировать - они никак не могли понять, чего от них хотят, какая тут "генеральная линия", что "надо", например, писать в сочинении, какого мнения от них ждут.
А уж на уроках истории, где любая версия ученика может быть рассмотрена, будь она аргументирована -а оригинальность, нестандартность мышления и подхода только приветствовалась - они вообще поначалу терялись, не зная, какое мнение у них "должно быть".
И это ведь мои сверстники, 1978-79 годы рождения ...
0 Ответить
Александр Сорокин,
да плохо оно шевелится.
В этом году и Садовничего сломали.
Я вот только никак понять не могу, родители, то есть мы с вами, когда-нибудь выйдем на улицу протестовать против даунизации наших детей?
0 Ответить
Елена Попова, почему это Садовничего сломали?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Татьяна Арбенина,
так до этого лета в МГУ не принимали рез-тов ЕГЭ, там были свои вступительные. Они насмерть стояли.
И вот последний прием (лето 2009) все-таки сломались. Хотя и оставили на некоторые специальности дополнительные свои экзамены.
Попробовали выровнять ситуацию с помощью Олимпиады Ломоносов, но, по-моему, сами и попались в свои же сети. Такая неразбериха была с законодательством. Ужас!
Я на вторые пол головы поседела, мы как раз этим летом поступали.
0 Ответить
Елена Попова, ну в том году они ослабили свои позиции, но в этом на всех факультетах МГУ есть одно профильное вступительное испытание, помимо результатов ЕГЭ.
мы как раз этим летом поступали.
а куда, если не секрет?) Поступили в итоге?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Татьяна Арбенина,
я в статье про то писала.
На географический, да, все в порядке.
Сходила, посмотрела.
Добавили. Это они после ужасов прошлого года.
Детей только жалко. Получается по профильным предметам совершенно разная подготовка. Например, ЕГЭ по географии это не профильная письменная география в формате вступительн экзамена. А потом, по одному профильному все равно отбор не тот.
Я и говорю, сломали, в МГУ могли бы ЕГЭ вообще не принимать.
0 Ответить
Ирина Литновская,
спасибо, что зашли.
А насчет оценок, не тушуйтесь, ставьте-ставьте, вам мелочь, а нам приятно.
0 Ответить
Елена Попова,
Я думаю, что нельзя писать о том, что не делает человек, при этом оскорблять людей которые занимаются этим каждый день… Вы написали статью: «Почему преподаватели не любят ЕГЭ?» - Вы что, как Вы изволили выразиться училка средней школы… Или Вы уже пару лет готовите детей к ЕГЭ… В школах у нас - училки… Зато в Вузах у нас профессиональные преподаватели… Училки так – это между прочим… зато преподаватели в ВУЗах – это о-го-го… В ВУЗах Вы получаете плоды ЕГЭ… но не готовите учеников к ЕГЭ… Так вот довожу до Вашего сведения, что основной озвученной причиной ввода ЕГЭ – это пресечение коррупции в ВУЗах… о повышении образовании в средних школах даже слова нет…
Любой тест, в том числе и ЕГЭ, загоняют тестируемых в узкий формат подготовленных ответов… и здесь не нужно обладать объёмными знаниями, здесь по большому счёту нужно методом исключения и смекалки угадать заложенный ответ составителем теста… Вы предлагаете училкам перейти на подготовку не объёмных знаний, а на развитие у учеников метода исключения и смекалки, подогнать под формат ЕГЭ… упоминая при этом, об огромном труде, который якобы учителя не хотят делать… На Вашем сайте написано: «О вреде ЕГЭ читаем здесь:» и указана ссылка на эту статью… Согласно Вашей логики статья должна называться: «Что мы знаем о вреде ЕГЭ???»…
Ваше выражение: «Начну с того, что преподаватель преподавателю рознь. Есть школьные, и есть вузовские. И причины нелюбви у них разные»… Ваше выражение действительно правильно и завязано в основном на финансовую сторону… думаю это объяснять не надо… получки училок… и финансовые доходы преподавателей ВУЗов – значительно отличаются…
При обсуждении статьи Т. Арбениной Почему ученики не любят ЕГЭ? Вы составили себе целый план по подготовке и выпуску статей… Это наверное правильно и хорошо… Но мне очень интересно когда выйдет согласно вашего плана опус под названием «Откуда в армии дедовщина?»… Дико интересно, что может написать женщина, не только не служившая, но и даже не представляющая что такое дедовщина… С нетерпением жду Ваш опус!!!
Кстати в вашей статье в основном написано про английский язык… Английский язык никогда не был основным предметом образования… И знание английского языка как и русского и любого другого определяется общением с малолетнего возраста…
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Олег Забалённый,
рада вас снова приветствовать!
Складывается впечатление, что вы плохо читаете текст.
Или, как вариант, настолько погружены в себя, что читаете о чем-то о своем между строк любой статьи.
1." Вы составили себе целый план по подготовке и выпуску статей ... мне очень интересно когда выйдет согласно вашего плана опус под названием «Откуда в армии дедовщина?»… "
Там написано - план для вас. Разъясняю. Комментаторы настолько удалились от темы статьи Т.Арбениной, что я попыталась в корректной форме отправить их писать статьи о том, что их так мучит. МОЙ план совсем другой, читать там же. Хотя и о дедовщине я, пожалуй, могу вопреки вашему негативу. Только зачем? Мне тут все ясно.
2. "В школах у нас - училки… Зато в Вузах у нас профессиональные преподаватели… Училки так – это между прочим… зато преподаватели в ВУЗах – это о-го-го…"
Где вы это прочли? Я не вижу ничего обидного в слове училка. Более того, сама так всегда представляюсь. Это от слова учить, если вам не ведомо.
3. "о повышении образовании в средних школах даже слова нет…"
То-то и плохо. Читайте место, где требования ЕГЭ не совпадают с объемом школьного образования.
4. "завязано в основном на финансовую сторону… думаю это объяснять не надо… получки училок… и финансовые доходы преподавателей ВУЗов – значительно отличаются…"
Не туда оно завязано. К вашему сведению, в школе сейчас платят значительно лучше, чем в вузе. В солидной академии препод с нагрузкой 20 часов имеет 21000 р грязными, в школе - в разы выше. Вы хоть пишите тогда, когда уверены в своих знаниях.
5." Вы предлагаете училкам перейти на подготовку не объёмных знаний, а на развитие у учеников метода исключения и смекалки, подогнать под формат ЕГЭ… упоминая при этом, об огромном труде, который якобы учителя не хотят делать…"
Да, точно читать не умеете.
Там написано, что формат ЕГЭ не выводится из объема школьного образования, и если вводить тест как форму контроля, надо менять систему обучения. Я лично против этого.
6. "Кстати в вашей статье в основном написано про английский язык…"
И что? Это то, чем я профессионально владею и могу с полным право обсуждать. Там, если вы вдруг не углядели, есть приглашение коллег к обсуждению по другим дисциплинам.
"Английский язык никогда не был основным предметом образования…"
Да кто вам это сказал? Странно, знание иностр языков разминает мозг и повышает общий культурный уровень человека, не говоря уже о его значимости в нынешнюю эпоху глобализации.
" И знание английского языка как и русского и любого другого определяется общением с малолетнего возраста…"
Сил даже нет обсуждать вот это вот. В помойку все методики, всех училок, будем общаться!!!
Спасибо за комментарии. Тема по-прежнему актуальна.
Но, может быть повторюсь, хотелось бы в редколлегии обсуждать и лингвистические, стилистические вещи, а не только вопросы, затронутые в тексте статьи.
0 Ответить
Елена, замечательно! Полностью разделяю мнение, высказанное в статье)
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Татьяна Арбенина,
Ээээээээ! Тут нет смайлика, который краснеет, бледнеет и смущенно прикрывает глазки.
Спасибо, очень приятно.
0 Ответить
В том же процессе того же обсуждения затрагивалось много разных интересных тем.
В частности о плюсах и минусах разных образовательных систем.
Намеренно в этой статье обошла вышеуказанную тему, попробую отдельно проанализировать вопрос. Добавлю факты, статистику.Чтобы голословно не утверждать. Самой интересно стало.
0 Ответить