Такие гениальные писатели, как Александр Куприн, Николай Лесков, Алексей Толстой, попросту исчезнут из обязательного списка школьной программы по литературе. Вместо этого, в дополнение к уже имеющимся обязательным современным авторам, таким как Василий Быков, Виктор Некрасов, Валентин Распутин, Василий Шукшин и Юрий Трифонов, добавится еще довольно внушительный список современников: Анатолий Гладилин, Людмила Улицкая, Виктор Пелевин, Владимир Макалин, Василий Аксенов, Юрий Бондарев, Юрий Домбровский, Фазиль Искандер, Асар Эппель, Анатолий Рыбаков и Юрий Рытхэу. И если раньше у преподавателей литературы была свобода в выборе произведений и авторов, то сейчас предложенная программа не подразумевает никаких вариантов.
Но на этом «радостные» новости не закончились. Как говорится в предисловии усовершенствованной методички по литературе, составленной РАО, перечисленные авторы являются ориентиром для составления рабочих программ по учебному предмету и определяют обязательную часть содержания образования. То есть они должны будут войти во все учебники литературы, а также в сборники заданий по ЕГЭ.
Примечательно еще то, что количество обязательных авторов возросло с 40 до 50, в то время как количество часов литературы в старших классах сократилось с 5 до 2 в неделю. Таким образом, материал будет проходиться поверхностно, без углубления в подробности. Уже несложно представить результаты ЕГЭ, с таким-то темпом усвоения школьной программы.
Ну и где, спрашивается, логика всех этих нововведений? Может, тогда на общей волне ввести в школьную программу таких писательниц-современниц, как Юлия Шилова, Дарья Донцова, и заставить детей писать эссе по их произведениям на вступительных экзаменах в вузах?
Нельзя быть уверенным, что подрастающее поколение когда-нибудь ознакомится с такими произведениями, как «Гранатовый браслет», «Записки неизвестного», «Родина», если они не войдут в школьную программу. Вполне вероятно, что из всех школьников этих классиков будут знать лишь единицы. Возможно, произведения Пелевина школьникам покажутся интересней, по сравнению с творчеством Лескова, но Лесков — классик, и это нельзя забывать. Главную роль в школьной программе играют отнюдь не наши вкусы и читательские предпочтения, а литература — вовсе не увеселительная дисциплина. Это способ привить новым поколениям уважение к классике, способ узнать свою национальную культуру, узнать историю своей родины и состыковать не одно поколение.
Так для чего была обновлена литературная программа? С какой целью ввелось столько современных авторов и исключилось число классиков? Ведь это большой упадок для школьного образования. И если честно, то некоторые произведения современников явно тянут к возрастной категории от 18 и старше. Нынешнее поколение зачастую не интересуется ничем, кроме компьютерных игр и Интернета. Школьная программа по литературе — единственный шанс привить любовь к классическим произведениям и к чтению.
Но как можно привить любовь к классике, когда она постепенно исчезает со страниц школьных учебников? И как можно говорить о росте личности и процветании нации, если государство собственноручно исключает классику из жизни подрастающего поколения? Что за ужасная политика зомбирования?
Создается впечатление, что государство стремится к созданию необразованной рабочей массы людей, к формированию глупых бесхребетных марионеток, не способных к анализу, а потому гораздо более подверженных чужой воле.
Хотел бы еще заметить кое-что по теме и около нее: у нас принято считать классику и вообще тех, кто читает "книжки", чем-то и кем-то ужасно умными и культурными. Тех, кто читает классиков - интеллектуалами и образованными людьми. Тех же, кто "путает Гегеля с Гоголем", увальнями, достойными осмеяния.
Но ведь во-1-х, ум бывает разный, во-2-х, книжки, даже классика, - не всегда полезная пища для ума - несомненная истина, которую стоит цитировать до конца дней своих. В-3-х, мне нравится чье-то изречение, что великие писатели часто просто навязывали свои неврозы, тем, кто был изначально здоров.
У Эразма Роддердамского в "Похвале глупости" есть несколько глав посвященных разного рода поэтам и писателям, а также любителям пичкать себя разного рода прописными и письменными истинами, над которыми он двусмысленно посмеивается. "Разве можно назвать умным того, кто дни и ночи проводит за написание разного рода поэм и трактатов, зарабатывая себе болезни и лелея свое тщелавие..." Интересно написано - рекомендую.
У Шопенгауэра в "Афоризмах житейской мудрости", как и у других авторов, есть схожие мысли: не всякая книга - хорошая, не всякий читающий - мудрец. Тот, кто питает себя чужой книжной мудростью, часто лишь повторяет чужие мысли и хочет казаться умнее. По настоящему думающий человек пытается до всего дойти сам - на самом деле много размышляет и мало читает.
(Кстати, это те самые мысли, до которых может дойти всякий, и не вчитываясь в философов).
И, кстати, самые кровавые преступления, как все мы знаем, часто совершались самыми начитанными и образованными людьми - хорошее образование вовсе не гарантирует гуманизма и филантропии.
И даже классика - дрессировка. Да порой на старый лад. А счастливее всего та собака, которая дрессировки не знает.
Читайте - анализируйте - думайте сами. А не повторяйте чужие мысли и цитируйте классиков.
0 Ответить
Игорь Ткачев, чтобы сделать правильный выбор надо его иметь перед глазами, поэтому чем больше ты знаешь, тем качественнее будет твой выбор
Или вы советуете детям давать кубики с буквами и пусть он сам сочиняет слова, может чего интересного придумает
0 Ответить
Лидия Богданова, важно вовремя остановиться и начать жить (и думать) собственным умом. А не останавливаться только и даже на классиках, живя исключительно их умом.
Кроме того, жизнь показывает, что и их ум тогда часто оказывается нашей глупостью сегодня-)
0 Ответить
Игорь Ткачев, а я и не говорю, что надо жить чьим-то умом, но чтобы сформировать свое мышление надо знать и чужое. Вы можете его принимать можете нет или что-то у кого-то взять, а что то нет, у каждого человека всё равно свое видение на жизнь, копировать кого-то полностью невозможно.
0 Ответить
Лидия Богданова, не поспоришь-)
0 Ответить
Игорь Ткачев, "А счастливее всего та собака, которая дрессировки не знает."
Это бездомная, что ли?
Кстати о классиках.
Однако же зависть в дворянском дитяти
Посеять нам было бы жаль.
Итак, обернуть мы обязаны кстати
Другой стороною медаль.
Положим, крестьянский ребенок свободно
Растет, не учась ничему,
Но вырастет он, если богу угодно,
А сгибнуть ничто не мешает ему.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Да, в 14-15 лет много не понятно, но это не означает, что это не надо показывать молодому подрастающему поколению, все равно что-то останется в мозгу. Если учить детей на современной литературе, то не думаю, что получится хороший результат
Мы же учимся музыкальной грамоте на классической музыке, а не на современной бурде
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Как ни крои программу, все не возможно объять..
Когда учились в школе те, кому сейчас 40-50, было так - 8 класс - 18 век, 9 класс - 19 век, 10 класс - 20 век.. И тщетно пробовали втолковать подростку отечественных классиков. Ну почему считается, что произведения, написанные в 18 веке понятны тем, кому 15??? Да они просто не интересны! и бубнили на уроках литературы заученные цитаты.. не понимая и уж тем более - не чувствуя.
Ни Бунина, ни Куприна.. да много еще кого не было в программе, но ведь прочли же мы этих авторов, те кому сейчас 40, 50, 60.. Значит есть и другие возможности.. Например - родители, если в руках у отца и матери книга, а не стакан, ребенок будет читать.
0 Ответить
Не стоит забывать, что наши классики не всегда ими были - для своего времени они были примерно тем же, кто сегодня Пелевин и иже с ними для нас.
Также, при всей замечательности Толстого и Куприна, мне по душе логическо-аналитический подход даже к классикам, с современных позиций, - когда народ не только падает ниц перед данным ему в готовом виде классическим именем-глыбой, но и умеет в его адрес мыслить критически (сам Толстой не любил Шекспира и его пьесы - почему "не юноша младой, но муж усатый" не может взять под лупу и самого Толстого с его томами-тоннами морализаторства и нравоучений?)
Потом, некоторые произведения, как бы нравоучительны не были, все же рано читать в 15-16 лет. А уж в написанных 150-200 лет тому и вовсе порой трудно разобраться (например, как нынешнему американскому студенту в пьесах того же Шекспира - все они даются в короткой адаптации).
ПС Я порой думаю, что если бы в моей юности было меньше тех же Лермонтова, Толстого, Чехова, я бы вырос несколько более счастливым человеком - как ни странно это может показаться. А уж практичнее - тем паче.
0 Ответить
Игорь Ткачев, а вот и результат практичного подхода.
Вы про какого Толстого толкуете?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Аркадий Голод, про того, что терпеть не мог Шекспира.
0 Ответить
Игорь Ткачев, вот и я о том.
Шекспира не любил Лев Толстой а в статье говорится об Алексее Толстом. Который Хождение по мукам", "Аэлита", "Гиперболоид", "Русский храктер", "Буратино"...
Это капельку не много томов нравоучений.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Аркадий Голод, я в курсе о Толстых. И заметил именно о том-)
А статья о классиках и классике. Отсюда - не только о тех замечательных авторах, которых упомянул уважаемый автор статьи-)
0 Ответить
Если ребенку с детства не привить любовь к качественной литературе, то его "поисковик" и не будет настроен на нужную волну. Кристина, спасибо за статью.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Создается впечатление, что государство стремится к созданию необразованной рабочей массы людей, к формированию глупых бесхребетных марионеток, не способных к анализу, а потому гораздо более подверженных чужой воле.
Ничего страшного... Слава богу, что наши дети толком не учатся в общеобразовательной школе. А становление личности происходит чуть позднее и взрослеющий человек сам найдет для себя нужную книгу.
Что касается методик - это песочница с какашками. И барабаются в песочнице учителя и методисты.
0 Ответить
Для нынешнего человека, молодого или не очень, русская классика - это "перевод с иностранного". Язык вроде бы свой, но чувства, мотивировки, восприятие мира уже сто лет, как чужие. К нынешней жизни неприменимые. "Своего" же наработано очень мало. В этом смысле Пелевин и Сорокин давно уже затмили многих прекрасных классиков.
Оценка статьи: 4
1 Ответить