В тот микроскопический с точки зрения эволюции и вселенной жизненный промежуток времени и эпохи, в который он родился, воспитывался и в который его голову забили множеством ложных истин под названием «наша правда». Убеждения, которые он часто гордо именует «принципами», в такой голове порой играют главную роль, превалируя над всем остальным: новыми жизненными опытами, знаниями и возможностями выйти за рамки этих своих опытов и стереотипов, познав для себя что-то новое.
Например, совсем детский и простой пример: это когда нашего человека с младых ногтей воспитывают не лгать, не обманывать, уже при этом поступая с ним нечестно, обманывая его тем, что готовят для мира и окружения, где именно множество разновидностей лжи и обмана и являются некой правдой.
Именно наш человек в своих суждениях крайне эмоционален, в отличие от логического и рационального европейского характера, спонтанен и видит мир, как правило, преимущественно в черно-белых тонах, оперируя категориями «белое — черное», «хорошо — плохо», «добро — зло». Упуская всю сложность и «многокрасочность» этого мира, давая и различая на палитре познания мира всего несколько основных цветов. Кажется, это именно про него древние изрекли: tertium non datur («третьего не дано»).
Промежуточных тонов у нашего человека практически не получается: «или — или». Или с нами — или против нас, или хороший — или плохой, или «за» — или «против». Таких среди образованных еще зовут «умеренными», или в народе презрительно — «и нашим, и вашим», не понимая саму суть здоровой «золотой середины», aurea mediocritas, о которой тоже писали древние.
Эта примитивная парадигма прочтения и оценивания мира очень удобна для «среднестатистических», занятых, тех, кто на бегу и озабочен добыванием хлеба насущного. Так как времени для вдумывания и анализирования у такого человека нет. А если и появляется, что требует значительных ментальных усилий и энергозатрат, то такой человек начинает хуже «функционировать» — работать на заводе или в офисе, быть плохим гражданином, мужем, учеником в школе.
С парадигмой поведения и мышления tertium non datur, или «черное или белое», мы сталкиваемся повсюду. Так работает примитивный мозг, упрощая себе задачу, дабы не тратить силы на другие задачи, кроме добывания ресурсов и потребления этих ресурсов.
Людьми-«tertium non datur» удобно управлять, давая им простые и «немногоцветные» картины мира. Именно для них сочинялись произведения вроде «Что такое хорошо, а что такое плохо» и снимались фильмы с «нашими» и «не нашими».
Это у них есть власть хорошая и власть плохая, «Запад — плохой» и «наша страна — самая лучшая», или наоборот — множество эмоциональных и пещерных подоплек, кто с нами и кто против нас.
Большинство людей не мыслят — они движутся по заданной параллели, параллели чужих ментальных парадигм и образчиков, выбирая из а) б) с), и подвинуть их чему-то новому, «третьему», бывает крайне сложно, хотя бы потому, что каждый организм первым делом оказывает сопротивление, защищая свои убеждения, которые всегда (почти всегда) являются привычными заблуждениями.
Заблуждениями с тех новых позиций, которые особь непременно займет при наличии необходимой эволюции.
При условии, что эта эволюция наступает…
у меня stultus quaestio: кто он, герой статьи и "наш человек"? И все ли попали в разряд белое/черное а не 50 оттенков серого, что больше больше на истину. Конечно, in my humble opinion.
0 Ответить
Наталия Нечухаева, средний обыватель. Большинство.
Массы.
И наш национальный характер, ибо именно такая эмоциональная "черно-белость" свойственна нашим людям больше, чем тем же рациональным европецам, например. Хотя, примитивные суждения "а-б-с" транснациональны и свойственны всем, по большому счету.
И, конечно, не всем.
Но дабы картина получилась "серо-буро-малиновой" нужео более сложное прочтение мира, брлее глубокое понимание причин и следствий, попросту время на осмысление.
А при нашем "клиповом - давай-давай" мышлении это возможно редко.
0 Ответить
Похоже, до эволюции в том виде, как ее описывает автор, еще далеко. Поэтому напоминаю участникам дискуссии правила сайта. Обсуждение статей не предполагает переход на личности. Комментарии с подтекстом " сам дурак" не приветствуются и будут удалены.
С уважением, модератор
0 Ответить
Татьяна Пучкова, а, мы вообще то тут никого и не обзывали. У меня вопрос такой немой был: "С кого ваял статую автор?"
2 Ответить
Лидия Богданова, "мы" это кто? )
0 Ответить
Татьяна Пучкова, не бойтесь Мы - это не Николай 3
мы это его оппоненты. И высказывает мы свое мнение, почему оно должно совпадать с его мнением. Ведь мы на его видение мира отвечаем своим. И почему наш автор так эмоционально относится с нашему непонятно. Каждый право имеет право... Кто тут прав, а кто нет никто не знает
Может и автор))
0 Ответить
Интересно, про кого писал автор? Что-то ничего общего с собой не нашла
1 Ответить
Лидия Богданова, автор пишет "вообще" - о всех россиянах (напомню - сам-то он - белорус из Туркмении украинского происхождения).
Вассуждения в стиле "ва-а-а-аще" - его любимая форма.
Вот, мол, вокруг - такие люди, которые (и далее - по тексту статьи)
0 Ответить
Получилось введение к новой философии.
3 Ответить
Леонид Котляр, мысли не новые.
Хотя, может, и в новом исполнении.
0 Ответить
Игорь Ткачев, суть мысли не зависит от нового исполнения, это - не музыка.
1 Ответить
Леонид Котляр, отчего же не зависит?
Новая форма вполне может придать и новые смыслы старому содержанию.
Что-то лучше подчернуть, сакцентуировать, а что-то и заретушировать.
Тем более что человек вмегда лучше реагирует именно на формы, а не на смыслы-)
0 Ответить
Очень, очень самокритично.
Но, неужели автор и впрямь столь примитивно мыслит?
"Запад - плохой" - ФУ!
Имеет ли ГГ право на такие глобальные выводы? Ведь Quod licet Iovi, non licet bovi!
0 Ответить
Игорь Вадимов, Ваш «наезд» на автора – это типичный «Ad hominem», переход на личности.
Ваши утверждения основаны не на сабже статьи и объективных рассуждениях, а на личности автора, выдвинувшего свои аргументы в статье. Принижение оппонента, указание на факты либо обстоятельства, характеризующие самого оппонента – всё это не имеет отношения к аргументации автора.
Ad hominem – это демагогия. Где Ваша аргументация по существу статьи?
Ваша тактика приводит к ошибочной логике, подмене аргументации суждениями об авторе, не имеющими отношения к представленным им рассуждениям.
Опыт общения вживую и на интернет-форумах показывает, что большинство людей, к сожалению, совершенно не владеют хоть какой-нибудь культурой общения. Поиск истины, или выработка хоть какого-то объективного мнения уходит для многих на второй план, когда нужно кого-то «заклевать» либо настоять на правоте именно своего мнения.
Переход на личности – это яркий приём манипуляции в споре. И, конечно, признаться в использовании этого приёма Вы сами никогда не сможете, так как «в своём глазу не видно и бревна»… Для этого надо обладать культурой мышления и быть экспертом в теме, по которой ведётся беседа. Проще же выставить автора дураком.
Это же один из отличных приёмов убеждения аудитории – апелляция к эмоциям, убеждениям и предрассудкам слушателей. Но подобная логическая уловка (весьма действенная психологически) является логически некорректным способом обоснования Вашего тезиса.
Апеллировать к личности автора в подобной публичной дискуссии некорректно, так как такая дискуссия предполагает, как правило, стремление обеих сторон к объективной истине, а не попытку оказаться победителем в глазах читателей.
Так же, подкрепление подобного перехода на личность ещё и известной латинской фразой «Что дозволено Юпитеру — не дозволено быку», вызывает неприятную ассоциацию, что комментатор ставит себя морально выше автора. Хотелось бы узнать, на каком основании?
Или это ещё одна манипуляция из серии «Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна?»
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Агния Львовна, что Вы хотите? Так общаются именно те "средние люди", о которых в статье. Средние - умом.
Великие люди обсуждают идеи и поступки, мелкие - других людей.
Этот персонаж - яркий представитель и парадигмы "tertium non datur", когда третьего не дано, а дано только то, что в рамках его микрожизни - причем, инкубаторски скопированной у других, его понимания, как дОлжно и как можно, и гоголевско-чеховских характеров, в некоторой степени унтер Пришибеев, навязывающий свое понимание и прочтение всего на свете.
Он и сам не осознает, насколько он "ярок" в этих своих порывах, своем усердии. И искренне, абсолютно искренне не понимает, что же "такого" он делает.
Ну, не тот уровень. И за шиворот его туда не подтянуть, ибо он "активно болтает ногами", сопротивляясь и крича на всю Ивановскую "Караул! Убивают!"
Его упрямая настойчивость и мелькание под каждой моей статьей, по одним и тем же траекториям, заслуживает отдельного рассказа.
Думаю, я как-нибудь займусь этим-)
0 Ответить
Дорогая Агния Львовна, я совершенно не наезжал на автора.
Просто, если автор пишет, что русские - такие и растакие - то я, как читатель, имею право высказаться о героях статьи.
Раз автор пишет обо всех людях, его окружающих - значит он пишет и о себе, не правда ли?
А если и он полагает, что "Запад - Фу!", то мой долг, как читателя, указать ему на некое, скажем, упрощенчество, если не на примитивизм.
Вы, дорогая Аглия, в постах в защиту Автора уже написали столько текста, что из него вышла бы пара статей.
Напишите лучше статью с ШЖ!
Апеллировать к личности Автора - некорректно, однозначно. Но, если Автор раз за разом рассказывает, в каком жутком окружении он живет, какие неприятные люди его окружают - то, возможно, Автору надо вежливо и корректно указать на то, что он, Автор, слегка заблуждается?
А употребление мною латинской пословицы - просто ответ на употребление другой латинской пословицы Автором.
Полагаю, что именно это Автор имел в виду, когда, совсем рядом, написал "глупец не умеет выходить из парадигмы оценивания личности"
Это при том, что термин "парадигма" означает совокупность научных достижений, признаваемых всем научным сообществом в тот или иной период времени и служащих основой и образцом новых научных исследований.
Каким боком в цитате из Автора влезло слово "парадигма"...разве что в том,что слово "научное" и "загадочное".
0 Ответить
Игорь Вадимов, если бы вы потрудились заглянуть в словари дальше первых двух строк, вы бы обнаружили, что "парадигма" - это "пример, образец, модель". "Парадигма" — особенно яркий пример или модель, служащая эталоном мышления. (Философский словарь Спонвиля)
Например, "парадигма мышления", о которой я и писал.
Или если бы немного знали классический греческий.
Вы, Вадимов - парадигма ограниченности мышления, строгого нахождения в общепринятых рамках этого самого мышления - вернее повторения за остальными, парадигма невозможности понимания и постижения иных, как давно устоявшихся и принятых, просто в более узких, философских и мировоззренческих кругах, моделей прочтения и постижения мира, так и в новых, просто разных.
Вы - прекрасный пример упертого и ограниченного зелота (снова открываем словарь - но читаем уже все, а не верхушку, стараясь сообразить, почему вы - как они) , кричащего "Не верю! Все не так, как должно быть! А должно быть, как я вижу, остальное плохо, неправильно!"
Даже не подозревающий, насколько он смешон, как в своей ограниченности, так и в своей борьбе против инако-мыслия,- чувствования и -писания.
Вы заслуживаете отдельной книги, или хотя бы рассказа.
От самого Гоголя, Чехова или какого Салтыкова-Щедрина.
0 Ответить
Средний глупец не умеет выходить из парадигмы оценивания личности, а не ей написанного, сказанного - обсуждает не идеи, мысли, аргументацию, а персоналии. При этом часто сосредотачиваясь на частностях, возбужденный и уносимый ими в своих оценках, не видя всей картины, не умея этого делать.
1 Ответить