К. Ю. Старохамская Грандмастер

Кому нужен миф о телегонии? Песнь о полосатой кобыле

…Что нужно, чтобы считать себя человеком передовых взглядов?
Не так уж много.

 — Прежде всего, нужно презирать «школьную науку», потому что она «многого не знает и знать не может». Презирать намного легче, чем выучить.
 — Нужно верить решительно во все мутные теории, которые попадаются в бульварных газетах и книгах типа «Победа над разумом». В книгах можно читать только предисловие или аннотацию вроде «В этой книге вам откроется истина про пирамидные структуры».
 — Постоянно поминать Галилея и Джордано Бруно, которых «тоже не признавали» (совершенно не заморачиваясь тем, что не признавали их отнюдь не ученые, а наоборот — религиозные фанатики).
 — Часто употреблять слова вроде «непознанное», «сверхчувственное», «торсионные поля», «энергоинформационные матрицы», «эгрегор» и т. п.
 — Научиться драматически хохотать над скучными материалистами, которые вообще ни во что не верят, пока им не предъявят убедительные доказательства.
Вот, собственно, и все.

Среди мутных теорий одно из почетных мест занимает теория телегонии. В каком-то смысле она даже чемпион, потому что представляет собой самое наглядное сочетание давности существования с полным отсутствием подтверждающих фактов.

Телегония —
псевдонаучная концепция, исходящая из представления, что влияние генофонда мужской особи, выступающей в качестве первого сексуального партнёра для женской особи, существенно сказывается на наследственных признаках потомства последней, зачатых от других особей.

Телегония покоится на трех китах:
1 — История про полосатую кобылу лорда Мортона, которая дословно повторяется во всех текстах о телегонии, явно скопированная с одного источника. История повествует о том, что лошадь, сначала неудачно вышедшая замуж за самца зебры, затем от другого (чистопородного) жеребца произвела на свет полосатых жеребят. Обычно защитники телегонии приводят только первую часть этой истории, заканчивая цитату на семейной драме этой несчастной лошади. Между тем, в этой истории есть еще две части. Вторая повествует о том, что вдохновленные интересным результатом ученые тут же произвели еще серию аналогичных экспериментов, из которых результат с переносом признаков первого мужа на детей от второго не подтвердился ни в одном случае. Ни разу.
А в третьей части объясняется, что в очень редких случаях жеребята с полосками могут появляться в результате атавизма (как хвост у человека или знаменитый по учебникам биологии волосатый человек Андриан Евтихеев). А самец зебры вовсе и ни при чем.

2. Второй кит — это мнение собакозаводчиков о том, что если породистая собачка тово… согрешила с посторонним кобельком, то потом сколько ни скрещивай с чистопородными — потомство все равно будет «какое-то не такое». И поэтому они таких морально неустойчивых собачек больше в производительницы не берут. Ни-каг-да! И ни-за-что! А раз не берут, то и результатов, подтверждающих сей тезис, никто никогда не видел. Слухи — это да, слухи слышали. Дядя рассказывал, что точно, а тетя сама видела.

Здесь тоже много неясного. Прежде всего — почему признаки непородистой собачки на генотипе морально неустойчивой мамаши «отпечатываются», а признаки породистых — нет (то есть неизвестны случаи, чтобы от беспородного отца рождались сплошь породистые потомки, потому что мамаша сначала женилась на породистом папаше). А жаль — ведь как было бы удобно скотопромышленникам: чистопородные, допустим, быки и свиньи стоят кучу денег, а так можно было бы свести всех коров с дорогущим элитным производителем только по одному разу. Дальше спокойно ехать домой и производить замечательное породистое потомство от обычного деревенского бычка. Но почему-то такое явление совершенно не известно…

3. Третий кит — это «дети фестиваля», а именно — разнообразные случаи рождения темнокожих младенцев у женщин, которые уверяли, что когда-то давно, правда, были у них иностранные партнеры из экзотических стран, но сейчас — ни-ни. Этот вопрос мы оставим за деликатностью, грешно смеяться над человеческой доверчивостью.

Еще интереснее задаться вопросом, почему на потомство оказывает влияние только первый самец, с которым имела дело женская особь. Это чаще всего подчеркивается тогда, когда о телегонии говорят поборники девственности — вот, мол, почему с древних времен люди так заботились о невинности невест. Логически это еще сложнее: не всякое соитие «записывается в матрице» женщины, а только первое, то есть, надо полагать, в женском организме имеется только одна «ячейка памяти», в которую могут записаться несомые мужчиной признаки. Первый обладатель занимает ее — и все. Расписался. Тогда становится непонятно — отчего те же древние патриархальные племена так сурово относились к изменам мужу? Ведь если муж был-таки первым, то остальные любовники уже никакого влияния не окажут, и все дети как бы от них — все равно будут похожи на мужа? Он просто сделает за мужа его работу? Это уж совсем какая-то ахинея. Но так далеко поборники нравственности в логических построениях не заходят, они увлекаются пафосом «нравственности», а нравственность в их представлении довольно-таки узко физиологически локализована.

Не то чтоб я против нравственности и за бешеный разврат, — нужно это оговорить, потому что в комментарии тут же придут проповедники, не привыкшие рассуждать и дочитывать до конца сложноподчиненные предложения, и заведут дискуссию в дебри «насчет морали». А это нам тут совсем не нужно и неинтересно. Мы говорим исключительно о телесном: записываются где-то какие-то признаки самца в организме самки или нет? И если записываются, то где? На каких, современно говоря, носителях?

Итак, главная идея телегонии — это хранение организмом матери признаков предыдущих половых партнеров. Поскольку зародыш образуется строго из двух половых клеток, отца и матери, то приходится признать, что информация о прошлых событиях хранится где-то еще, а именно — в соматических (неполовых) клетках. Попытка доказать наличие таких влияний — одна из идей Лысенко Трофима Денисовича, на которую он потратил немало государственных средств и человеческих жизней, поскольку все те ученые-генетики, кто не соглашался с его идеями, оказывались в лагерях или были расстреляны. Такие вот убедительные тогда были аргументы в науке. Впоследствии комплексная проверка работ Лысенко и его соратников показала их полную научную несостоятельность.

Из энциклопедии «Британика»: «…Телегония предполагает, что признаки индивида наследуются не только от его родителей, но и от других самцов, от которых его мать имела предыдущие беременности Все подобные мнения — от наследования приобретенных признаков до телегонии — сейчас должны рассматриваться как суеверия. Они не основываются на экспериментальных исследованиях и не совместимы с известными нам механизмами наследственности».

В упомянутых выше книгах о «победе над разумом» полным-полно фантастических взглядов о ДНК как о «голограмме» с хаотическим использованием сложнейшей физической, генетической и молекулярно-биологической терминологии вперемешку с терминологией фантастической (торсионные поля, энергоматрица). Никакими практическими результатами «волновая генетика» не подтверждена и никакого «волнового перехода информации от предыдущих самцов на неопределимых приборами носителях» наукой не обнаружено.

Нет фактов, господа, просто-напросто НЕТ ни одного корректно проведенного эксперимента, который показал бы такой сверхчувственный перенос информации…

Как теоретические законы генетики, так и генетически контролируемые эксперименты полностью отвергают явление телегонии. Все отмечавшиеся в старой литературе по селекции и практическими работниками-селекционерами случаи, указывающие на возможность телегонии, объясняются явлениями другого порядка. (Жypнaл «Дpyг»)

Итак, скрупулезно придерживаясь канонов, вернемся к вопросу в заголовке: кому же нужен этот миф?
Очевидно, он очень удобен обскурантам — проповедникам патриархального отношения к женщине как к «инкубатору», который должен производить безупречное потомство, и невежественным любителям «непознанного», которым лень постигать традиционные науки, но нравятся квазинаучные теории в духе Василия Семибулатова, А. А. Выбегалло и старикашки Эдельвейса.

Обновлено 26.04.2010
Статья размещена на сайте 18.11.2008

Комментарии (392):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Данил Москвитин Читатель 30 июня 2018 в 16:12 отредактирован 2 июля 2018 в 12:32

    Ставлю единицу из за автора - прочитал комментарии и тут только единица. такой человек на таком хорошем сайте статьи делал. ужас )

  • Wlad Wlad Читатель 13 марта 2016 в 21:40 отредактирован 25 мая 2018 в 06:18

    У меня вопрос ко всем противникам телегонии - ЗА СЧЕТ ЧЕГО ВОЗМОЖНО КЛОНИРОВАНИЕ???

  • Милена Кремерман Читатель 1 декабря 2014 в 15:42 отредактирован 26 мая 2018 в 17:50

    мне очень нравится фраза "Лучше быть хорошим человеком, ругающимся матом, что тихой воспитанной сволочью" (С)
    Думаю, что так и тут - лучше в мини-юбке и майке, не прекрывающей пуп, отрицая всяческую телегонию просто вести себя правильно, что в юбке впол, опустив очи долу, рассказывая всем про "о ужас - кругом блуд!" заниматься невесть чем потому, что "так муж велел", а Валяева (для меня ничем не интереснее чем Иванова, Петрова, Чреззабоногузадерищева - с чего известно, что она права?! это ее (неизвестной мне тетки) личные фантазии - ей кажется, что надо так... другой тетке кажется что надо с точностью до наоборот) велит мужа слушаться во всем...
    И еще мне кажется, что куда более правилен (праведен?) тот, кто не имеет запретов, а просто не делает (не потому, что телегонии боится, а потмоу, что так считает правильным), а не тот, кому для соблюдения нравственности нужна телегония, страх перед разоблачением...
    Мне странно - вроде как по Валяевой правильно, что муж один на всю жизнь - кто бедняжку подобрал, тот с ней и мучается пока не замучает - но дети по любому от первого мужчины... дети от остальных все равно от первого... но ведь остальных то не предполагается - раз муж один на всю жизнь?!
    Предвосхищая - муж, дети, внуки в наличии, счастлива, ношу джинсы (мини не по возрасту, макси не люблю), в телегонию, как нормальный биолог и кинолог не верю.

    • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 1 декабря 2014 в 15:47 отредактирован 1 декабря 2014 в 15:49

      Милена Кремерман, как раз кинологи часто и занимаются активным распространением этой х... я хочу сказать. антинаучной фигни.

      У нас тут сложится клуб "распущенных бабушек", как я погляжу. В старости как-то хорошо понятно - когда ж и жить активной жизнью как не в молодости? А они хотят заставить всех сгубить свою молодость на какое-то замшелое "служение и послушание" тому, кто ее "взял". Тьфу.

      куда более правилен (праведен?) тот, кто не имеет запретов, а просто не делает (не потому, что телегонии боится, а потому, что так считает правильным

      Даже более общее верно: куда более праведен тот, кто не ворует в супермаркете не потому, что там камеры стоят, а потому, что воровать не хочет. Это насчет религиозных запретов, есличо.

      • Милена Кремерман Читатель 1 декабря 2014 в 15:57 отредактирован 26 мая 2018 в 17:50

        К. Ю. Старохамская, кинологи - нет. Размноженцы, разводчики, те, кто хочет оправдать собственную безалаберность, неумные новички - часто.
        Это ж как удобно было бы - один раз собираешь деньги (для тех кто не в курсе - иногда не одну тысячу евро плюс дорога-проживание), везешь суку на вязку к супер-чемпиону, а потом всю жизнь вяжешь ее соседским двориком, рожая чемпионов... ))))

  • Света Иванова Читатель 30 ноября 2014 в 06:22 отредактирован 26 мая 2018 в 17:51

    Статейка мерзопакостная. Разврат и блуд ещё никого до добра не доводили. Жаль детей писательницы этой статьи. Если они у неё есть, конечно. А то, пожалуй, она со своими взглядами так к 50-ти годам всё "свободной" женщиной и живёт, не обременённой ничем. Ни семьёй, ни детьми.

    Если она называет тех ученых, кто предупреждает о телегонии "поборниками девственности", то кто же она сама такая? Поборница свободных половых связей и вообще "свободы", видимо. Ну-ну....

    Да что вообще можно взять с женщины, которая матерится в комментариях??
    Вобщем выражаю своё ФУУУУУ. И статье и её авторше. Трояк поставила только потому что была не зарегистрирована. А так статья даже и единицы то не заслуживает.

    • Света Иванова, у меня и дети есть, даже внуки есть, и поверьте, что это вполне респектабельные граждане.

      Нам свобода не вредит жить порядочно. Это у вас такая особенность - что если вам дать свободу, то сразу наступит разврат и упадок. А другие народы, представьте, в условиях свободы живут преотличненько, и растят образцовых внуков. Чего и вам желаю.

    • Света Иванова, по-вашему, все, кто считает телегонию бредом - развратники? В чем мерзопакостность статейки - в том, что бредовая теория названа мутной?

      Автор, кстати, пишет в статье: "Не то чтоб я против нравственности и за бешеный разврат, – нужно это оговорить, потому что в комментарии тут же придут проповедники, не привыкшие рассуждать и дочитывать до конца сложноподчиненные предложения, и заведут дискуссию в дебри «насчет морали»".

      Вот как в воду автор глядела...

      Жаль, комментариям нельзя ставить единицы. Как в школе на уроках биологии.

      Оценка статьи: 5

      • Татьяна Кигим, так и к бабке ходить не надо. Телегония для того и используется.
        Мне интересно - вот среди этих оголтелых защитниц телегонии неужели нет ни одной, которая замужем второй раз? Интересно было бы спросить - она своих детей от второго мужа ЧЬИМИ считает? Неужели ПЕРВОГО?

        • К. Ю. Старохамская, такие женщины-праведницы, они по мужьям не бегают, развратом не занимаются. Кто ее первым замуж взял, с тем она до конца живет.

          Оценка статьи: 1

          • Татьяна Фролова, видите - вы себя позиционируете, как вещь. Взял. Обратно положил.

            А если вдова? Вы считаете, что вдова второй раз замуж не должна выходить? Может, сразу сжигать, как в Индии?

            А если все-таки должна, вот вышла вдова замуж. Живет праведно, послушание исполняет. И продолжает рожать детей от первого мужа? Телегония же?
            Некрофилия какая-то получается.

            • Татьяна Фролова Татьяна Фролова Читатель 1 декабря 2014 в 14:14 отредактирован 1 декабря 2014 в 14:15

              К. Ю. Старохамская, вот поэтому вдове лучше выходить замуж за родственника мужа (брата, например) - ДНК-то схожи и дети будут как будто общие. Или не рожать, хотя это против женской природы. Недаром же наши предки вдову отдавали брату ее мужа! Все эти вещи были отлично известны, а вот мы, бесстыжее новопришлое племя, все это растеряли.

              Оценка статьи: 1

              • Милена Кремерман Читатель 1 декабря 2014 в 15:45 отредактирован 26 мая 2018 в 17:50

                Татьяна Фролова, а ДНК мужа и брата его тут при чем, если там вроде как некая матрица?! опять же судя по теории оно в женщине отпечатывается - а вы пишете "похожи"...

                • Милена Кремерман, дык в матрице ДНК первого мужчины отпечатывается, а у родственников они схожи.

                  Оценка статьи: 1

                  • Татьяна Фролова, какую дикую чушь вы несете, страшно читать. Матрицы, ДНК отпечатывается... выходить замуж за родственников мужа... Вы в своем уме вообще?

                    • К. Ю. Старохамская, это правда жизни.

                      Оценка статьи: 1

                      • Татьяна Фролова, вы много знаете таких случаев, когда вдова выходит за брата мужа? И продолжают рожать детей от покойника?
                        Да, я вижу, у вас большие проблемы с адекватностью. Оторвитесь от валяевщины, посмотрите вокруг...

                        • К. Ю. Старохамская, я вдов не знаю ( не дай Бог никому такого ). Чем же вам Ольга так неугодна, что вы ее так оскорбляете?

                          Оценка статьи: 1

                          • Татьяна Фролова, а я вот знаю совсем молодую женщину, которая стала вдовой в 21 год. Братьев у ее мужа нет. И вот что ей делать дальше, согласно вашим воззрениям?

                            • Марта Александрова, честно признаться будущему мужу и договориться с ним, чтоб простил ей этих детей и считал за своих.

                              Оценка статьи: 1

                              • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 3 декабря 2014 в 11:02 отредактирован 3 декабря 2014 в 11:03

                                Татьяна Фролова, ПРОСТИЛ ей ДЕТЕЙ?
                                Дети - это то, что надо прощать?

                                да вы просто нелюдь

                                • Татьяна Фролова Татьяна Фролова Читатель 3 декабря 2014 в 14:04 отредактирован 3 декабря 2014 в 14:04

                                  К. Ю. Старохамская, получается же будто дети не его: имеют отпечатки предыдущего мужа. А каждому мужчине нужны только свои. Поэтому и должен простить, что так получилось, женщина же не виновата в этом.

                                  Оценка статьи: 1

                                  • Татьяна Фролова, какими же тварями вы представляете мужчин... Надо же, какое скотское мировоззрение.

                                    • К. Ю. Старохамская, мужчины вовсе не твари, это женщины могут из них такое сотворить. По своей природе женщины грешны, а мужчины - нет.

                                      Оценка статьи: 1

                                      • Интересно, а с каких пор на ШЖ сектантам разрешено пропагандировать свой бред? Кто грешен, кто нет? Сидите сами себе в своей секте лбы об пол разбивайте. Молитесь, грешные, на своих безгрешных мужиков. Сюда зачем этот ваш хлам из головы тащить?

                                        Автору статьи - извинения за пополнение в ветке комментариев. Не отписалась, вот этот полурелигиозный бред Фроловой и сыпется в почтовый ящик.

                                        Оценка статьи: 5

                                        • Дядя Митя Дядя Митя Дебютант 4 декабря 2014 в 21:20 отредактирован 4 декабря 2014 в 21:23

                                          Татьяна Кигим, "полурелигиозный бред " - здесь нет даже 50% от религии, поэтому употребление слова "полу" в данном случае недопустимо. Госпожа Фролова высказывает исключительно свою личную точку зрения, а это не запрещено правилами проекта.

                                          "Сидите сами себе в своей секте лбы об пол разбивайте." - я, как православный, категорически против сект, но если в сектантской идеологии нет экстремизма, призывов к расизму или межнациональной розни, то любой сектант имеет право публично высказывать свои взгляды. Это основы демократии.

                                          • Дядя Митя, я, например, против миссионерства и вербовки в любом случае. К религии человек должен приходить только сам.

                                            • К. Ю. Старохамская, в том-то дело, что нужно различать вербовку в секту и религиозное миссионерство. Вы или кто-то другой, не можете меня (православного христианина) ограничивать в праве на проповедь, ибо это является нарушением федерального закона "о свободе совести и религиозных объединениях".

                                              • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 4 декабря 2014 в 23:45 отредактирован 4 декабря 2014 в 23:45

                                                Дядя Митя, я вас вообще ограничивать не могу ни в чем просто по факту. А тем более в законах вашей страны. Но я могу высказать свое мнение: я ПРОТИВ миссионерства и вербовки. Поскольку я атеистка.

                                                Если человек пришел к религии сам - я это уважаю. У меня есть верующие друзья, и православные, и католики, и баптисты, и даже раввины. Это их выбор и это не мешает мне с ними дружить. Но вот вербовка и агрессивный религиозный маркетинг - это нечто крайне неприемлемое для меня.

                                                • К. Ю. Старохамская, кстати, я тоже уважаю атеистов и у меня есть много друзей с атеистическими взглядами. Никогда разность в мировоззрении не была препятствием для нашей дружбы! Но миссионерство (не путать с вербовкой) - это неотъемлемый элемент религиозной жизни. Странно, что у Вас есть нарекания по этому поводу. Основная цель проповеди - популярно рассказать человеку о сути той или иной религии. А человек уже САМ принимает решение и никто ему ничего не навязывает.

                                                  • Дядя Митя, мне больше нравится концепция иудаистов - никогда никого не вербовать, никаких наставлений по вхождению в иудаизм не давать, а прозелитам отказывать три раза. И вот если человек САМ нашел информацию, сам подготовился и пришел в четвертый раз - значит, он действительно хочет туда.
                                                    А не заманивать пряниками.

                                                    • К. Ю. Старохамская, Вы перепутали такие разные термины, как "прозелитизм" и "миссионерство". Прозелитизм - "обращение христиан из одной конфессии в другую с использованием методов и средств, противоречащих принципам и духу христианской любви и свободы личности". И снова Вы говорите о вербовке. Повторяю, "вербовка" (как метод прозелитизма) категорически отвергается священнослужителями. Что касается иудаизма - у них свои правила. Не лучшие и не худшие, просто другие. Поэтому сравнивать их не уместно.

                                        • Татьяна Кигим, наоборот, я рада, что еще остались люди с головой, свободные от этого дурмана.
                                          Нам попался какой-то особенно ядреный образец - одновременно и православие, и дикие псевдоВеды, и лженаука, и ханжество, и мизогиния - просто хоть на выставку homo durmanicus

                                      • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 3 декабря 2014 в 14:32 отредактирован 3 декабря 2014 в 14:32

                                        Татьяна Фролова, знаете что, а если я вас попрошу меня больше не беспокоить?
                                        Я старый человек, и такого напора агрессивной глупости мне просто не вынести.


                                        Вы просто какой-то обезумевший от ханжества бредогенератор.

                                        • К. Ю. Старохамская, Если бы Татьяна с самого начала предупредила, что собирается провести психологический эксперимент над автором - была бы нарушена чистота . читать дальше →

                                          • Юрий Лях, о каком эксперименте вы толкуете, я не пойму?! Что это за Коши такой?!

                                            Оценка статьи: 1

                                            • Юрий Лях, один ноль в мою пользу

                                              • К. Ю. Старохамская, Счет слишком очевидный, но... не верю, это попытка продолжить/расширить эксперимент, но я в этом не игрок. читать дальше →

                                                • Юрий Лях, слушайте, вы прямо в точку!

                                                  Как я сразу не догадалась?

                                                  Это наверняка пишет замученный подкаблучник, или брошенный мужичонка. Отсюда и истерика по поводу "служение и послушания" жены - мечты, ночные мечты... Это то, чего ему в жизни никогда не изведать

                                          • хотя это довольно гнилой приемчик - сначала нести чушь, а потом заявить, что это был "эксперимент". Первый класс, вторая четверть.
                                            Скорее, что она на самом деле искренне вывалила ту помойку, которую ей напхали в голову телезнахари, Валяева и попы.

                                            • К. Ю. Старохамская, "Скорее, что она на самом деле искренне вывалила ту помойку, которую ей напхали в голову телезнахари, Валяева и попы." Что такое "попы"? У нас нет никаких "попов", есть священнослужители. И если имеются в виду именно священнослужители, то Вы совершаете огромную ошибку, смешивая воедино их и ту белиберду телезнахарей.

                                              • Дядя Митя, нигде не написано, что слово поп - ругательное. Ни поп, ни попович, поповна, попадья - не ругательные слова. И в России они есть. Есть даже фильм с таким названием 2010 года выпуска. Не знаю, что тут может задевать.

                                                • Уважаемая К. Ю. Старохамская,слово "поп" является пренебрежительным в современном русском языке.

                                                  • Дядя Митя, но не бранным и не непристойным. В словаре сказано - простонародное. Не сказано - уничижительное.

                                                    • К. Ю. Старохамская, Значение слова "поп":

                                                      разг., пренебр. в наст. время — разговорное, иногда с оттенком пренебрежительности священник православной церкви.

                                                      разг., пренебр. вообще — служитель культа любого ранга.
                                                      только мн., собир.,

                                                      разг., пренебр. - духовенство

                                                      • Дядя Митя, во всяком случае не обсценное. Мое пренебрежение - мое право.

                                                        • Дядя Митя Дядя Митя Дебютант 5 декабря 2014 в 03:07 отредактирован 5 декабря 2014 в 03:09

                                                          К. Ю. Старохамская, да, не обсценное. Просто нельзя насмехаться и относится с пренебрежением к институту семьи,к родителям, к любви, к религии... Это все равно, что открыто заявлять: "я презираю рыжих". Конечно, Вы вправе так говорить (по закону это не запрещено), но с точки зрения нравственности Вы поступаете неправильно.

                                                          • Дядя Митя, ну вот я, как атеистка, пренебрегаю нравственными подпорками типа "на небе сидит добрый но строгий папа и все видит".
                                                            Я считаю, что воровать в супермаркете нельзя не потому, что там камеры, а потому что воровать плохо.

                                                            • К. Ю. Старохамская, совершенно верно! Библейские заповеди как раз и учат тому, чтобы человек был сознательным и не грешил не потому, что последует наказание, а потому, что это должно быть противно его природе! А на "небе" никто не сидит. Наивно полагать, что Бог - это "папа" или "дедушка" с бородой, который летает на облаке. Вы, как атеистка, конечно только поверхностно знаете основы христианства и др. религий.

                                                              • Дядя Митя, я как раз довольно неплохо знаю историю религий, читала и синодальный перевод Библии, и Тору в современном переводе, и много комментариев и разъяснений. По крайней мере в разговоре с теми, кто считает себя православными, я просто изумляюсь: они не знают ни истории христианства, ни что такое Символ веры, не знают вообще различия христианских религий друг от друга, про филиокве даже не спрашивай. А "дедушка на небе" - это всего лишь фигура речи.

                            • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 2 декабря 2014 в 18:47 отредактирован 2 декабря 2014 в 18:50

                              Марта Александрова, согласно этим воззрениям ей можно спать с кем попало, а дети будут родиться все равно от мужа...

                              у мадам Фроловой совсем плохо с логикой. Худо. Потому что если она верит в телегонию - за каким чертом надо выходить замуж именно за родственников мужа, потому что у них "матрица ДНК" похожа? ведь дети-то все равно все от первого самца. Но у нее как-то это в голове совмещается...

                              Я уж не говорю про чисто житейские трудности - выйти за родственника мужа (надо чтоб был подходящий), а не за того, кого полюбила. Зачем? А просто так им нравится. И оказывать ему "кротость. служение и послушание". Нелюбимому родственнику мужа. Ах, какая прекрасная перспектива!

                              Кстати, интересен также вопрос отчества у посмертных детей...

                              • К. Ю. Старохамская, отчество пусть будет нонешнего мужа, а то он оскорбится в противном случае.

                                Оценка статьи: 1

                                • Татьяна Фролова, он что, не знает про телегонию?

                                  • К. Ю. Старохамская, если не знает, ему нужно рассказать обязательно.

                                    Оценка статьи: 1

                                    • Татьяна Фролова, непременно! Тогда он не женится на клинической идиотке, и все будет хорошо.

                                      • К. Ю. Старохамская, "на клинической идиотке" - по вопросам телегонии я полностью разделяю Ваше мнение, но когда вроде бы умная и образованная женщина преклонных лет так грубо оскорбляет оппонента, у меня возникает неприязнь.

                                        • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 4 декабря 2014 в 21:35 отредактирован 4 декабря 2014 в 21:37

                                          Дядя Митя, при чем тут оппонент? Фролова не писала "лично я рассказала своему мужу про телегонию и предупредила, что все наши дети будут не его детьми" или что-то в этом роде. Она излагает весьма и весьма оторванную от жизни модель - какие-то дикие браки с родственниками мужа для сохранения "матрицы ДНК" , когда вдова, выходя замуж, винится и кается новому мужу за то, что дети будут не от него, а от мертвеца. Извините, что бы вы там ни чувствовали, но иначе как клиническим идиотизмом это назвать невозможно.

                                          Это уже относится даже не к теоретической телегонии, в чем мы согласились, что это лженаучно. Это относится к ее абсолютно, катастрофически нежизненной модели поведения женщины в обществе.

                                          • К. Ю. Старохамская, несмотря на тот абсурд про "матрицы ДНК" , мы не имеем права кому-либо ставить психиатрические диагнозы, при том удалённо. Татьяну просто запутали толковые пиарщицы-бизнесвумен, вроде Валяевой. Вместо того, чтобы перечитать Библию (которая сразу развеет сомнения на счет телегонии),сходить к священнику (который объяснит, почему телегонии не может быть в принципе) или же ознакомиться с трудами кандидатов и докторов биологических наук, Татьяна пожелала пребывать в неведении. Так это не её вина! Да и Валяеву не упрекнешь - она просто зарабатывает деньги.

                • Милена Кремерман, это обычай вообще относится к первобытным племенам - левират, когда на вдове женится брат покойника. Вот куда наших праведных-то занесло!

                  Как тут не вспомнить Малыша, который спрашивает, не придется ли ему жениться на вдове брата, ведь он донашивает за ним штаны и ботинки

              • Татьяна Фролова, а если братьев нет? А если муж сам от нее ушел? А если девушку изнасиловали, не дай бог?

                • Марта Александрова, надо вести себя с мужем примерно, чтоб не ушел. А изнасилование это страшная трагедия, как тут поможешь...

                  Оценка статьи: 1

                  • Татьяна Фролова, примерно - это как? терпеть пьянство и побои, так большинство русских женщин и так терпит. А они все равно уходят к молоденьким. Значит, сама виновата, "не примерно" себя вела? мало давала собой пол вытирать? или не соответствовала его развратно-половым запросам?
                    Ваши воззрения - просто какой-то апофеоз идейной рабыни и подстилки. А от таких как раз и уходят: нормальному мужику ПАРА нужна, подруга жизни, а не тряпка подтирочная.

                    • К. Ю. Старохамская, это не рабыня, это праведная женщина. Она-то и есть подруга жизни! От женщины нежной и покорной никто не уйдет, духу не хватит ее бросить. Даже самому бессовестному.

                      Оценка статьи: 1

                      • Татьяна Фролова, в жизни таких примеров - воз. Вы как с Луны свалились и рассказываете какие-то сказки. Бросают этих куриц и уходят к ярким и своевольным. Или изменяют им, потому что с вашей затхлой курицей нормальному мужику просто СКУЧНО.

                        (если что, я не такая и меня никто не бросал ).

                        • К. Ю. Старохамская, почему вы это женственность затхлой курицей величаете? Не бросают таких женщин, их даже не бьют!!!

                          Оценка статьи: 1

                          • Татьяна Фролова, вспомнила подходящий анекдот. Вечеринка в лесу у зверей, все гуляют, и вдруг Лев говорит:
                            - ну я пошел, а то жена не любит, когда я задерживаюсь.
                            Звери стали смеяться, а Бык сказал:
                            - да я свой жене мумукнуть не разрешаю, а ты слабак!
                            На что Лев ответил:
                            - Так ведь у тебя жена - Корова. А у меня - ЛЬВИЦА!

                • Марта Александрова, только повеситься, ведь она ВСЮ ЖИЗНЬ будет рожать детей от насильника!

                  Вообще теория совершенно безбашенная. Возможность для женщины рожать кучу детей от покойников - это надо крепко головой удариться, чтобы в такое уверовать...

    • Света Иванова, отрицание телегонии - это не значит поощрение блуда, говорю Вам, как православный христианин.

      В Библии и других священных текстах нигде не упоминается про это явление. Сначала телегония была научной гипотезой, которую опровергли и теперь она поддерживается желтой прессой.

  • Г-жа Жаба заразна.. статьи о телегонии плодятся в геометрической прогрессии.

    Оценка статьи: 5

    • Сергей В. Воробьев, я сегодня прочитала, что россияне 30 миллионов в год тратят на экстрасенсов и прочих ведических гуру. Природа не терпит пустоты, и если в голове нет собственных мыслей - она наполняется вот этим вот всем.

      • россияне 30 миллионов в год тратят на экстрасенсов и прочих

        Ну россияне то ладно, рублями платят.

        А в остальном непросвещенном мире на это дело чистыми баксами и прочими фунтами с юанями раскручивают.

        Оценка статьи: 5

    • О, любитель голых-то ног, конечно поддержит это мракобесие!

      Оценка статьи: 1

      • Татьяна Фролова, что плохого в голых ногах? если они, конечно, не кривые. Хорошие ножки даже Пушкин ценил!

        • К. Ю. Старохамская, непристойно это.

          Оценка статьи: 1

          • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 30 ноября 2014 в 10:42 отредактирован 30 ноября 2014 в 10:43

            Татьяна Фролова, Ноги непристойны? Почему?!!! что плохого в ногах? Это ведь даже не жопа!

            а руки тоже непристойны? Спина, лицо? волосы?
            Все непристойно?
            Вы в паранджу, что ли, предлагаете нас одеть?

            • К. Ю. Старохамская, почему это в паранжу? Можно обыкновенную длинную юбку надевать. Не сами по себе ноги непристойны, а голые ноги, потому что на мысли блудливые наводят!

              Оценка статьи: 1

              • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 30 ноября 2014 в 11:53 отредактирован 30 ноября 2014 в 11:53

                Татьяна Фролова, вы слишком много думаете о блуде.
                Это что же, и пляжи запретить?
                Почему женщины должны скрывать то, что им дал Господь?

                • К. Ю. Старохамская, когда люд осознает греховность развратного обнажения, он сам пляжи запретит. А скрывать должны не только от блудливых взглядов, но и для накопления энергии. Ольга Валяева говорит, что длинная юбка транслирует в организм женщин энергию Дурги.

                  Оценка статьи: 1

                  • Татьяна Фролова, здоровый смех с утра в воскресенье - это то, что мне надо!
                    Энергия пурги

                    • К. Ю. Старохамская, не пурги, как вы и ваши товарки любят издеваться, а Дурги.

                      Оценка статьи: 1

                      • Татьяна Фролова, как у вас совмещаются эти языческие игрища с православием? Ведь православие наверняка считает все эти Дурги-Пурги дьявольскими соблазнами. Ну и каша же в головах...
                        Если же быть приверженцем индуизма, то извините, возмущение голыми ногами как-то не в кассу. Полюбуйтесь на храм индуистов, да почитайте Камасутру. Узнаете много интересного!
                        Но совмещать это с православием - очень свежо, очень

                        • Дядя Митя Дядя Митя Дебютант 30 ноября 2014 в 15:50 отредактирован 30 ноября 2014 в 15:54

                          К. Ю. Старохамская, "Ведь православие наверняка считает все эти Дурги-Пурги дьявольскими соблазнами" - верно.

                        • К. Ю. Старохамская, это и есть учение Ольги Валявой: сочетание неблудного и целомудренного учения вед о женщинах и православия.

                          Оценка статьи: 1

                          • Татьяна Фролова, православная Камасутра!
                            ура!

                            Но почему тогда надо скрывать ноги?

                            • К. Ю. Старохамская, да как же вы не поймете, от туда, от вед, берется ЦЕЛОМУДРИЕ.

                              Оценка статьи: 1

                              • Татьяна Фролова, да отлично понимаю, вы попам это объясните.

                                Только мы по-разному понимаем целомудрие: для меня целомудрие - это чистые здоровые отношения М и Ж, а для вас это постоянные крики "развратники, бесстыдники, ноги закройте".

                                • К. Ю. Старохамская, Ольга Валяева (если это вы на нее намекали) отношения к тем гуру из статьи не имеет, она знает веды и обучает женщин не только по ним, но и согласно древнерусским и православным традициям.

                                  Оценка статьи: 1

                                  • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 30 ноября 2014 в 15:07 отредактирован 30 ноября 2014 в 15:08

                                    Татьяна Фролова, Православная Камасутра! Вы сделали мне утро.

                                    Берем картинки из Камасутры и пририсовываем всем теткам платочки на голове

                                    • К. Ю. Старохамская, да о какой еще бесстыжей Камасутре вы все время толкуете? Я не про это бессовестное дело, а про ведическое послушание, служение, подчинение мужу!
                                      Ольга вообще не одобряет эту половую акробатику (за исключением случаев, когда мужу хочется).

                                      Оценка статьи: 1

                                      • Татьяна Фролова, а если мужу хочется, то можно?
                                        Ой, вы меня уморите сегодня!

                                        • К. Ю. Старохамская, да, можно. Потому что муж капитан корабля и слушаться его надо как старшего по званию. Тогда-то и в семье все в порядке будет.

                                          Оценка статьи: 1

                                          • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 30 ноября 2014 в 16:28 отредактирован 30 ноября 2014 в 16:28

                                            Татьяна Фролова, узнаю валяевские теории. Служение, послушание, угождение... Как же вам хочется быть половыми тряпками, это что-то.

                                            Но меня интересует, а если муж хочет разврата, то куда вы засовываете свое целомудрие?

                                            • К. Ю. Старохамская, почему же половыми тряпками? Все к сексу не сводится.

                                              Оценка статьи: 1

                                              • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 30 ноября 2014 в 17:10 отредактирован 30 ноября 2014 в 17:11

                                                Татьяна Фролова, дело не в сексе, а в назойливых повторах "служение, послушание", как будто брак - это религиозная установка, а не СОЮЗ. Почему надо быть прислужницей и послушницей? Почему не партнером, другом? с чего это истерическое желание - подчиняться и подчеркивать это? Валяевцы просто упиваются своим униженным положением.

                                                • К. Ю. Старохамская, есть и такая модель семьи, как Ольга предлагает. Да, не все к ней приходят, но это служение помогает и налаживает жизнь большинству семей. Мужья довольны. И это правильно, ведь таким образом жили наши предки, и разве они ошибались?

                                                  Оценка статьи: 1

                                                  • Татьяна Фролова, такая модель есть, она имеет право быть, но вы ее НАВЯЗЫВАЕТЕ ВСЕМ. Ваша Валяева преподносит ее как единственную.

                                                    А предки, конечно, не могли ошибаться. Как можно? Предки чего только не делали, и на площадях друг другу головы рубили, и еретиков жгли, разве ж они могли ошибаться? Да никогда!!!

                                                    • К. Ю. Старохамская, ох, ну в зверствах рубления голов они не правы были. Да и еретиков надо было не жечь, а перевоспитывать. Но древние семьи, старорусские - это правильный образец. Ольга ничего не навязывает, она советует.

                                                      Оценка статьи: 1

  • Татьяна Фролова Татьяна Фролова Читатель 28 ноября 2014 в 15:06 отредактирован 28 ноября 2014 в 15:07

    Какие только мерзости не пишут противники правды. Все специально обеляется людьми безнравственными и развратниками, чтоб блудить можно было сколько хочется. Лживая статья.
    Как только не стыдно людей, особенно молодежь, мерзостями такими развращать, с пути истинного сталкивать?

    Оценка статьи: 1

    • Татьяна Фролова, так это ж полезно для здоровья. Воздержание приводит к умственному запору, когда человек не может понять, о чем статья...

      • К. Ю. Старохамская, как, хотелось бы мне знать, блуд этот проклятущий запор умственный вызывает?! Наоборот воздержание и целомудрие ум-то развить помогают, когда до танцулек и гулянок безнаказанных дела нет и время на учебу-то и тратится!

        Оценка статьи: 1

        • Татьяна Фролова, какая ж учеба на фоне недо... ну вы поняли. Никакой учебы, бо в голове только одно: где и с кем потрахаться.
          А вот когда половая жизнь в порядке, то и учеба хорошо идет, и на производстве план выполнен. Потому что здоровый молодой организм - он своего требует, и это ему чтение "Блокнота агитатора" (откуда вы берете ваше мировоззрение) никак не заменит.

          Но статья все-таки вовсе не о блуде. Она о другом. Это вам блуд везде мерещится. А я что говорила?

          • К. Ю. Старохамская, что касается телегонии, то она существует. Об этом явлении и на данном сайте масса статей, и Ольга Валяева о нем говорит. И одной такой вот лживой заметкой его не отменишь-закон природы.

            Оценка статьи: 1

  • "...Так что учиться,учиться и учиться!Защищать свою Большую Родину! Быть добрыми,честными и умными.Русскими людьми.И смотрите советские фильмы почаще.И сравнивайте ценности."
    Это конечно хорошо. Вод представ те себя на месте чиновника у которого и власти и денег достаточно. Вы захотите что-нибудь менять?
    Ответ: Нет. (Большинство)
    Если хочешь изменить мир начни с себя.
    Но сразу говорю: один в поле не воин.
    Глобалисты все ярыми шагами наступают! На сегодня если верить фактам то чистокровных русских славян осталось 15 мил. из 145 мил. по России Официальной численности!

  • Евгений Белов Читатель 10 августа 2012 в 12:03 отредактирован 27 мая 2018 в 15:25

    Все правильно.Все эти псевдотеории Эгрегоры Инопланетяне и прочая хрень нужна для того что бы завлечь в сеть.И что бы в сети сидели как можно дольше и как можно меньше жили реальной жизнью.Для этого в сети есть все.И игры и инопланетяне и порно и различные духовые течения на любой вкус и всякое прочее развлекалово.Цифра короче затягивает.Глобальная цель этого процесса-деградация общества,размытие базовых ценностей и оболванивание.Параллельно еще можно заработать и на рекламе и на создании этих развлекаловок и тд Как следствие падение науки,образования,постепенное вырождение общества в маргинальное стадо.Наука падает-обороноспособность снижается,а потом война товарищи.Ведь идет битва за ресурсы.Кто будет жить в 21-22 веке и т.д Глобализация и отказ от суверенных государств.Диктатура одной идиологии и формирование тех ценностей,которые нужны этой диктатуре.И ничего уже против них не сделаешь.Все под тотальным электронным контролем.У нас еще и запасы воды, помимо того что куча полезных ископаемых.Так что учиться,учиться и учиться!Защищать свою Большую Родину! Быть добрыми,честными и умными.Русскими людьми.И смотрите советские фильмы почаще.И сравнивайте ценности.

    • Евгений Белов, спасибо за совет. Смотреть советские фильмы - очень полезно для осознания подлости и лицемерия людоедской советской власти. Но статья все же про телегонию, а не о политике и не про козни мирового масонского правительства.

  • Владимир Ципляев Читатель 9 августа 2012 в 22:52 отредактирован 27 мая 2018 в 15:26

    Цитирую просто начало и конец поста:

    "Презирать намного легче, чем выучить."

    "Нет фактов, господа, просто-напросто НЕТ ни одного корректно проведенного эксперимента, который показал бы такой сверхчувственный перенос информации..."

  • А давайте просто радоваться! Эффект волнового генома, или телегония (если она существует) мог бы быть отличным природным средством против вырождения вида. Так что, чем больше мужчин, тем лучше

  • Игорь Коваленко Игорь Коваленко Дебютант 15 июля 2011 в 17:15 отредактирован 15 июля 2011 в 17:18

    Шоб я сдох... То есть, чуть не сдох! Чтение комментов растянулось на два дня... Так вот он какой, сев... то есть, взрыв моска!
    ЗЫ: Ой, а чё это меня закинуло куда-то всередину?

    Оценка статьи: 5

  • Николай Зайцев Читатель 30 июня 2011 в 14:28 отредактирован 25 мая 2018 в 09:18
    Телегония

    Телегония это не миф! В древней руси его называли законом РИТА! А то что нет фактов и не проводились эксперементы это наглая лож! [Ссылка удалена модератором, реклама в блогах запрещена]

    • Николай Зайцев, вы хотя бы начальную школу-то одолели? Я вот подумала, если вы в пяти словах делаете восемь ошибок, то моя статья для вас все же трудновата. Сначала бы читать и писать надо научиться... Хотя бы на родном языке...

    • Николай Зайцев,

      вы бы статейку-то прочитали сначала, попытайтесь понять, о чем там говорится. По слогам, если так непонятно...



      А законы Древней руси имеют прямое отношение к генетике, ага

  • К. Ю. Старохамская, ох, как интересно! А я и не знала, что такой бред существует!))

  • К. Ю. Старохамская, отличная статья!

    Попытка доказать наличие таких влияний – одна из идей Лысенко Трофима Денисовича, на которую он потратил немало государственных средств и человеческих жизней, поскольку все те ученые-генетики, кто не солашался с его идеями, оказывались в лагерях или были расстреляны.


    слово "соглашался" - пропущена буква "г" (третья по счету).

    Оценка статьи: 5

  • В мозгах телегония, в мозгах телегонизирующих. А теория проста как пять копеек: в девственно чистую мозговую извилину попадает первая мысль - о реальности телегонии. Ею мозг оплодотворяется, мысль поселяется в нем навечно - и процесс пошел.

      • Иван Иванов Читатель 28 апреля 2010 в 08:17 отредактирован 28 апреля 2010 в 08:43

        К. Ю. Старохамская,

        Можете ли мне объяснить тот факт, что анти-телегонистами выступают в основном женщины.

        Из всех страстей человеческих сильнейшая – самолюбие, которое, будучи оскорблено, никогда не прощает.
        Виссарион Григорьевич Белинский

        • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 28 апреля 2010 в 08:50 отредактирован 28 апреля 2010 в 08:55

          Иван Иванов, не могу объяснить то, чего нет.
          А вы можете объяснить - при чем тут самолюбие женщины? Если бы телегония существовала, она задевала бы самолюбие как раз мужчины, потому что МАТЬ-то в любом случае мать, а вот кто отец - телегонисты сомневаются. То ли актуальный муж, то ли какой-то давнопрошедший...
          И от этого мужские особи с сознанием на уровне племенного быка-осеменителя очень бесятся.
          А женщине-то что? ребенок-то все равно ЕЁ, хоть с телегонией, хоть без....

          • К. Ю. Старохамская, нарушу ваш запрет и отошлю вас к работе Ф.Энгельса "О происхождении брака, семьи и частной собственности". Там чётко описано и, с моей точки зрения, доказано почему это так.
            Сразу оговорюсь: правоверным коммунистом я не являюсь и никогда им не был. Но в этой работе с Энгельсом полностью согласен.

            • Александр Белинский, с Энгельсом, Марксом и т.д. разобралась сама жизнь. Все их теории - на свалке истории, пополнили коллекцию заблуждений человечества.
              А оказывается, есть еще такие замшелые экземпляры, что ссылаются на их работы как будто это что-то доказывает.

              Лучше почитайте или посмотрите запись передачи про то, что Ленин - гриб. Научная убедительность примерно та же, зато хоть весело...

              • К. Ю. Старохамская,
                Кстати, работа "О происхождении брака, семьи и частной собственности" Ф. Энгельса очень даже познавательная, не думаю, что ее нужно на свалку. Там есть хороший анализ этих институтов общества у разных народов. Что отличает известных людей прошлых веков от гайдаров, чубайсов с их Элочкиными простенькими мыслишками, это фундаментальный подход с анализом очень большого количества материала.

                • Люба Мельник Бывший модератор 5 мая 2010 в 07:30

                  Так что, К.Ю., за Энгельса и Пифагора ответите)))) Заодно - за Чубайса и Гайдара, охохонюшки...

                  Оценка статьи: 5

                  • Люба Мельник, я ведь предусмотрительно написала - ПЛОСКОГО треугольника. Потому что про разные другие пространства я в курсе. Но внимательно читать - это спорщикам не так интересно, как показать себя.

                    • Иван Иванов Читатель 14 мая 2010 в 07:10 отредактирован 26 мая 2010 в 06:13
                      Все еще впереди!

                      К. Ю. Старохамская,
                      Все зависит от масштабов и точности вычислений. Конечно для небольших размеров Ваш плоский треугольник действительно будет плоским и теорема Пифагора будет обеспечивать нужную точность. Но если Вы возьмете расстояния космического масштаба, сразу, во-первых, столкнетесь с проблемой искривления пространства, во-вторых, с проблемой точности результата. Тоже возможно может происходить и с наследственностью. Известные нам ПОКА механизмы наследования не позволяют говорить о телегонии, как о доказанном факте. Но исключать возможность открытия других механизмов нельзя. Позиция, что такого не может быть, потому что не может быть никогда, сродни "лысенковщине"(хотя нынешняя и без растрелов).

                      • Люба Мельник Бывший модератор 14 мая 2010 в 07:34

                        Тэээк, ну, ответит еще и Пифагор. К.Ю. Старохамская, уличенная в лысенковщине, судорожно ищет маленькую красную книжечку.

                        Оценка статьи: 5

              • К. Ю. Старохамская, ну вот вы и блеснули своей "образованностью"...

                • Люба Мельник Бывший модератор 3 мая 2010 в 08:58

                  читать дальше →

                  Оценка статьи: 5

                  • Mаша Романофф Mаша Романофф Мастер 3 мая 2010 в 09:50 отредактирован 3 мая 2010 в 23:12

                    Люба Мельник, сторонников телегонии следует отослать к статьям двух авторитетнейших российских ученых, М.М.Асланяна, д.б.н., профессора кафедры генетики и селекции биофака МГУ и А.С. Спирина, действительного члена РАН, д.б.н., профессора кафедры молекулярной биологии МГУ.http://www.skeptik.net/pseudo/telegon.htm Эти два ученых - мировые величины современной молекулярной биологии.

                    Ну право, невозможно более видеть в обсуждении весьма разумной статьи К.Ю.Старохамской какое-то средневековое мракобесие ее оппонентов.

                    • Mаша Романофф, Cредневековое мракобесие это когда существует только одна правильная гипотеза которая объявляется догмой т.к. подкрепляется ссылкой на авторитетные источники.
                      Макс Петтенкофер тоже был при жизни мировой величиной микробиологии, демонстрировал перед аудиторией "подвиги" глотания холерных культур, но из него не сделали Лысенко 19 века только потому, что он умел признавать свои ошибки. Надеюсь господам Асланяну и Спирину (долгих лет жизни им) такой шанс ещё предоставится.

                      • Александр Белинский, вот только не надо приплетать сюда Петтенкофера, не имевшего, Готт зай данк, к телегоническому бреду ровно никакого отношения. Он-то был как раз не разглагольствующим теоретиком, а чистейшим эмпириком, позитивистом, сторонником опыта и эксперимента.
                        Его труды по очистке вод и гидрохимии - классика для любого гидролога и эколога, не только в Германии, но и во всем мире. Он утверждал, что любая гипотеза, не подтвержденная многократными опытами и лабораторными экспериментами, не имеет права на жизнь.
                        Об его трудах я могу судить, ибо хорошо и давно с ними знакома.
                        А Вы, судя по всему, не слишком.

                        • Комментарий удален
                          • Александр Белинский, ваше стремление снизить уровень дискуссии до гнилого базара мне не нравится.
                            Так что на этом мы беседу закончим и попросим вас удалиться в ваши заоблачные высоты собственной гениальности.

                      • Александр Белинский, а когда существует НЕСКОЛЬКО противоречивых гипотез - и все они правильные, то это называется "плюрализм в одной голове".
                        По вашей теории, и всемирное тяготение - средневековое мракобесие, потому что есть ОДНА формула для силы тяжести, а не несколько на выбор... Да и теорема Пифагора тоже как-то не допускает плюрализма в вычислении гипотенузы плоского треугольника.

                        • К. Ю. Старохамская,

                          "По вашей теории, и всемирное тяготение - средневековое мракобесие, потому что есть ОДНА формула для силы тяжести, а не несколько на выбор... Да и теорема Пифагора тоже как-то не допускает плюрализма в вычислении гипотенузы плоского треугольника"

                          А искривление пространства и времени и пр.?

                        • К. Ю. Старохамская, над вашим "интилектам" сейчас проржутся физики в головах у которых уже много десятилетий уживаются противоречащие друг другу теория относительности и квантовая

                    • Игорь Абрамов Игорь Абрамов Профессионал 3 мая 2010 в 10:11 отредактирован 3 мая 2010 в 10:13

                      Mаша Романофф, это не средневековое мракобесие.
                      Нужно вспомнить, что интерес к телегонии возник в конце 90 годов в определенных кругах и преследовал вполне определенную цель.
                      Наши предки априорным путем знали элементарное правило генетики: первый в жизни женщины сексуальный контакт оставляет в системе ее генетической наследственности неисправимый след до конца ее жизни. Дело в том, что при этом в организм попадают гормоны и сильнодействующие ферменты, которые изменяют механизм наследственности до конца детородного периода.
                      Супружеская верность и девичья честь—генетическая основа семейного счастья и счастливой будущности родителей и их детей. Она есть основа крепости не только семейных устоев, но и генетической преемственности здоровья и благополучия нации и государства. Именно поэтому все ведущие религии мира женскую и мужскую нравственность требуют беречь, укреплять в семье и в государстве.
                      Вот почему украинские парламентарии обязаны укреплять законодательную базу по борьбе с проституцией и сутенерством, найти эффективные пути пресечения современной работорговли, вследствие которой сотни тысяч наших молодых женщин и девушек-подростков вывозятся в бордели всего «цивилизованного мира». Постыдный факт для Отечества, для нашей национальной гордости.
                      Иначе нас ждет дальнейшее ухудшение качества нации, которое выражается в двух заметных составляющих: уменьшении числа интеллектуалов (что является следствием уменьшения количества сильных индивидов) и деградации правящего слоя. Известно, что это привело к исчезновению Великой Римской империи. Как говаривал царь Соломон, «при умножении нечестивых умножается и беззаконие». В Украине самое время задуматься на эту тему властям предержащим.
                      ". Эти вопросы возникали не только на Украине и затрагивались не только целомудрие женщин, тут преследовались и вполне политические цели - проблемы мигрантов. Что то доказывать таким людям и ссылаться на автормитеты и науку- бесполезно, в ответ будет самая настоящая демагогия с привлечение классиков марксизма-ленинизма.

                      Оценка статьи: 5

          • Иван Иванов Читатель 28 апреля 2010 в 14:03 отредактирован 29 апреля 2010 в 06:47

            К. Ю. Старохамская,
            "Из всех страстей человеческих сильнейшая – самолюбие, которое, будучи оскорблено, никогда не прощает.
            Виссарион Григорьевич Белинский"

            Я как раз и имел в виду, что телегония - мужское сомнение в наследниках по крови. Это обычные природные чувства самца.
            Вы считаете нормальным за свой счет растить мужчине чужих детей?
            На самом деле это разлагает мужской характер. Далее идут права человека, голубизна, отсутствие семей, вырождение. В конце всего этого будут обвинения, что мужики обабились. Да и сами женщины с издевкой часто относятся к мужчинам, воспитывающим чужих детей. Человек должен получать по труду своему. Это ответ на первую часть названия Вашей статьи.

            • Иван Иванов, Россия держит первое место по числу детей-инвалидов, которых бросили РОДНЫЕ отцы. Практически все такие семьи состоят из матери и ребенка-инвалида. Это, наверное, И ЕСТЬ МУЖСКОЙ ХАРАКТЕР ПО ВАШИМ ПОНЯТИЯМ?

              Ваше представление о мужском характере как о том, кто спокойно оставит умирать с голоду "чужого" ребенка не делает вам чести. Это не мужчина, а ПОДОНОК. А женщины, о которых вы говорите (если такие есть, я не встречала) - опущенные твари.
              Вы живете с каком-то страшном мире, как хорошо, что вы его сами придумали.

              (если что, то у меня дети свои, родные, и от мужа - ничего личного)

              • Иван Иванов Читатель 4 мая 2010 в 12:44 отредактирован 4 мая 2010 в 13:04
                Телегония - это эмансипация

                К. Ю. Старохамская,
                Вы, я думаю, можете сказать, что первично - курица или яйцо.
                Тех безответственных мужчин воспитывали также и матери.
                Вы не замечали, что у любвеобильных матерей вырастают, как правило, инфантильные сыновья. К тому же такие мамаши воспитывают к другим женщинам презрение, соответсвенно и к их детям, поддерживают сыновей в их семейном непостоянстве. Нечего на зеркало пенять, коли... Хамства, беспринципности в отношении мужчин у наших женщин хватает. Но это не телегония, это - эмансипация. У нашего народа, видимо, все еще живы стереотипы общинной жизни, когда неважно, чьи дети, т.к. община их прокормит.
                Родители, которые развелись, на всю жизнь оставляют в душах общих детей ощущение обиды за то, что лишили счастья жить и общаться с родным человеком, только они непоказывают этого до поры. Какая буря эмоций, страх, стыд захлестывает детские души во время родительских разборок, но родители часто плохо это чувствуют в своем эгоизме, считая душевные беды маленьких людей тоже маленькими. Снова повторюсь, что европейские права человека приведут к вырождению европейских аборигенов. Всех благ.

                • Иван Иванов, инфантильные сыновья вырастают у любвеобильных матерей? Что за новая ТЭОРЫЯ? И развод разводу рознь. Бывает, что цивилизованно расстаются люди и цивилизованно общаются с общими детьми. Зачем всех под одну гребенку-то? И уж телегония в этом не помощник точно!

                  Оценка статьи: 5

                • Иван Иванов, отчасти это верно, но сумбурно и НЕ ПО ТЕМЕ.

                  Инфантильные сыновья вырастают не у любящих матерей. А у авторитарных матерей и вялых отцов. так что не надо все валить на женщин. Отец-тряпка - мать виновата, развелись - жена виновата. А мужчины где? Что они-то сделали, чтобы быть не тряпкой, а кормильцем и отцом, чтобы семья держалась? Ничего? Только плакали, что бабы виноваты во всем?

                  И тут ни при чем ни государство, ни общество, ни Европа, ни гуманизм и права человека. Не надо виноватых искать - вот в этом и корень зла у таких мужчин, что им все кто-то другой виноват, им не дали, не обеспечили и не положили на тарелочку идеальную семью.

                  • Иван Иванов Читатель 5 мая 2010 в 07:05 отредактирован 5 мая 2010 в 07:11

                    К. Ю. Старохамская,
                    Я лишь хотел, напомнить о русской поговорке:"Муж да жена - одна сатана". То что Вы пишете является мечтой славянских женщин об исламе. Сами понимаете, что есть обратная сторона этой медали. Да и "телегониии" там будет с избытком.
                    Ну а в Европе европейцу ( русских, украинцев, белорусов тоже отношу) совсем не нужна семья и дети. Это дорого, отнимает много времени и сил, а пропагандируемый стиль жизни направлен на получение удовольствия, в том числе и во внебрачных связях и наркотиках, от андреналина в виртуальном мире компьютерных игр или спорте. Общество не воспитывает у мужчины цель воспитать сына, построить дом, посадить дерево. Удивляет и позиция многих наших женщин, что уже по рождению они все такие-растакие, что все мужчины должны сдувать пыль, быть счастливы уже от того, что им позволили надеяться. Однако реальность такова, что доступность полностью исключила природную конкуренцию за женщин ( осталась только в исламских странах, где женщин не хватает). "Стакан воды" вместе с контрацепцией победили заповеди божии. Помню, много лет назад, видя как пьяная, грязная русская девица валяется в пыли, молодой таджик сказал: "Дикари". Поведение многих наших женщин создает дурной стереотип, ради которого уж точно не будут идти на подвиги, только если попользовать... Семья нуждается в доверии и уважении. Но это совсем другая тема, не этого форума.

      • Иван Иванов Читатель 12 апреля 2010 в 11:37 отредактирован 12 апреля 2010 в 12:31
        Хи-Хи

        К. Ю. Старохамская, и прочим.

        Жаль, что не попалось сегодня ничего, что можно было бы подкинуть в костер борьбы телегонистов с анти-телегонистами.
        Не повезло.
        Ну а моя мысль проста. Мы пока не знаем, что такое жизнь и как она появилась, полностью ли реализуется наследственность с помощью генома или есть еще другие механизмы. Да и не понимаем, каким образом геном реализует свои свойства в конкретной реализации субъекта. У многих есть подозрения, что природа эволюционирует быстрее, чем можно было бы предположить с традиционным взглядом на наследственность. Значит существуют и другие механизмы наследования и приспособления. Мы можем лишь только находить корреляцию между между геномом и признаками. Все еще впереди. Может так случиться, что и телегония будет иметь шанс на существование. Меня всегда беспокоят большевики, в том числе и в науке, которые самоуверены в простоте понимания нашей сложной жизни. На мой взляд мир для нас пока так же глубок, как и бесконечен. Можно сказать, что дважды два - четыре, да и то не всегда. Всех благ.

        • Ирина Баумане Ирина Баумане Читатель 2 мая 2010 в 03:28 отредактирован 2 мая 2010 в 03:29

          Иван Иванов,

          Ну а моя мысль проста. Мы пока не знаем, что такое жизнь и как она появилась, полностью ли реализуется наследственность с помощью генома или есть еще другие механизмы. Да и не понимаем, каким образом геном реализует свои свойства в конкретной реализации субъекта. У многих есть подозрения, что природа эволюционирует быстрее, чем можно было бы предположить с традиционным взглядом на наследственность.

          ...Прочла сей пост, заинтересовалась.Похоже на Манифест какой-то необразованной и невежественной то ли секты, то ли партии...
          Кто эти "незнающие-непонимающие-подозревающие" ??? (Цитирую: "Мы пока не знаем...Да и не понимаем....У многих есть подозрения...")
          ...Ребята, может вам таки стоит получить какое-никакое ообразование ? Пока что в России образование бесплатное, почему бы вам этим не воспользоваться?....

  • Господам-специалистам по генетике и Татьяне Кигим.
    Может Вы все уже знаете, откуда берутся раковые клетки?
    Что это - чужеродные или свои с измененным геномом? Если свои, то каким образом изменился геном? Повреждением или всключением части чужого генома. Если включением, то где источник.
    По поводу Бруно и Колумба. У Вас было много мужчин? Может Вы не уверены точно чей ребенок?
    Большинство мужчин не женится на женщинах, которые уступили в первый день знакомства, хотя могут долго жить в гражданском браке. Но, как известно, в нем женщина считает себя замужем, а мужчина - свободным. Своего рода психологический момент телегонии. Да, сейчас другие нравы, свобода сексуальных отношений. Однако животный мужской стереотип все же не исчез. Заводить ребенка, жениться на женщине, у которой было много мужчин в постели ???? Да и в нынешних условиях доступности женского тела смысла нет.
    Сплошная телегония.

    • Целия Хобарт Читатель 22 апреля 2013 в 19:44 отредактирован 27 мая 2018 в 20:19

      Иван Иванов, по поводу рака можно было бы предварительно затруднить себя хотя бы прочтением статьи в википедии.
      читать дальше →

    • Ирина Баумане Ирина Баумане Читатель 2 мая 2010 в 03:19 отредактирован 2 мая 2010 в 03:20

      Иван Иванов,
      Может Вы все уже знаете, откуда берутся раковые клетки?
      Что это - чужеродные или свои с измененным геномом? Если свои, то каким образом изменился геном? Повреждением или всключением части чужого генома. Если включением, то где источник.


      Да,это всё науке известно.
      Не ленитесь - читайте научную литературу.
      ...но и художественную не мешает почитать, это помогает в выражении своих мыслей, ибо Ваша фраза : "Да и в нынешних условиях доступности женского тела смысла нет." просто пугает своей бессмысленностью, а Вы ведь явно хотели что-то сказать...
      Удачи в самообразовании!

    • Татьяна Кигим Мастер 7 апреля 2010 в 15:43 отредактирован 7 апреля 2010 в 15:51

      Иван Иванов, извините, не поняла смысл вашего комментария. Вы сначала с логикой, если можно, подружитесь, а то какое отношение имеет Бруно и Колумб к телегонии - моему тёмному разуму недоступно.
      "По поводу Бруно и Колумба. У Вас было много мужчин? Может Вы не уверены точно чей ребенок?"
      Это вы к чему вообще???
      Блин, ну и комментарии бывают... это ж какими причудливыми орбитами движутся электроны в мозгах иных комментаторов...
      Пять раз перечитала про Бруно, Колумба и количество мужчин - так и не поняла, что хотел сказать уважаемый комментатор

      Оценка статьи: 5

      • Татьяна Кигим,
        Да и Вашего поста не понял с Колумбами и Бруно. Бруно я упомянул только в смысле того, что представления о мире меняются со временем. Мужчины пользуются услугами свободных женщин, но избегают иметь таких в качестве жены или матери своего ребенка. В некотором смысле т.н. телегония является попыткой обосновать свою мужскую позицию. Сейчас многие наши женщины выходят замуж турок, арабов, греков и пр. Там животный мужской стереотип еще более выражен. Так уж определитесь.
        Снова повторюсь, что телегония возможна, как случай природной генной инженерии.

        • Иван Иванов, если не поняли - чего бессмыслицу какую-то несете? Мой комментарий относился к началу статьи. С чем я должна определяться, при чем тут к Бруно турки и арабы - извините, понять из ваших малосвязных фраз невозможно.

          Пытайтесь логически увязывать свои мысли.

          Впрочем, подозреваю, что беседа с Вами не будет иметь полезного итога, так что - извините, откланиваюсь.

          Так уж определитесь.

          Определитесь уж сами, кому вы отвечаете и о чем говорите. Понять ваше бессмысленное нагромождение фраз я не в состоянии.

          Оценка статьи: 5

          • Телегония как вероятность

            Татьяна Кигим,
            Что непонятного? Всем же понятно, что понятие телегонии подерживается людьми с определенными моральными устоями (как здесь говорят, жанжами). Человек в праве относиться к некоторым аспектам нашей жизни по-своему усмотрению, в праве озвучить свою позицию, главное не мешать жить другим.
            Однако повторюсь, что разнообразный сексуальный опыт у женщин значительно снижает вероятность создания семьи и рождение ребенка в семье, что однозназно создаст демографические проблемы. Ни одна религия не поддерживает неханжеский стиль жизни.
            Реально телегония возможна как сбой имунной системы, вероятность которого возрастает с числом общений и обильности среды. Можно говорить лишь о наследовании каких-то единичных признаков, которые скорее всего редко будут наглядны. То есть иногда могут проявиться и бело-черные полосы, но смоделировать это вряд ли удастся.

            • Иван Иванов, мне непонятно, что вы ко мне вообще прицепились о своей телегонией и размышлениями о морали.

              Оценка статьи: 5

              • Комментарий удален
                • Иван Иванов, во-первых, цитируя - цитируйте правильно, иначе авторы тех текстов, из которых вы без ссылок берете аргументы, могут обидеться и предъявить вам претензии. Во-вторых, вам уже многократно ответил автор статьи, достаточно повторяться. Вообще такое впечатление, будто мы имеем дело с роботом, который произвольно, по одному ключевому слову, выбирает и вставляет сюда фразы. В-третьих, не тревожьте Татьяну Кигим (видимо, "Татьяна Кигим" - тоже в ключевых словах))).
                  Дальнейшие ваши комментарии здесь будут удаляться.

                  Оценка статьи: 5

              • читать дальше →

                Оценка статьи: 5

            • Однако повторюсь, что разнообразный сексуальный опыт у женщин значительно снижает вероятность создания семьи

              Иван Иванов, вы не поняли, что статья НЕ О МОРАЛИ, а о телегонии?

              Ни одна религия не поддерживает неханжеский стиль жизни.

              Напрасно вы так думаете. Есть всякие религии, в том числе и такие, где храмовая проституция считается почетным занятием, а в некоторых культурах девушка с ребенком ценится как невеста намного выше бездетной. Вы просто мало знаете.

              Реально телегония возможна как сбой имунной системы,
              Извините, но у вас в голове ПОЛНЕЙШАЯ каша в этом вопросе.

              • К. Ю. Старохамская,

                Как Вы думаете, почему эти культуры и религии не стали массовыми и не привели к цивилизационному прогрессу, остались только в истории? Ну и частная собственность и полиандрия при патриархате плохо совместимые вещи.

                Хочу так же все же сказать, что наука оперирует только повторяющимися событиями. Телегония возможна только как сбой имунной системы (изменение генома ), но совершенно не имеет отношения к механизмам воспроизводства потомства.
                Главное, чтобы было кому и чем обмениваться. У человека в течении жизни появляется много клеток с мутациями по разным причинам.

                • Телегония ... совершенно не имеет отношения к механизмам воспроизводства

                  Иван Иванов, замечательно. Можно больше ничего не писать.

                  • Александр Белинский Читатель 9 апреля 2010 в 16:51 отредактирован 9 апреля 2010 в 16:56

                    К. Ю. Старохамская, от того, что у Ивана каша в голове явление телегонии не становится недостойным изучения. Я вам уже отвечал по поводу прыгающих генов/транспозонов - явления, которое всего лишь пока не описано у высших животных. Но всё впереди, я думаю.

        • Иван Иванов, По-моему я понял идею Ивана Иванова - при контакте каким-то образом женский организм модифицируется, беря часть генного материала мужчины. Через N мужчин она уже имеет в своем генном аппарате как минимум N ДНК цепочек от каждого мужчины и передает их ребенку от N+1 -го.
          Только обратная сторона дела - симметрично, каждый мужчина должен "прихватить" ДНК цепочку от женщины и, возможно, от ее предыдущих мужчин - они же тоже уже встроены в ее ДНК!! А дальше такой клубок начинается, что оригинальная телегония отдыхает...
          P.S. можно упростить идею Ивана, наложив ограничение: мужские ДНК (и фрагменты) принципиально не "цепляют" чужие цепочки ДНК, и как следствие этого - если такая М цепочка внедрится в Ж ДНК, то блокирует возможность внедрения других цепочек от последующих М - что, в точности, совпадает с этой теорией!!!
          Эх, нет Ирины Баумане - что бы она сказала, желательно, более чем в одном слове.

          • Ю. Лях, из какой то песни:

            В тело его родной мамы вошёл
            не один табун бравых мужчин,
            а вышел обиженный богом дебил,
            её единственный сын..

            Оценка статьи: 5

          • "Трахнул одноразово нобелевского лауреата или приму Большого театра и зашибись - все дети гении на пуантах" с форума по одной из ссылок.

            Оценка статьи: 5

            • Люба Мельник, собственно, об этом и статейка - теория телегонии не подтверждается НИКАКИМ жизненным опытом, никогда и нигде. Она противоречит всему, что мы видим вокруг, и даже элементарной логике. Но разве это повод, чтобы в нее не верить? Она так нравится "патриархальным мужчинам", и так удобна для ханжей. А что не подтверждается - ну это мелочь, недостойная внимания настоящего самца.

    • Однако животный мужской стереотип все же не исчез.

      Иван Иванов, так ведь и не всякая женщина желает выйти замуж за носителя животного мужского стереотипа...

      • Михаил Герман Читатель 7 апреля 2010 в 15:04 отредактирован 7 апреля 2010 в 15:07

        К. Ю. Старохамская,
        Более того - много ли на улицах в нынешние времена - встретишь женщин, которые способны родить настоящих Россиян.
        Не тех, кто сейчас весьма пользуются спросом, а тех - кто способен творить невозможное для всего паразитирующего на Россейском научно-техническом наследии - "цивилизованного забугорья" и генетчески не способен торговать Россеей и её наследием.

        • Михаил Герман, что-то вы какую-то бессвязицу несете. При чем тут к теме о телегонии какие-то "настоящие Россияне"?

          • К. Ю. Старохамская,
            Увы, мы с Вами - изначально очень разные.
            http://gidepark.ru/post/article/index/id/45092
            Почему анонимные цензоры ненавидят теорию телегонии?
            http://gidepark.ru/post/article/index/id/48816
            http://www.rusk.ru/news_rl/2010/03/18/pochemu_anonimnye_cenzory_nenavidyat_teoriyu_telegonii/
            http://gidepark.ru/post/article/index/id/46360

            • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 8 апреля 2010 в 13:41

              Михаил Герман, по первой из Ваших ссылок доказывается, почему телегония ненаучна, по второй - ссылка на третью, по третьей - православный, кто бы сомневался, сайт (временно недоступен, правда), по четвертой - призыв "не давать богатым", к телегонии отношения не имеющий...

  • Татьяна Кигим Мастер 25 марта 2010 в 12:49 отредактирован 25 марта 2010 в 12:54

    Джордано Бруно, кстати, не за науку сожгли, а как раз таки за магию. Он был знатный оккультист, причём весьма упорствующий - за это и поплатился.
    А изображают его как "мученика науки", хотя на деле было наоборот. Надо, что ли, статью написать - за что сожгли Джордано Бруно. Впрочем, похожая статья уже есть на ШЖ.
    Один из самых устойчивых мифов, кстати. Наподобие распространённого мифа о том, что Колумбу не верили, что земля круглая.

    Оценка статьи: 5

  • …один красноречивый эпизод …

    К. Ю. Старохамская,
    "…один красноречивый эпизод …полностью подтвержден документально. В 1942 году немецкий врач, который осматривал девушек и женщин, пригнанных из СССР на каторжные работы в Германию, в панике писал Гитлеру: "Россию победить невозможно, пока у этого народа такая нравственность. Почти 99% обследованных мною лиц женского пола от 15 до 25 лет, не состоявших в браке, - девственницы"
    http://www.telegonia.ru/articles/articles_01.htm

  • Не все так просто в жизни!

    Любые теории и экперименты имеют временное значение. Отрицание телегонии нынче может смениться его подтверждением. Зарождение жизни, наследственность не будут поняты полностью никогда. Нужно об этом помнить. Не все в жизни 2х2=4. Как и везде при соприкосновении разных тел происходит процес диффузии, т. е взаимного проникновения. Тоже может и происходить с клетками внутри женского организма. Иными словами сперма может оставить свой геном в клетках женского эпителия, например, из которого вырастает яйцеклетка. Уже есть опыты, доказывающие, что такой процесс может происходить. Вероятность этого у животных низкая, потому как сразу происходит оплодотворение. Человек же спаривается, бывает, не по разу на дню. Иными словами, чем больше спермы внутри, тем выше вероятность наследования выраженных признаков. Практически получается, что женщина может хранить в себе геном всех ее мужчин. Всех благ.

    • Учите,как говорится,матчасть.Читайте научную литературу.А не псевдонаучную чушь в интернете

      Оценка статьи: 5

      • Иван Иванов Читатель 3 февраля 2010 в 07:22 отредактирован 23 мая 2018 в 11:25
        Времена и теории

        Тася Макаренко,
        Человек уже имеет некоторые знания о строении клетки, генах и пр. Но вот можете ли Вы мне объяснить, за счет каких механизмов поддерживается все эти микроскопические структуры? Могут создаться условия, при которых повредится или изменится строение клетки, т.е. произойдет мутация или включение какой-то части чужого генома. Ведь уже есть генная инженерия. Почему Вы отказываете самой природе в этой генной инженерии? Соседство клеток с разным геномом как раз и является необходимым условием для этого. Да и само оплодотворение является природной генной инженерией.
        Что заставляет клетки делиться, вирусы - внедряться в клетки, наличие определенных генов каким образом создает конкретные признаки у живой и растительной природы? Иными словами перед нами черный ящик с двумя отверстиями. В одно мы засыпаем муку, мясо, соль, яйца, из другого выходят в зависимости от состава на входе то жареные пирожки, то блины с мясом, то чебуреки. Кто там и как стряпает - неизвестно.
        Понимаю также женскую солидарность по поводу наследования генофонда всех мужчин, побывавших в одной постели. Но в жизни редко бывает по поговорке, что такого не может быть, потому что не может быть никогда. Жизнь, как правило, является результатом миллионов событий, а не просто дважды два - четыре. Бруно в свое время сожгли за мнение, не совпадающее с официальным. Однако оказалось, что Земля вертится.
        Можно лишь говорить, что т.н. телегония пока не повторена в опытах и может рассматриваться как случайная, зависящая от объема подходящих условий.

  • Елена Б Читатель 28 января 2010 в 01:06 отредактирован 23 мая 2018 в 11:37
    Как говорится, плюспицот :)

    Спасибо за статью ) некоторые сведения мне в копилочку для борьбы с "телегонистами" )))

  • Мои мысли, облаченные в удобочитаемую форму неким автором из Интернета, иначе было бы похлеще "любимого сайта" Любы Мельник, а так иногда хочется ответить некоторым комментатором без купюр.

    "Исторически это смотрелось примерно так: Дарвин со своей эволюцией буквально стал занозой в заднице массы ученых того времени (психологически ясно - проявления комплекса неудачника - они знали, что ничего подобного уровня сотворить не смогут). И вот ученый такого типа Ф.Ледантек тоже ваяет книгу, и дает ей не менее "глобальное" название - "Индивид, эволюция, наследственность и неодарвинисты" И в ней есть знаменитая глава 24 - "Телегония или влияние первого самца". А в этой главе есть не менее знаменитая домашняя свинья, которую случайно трахнул дикий кабан. И вот эта свинья, уже живя со вполне официальным домашним боровом, продолжала производить бурых поросят (цвета первого любовника).

    читать дальше →


    Короче говоря:

    1. Существование телегонии наукой не подтверждено.
    2. Современное развитие генетики не может объяснить такое явление, и доказавший его немедленно получил бы Нобелевку по биологии, причем опыты не требуют какого-либо специальнго оборудования; так почему никто еще не занял очередь?
    3. Аргументация типа "собачники давно знают..." - это даже не смешно. См. п.2. "

    Оценка статьи: 5

    • Игорь Абрамов, а ведь какое живучее поверье оказалось. Люди не только не в ладах со своей головой, они просто ненавидят мыслительный процесс...

      • К. Ю. Старохамская, наверно правильнее не поверье, а заблуждение? А оно свойственно людям верящим на слово и не желающих, или не хотящим здраво рассуждать.

        Еще в начале века в словаре Брокгауза и Эфрона телегония определяется, как сомнительная наука и дается этому обЪяснение, и спустя почти 100 лет вновь поднимается этот вопрос. Значит кому-то это нужно.

        Ну и кроме того, это цитирование. Был разговор о вырывание из текста отдельных умозаключений, вот тут тот самый случай. Забывают привести цитату из этой главы, так называемого "труда" :: «Надобно, чтобы случка сопровождалась оплодотворением; поэтому неприемлема никакая теория, объясняющая телегонию влиянием на самку сперматозоидов первой случки, оставшейся бесплодной»

        Оценка статьи: 5

        • Игорь Абрамов, тут есть лазейка: а если случка не осталась неоплодотворенной? Допустим, от этого "первого брака" было потомство. В этом случае тогда они могут утверждать, что все последующие дети тоже будут от первого самца?

          • К. Ю. Старохамская, а они утверждают. И теория очень занятная. Ле-Дантек утверждает, что плод оплодотворенной яйцеклетки " испускает" особые волны, которые воздействуют на не оплодотворенные яйцеклетки, вызывают в них в них изменения, т.е эти изменения частично отражают черты первого самца, и при оплодотворении другим самцом эти черты частично сохраняются.

            Оценка статьи: 5

            • Игорь Абрамов, замечательный был бы эффект, и все так "научно", вот только нет ни одного подтвержденного случая этого влияния. А если за более чем сто лет не нашлось ни одного, это уже достаточный аргумент.

              • К. Ю. Старохамская, не было, нет и не будет Ни биология, ни генетика не признают такого вида мутации. Это противоречит принципам науки.

                Оценка статьи: 5

  • К. Ю. Старохамская, Мадам мои соболезнования Вашему преклонному возрасту. Упаси меня боже от скандалов и в мыслях не было, что Вы что Вы уважаемая, господь с Вами.
    Умение вести диалог такое же искусство как и иные. Уж коли Вы претендуете на уважительное к своей пишущей персоне отношение, то будте так любезны сами уважать собеседника. Вы, когда писали свою статью, предполагали изначально ее к прочтению сторонними лицами, а не для закрытых чтений в кругу избранных. Так чего же Вы морщите носик мадам. Сколько людей столько и мнений. Я прочел все коментарии к статье особо сделав упор на Ваш стиль общения с оппонентами. Оставляю за рамками собачек и хорьков. Речь о Вас. Вы почему хамите мадам? Как Вы смеете неуважительно относится к людям имеющим свое, отличное от Вашего мнение. Вы что там, на Подоле решили что бога за бороду ухватили? Ежели такие вумные, когда за газ заплатите?
    Ну и в таком духе можно продолжать достаточно долго...
    Нравится-ненравится держите улыбку мадам и вежливо,вежливо...
    Что же касается аккаунта и того что я новичек на сайте, то вот интересно даже...Вы это серьезно? Вы что всерьез считаете,что у Человека в виртуальном мирке должны быть Заслуги. Вы сами слышите что несете?

    • Александр Чернов, засим я попрошу вас удалиться по случаю того, что не имею желания продолжать разговор. Прощайте.

      • К. Ю. Старохамская, а ведь приятно,что Чернов уделал наконец такую заслуженную (простите за образность высказанной мною мысли).Чернову респект.

        • Чернов уделал
          виталий данилов, вы ошибаетесь - не уделал, а уел, причем дважды.
          Дважды Уел Школы Жизни.
          (это такое почетное звание, дающее право на бесплатный проезд в городском транспорте и ряд других льгот).

          Оценка статьи: 5

          • Ихневмон Египетский, это типичный случай, описанный в пункте 6, сходство просто портретное. С легким отливом в пункт 5, о чем в статье тоже предусмотрительно сказано!

            А ведь статья написана раньше, чем он пришел сюда - откуда вывод: хорошая классификация, верная.

            • К. Ю. Старохамская, ну вот зачем Вы напрашиваетесь? Приводите примеры кторые просто зеркально проецируются на Вас в том числе. Я давно прекратил бы с Вами весь этот вялотекущий флирт в коментах, но Вы упорно хотите оставить последнее слово за собой...Да не будет его за Вами никогда по определению. Уже и модераторы возмущены всей этой сварой в коментах. Из стандартной процедуры "вопрос-ответ" Вы раздули целую полемику, но если внимательно просмотреть последовательность наших диалогов, то Вы же ее спровоцировали своей некорректностью и непоследовательностью. Сплошное бла-бла-бла и передергивание вырванных из текста фраз. Это к какому типу относится? Прекратите меня дергать и все встанет на свои места- Я-читатель журналисткой продукции, Вы-"священная корова" Школы Жизни... и все...делов-то.

              • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 23 июня 2009 в 09:48 отредактирован 23 июня 2009 в 09:52

                Александр Чернов,
                По поводу малокорректности -можно было бы выписать большой список ваших акцентуированных выражений, например:
                · Вы не в состоянии переварить в своей светлой голове
                · для простых сермяг, т.н. читашек.
                · Вы что там, на Подоле решили что бога за бороду ухватили?
                · Ежели такие вумные, когда за газ заплатите?
                · Наляпали нечто животно-биологическое
                · Сплошное бла-бла-бла
                ...и так далее. Это, наверное, и есть ваши возражения "по сути статей"?

                Или вы просто не умеете себя вести? Да и с грамматикой не в ладах...
                И несмотря на это, вы пришли тут навести порядок и указать всем, что нам делать в наших собственных блогах под нашими собственными статьями?
                Последнее слово тут по определению будет за мной. Напишите свои статьи - там и командуйте. Если их примет редакция, конечно.

        • виталий данилов, особенно слово "уделал" нравится. Аргументов внятных ноль, много сумеречной бессвязицы, приправленной грубостью.
          Приятно, а что конкретно? Любите, когда комом грязи из подворотни - да в белый лимузин? Да чтобы не вы, а кто-то другой. Достойно уважения, что и говорить, достойно.

          Если у вас есть аргументы по поводу телегонии - кто вам мешал их высказать? А если нету (или вам это вообще безразлично) - что именно тогда приятно? Комплекс Герострата спать не дает? Ну-ну.

          Да вот беда, жиденько было кинуто, не долетело-с.
          Вы уж подождите, пока еще какой-нибудь герой со свежим нулевым аккаунтом придет в чистом лифте отметиться. Тогда и порадуетесь.

  • Замечательный ответ! Вполне в духе современной "образованщины"! Я не читал иных Ваших статей и не могу составить полное представление обо всем Вашем творчестве, потому оставляю за собой право на ошибку и извинения. Однако в Вашем ответе нет ответа по сути, а есть какая-то досада. Отсюда видимо и это цепляние к "форме" вроде "панибратского отношения". К Вам лично панибратского отношения нет. Мы не знакомы лично, но к сообществу участвующему в обсуждении Вашей статьи я вправе обращаться на равных. Разумеется в рамках приличий.
    Главное в следующем-Вы не ответили на поставленные вопросы, а сделали попытку спрятаться от них за личными нападками, что говорит о том ,что ответов на них Вы не знаете. Прием не нов - не знаешь ответа умали значимость вопроса. Ваша статья одна из многих в череде статей и публикаций вышедших за последнее время на эту тему. Все они страдают одним недостатком-однобокостью и полным отсутствием объективности. В Вашем конкретном случае виден поверхностный подход к теме. Вы ее не "подняли", а только обозначились в ней, притом как-то неуклюже... Может Вам что-нибудь почитать? "Происхождение семьи,частной собственности и Государства" например или "Энциклопедию для девочек". Ну нельзя же садиться за статью начитавшись гламурного чтива...

    • Видимо, вы специально завели аккаунт, чтобы затеять тут свару?

      Александр Чернов, если вы думаете, что грубость доказывает вашу истинную образованность, то напрасно. Энгельса я изучала, когда вас еще на свете не было, и еще раз вам говорю: к теме статьи он ни при чем. Поразмыслите над этим прежде, чем скандалить. А право обращаться на равных надо заслужить. Пока что вы для сообщества никто и звать никак - аноним с пустым аккаунтом.

  • Заботится о народе и беречь его от знаний. Лао Цзы.

    Все комменты прочитать трудновато, да и нет смысла есть весь кусок если он припахивает. Вопрос в другом. Чего бузим? Женская половина населения земного шарика давно закрыла для себя этот вопрос-Чей бы бычек не делал теленочек все равно наш. Материнское право вычеркнуло для обсуждения эту тему. Будируют ее в основном мужчины ибо им-то как раз не все равно насчет теленочка. Обсуждать ее по взрослому могут только серьезные дяди и тети разбирающиеся в самых разных научных вопросах на первый взгляд не имеющих отношения к настоящей теме. Пример-историк сказал бы, что наши предки имели тот самый "опыт" который настойчиво требуют. Были разработаны специальные технологии для снятия "эффекта первого самца" для подвернувшихся насилию женщин и не только "перв.самца",а вообще чужака. Родоплеменные правила требовали.
    Что же касается "носителей" -обхохочешся. Ни один анатом не скажет что видел "носитель мысли,памяти,сознания и проч."
    Если мы сегодня не можем что-то взвесить,измерить,определить ед.измерения еще не значит, что отсутствует явление. Взлет космич.ракеты перед аборигеном не будет им осмыслена и понята.
    Кроме прочего обратимся к классикам-Энгельс утверждал что Ирокезы числом 35000 контролировали 30% сев.американской территории и жили родоплеменным образом одной из хороктеристик которого является групповой брак. Вопрос-Как выжить без частых родственных "связей", когда вокруг половина родственники, а родство ведется только по женской линии и дама даже не знает,что зачала от родного брата? Сказки про воровство невест сразу отбросим-опасно да и не наворуешся на всех нуждающихся, да и далеко черт возьми. Кроме того зачем? Институт брака еще отсутствует...И так на протяжении миллионов лет...Это я к следующему вопросу подкрадываюсь...Когда встал вопрос о первом мужчине и почему? Перед рабыней такой вопрос не стоял. Перед наложницей, женщиной взятой в бою, при осаде- "Если в город входит вражеский полк горожанки теряют честь". Встал данный вопрос когда появился Брак. При этом не в каждой форме брака то о чем вы рассуждаете имеет значение. Только две формы брака болезненно отнеслись к данному явлению-Библейская и Исламская. Остальным параллельно... Почему? Собственность. Кто наследует? Наследует Мой ребенок? Мой род? Моя кровь? Женьщин волнует только одно-обеспечение детей. Для нее нет разницы в полосочку или в крапинку-все ее, а для мужчины-Стоять! Это кто! Это чей? Откуда? (Читаем Бальзака -Мадам у Вас есть хоть один! ребенок от Меня!(а их у мадам пятеро)) Пока в стране Россия все были нищими, данный вопрос не имел той остроты ,какую он обретает сейчас. Если, не дай бог, будет научно доказано, что "Первый или двадцатый самец" оставив свое семя внес свой отпечаток в генный рисунок ребенка, то можно оспорить в судебном порядке имущественные претензии наших прекрасных во всех отнгошениях дам. Вот и поднимается суета-А вы докажите! Да доказано уже двести пятьдесят раз и задолго до нас.

    • Александр Чернов, как говорится, многабукаф.
      Тон комментария какой-то панибратский - "чего бузим", и что хотят все женщины мира - вы прямо досконально знаете...

      Энгельс тут вовсе ни при чем, как бы там исторически дело ни складывалось - на деление яйцеклетки это не влияет, и на передачу информации тоже. Даже если бы человечество вовсе не образовалось, все равно явление телегонии либо есть, либо его нет, и я считаю, что нет, и обосновываю свое мнение.
      К тому же тот факт, что нет НИ ОДНОГО подтверждающего эксперимента - тоже немало значит. Сторонников этой теории полно, а фактов нет и нет. Одни только истории про полосатую кобылу, к тому же дословно содранные друг у друга - а история-то фиктивная, не было ничего...

      Носителями мыслей и памяти являются нейроны в мозгу, совершенно материальная вещь, и тут ирония мимо кассы. В общем, сумбурно и примитивно, возражений по существу статьи я не вижу...

  • Достопочтимое собрание! Прочитала я 118 комментов и вот что я обо всём об этом думаю. Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - науке это неизвестно... Существует ли телегония или это выдумки мракобесов - тоже трудно определить, по-крайней мере из нашего спора. Отвечу Ю.Лях, Тасе Макаренко,Любе Мельник и особенно Руфине Белкиной по поводу размножения хорьков. Вы невнимательно читали мой комент - я там писала источник: Охота на промысловых животных. Энциклопедия в 6 томах. Изд-во АН СССР 1986 г. Том 3. Разведение промысловых животных. Там описан механизм оплодотворения хорьков, белок, куниц, барсуков, выдр и выхухолей. Кому интересно - может досконально изучить.К телегонии это не имеет никакого отношения, так как там абсолютно материалистические обоснования. По поводу "рациональности" этого природного явления - претензии к Создателю, я к сожалению... Андрею Лебёдкину по поводу собак: ну считаете Вы,что Милена Кремерман гораздо более правильнее - да и ради бога. Но сами-то Вы чего-то слабовато разбираетесь. Милене Кремерман отвечу. Конечно, плохо скрывать, что в помёте были "левые" щенки, но остальные-то - абсолютно породистые,а иначе их не продашь, значит - уничтожать,а за что? По поводу "поводка". Хорошо, если у Вас чи-хау-хау. Её можно удержать. А у меня - немецкая овчарка. Тяга эта такая сильная, что собака рвёт не только поводки,но и цепи, и "даёт" в самых непредставимых местах,например,через забор...
    И ещё. Ю.Старохамской о Вавилове. Ничего "холуйского" в моих рассуждениях нет.Просто я думаю, что в интересах дела,чтобы добиться цели, кое-где можно и поприжать свою гордыню,тем более если ты - умнее, образованнее. Человек - ведь не колода, должен как-то приспосабливаться к окружающей среде... А то: с голой пяткой - на саблю! Что же здесь такого сверхвеликого? И вообще, как говорил Глеб Жеглов: "Наказания без вины не бывает!" И ещё непонятно: что же никто не оценил "очистки" Трофима Денисовича? Чтой-то не прошлись "шершавым языком"... Короче, обсуждение не имеет никакого отношения к телегонии, как к таковой.

    • Кому интересно - может досконально изучить.К телегонии это не имеет никакого отношения, так как там абсолютно материалистические обоснования.

      К сожалению, нет ни возможности, ни желания искать этот научный опус. А вот "материалистические обоснования" из Ваших уст услышал бы с удовольствием.

      Но сами-то Вы чего-то слабовато разбираетесь.

      Простите, а с чего Вы это взяли?

      А у меня - немецкая овчарка. Тяга эта такая сильная, что собака рвёт не только поводки, но и цепи, и "даёт" в самых непредставимых местах, например, через забор.

      У меня - тоже. И я с ней не во время течки гуляю вообще без поводка, точнее, отцепляю его почти всегда, даже в магазине. Есть, знаете ли, такие команды как "рядом", "сидеть", "нельзя". А Ваша, очевидно, понимает только - "барьер". В общем, я то сам и не претендую на звание "собачника", у меня жена собачкой занимается. А вот о Вас, как о "собачнице", по последнему посту я вполне определенное мнение составил. Собачку, знаете ли, воспитывать надо, тогда она ни поводки, ни цепи рвать не будет.

    • К телегонии это не имеет никакого отношения, так как там абсолютно материалистические обоснования.

      Елена, в отношении куньих. Ни о каком оплодотворении у хорьков один раз в жизни речи быть не может. Речь может идти лишь о латентной стадии беременности. Которая, кстати, более всего характерна никак не для хорьков, а для горностаев - более мелких и очень скороспелых животных, у них течка начинается очень рано, чуть ли не в три недели, когда щенки еще слепые. Самка именно в таком состоянии привлекает самца, как собаковод, вы, наверное, это наблюдали.

      о жизни хорьковой и телепередачах

      Оценка статьи: 5

  • Тамара Давидова Читатель 13 января 2009 в 12:54 отредактирован 22 мая 2018 в 14:24

    К. Ю. Старохамская,
    давно так не смеялась!
    Спасибо!
    Вот куда может привести такое обыденное в общем-то занятие,как поиск рецептика на Старый Новый год.
    И статья супер и комменты удачные.Особенно,как заядлую собачницу, порадовал рассказ о беспородных щенках в каждом помете. Нет ли адреса девушки, может скинемся на поводок? Жаль утопленников...

    Оценка статьи: 5

  • Татьяна Иванова Читатель 11 января 2009 в 06:35 отредактирован 22 мая 2018 в 17:39
    Мы все - полосатые люди.

    К. Ю. Старохамская, по-моему, мракобесы те, кто верит в какие-то "астралы и информационные поля", таким что ни говори о духовности - все будет втуне. На мой взгляд первый мужчина оставляет неизгладимый след в жизни женщины. Об этом надо говорить, а не о полосатой кобыле, которая была-не была, кто ее знает? Хотя и это не исключено. Ей Богу! Ибо прилепится муж к жене своей и СТАНУТ ДВА КАК ОДНО ТЕЛО. Все есть в Библии, ее просто надо читать. Вот и все. Мы уже давно все "полосатые кобылы", утратившие цельность и целомудрие не только тела, но души. А тут еще убеждают, мол, нечего бояться - ищи партнера через низ пояса, там мол, все понятно будет . Я не об авторе статьи и ни о том, что она декларирует - о жизни скорее. Так что два.

    • Татьяна Иванова, Об этом надо говорить, а не о полосатой кобыле - ну вам виднее, о чем НАДО говорить, а моя статья все же о полосатой кобыле.
      Неизгладимый след оставляет и первый мужчина у женщины, и первая ЖЕНЩИНА у МУЖЧИНЫ (или вы так не считаете?) и первый учитель, и первая зарплата, и первое причастие у христиан, и много чего другого. Почему вы отдаете такой радикальный приоритет именно половому контакту? Неужели половые впечатления - главное в жизни? Это где ж в Библии написано?

      Вообще аргумент в виде библии может вызвать у меня только улыбку. Христианская наука - это не для меня, я не христианка. Может, мне поискать ответы на вопросы генетики в Упанишадах или в книгах Конфуция?

  • Тон статьи несколько удивил - резковато, на мой взгляд. Я бы не стала столь категорично все отрицать. И зачем навязывать с ходу ярлык "миф"? Скорее, теория, гипотеза. Не такими уж мракобесами были наши предки, как тут автор пытается изобразить. Генетика - дело деликатное и малоизученное, что бы там ни изображала современная наука.
    "Есть многое на свете, друг Горацио,
    что и не снилось нашим мудрецам..."
    А еще непонятна такая горячая поддержка многих читателей, как будто статья что-то на самом деле что-то доказывает. Просто еще одна точка зрения, высказанная несколько вызывающим тоном.

    Оценка статьи: 3

    • Генетика - дело деликатное и малоизученное

      да в том-то и дело, что эта теория никакого отношения к генетике не имеет. Никакого. Она ВООБЩЕ ненаучна, потому что даже не делает попытки объяснить эффект.

      Это именно миф - без рационального объяснения, НА ЧЕМ пишется информация, и при полном, абсолютном, 100%-ном отсутствии подтверждающих фактов и опытов.
      Гипотезу может высказать каждый, и она имеет право быть. Но если за 100 с лишним лет НИ У КОГО НИ РАЗУ не получилось НИ ОДНОГО подтверждающего опыта - эта гипотеза неверна.

      Попробуйте поиск по слову телегония. Вы найдете несколько тысяч копий ОДНОГО и того же текста - слово в слово. Просто бездумное копирование. Мудрецам такое и правда не снилось, потому что СНИТЬСЯ НЕЧЕМУ.

      • В изрядных муках все же нашла любимую статью. Снова нашла. Предупреждаю: текст - с включениями табуированной лексики.

        Оценка статьи: 5

        • Люба Мельник, ну как же так? Грешно такие вещи в муках находить... Такие шедевры надо хранить в разных местах в нескольких экземплярах! Для благодарных потомков!

          Оценка статьи: 5

        • Люба Мельник, я уже писала, кажется, по поводу этой статьи, что испытываю откровенную детскую зависть и ощущение "ну почему это не я написала?!!"
          Ведь я тоже все это думаю, но ТАК смачно выразить не умею!

          • К. Ю. Старохамская,
            там стоит и комментарии читать. Мне особенно там понравился безграмотный коммент про антибиотики, которыми кормят кур. Потому что кур кормят стероидами и анаболиками в целях увеличения мышечной массы. А потом можно выбирать (можно полюбоваться на тех, кто ранее этим кормился). Жуткая картина. А насчёт того, что ГМ соя подавляет репродуктивную функцию, информации собрано достаточно, только механизм действия не изучен.

  • Ю.Лях и Т. Макаренко

    Приношу извинения за неоперативность. Сегодняшняя инфа о первой ГМ-девочке
    http://today.rambler.ru/Russia/science/1716737/

    • василий россихин, спасибо за информацию.
      Благое намерение...Желаю девочке здоровья.
      А животных,конечно же,уже так модифицировали?И до конца жизни наблюдали?И потомство их?И все прошло благополучно?
      Я немного побаиваюсь таких экстремальностей.Простит ли их природа?Если из стены вытаскивать по "плохому" кирпичику не укрепляя ее ничем,не рухнет ли она когда-нибудь?

      Оценка статьи: 5

      • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 11 января 2009 в 01:40 отредактирован 11 января 2009 в 01:41

        Тася Макаренко, а как же природа простила то, что генная модификация началась тыщи лет назад, когда стали выводить культурные сорта растений и породы скота? В природе же нет большинства тех фруктов-овощей, ни пород собак, ни домашней птицы, даже лошадей и коров в природе НЕ БЫЛО, пока люди их не вывели ИСКУССТВЕННО. И что? Ничего. Едим себе отбивные и не хрюкаем, да и от огурцов не зеленеем.

        • Генная модификация и селекция с гибридизацией - совсем разные методы.Последние все-таки ближе к естественным.
          А почему лошади-коровы искусственны?Я считала,их просто одомашнили
          А вообще,природа и не простила.Такого количества онкологии не было никогда.Просто эпидемия какая-то.А аллергические заболевания?Что-то у туземцев племени ням-ням,которые до сих пор на подножном корме живут аллергические заболевания-большая редкость.Это удел жителей развитых стран.И ревматология тоже.Так что,"ничто на земле не проходит бесследно..."

          Оценка статьи: 5

          • Тася Макаренко,
            Есть пищевая аллергия (ПА),и есть пищевая непереносимость (ПН), это "2 большие разницы" (с), прочтите материалы на эту тематику (в сети их достаточно), поймёте, почему у туземцев племени ням-ням,которые до сих пор на подножном корме живут аллергические заболевания-большая редкость

            =============
            Генная модификация и селекция с гибридизацией - совсем разные методы.Последние все-таки ближе к естественным.
            ...Пожалуйста, почитайте литературу по генетике.Поймёте, в чём Вы заблуждаетесь.

          • Тася Макаренко, в основном бесследно не проходит большая продолжительность жизни в развитых странах. Дикари на природе до этих болезней просто не доживают.

            • Что ж не доживают-то?Экзема-детское аллергическое заболевание.Бронхиальная астма-с первых лет жизни.У нас.У них нет

              Оценка статьи: 5

              • Александр Белинский Читатель 11 января 2009 в 22:10 отредактирован 11 января 2009 в 22:33

                [Комментарий удален модератором. Александр Белинский, требования автора статьи - и хозяина в этом блоге - надо принимать во внимание, во-первых. Во-вторых, вас неоднократно и обоснованно укоряли в некорректности высказываний. В-третьих, консультации Тасе Макаренко либо кому другому по различным проблемам - герпеса, бронхиальной астмы и проч. - вы можете дать в своем блоге или в личном сообщении. Л. Мельник.]

                • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 11 января 2009 в 22:18 отредактирован 11 января 2009 в 22:18

                  Александр Белинский, я ЕЩЕ РАЗ прошу вас либо успокоиться, либо удалиться. Человек, который не в состоянии вызубрить правописание слова УЧЕНОСТЬ, не может быть грамотным профессионалом ни в чем другом.

                  Вы продолжаете разговаривать отвратительно грубым тоном. Если иначе не можете - покиньте беседу.

  • Я тоже "собачница". В телегонию не верю! Мои собаки ни разу не приносили нагулянных щенков (есть у меня волшебная штука - поводок называется), но я бы никогда не повязала своего кобеля с сукой,у которой до этого были щенки от дворянина. И не потому, что тогда и от моего кобеля дворяне могут родиться, а потому, что хозяин один раз упустивший суку (вряд ли кто-то СОЗНАТЕЛЬНО вяжет породистую суку с беспородным кобелем) вполне может упустить ее еще раз... А у суки яйцеклетки выходят из матки на протяжении 5-7 суток, а сперма кобелей во влагалище суки сохраняет свою активность в течение 2-х суток. И очень часто встречается (у бездомных и самовыгульных сук), что от каждого "папы" который за ней в стае бегал отдельный щенок родиться - видела помет из 8-ми совершенно разных (по размеру, окрасу и типу шерсти) щенков и там очень четко было видно кто отец. И родятся потом от моего суперчемпиона дворняжки - зачем мне репутацию портить. Вообщем я просто не доверяю таким хозяевам (кто ж признается, что упустил?!), а чтобы не обидеть рассказываю "про кобылу Мортимера"... Думаю, что большинство так поступает - нельзя же прямо человеку сказать, что не доверяешь.
    Поэтому собачники миф про телегонию поддерживают и культивируют - кому надо, тот разбереться, а для остальных - отличный повод отказать.
    Это только мое мнение, но я ни разу не встречала сколько -нибудь серьезного собачника, в нее верящего, а отказывают сукам на этом основании большинство владельцев кобелей.

    Оценка статьи: 5

    • ВСЕМ СОБАЧНИКАМ (-ЦАМ)

      Милена Кремерман, по иронии судьбы в воскресенье по телеку была передача (по-моему - Discovery - авторитетно?) о зачатии и развитии эмбрионов слона, собаки и дельфина. О собачках - когда яйцеклетка выходит и начинается течка - сама яйцеклетка еще не готова к оплодотворению и будет дозревать в трубках в течение 2-х дней (но течка то уже началась). Далее - сперматазоиды не бегут, сломя голову, как у людей, а прикрепляются к стенкам труб и могут там оставаться в "работоспособном" состоянии 7-12 дней!!! Причем - от самых разных кобелей ( сучка-то в этот период не особенно сопротивляется). Через 2 дня яйцеклетка начинает двигаться по трубе (сколько времени она движется - не помню), где и встречается с находящимися в засаде сперматозоидами, а дальше - дело случая.

      Милена - по-моему у Вас самое правильное понимание этого процесса. Звание "Знатный собаковод" еще государством не введено ?

      • Милена Кремерман Милена Кремерман Профессионал 12 января 2009 в 17:38 отредактирован 12 января 2009 в 17:44

        Ю. Лях, если вы серьезно, то после 33 лет (из возможных 38-ми) плотного общения с собаками (мама говорит, что о собаке я мечтала еще в бессознательном возрасте) можно и на звание не только "знатного" претендовать.
        Я, конечно, спорить с Дискавери не могу и у собаки во влагалище во время течки не была, но что-то поведение собак и результаты вязок не совсем с данными Дискавери сходятся....
        Если яйцеклетка выходит в момент начала течки и зреет 2 дня, то на 3-й день течки она уже готова к оплодотворению. Но ОЧЕНЬ мало сук (я за всю жизнь видела двоих) подпустит кобеля на третий день течки. А подавляющее подпускают на 12-15-й и наибольшее количество щенков у сук большинства пород (скорее всего это именно породная особенность - например практически все бордер-терьеры вяжутся на 4-5-й день, а если позже, то остаются пустыми) именно при вязках в эти сроки . Т.е. 4-5 яйцеклеток просто пропадают? Зачем природе это надо? Дальше - мне кажется, что сперматозоиды не прикрепляются (насколько я помню им прикрепляться нечем, у них один жгутик и головка), а свободно болтаются во влагалище. Иначе почему вероятность получения щенков и их количество резко увеличивается, если суку после замка подержать минут 15-20 "попой вверх"?
        Но я думаю, что к телегонии это отношения не имеет - мы ушли от темы. Да и не важно - кто и в какой срок выходит, прикрепляется или нет - важно, что у суки много яйцеклеток выходит не одновременно , а с интервалом, а сперма не сразу "срабатывает", а достаточно долго храниться жизнеспособной. И поэтому, а не в результате телегонии у суки, повязанной породистым кобелем могут родиться дворняги - если хозяин не уследит ИМЕННО в ЭТУ течку.
        Кстати о Дискавери... Когда я возила свою младшую собаку в Каунас, к профессору на операцию, он, после беседы со мной, поинтересовался , смотрю ли я Анимал Пленет и Дискавери. Я сказала, что смотрю редко (не потому, что не нравиться, а потому, что времени нет) и поинтересовалась, чем вызван вопрос. И услышала в ответ "Разумностью ответов. А то многие насмотрятся АнималПленет и ТАКОЕ выдают!". Я спросила, считает ли он, что на этих каналах дают неправильную информацию. Он сказал "Не неправильную, но адаптированную для школьников и домохозяек плюс призванную шокировать. И при этом все очень научно выглядит, серьезно." Я сама иногда вижу, что мой опыт (в частности когда смотрю передачи про собак) существенно расходится с тем, что мне показывают, но думала, что это у них собаки другие, реагируют не так, как наши. Но вот чтобы и физиология у их собак была другая - вериться слабо. Хотя может быть...

        Оценка статьи: 5

        • И я - не специалист по биологии хорьков, но биологически вся эта история с покрытием новорожденных нецелесообразна. Не говоря уж о том, что щенята рождаются крохотными, есть сложности с терморегуляцией, самка в гнезде постоянно - чтобы деток обогревать собой. Щенята весом 10 граммов - самец весом 1 килограмм. Самец может метить гнездо, может сожрать выводок. Но покрывать неполовозрелых самок?

          Опять же для самца покрыть вмиг выводок (ну, сколько там самок - 1:3, 1:1, 1:9?) - дело сложное, на контакт с одной половозрелой самкой уходит некоторое время, заводчики для вязки отводят по три дня.

          В эволюционном отношении описанная техника очень сомнительна. Гомозиготность - а эта техника, по сути - инбридинговая, - ведет именно к ней - отнюдь не поощряется природой, но применяется селекционерами.

          Оценка статьи: 5

      • У Милены ГОРАЗДО БОЛЕЕ правильное понимание процесса, чем у Елены Донцовой с ее "консервацией спермы" и спариванием новорожденных хорьков.
        Кстати, недавно узнал, что и у человека может быть одна беременность от двух разных самцов. Вот она - телегония!!! Переспать с 10 мужиками за ночь и родить близнецов разного цвета кожи.

        • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 12 января 2009 в 14:08

          Андрей Лебедкин, "сперматазоиды прикрепляются к стенкам труб и могут там оставаться в "работоспособном" состоянии 7-12 дней" - вполне можно назвать "консервацией спермы". А про новорожденных хорьков тоже на Дискавери показывали. А еще про то, что моллюски массово меняют пол и прочие вещи, которые в школах не проходят. "Есть многое на свете, друг Горацио..."

          • вполне можно назвать "консервацией спермы"

            Никак нельзя. Если Вы, скажем, еду в холодильнике храните - это ведь не консервация?

            А про новорожденных хорьков тоже на Дискавери показывали

            Удивлен. Думал ранее, что Дискавери - серьезный канал. Вы про понятие "половая зрелость" слышали?

            моллюски массово меняют пол

            А это здесь при чем? Вы просто пишете о том, что Вас поразило и чему Вас в школе не учили? Вообще говоря, очень многие беспозвоночные являются либо гермафродитами (всем известный дождевой червь, например), либо меняют пол в течение жизни (тоже разновидность гермафродитизма). А если бы Вы в школе не только уроки зубрили, а увлекались, скажем, аквариумными рыбками (многие из которых тоже меняют пол, начиная с банальных меченосцев), то не удивлялись бы таким достаточно обыденным в природе вещам.

            • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 14 января 2009 в 12:21

              Андрей Лебедкин, спасибо, что проявили такой интерес к уровню моих знаний и заботу о моем просвещении.

              Вы про понятие "половая зрелость" слышали?
              Вы просто пишете о том, что Вас поразило и чему Вас в школе не учили?
              А разве Елена Донцова и Дискавери утверждают что-нибудь о половой незрелости? Озвучен факт - в гнезде покрываются еще слепые щенки куньих. Точно помню, назывались хорьки и горностаи. В свое время меня это поразило, да, как и смена пола моллюсков. Только не нужно мне задавать саркастических вопросов, знаю ли я откуда дети берутся и т.п.

              если бы Вы в школе не только уроки зубрили, а увлекались, скажем, аквариумными рыбками
              И увлекалась, и разводила, и именно меченосцев, только было это 25 лет назад - ни Интернета, ни литературы нормальной. А вот не меняли мои меченосцы пол - еще одна загадка мироздания? Вопрос риторический.

              И - заботой на заботу: консервация - действие по значению глагола консервировать(3) - временно приостанавливать развитие, деятельность чего-л.

              • Озвучен факт - в гнезде покрываются еще слепые щенки куньих

                Ерунда.

                А вот не меняли мои меченосцы пол - еще одна загадка мироздания?

                Они меняют пол только когда создаются условия, препятствующие продолжению популяции. Например, если у Вас умерли все самцы, одна из самок может стать этим самцом. Один раз наблюдал такое, у самки отрос меч, не очень большой, получился такой недосамец, с маленьким мечом и крупным телом.

                консервация - действие по значению глагола консервировать(3) - временно приостанавливать развитие, деятельность чего-л.

                Не нужно так буквально трактовать словарь. По отношению, скажем, к заводу, или даже микроволновке, такое определение подойти еще может. Но если я приостановил деятельность, например, по перемещению из дома в магазин, по причине того, что остановился покурить, мы же не будем называть это консервацией?

                • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 14 января 2009 в 14:13

                  Андрей Лебедкин,
                  "Не нужно так буквально трактовать словарь." - возвращаю Вам эти слова. Если не улавливаете смысла определения и данного значения этого слова, приведу примеры: консервирующая смазка останавливает развитие коррозии, консервирование продуктов останавливает развитие микроорганизмов и т.д.
                  В чем Вас нужно убеждать-то? Что это слово существует и используется специалистами? А после этого Вы извинитесь перед теми, над кем насмехались?
                  читать дальше →

                  • консервирующая смазка останавливает развитие коррозии, консервирование продуктов останавливает развитие микроорганизмов и т.д.

                    Вот-вот, начинаете улавливать. Например, "криоконсервация спермы в криолаборатории увеличивает срок жизни сперматозоидов" - вполне правильная фраза. А теперь напишите такую же про организм хорька.

                    А после этого Вы извинитесь?

                    С удовольствием, если Вы мне покажете нормальное описание этого явления в какой-нибудь энциклопедии или научном сайте, а не упоминание вскользь в статье про телегонию.

                    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 15 января 2009 в 10:32

                      Андрей Лебедкин, Интернетом сокровищница человеческой мысли не исчерпывается. Сходите в библиотеку, закажите эти две книги, прочитайте, а там может и статью напишете "Что такое физиологическая консервация спермы?"

                  • Люба Мельник Бывший модератор 14 января 2009 в 17:38 отредактирован 15 января 2009 в 22:46

                    Марианна, у Елены Донцовой написано:

                    "самец находит в новорожденном помёте самочек и в самом невинном возрасте - пока они ещё слепые !!! - покрывает их. Потом, в течение всей жизни самка хорька постоянно спаривается с другими самцами, но эти соития лишь инициируют зачатия от спермы самого первого самца. Это у них физиология такая.Из-за этого долгое время не удавалось разводить хорьков в неволе".

                    Вот этот-то пассаж сомнения и вызывает. Если верить всем подручным характеристикам семейства куньих, именно для хорька не свойственна латентная стадия беременности. Горностаи, барсуки, кто там еще - да, а хорек - нет. Нигде не говорится об этом самом первом самце (что и выводит нас все-таки к разговору о телегонии) - единственном отце всего будущего потомства, всюду - о том, что просто-напросто задерживается развитие беременности у животного. Да, на месяцы - но конкретной беременности, являющейся следствием оплодотворения конкретным самцом конкретной самки.

                    Повторюсь - иной порядок для природы был бы дорогой в тупик, он сводил бы на нет достоинства полового размножения.

                    Сомнения в правильности рассуждений Е. Донцовой подкреплены заключительной фразой цитаты. Как раз хорьков в неволе держали, и хорька-альбиноса вывели - см. Леонардо да Винчи.

                    Оценка статьи: 5

                    • Люба Мельник,
                      прошу прощения, не подскажете, что такое "хорька-альбоноса" - пятно, формула, теорема, которую "вывели" и какое отношение имеет к этому Леонардо да Винчи?

                      • Владимир Аникейчев, берем к-нить браузер, набираем хоть эти слова: фуро, Леонардо да Винчи, либо хорек-альбинос Леонардо да Винчи и находим искомое. И читаем хотя бы из Википедии.

                        Оценка статьи: 5

                        • Люба Мельник,
                          Будем проще, просто заглянем в Ваш комментарий и поищем, где в нём пишется про хорька-альбиноса. Даю вводную - рядом со "см. Леонардо да Винчи" Вы найдёте только "хорька-альбоноса". А так лично я воспринял употреблённый Вами термин именно, как намёк на "Даму с горностаем". Но только, как намёк.

                          • Владимир Аникейчев, простите, что вмешиваюсь. Но никак не пойму, что Вас так занимает и возмущает?
                            Волнуетесь по поводу опечатки? Тогда я Вам завидую белой завистью: так огорчаться из-за чужой опечатки может только очень счастливый человек, не ведающий других печалей.
                            Но если Вас волнует противоречие между горностаем и хорьком, то оно того не стоит: у дамы на руках именно хорёк.
                            http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BE%D1%80%D1%8C
                            К слову добавлю. Когда-то, очень давно, в передаче "Что? Где? Когда?" был вопрос по этому поводу. Оказалось, что этих зверьков держали, чтобы блохи сосредотачивались на них и оставили бы в покое знатных дам.

                            Оценка статьи: 5

                    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 15 января 2009 в 00:04

                      Люба, да мне в самом деле все равно, какие именно куньи там были и были ли они половозрелы. Может, там перевели неправильно этот ролик с Дискавери. Главное - телегонии там нет и слава богу.

                      • Марианна, а меня волнует - ПОЧЕМУ!!! К.Ю. Старохамская обошла вниманием так ложащуюся в тему историю о Телемахе и Телегоне? И Одиссее, конечно. Волнует - прямо с появления статьи.

                        Оценка статьи: 5

                        • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 15 января 2009 в 11:01

                          Люба, и правда... Ведь яркий пример "волшебности" телегонии.
                          Год Одиссей прожил у Цирцеи, а родила сына она только после его отъезда. Ну что поделать - богиня, когда хочет, тогда и рожает.

                          • Марианна Власова, смотря насколько после отъезда, но насчет богини - безусловно, чего хочет, то и делает. Пока Одиссей был с ней - она не беременела, дабы наслаждаться им без помех, а когда отбыл - ну можно и родить.
                            В мифы углубляться не входило в направленность статьи, мифам надо что-нибудь отдельное посвятить. Богатое поле.

          • Марианна Власова,
            "А про новорожденных хорьков тоже на Дискавери показывали".
            Ну надо же! чувствую, что побольше нужно об этом почитать. Но сдаётся мне, что речь может идти только о первом помёте. Это же всё-таки не пчёлы, которые расходуют сперму, накопленную от разных трутней, постепенно.
            Насчет моллюсков. Этот факт широко известен и, мне кажется, даже в школе нам об этом говорили.
            Правда, их метаморфозы к данному вопросу не относятся.

            Оценка статьи: 5

    • чтобы не обидеть рассказываю "про кобылу Мортимера"... Думаю, что большинство так поступает - вероятно, в этом тоже отчасти причина популярности мифа. Сколько угодно случаев, когда хозяева клянутся, что собачка или кошечка из дому шагу не ступила, а поди ж ты, принесла. Когда животной приспичит, она делается страшно хитрая

      • Вот-вот - еще никто не признался!
        Когда в клинике работала был случай. Приходит семья - папа, мама и сыночек, лет 18-ти. И Овчарку приводят. С жалобой, что у нее какие-то странные судороги периодически случаются (со вчерашнего дня). А по ходу выясняется, что она последнее время очень поправилась, писает часто и уже дня три как копает подстилку и прячется в разные укромные места. А текла она 2 месяца назад. Вообщем я стетосткопом "наслушала" 6 щенков. Явно так слышно сердцебиения. "Беременная собачка! Рожать сейчас будем!" - "Быть того не может! Она гуляет только на поводке! Она ни разу с кобелем даже не понюхалась!" - вообщем в результате "непорочного зачатия" родилось 7 щенков, два белых (мама чепрачная), а один ОЧЕНЬ мохнатый. Ну тут не обязательно много пап, от овчарок такой бывает. Тоже наверное люди рассказывают про то, как собака один раз в жизни давным давно повязалась и потом всю жизнь РАЗНЫХ щенков рожала.Как хорек!

        Оценка статьи: 5

  • Чем-то напоминате борьбу с религией в недавние времена. Сначала в Бога все верили. Потом стали научно обосновывать, что Бога нет. Потом опять все поверили, хотя никаких научных подтверждений так и не появилось...

  • К. Ю. Старохамская, стаья отличная. Добавлю, что миф о телегонии вовсю используют т.н. борцы за чистоту нации. Вот уж где мракобесие самое махровое!

    Оценка статьи: 5

  • Белинский - браво! Даже 1 ген определяет то, что рак "выстрелит" - вчера только было в И-нете сообщение , что в Англии родилась первая генетически модифицированная девочка, у которой еще на стадии зачатия изъят ген соответствующего ракового заболевания. Впрочем, клиника это показывает ежедневно.
    А вот правильным является то, что "никогда не говори никогда".

    Статья госпожи Старохамской отличная - своей задиристостью вызывает необходимость дискуссии.

  • К. Ю. Старохамская, очень интересная статья. 5!

    Оценка статьи: 5

  • К. Ю. Старохамская, спасибо за интересную статью! Очень познавательно. Я и не догадывалась, что эта проблема так актуальна и так занимает пытливые умы. Но судя по острой полемике, всё здесь действительно неоднозначно.
    впрочем, обсуждение протекает мирно. Вот если бы Вы замахнулись на "альтернативную историю", взрыв был бы неминуем))

    Оценка статьи: 5

    • Руфина Белкина,

      если бы Вы замахнулись на "альтернативную историю", взрыв был бы неминуем)) - подождите, еще не вечер.
      Смотрите, что делалось в статьях про симорон и фэн-шуй!
      А насчет альтернативной истории и писать-то неинтересно - она давно раскритикована в пух и прах, ерунда эта.

      • Руфина Белкина Руфина Белкина Дебютант 11 января 2009 в 14:30 отредактирован 11 января 2009 в 14:31

        К. Ю. Старохамская, увы! Пожалуй нет такой "теории", вокруг которой ломалось бы столько кпий, как вокруг исторический "альтернативки".
        Она жива и ждивее всех живых.
        Разница в том, что ею увлекаются "лирики", а историями про зебролошадей - относительные "физики".

        Оценка статьи: 5

        • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 11 января 2009 в 14:33 отредактирован 11 января 2009 в 14:33

          Руфина Белкина, ну Фоменко-то вроде как раз математик?
          А люди увлекаются всякой ерундой, это да. До сих пор полным-полно народу верит в астрологию, сглаз, порчу и приворот-отворот, в память воды и затачивание лезвий в пирамидах. Тут и наука бессильна, и логика, и все что угодно. Лучше просто их не трогать...

          • К. Ю. Старохамская, да, верно.
            Это всё разные стороны одного - стремления к сакральному знанию. фоменко - математик. Но и не он родоначальник. А уж последователи, а уж фанаты! их столько в Интернете! Да ладно бытолько там! а то ведь прямо в жизни встречаются!
            Часто они слишком агрессивны, чтобы слушать. И этим очень похожи на рерихианцев и поклонников сетевого маркетига.
            Повторюсь: стремление к сакральному знанию - главный двигатель таких убеждений.

            Оценка статьи: 5

  • Елена Донцова Елена Донцова Дебютант 10 января 2009 в 13:25 отредактирован 10 января 2009 в 14:28

    К. Ю. Старохамская, очень интересная статья тем, что она очень спорная. На фоне "гладкокрашенных" материалов для домохозяек такие статьи сверкают, как дорогие бриллианты.
    Хочу тоже высказаться поданному вопросу.
    читать дальше →

    • Спасибо

      Елена Донцова, спасибо.
      Подпишусь под каждым вашим словом и как старый "собачник", и как старый гинеколог, и как сексолог, и как просто верующий человек...
      читать дальше →

      Оценка статьи: 1

      • Халим Шарафеев, Не думаю, что госпожа К.Ю. смогла бы как Макс Петтенкофер выпить культуру холерного вибриона в доказательство своей правоты...

        Вот тут вы абсолютно правы! Я категорически отказываюсь пить холерные вибрионы!!!
        Значит ли это, что мне нельзя писать статьи? В правилах ШЖ я не нашла такого условия...

        Та же, допустим, наука - микробиология, появилась относительно недавно. И, заметьте, признана... Уже... Сегодня.

        И что это доказывает? Абсолютно ничего. С логикой у вас проблемы.

        Считаю, что написана она человеком в данном вопросе абсолютно безграмотным.

        А это и не учебник. Это мои размышления и обобщение найденных в интернете фактов: ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ТЕЛЕГОНИЮ ОПЫТОВ НЕТ. Здесь хоть тресни, а нет - значит нет...

        • Да и Бог с вами...

          К. Ю. Старохамская, да нет у меня проблем с логикой. И пишите на здоровье. И ветер носит, и бумага стерпит...
          На момент испития указанной выше культуры ТАК ЖЕ НЕ БЫЛО фактов, подтверждающих, что холеру вызывают холерные вибрионы. Я об этом...
          И что же вы так болезненно реагируете на комментарии не в вашу пользу? Ну, нет, так и нет фактов... Да и Бог с ними. Только вы-то вот так же поступаете, как и критикуемые вами "мракобесы"...
          Одна лишь просьба к вам, К. Ю. Старохамская, не надо так категорично высказываться в ваших статьях о предметах которые вам известны лишь как непрофессионалу.
          И всего-то... Учебников от вас никто и не ждёт.

          Оценка статьи: 1

          • Халим Шарафеев, большое спасибо, что вы мне разрешаете писать. Это меня буквально окрыляет. А вы-то сами уже выпили холерные вибрионы в доказательство чего-нибудь? А то ведь другим-то советовать - не мешки ворочать...

            • Неча на зеркало пенять...

              К. Ю. Старохамская, ваше хамство нисколько не украшает вас. И абсолютно ничего не доказывает.
              Столь эмоциональное отрицание телегонии чаще встречается у женщин, пытающихся оправдаться за "грехи молодости", как минимум, перед собой. Ну, если повезёт, - перед мужем.
              За сим прощаюсь...

              Оценка статьи: 1

              • Халим Шарафеев,
                ...Простите, что вмешиваюсь, но поскольку Ваша дискуссия с автором статьи публична, то не вижу никаких препятствий.
                Уважаемый Халим, очень рекомендую Вам таки прочесть литературу по основам генетики. Тогда Вы сможете как минимум разобраться в теме статьи, как максимум (хотелось бы...) сможете её (статью) обсуждать со специалистами.
                ...Ещё раз извините.Ничего личного.

              • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 11 января 2009 в 14:02 отредактирован 11 января 2009 в 14:09

                Халим Шарафеев, хамством можно обоснованно назвать именно ваш комментарий. Я же пока не высказывала предположений о вашей половой жизни, а только спросила: вы к себе свои советы насчет коктейля из вибрионов применяете или только другим советуете? Здесь никакого хамства нет.
                Никто не виноват, что вы научную проблему несуществования телегонии воспринимаете только в применении к каким-то оправданиям каких-то "грехов" - подход невежественный, примитивный и мракобесный, если не просто попытка облить помоями, раз нет других аргументов. Это исключительно ВАШ подход, а возможно даже и печальный жизннный опыт...

                За сим прощаюсь... - надеюсь, навсегда?

                • вы научную проблему несуществования телегонии воспринимаете только в применении к каким-то оправданиям каких-то "грехов" - подход невежественный, примитивный и мракобесный...
                  К. Ю. Старохамская,
                  не вижу ничего научного в Вашем подходе. Я, к примеру, не верю в бога, но не говорю, что его нет. У меня просто на этот счёт своя, вполне возможно, не научная, но теория... И Ваша манера всем по-старому хамить вызывает подозрения (уж не занимаетесь ли Вы изготовлением, рекламой и продажей ГМП, к примеру, геномодифицированной сои, которая, как недавно выяснили независимые учёные, подавляет репродуктивную способность многих живых организмов).

                  • Владимир Аникейчев, а кого интересует ваша теория? Во всяком случае не меня. Напишите свою отдельную статью, возможно вас ждет успех...

                    Нелепые подозрения вообще оставьте при себе, они не имеют отношения к теме статьи, а если вы просто хотите раздуть скандал, то это вас никак не украшает. И ничего не доказывает. Будьте любезны писать комментарии по теме статьи: в статье говорится, что НИКОМУ НИ РАЗУ не удалось получить доказательство явления телегонии. ЕСЛИ у вас ЕСТЬ доказательства - приведите их (ссылки, источники, зафиксированные опыты), если НЕТ - то и говорить не о чем.

                    • Владимир Аникейчев Владимир Аникейчев Дебютант 12 января 2009 в 02:43 отредактирован 12 января 2009 в 02:46

                      К. Ю. Старохамская,
                      Так Вам уже привели кучу доводов о спорности Ваших "научных" деклараций. Я не скандальный человек, в отличие от некоторых, но Вы-то тоже никаких доказательств не привели. Только сделали множество попыток найти поддержку в других теориях и науках, хотя, как я понимаю, не очень-то в них разбираетесь. У Думбадзе есть на Вашу тему отличная фраза. Чтобы было понятнее, я привожу отрывок целиком: читать дальше →

                      • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 12 января 2009 в 10:10 отредактирован 12 января 2009 в 10:13
                        ГДЕ ДОВОДЫ?

                        Владимир Аникейчев, где же доводы?
                        Отрывок из художественного текста - прекрасно, но ДОВОД ли это? Нет, конечно. Тем более, что там говорится о детях, зачатых от кого-то другого. Если вы под телегонией понимаете зачатие потомства с помощью соития С КЕМ-ТО ДРУГИМ, а не с мужем, то да, ТОГДА она есть. И даже частенько...

                        А если серьезно, то вы все-таки прочитали в моей статье только заголовок. Потому что там НЕТ никаких научных деклараций (ни в кавычках, ни без). Там пишется простая мысль: что подтвержденных ДОКАЗАТЕЛЬСТВ телегонии НЕТ. Одни разговоры о полосатых кобылах.
                        Понимаете? Я пишу: ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕТ.
                        Вы не согласны?
                        Отлично. И что тогда? Чтобы разбить мою статью, от оппонентов требудется только одно: ПРИВЕСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. То есть указать: где и когда и каким УЧЕНЫМ (с одной "н") было получено ПРИЗНАННОЕ НАУКОЙ доказательство (то есть перенос признаков).
                        ВСЕ!!!!
                        Я тут же признаю свою ошибку!

                        Вместо этого мне пишут, что:
                        - я не специалист (это правда)
                        - у кого-то есть вера в бога, а у меня нет (это правда)
                        - что я торгую ГМО продуктами (при чем это тут?)
                        - что я оправдываю разврат (не оправдываю, но и не призываю убивать развратников)
                        - что я пытаюсь скрыть свои грехи молодости (вот справка от первого мужа, что я вышла замуж virgo intacta)
                        - что собеседники в комментариях "истерически визжат" и они "блондинки"
                        - что надо читать Библию...
                        и т.д. и т.д.
                        А зачем это все?
                        Еще раз: я пишу простую вещь, что доказательств явления А за более чем сто лет НЕТ НИ ОДНОГО. Вы не согласны? ПРОСТО ПРИВЕДИТЕ ФАКТЫ научно засвидетельствованного явления А.
                        Факты, а не один и тот же рассказ про полосатых кобыл.

                        Ку-ку, факты где?

                        • Владимир Аникейчев Владимир Аникейчев Дебютант 12 января 2009 в 12:53 отредактирован 12 января 2009 в 12:55

                          К. Ю. Старохамская,
                          Вы правы, что доказательств нет... Но Вам привели кучу примеров, что в природе встречаются исключения, а это значит, что не всё так просто. Да и научный подход заключается в сомнениях, поисках доказательств и т.п. А если учесть, что Вы ставите задачу не из области точных наук, то ожидать точного решения не приходится. А пример я привёл очень соответствующий Вашему научному подходу (по известной грузинской пословице)... Кстати, человечество существует тысячи лет, какова погрешность будет при данных за пару сотен лет? И я поэтому и предлагаю Вам, как неспециалисту, пройти по ссылке и прочитать коротенький, но великолепный роман, посмеяться и поплакать, и понять, что иногда нужны не доказательства, а исключения из правил. Вспомните, как Вы в школе доказывали теоремы методом от противного - и Вам станет легче что-либо доказывать. Если появится в этом необходимость. Вы там где-то точно так же заикнулись про воду. Но вот до сих пор нет научного обоснования, почему у воды, единственного соединения в природе, максимальная плотность получается при температуре +4 градуса Цельсия. Всё остальное стабильно при нагревании расширяется. И это не единственная её, воды, загадка. И таких исключений в науке полно (кислород не только поддерживает горение, но и сам горит - только при одном определённом условии, которого Вы, как я полагаю, не знаете). Так что если есть теория, то пусть живёт, даже если она не жизненная. Вдруг найдётся такой аномальный Аникейчев, который безо всякого полового акта оплодотворит своей окаменевшей спермой весь мир и спасёт человечество от гибели (был же такой поэт, Сологуб, у которого была мания "сосредоточиться и оплодотворить всех женщин мира")? Меня, кстати, когда мне было где-то 21, позвали в лабораторию и показали осадок мочи какого-то дедка лет под 90, простоявший сутки в холодильнике, где шустро чего-то искали сперматозоиды (у многих их и в свежей-то моче не увидишь - их и видно-то только тогда, когда они живые и активные).

                          • "Меня, кстати, когда мне было где-то 21, позвали в лабораторию и показали осадок мочи какого-то дедка лет под 90, простоявший сутки в холодильнике, где шустро чего-то искали сперматозоиды (у многих их и в свежей-то моче не увидишь - их и видно-то только тогда, когда они живые и активные)"
                            Вы не допускаете,что над вами подшутили?

                            Оценка статьи: 5

                            • Тася Макаренко,
                              не тот случай. Не те люди, чтобы шутить. Да и я тогда уже сам мог посчитать формулу крови или осадка мочи. Всего-то нужно камеру-сетку Горяева, микроскоп и механическую счётную машинку да центрифугу. Для некоторых анализов нужны ещё и специальные краски, чтобы красить мазки. И дедка тоже показывали.

    • Елена Донцова пишет о Вавилове:

      А был бы Вавилов чуточку более внимательным к общей обстановке, а не только царил в эмпиреях своей великой идеи, обратил бы внимание, что народ дохнет с голоду, может быть, и по-другому сложилась бы жизнь.


      как-то это прозвучало, вроде как "сам виноват, напросился". Парил в эмпиреях науки - так ему и надо, помер под пытками. А был бы порасторопнее, поклонился кому надо, да задвинул бы в начале своих трудов пару абзацев про великого вождя и про народ - глядишь и жив бы остался...
      Что-то в этом есть холуйское, уж не обессудьте. Ценность ученого не в умении приспосабливаться.

      • К. Ю. Старохамская,
        его брат тоже был академиком, ничего не задвигал, но однако умер своей смертью. И Николай Лысенко поддержал - вероятно, не надо было... А Лысенко потом до 1968-го года занимал его место...

    • Не один раз мои собаки, а у меня их было много, приносили мне нагуленное потомство от двортерьеров. Если первая вязка была от дворняги - во всех помётах родятся эти первые дворняги, и расцветкой, и статями - вылитый папаша.

      Гулять на поводке надо во время течки.

      Физиология зачатия у псовых, в частности, собак, действительно не такая, как у нас. Но никакой "консервации спермы" там не происходит. Или у наших собачек криолаборатория встроенная? Просто природа так устроила, что у собак в одном помете действительно могут быть щенки от разных отцов. Но ТОЛЬКО от тех, кто вязался с собачкой во время последней течки.

    • Руфина Белкина Руфина Белкина Дебютант 10 января 2009 в 16:55 отредактирован 10 января 2009 в 16:56

      Елена Донцова, очень интересное примечание!
      Но вот это:
      "А у хорьков - так и вообще оплодотворение происходит только один раз в жизни - самец находит в новорожденном помёте самочек и в самом невинном возрасте - пока они ещё слепые !!! - покрывает их. Потом, в течение всей жизни самка хорька постоянно спаривается с другими самцами, но эти соития лишь инициируют зачатия от спермы самого первого самца. Это у них физиология такая.Из-за этого долгое время не удавалось разводить хорьков в неволе".
      Получается, что все усилия самцов в отношении взрослых самок (течка, соперничество ,брачные игры, растрата энергии) ведут к рождению чужого потомства. Что это? Мужская солидарность хорьков? Каков механизм "инициации зачатия"?
      Не противоречит ли такой расклад закону целесообразности в природе? Ведь чтобы оставить свои гены (своё потомство) логичнее спариваться исключительно с новорождёнными самочками. И логичнее был бы какой-нибудь другой механизм "активации".
      С другой стороны, первый самец в таком случае уже не влияет на рождение своего потомства, а поручает это дело своим преемникам.
      Словом! Елена, скажите, пожалуйста, где об этом можно почитать. Или расскажите сами.

      Оценка статьи: 5

    • Кстати говоря,не знаю,как у собак,а вот кошки могут беременеть от нескольких котов одновременно(то есть,последовательно) и котята в помете могут быть различной степени зрелости,так сказать.Может,и с этими дворняжками в каждом помете такая же история?Типа,порода породой,но и о настоящей любви нельзя забывать

      Оценка статьи: 5

    • Елена Донцова, и у Вас есть прокол в рассуждениях. Так в каком же месте организма сучки сохраняется сперма первого самца? Может - в недоразвитых яйцеклетках, а запуск механизма беременности - под воздействием гормонов нового самца? Тогда как более "сильная" сперма нового самца может заменить раннее законсервированную? Да и что такое "сильная" относительно половых клеток? Что-то здесь мы не знаем.

      Про ханориков - мне казалось, их искусственно вывели, а дальше используется самец хорька и самка ханорика, когда у той начинается течка - все как обычно. Может ошибаюсь.

  • К. Ю. Старохамская, браво!

    Четко, ясно, блестяще!

    Оценка статьи: 5

  • Александр Белинский Читатель 10 января 2009 в 11:30 отредактирован 10 января 2009 в 11:34
    Извините за нарушение запрета

    Мадам! Не смотря на то, что Вы запретили мне комментировать ваши статьи я всё же на этой позволю себе нарушить то, чему более года следовал.
    Я согласен с тем, что миф о телегонии взяли на щит мракобесы с ханжескими представлениями о морали, но то, как ведут себя некоторые "борцуны" с мифом о телегонии не делает им чести. Знакомый набор аргументов про "вторую часть экспериментов с кобылой Мортона" и вовсе железный аргумент "а ну ка повтори!".
    Попали и вы в эту ловушку...
    Раз уж речь в вашей статье идёт о лысенковщине, то хочу напомнить вам, что своя лысенковщина была и в США. В далёком 1943 году Барбара Макклинток открыла, что называется, "на кончике пера" (т.е. теоретически) такое явление как транспозоны. За 10 лет до открытия структуры ДНК она обосновала то, что в пределах одного генома могут быть прыгающие гены, за что подверглась жесточайшему научному остракизму. Её, правда, не посадили в Алькатрас и не отправили пилить лес на Аляску, но дальнейшие 20 с лишним лет своей "научной" карьеры она выращивала кукурузу на родительском ранчо. И только в конце 60-х годов её открытие сделали заново и в 1983 она получила Нобелевскую премию. Но речь не о том, как у нас любят стенать про "безвозвратно утраченное" в результате "культа личности и его последствий".
    На сегодняшний день феномен прыгающих генов не только в пределах одного генома, но и в соседние клетки описан у микроорганизмов и растений (никогда не видели початки кукурузы, в которых зёрна разного цвета?). При половых контактах люди обмениваются не только возбудителями венерических болезней, но и безобидными (или относительно безобидными) микроорганизмами (поинтересуйтесь на досуге как возникает гардререллёз). Все необходимые компоненты для того, чтобы возник феномен именуемый телегонией присутствует...
    Почему это явление до сих пор научно не открыто? Во-первых происходит оно, судя по всему, не каждый день, а во-вторых для решения уравнения Пуанкаре нужны только карандаш и бумага, но только спустя почти 100 лет кое кому удалось ими воспользоваться правильно, чтобы его решить.
    Так что не уподобляйтесь мракобесам и никогда не говорите "никогда".

    • гардререллёз

      Александр Белинский,
      гардререллёз
      вас ист дас???
      Прочтя сей перл, не выдержала, посмотрела в Вашей личке Ваши данные...
      Поскольку Вам ещё нет и 3-х лет, то простительны и биологическая дремучесть, и грамматические ошибки...
      Станете взрослым - поумнеете.

      Кстати, вот Вам ссылочка про Пуанкаре и не только -
      http://lenta.ru/articles/2004/09/12/poincare/
      Так что не уподобляйтесь мракобесам и никогда не говорите "никогда".

    • Александр Белинский, Ваши тезисы заинтересовали и пришлось на время стать венерологом и поинтересоваться что же такое гардререллёз - похоже, Вы понимаете под этим что-то другое. В двух словах - возбудитель всегда присутствует и при возникновении дисбаланса микрофлоры - у женщин появляется такая штуковина.

      Ну и, уж, о герпесе - это, наверно, чуть ближе к тому, что Вы имели в виду. Там часть цепочки ДНК встраивается в структуру здоровой клетки (соматической, не половой) - очень близко к раковой природе и вполне можно заразиться, как частный случай - половым путем (хоть тут я не до конца понял - есть другое утверждение, что герпес есть в любом организме в спящем состоянии, а если так - то как можно заразиться тем, если это уже есть). Но о том, что это повлечет за собой изменение биологического вида - речи нет.

      Еще страшнее - цитомеголовирус (лучше бы я не читал всего этого - спал бы спокойнее), которым, как пишут специалисты, к 50 годам заражены все 100% и самое простое распространение - через поцелуй. Так что , может, кобылка Мортона, когда гуляла со своим чистокровным жеребцом, только чмокнулась со своим старым другом зеброМ - и в результате - полосатость и сенсация.

      • Ю. Лях, я упомянул гарднереллёз в качестве примера того, что на человеке живёт множество непатогенных микроорганизмов которыми люди обмениваются при половых контактах.
        С вирусом герпеса всё гораздо сложнее, а то, что вы описали - упрощённо-популярная модель.
        К.Ю.Старохамская в некоторых своих статьях страдает поверхностностью. Впрочем не одна она. Написала несколько абзацев для домохозяек, которые прочитав это начинают считать себя продвинутыми специалистами в каком-либо вопросе, а если начинаешь возражать объявляют тебя чёрт знает чем, в зависимости от степени собственной истеричности.
        Смысл данной статьи - не слушайте тех, кто призывает блюсти нравственность. Никакой телегонии нету. Можете трахаться с кем попало во все дыхательные и пихательные. На потомстве это не отразится. И за собачками своими можете не следить. Главное чтобы блох от дворняжек не нахватались. Главное не своим глазам верить, а тому, что я начиталась, а потом пересказала!
        А вот когда явление транспозонов у многоклеточных высших животных и человека в частности будет доказано... Вообщем страшно представить.

        • Тася Макаренко Тася Макаренко Читатель 10 января 2009 в 22:53 отредактирован 10 января 2009 в 22:58

          Александр Белинский, да на здоровье,транспозоны лигаментазы и прочее- есть и никто этого не отрицает.Только не могут они изменить генетический материал настолько,что все детки похожи на первого мужчину будут.Это даже не научная фантастика,а просто ерунда.
          А возвращаясь к герпесу,по классификации Н.zoster относится к герпесвирусам 3 типа.Отличиями между типами герпесвирусов(8-ми типов) пускай занимаются вирусологи,потому как в плане клиники и подходов к лечению это абсолютно незначимо

          Оценка статьи: 5

          • Тася Макаренко, ещё раз повторяю: данный вопрос не изучен. То, что гены прыгают далеко не каждую секунду и в особых условиях - сомнения не вызывает. Но "расписания прыжков" и "условийного райдера" ещё никто не знает. Поэтому истерически визжат о невозможности ничего и близко похожего на телегонию такие же шарлатаны, которые мелют разную чушь о её неизбежности.

            • Александр Белинский, я еще раз прошу вас отнести вашу лексику (цитирую: истерически визжат, мелют чушь, истеричности. Можете трахаться с кем попало во все дыхательные и пихательные, начинаете с умным видом рассуждать и т. д.) куда-нибудь в другое место. Например, в ваш блог. Вы не умеете разговаривать спокойно, а мне ваше раздражение совершенно не интересно. Прощайте.

        • Александр Белинский, что-то упоминать, что не имеет отношения ни к статье, ни к комменту - только путать людей - вот я и допустил, что Вы, таки, имели в виду генную модификацию чужеродными генами. Про герпес - пробежал по диагонали пару статей, когда искал инфу о упомянутом Вами гарднереллезе. Статья же не о герпесе - так что не хотел пересказывать подробно, что вычитал - и так в сторону уходим.

          Что мне нравится в статьях К.Ю.Старохамской и некоторых других авторов - конкретика: что официально признано, повторено, проверено и перепроверено -т.е. обладает устойчивой повторяемостью. К сожалению (или к счастью) здесь проскакивают с статьи с религиозным уклоном, где призывают ВЕРИТЬ, и другие очень спорные с общепринятой научной точкой зрения. Приведите конкретные доказательства вашего тезиса - мы будем Ваши! Нечего кивать, что "вот когда нибудь это будет доказано.....". Ваша Барбара Макклинток не смогла привести внятные доказательства - в сад ее на 20 лет, пока кто-то это сделал реально.

          И еще момент - это последнее дело - высказываться, за кого-то о том, чего явно нет. Автор где-нибудь сказала, что "Смысл данной статьи - не слушайте тех, кто призывает блюсти нравственность и т.д."? Это - ВАШИ домыслы. Или Вы пытаетесь манипулировать?

          • Ю. Лях, конкретика опертая на повторяемость весма опасная штука. Мы посию пору неможем отбояриться от огромной массы часто повторяемых истин, которые в конце оказались мифами. За этими повторами ордена, медали, звания, должности, авторитеты и вдруг, в одночасье, всего лишиться только потому,что какой-то умник,где-то, понимаешь, что-то, понимаешь, открыл. Так закрыть и дело с концом!
            Попробуйте открыть правду хоть о каком нибудь, самом незначительном историческом факте и Вас просто разорвут всей мощью государственной машины.

          • Ю. Лях, к сожалению статьи её страдают поверхностностью. От них остаётся больше вопросов у думающего читателя незнакомого с темой, раздражение у того, кто с темой знаком и тупая уверенность во всезнании у недалёких людей. Когда она написала о культе карго, то в первую очередь высмеяла религиозных людей за обращение к высшим силам наличие или отсутствие которых за много тысяч лет философских исследований и споров так и не доказано, но не заметила, что эта история на самом деле о том, что мы сами (не все конечно) - папуасы, которые думают, что от вступления в ЕС и НАТО автоматически наступит сытая жизнь. Вернее эта мысль упорно вбивается правительством в головы сограждан (и я, и г-жа Старохамская - жители Украины).
            И на замечания она реагирует неадекватно. Так, например, за сомнения в масштабах холокоста я был записан ею в антисемиты... Впрочем воздержусь от продолжения темы.

            • она написала о культе карго, то в первую очередь высмеяла религиозных людей за обращение к высшим силам

              Вот это да! Вы статью-то читали? Слева направо и сверху вниз, или еще как-нибудь?

              Впрочем, я была бы вам признательна, если бы вы продолжили свои речи где-нибудь в другом месте. Ваше полное непонимание смысла прочитанного меня утомляет. Я не для того пишу статьи, чтобы потом успокаивать тех, кто не понял ни единого слова, но берется делать выводы...

          • Ю. Лях, я даже специально оговорила, что речь НЕ о нравственности и не о том, с кем трахаться, а о принципиальном существовании телегонии.
            К сожалению, появление воинствующих моралистов с дубиной, которые не способны внимательно прочесть текст, а начинают строчить обличения - это неизбежное зло.

      • Тася Макаренко Тася Макаренко Читатель 10 января 2009 в 13:44 отредактирован 22 мая 2018 в 14:20

        Про герпес(если интересно)-врожденно вируса в организме нет,заражение может произойти при поцелуях(в т.ч. матерью) или любым другим контактным способом-это вирусом 1 типа,и при половом контакте-второго типа.При сохраненном иммунитете инфекция себя не проявляет.При снижении иммнитета возникает заболевание:ветрянка,"простуда" на губах,опоясывающий лишай.Вирус 2-го типа может быть причиной гинекологических проблем

        Оценка статьи: 5

        • Тася Макаренко, вы - один из ярчайших примеров того, как начитавшись чего-то типа "популярная медицина для блондинок" начинаете с умным видом рассуждать.
          "Простуда на губах", мочеполовой и прочий герпес вызывается вирусом ПРОСТОГО герпеса. Опоясывающий лишай и ветрянка вызываются вирусом herprs zoster...

          • Александр Белинский, мне не нравится ваш тон, с каким вы обращаетесь к комментаторам. Потрудитесь выражать свои мысли вежливо. Я вовсе не утверждаю, что я специалист - просто пересказываю прочитанные материалы.
            Но даже если вы супер-спец в вопросах зачания, это не повод переходить на личности.

            • К. Ю. Старохамская, мне крайне сложно было продолжить дискуссию не переходя на личности, но прочитав комментарии пришедшие за прошедшие сутки я увидел, что Халим Шарафеев почти полностью изложил, аргументы которыми я собирался воспользоваться.
              Два далеко не зелёных практических врача, которые привыкли больше верить своим глазам говорят вам: далеко не всё, что с умным видом преподносят авторитетные на сегодняшний день учённые является истиной последней инстанции. А ещё и тот истерический тон, с которым эти "типа учённые" (пишу так потому, что их "учённость" весьма далека от генетики) даёт дополнительные силы настаивать на вашей неправоте правоте.

          • Александр Белинский, типология комментаторов - наука интересная, но занимайтесь ею, не переходя на личности, не пытаясь кого-либо оскорбить.

            Оценка статьи: 5

        • Юрий Лях Читатель 10 января 2009 в 14:28 отредактирован 10 января 2009 в 14:29

          Тася Макаренко, герпес - очень интересно - это я пробежал, как и о том, что при оральном сексе 1 тип может поселиться и на мужских гениталиях, у женщин - всегда 2 тип на положенном ему месте. Для полного перебора - нигде не встретил упоминания, что 2 тип может быть на губах. По поводу врожденного - значит я не совсем понял. Было - что он живет в нервных сплетениях позвоночника в спящем состоянии. Я понял - что с рождения он там.

          Сорру за оффтоп.

    • Тася Макаренко Тася Макаренко Читатель 10 января 2009 в 12:32 отредактирован 10 января 2009 в 12:37

      Уважаемый Александр,хочу с вами не согласиться.
      "Похожесть" людей определяется целым набором признаков(например,форма носа,черепа,телосложение цвет глаз и волос и проч.).Транспозиция-явление нечастое.Даже если считать,что первый мужчина "передает" женщине 1-2 транспозона через микрофлору половых путей,это ни в коем случае не изменит генотип будущего ребенка настолько,чтобы это так значительно "отредактировало" внешность.Во-вторых,женские яйцеклетки закладываются еще внутриутробно и в течение жизни не продуцируются.Следовательно,чтобы передать транспозон,микроорганизм должен быть подвижным-так что сапрофитная флора отпадает,добраться до яйцеклетки точнехонько к моменту овуляции,иначе оболочки яичника помешают внедрению транспозона,(кстати,если бы микроорганизмам было так просто проникать в придатки,аднекситы стали бы нормой жизни,так что тут еще одна проблемка).И надо же случиться еще одному совпадению:чтобы именно в этот цикл произошло оплодотворение.
      Когда существует так много "если",вероятность события стремится к нулю,на мой взгляд.

      Оценка статьи: 5

      • Тася Макаренко, а то, что влиянию транспозонов подвергаются сперматозоиды, которые проходят в непосредственной близости от микроорганизмов, вы не предположили?

        • Тася Макаренко Тася Макаренко Читатель 10 января 2009 в 12:41 отредактирован 10 января 2009 в 12:47

          Хе-хе.В непосредственной близости от микроорганизмов они относительно пролетают.Транспозону надо быть очень прыгучим,чтобы успеть перескочить.Опять же,это ж надо такому чуду случиться,чтобы именно сперматозоид,получивший транспозон в подарок,не погиб в пути,выбрал верное направление(можно ж направо пойти или налево,а приз-то только в одном направлении),и пришел к финишу в единственно возможный момент.Ведь если чуть раньше,то погибнет ни за грош,а если чуть позже-то уже опоздал
          Ну,это шутка,конечно.
          Все равно,1 ген не сделает из лошади зебру

          Оценка статьи: 5