Дескать, человечество за долгие годы, прошедшие с изобретения первого печатного станка, так и не смогло смириться, что слово, субстанция воздушная, божественная, вдруг оказалось облечено в твердые, материальные закорючки. По сей день таинство чтения вызывает в людской душе некий мистический трепет. И если заранее не оговорено, что текст представляет собой чью-то фантазию, то этот «пойманный воздух» предстает в глазах человека чуть ли не откровением, пришедшим свыше.
Правда, эта теория объясняет нашу доверчивость только к печатному слову. А что касается прочих СМИ… Все они играют на человеческой природе. Окружающий мир мы воспринимаем при помощи многих чувственных каналов: зрения, слуха осязания, обоняния. Каждый из них в отдельности полной информации нам не дает — чтобы удостовериться в ее истинности, требуется подтверждение и от прочих. Так, например, услышанной где-то новости мы можем и не поверить. Если же сообщение напечатано в газете, мозг получает информацию уже по двум каналам: мы читаем слова и держим в руках их подтверждение — газетную страницу. Телевизионные новости тоже, как правило, подкреплены видеоматериалами. А потому вера в них больше, чем в просто слова.
Отделить зерна от плевел помогает разум. Вернее, его критическая, нажитая долгим опытом часть. Именно она анализирует полученную по нескольким каналам информацию и принимает решение — верить или нет. Классический пример сверхрационального подхода — библейский Фома неверующий. Этому типу оказалось мало услышать, что Христос воскрес, и воочию увидеть ожившего Божьего сына. Поверил он только после того, как пощупал раны распятого Иисуса — то есть получил информацию уже по третьему, осязательному, каналу.
Попадаются и иные граждане. Критическая часть их разума молчит. А потому они легко могут поверить самому нелепому слуху, запросто попасться на удочку мошенника, повестись на первоапрельский розыгрыш.
Верить или не верить напечатанному, конечно, дело личное, но… Вот, например, йоги и прочие просветленные господа считают безграничную доверчивость к написанному в книгах, газетах и журналах (даже самых известных и «правильных») симптомом интеллектуальной несостоятельности. Еще бы, ведь фактически такой человек подменяет свои суждения, мысли, саму личность чужим мнением. А где тогда оказывается он сам?
Да ладно если бы сам! Излишняя убежденность в чём бы то ни было, по словам все тех же просветленных, несет опасность не только «верящему», но и окружающим. Потому как наш странный мир устроен таким образом, что силой веры ожидаемое когда-нибудь непременно осуществится. И хорошо, если человек искренне верит во что-нибудь доброе. Тогда не страшно цитировать Христа: «Вера горами движет».
Так что ж это получается — верить СМИ категорически нельзя? Ну, это как посмотреть. Цель журналистов — давать людям информацию. Пусть спорную, пусть неоднозначную, но все-таки необходимую. Представьте себе, что вы оказались в информационном вакууме… Для современного человека, подсаженного на каждодневное получение сводок СМИ, это равносильно пытке. Кто ж спорит, быть читателем — нелегкий труд, но отделять белое от черного, а истину от лжи каждый должен сам.
Дарья Пирожкова, мне понравилась ваша статья. Но, на мой взгляд, проблема не в том, верить или нет печатному слову.Это все-таки ависит от личных качеств читающего - его образования, интеллекта, склада характера. Проблема в том, что в статьях журналисты часто навязывают свою оценку и искажают имеющуюся у них информацию. А у читателя нет возможности проверить соответствие событий действительности. К примеру, недавно "комсомолка" опубликовала статью о том, что у матери отобрали детей из-за долга за квартиру. Именно так и преподнесено. Следующая газета, в голос подвывая первой, это же преподнесла как проверенный факт. Мол, у малоимущих будут забирать детей. Однако, все же упомянула, что мать не работает, детьми не занимается. В доме грязь и запустение. А главное - голодные, полуглые дети. Очевидно, что это и есть действительная причина отобрания детей. Но такие ситуации - сплошь и рядом. И читать никому не интересно. Вот журналисты и "поджарили" факты. Об одном умолчали, другое подчеркнули. Мало-мальски грамотные люди поймут, что произошло на самом деле. А доверчивые и наивные, которых тьма, они - купятся. Свобода слова - великое дело. Но журналистам неплохо иметь представление о моральной ответственности за тех, "кого приручили", за своих доверчивых читателей.. А не пользоваться им без зазрения совести.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Дарья Пирожкова, верят печатному (теле, радио) слову потому что считают - это слово прошло как минимум двойной контроль Журналист сказал - редактор (редакция) проверил. Хотя очевидцу какого-то события верят ещё больше чем официальному сообщению о нём, опять же из-за редакции.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Журналист дает не информацию, как правило, а интерпретацию ее. Поэтому надо смотреть его общую направленность. Второе, не обязательно привлекать просветленных торарищей, чтобы понять, что безграничная вера в печатное слово СМИ сродни сумасшествию. в общем. надо смотреть и желательно думать. Читаю, скажем. некоего политолога, смотрю - пишет здраво, с некоторыми загогулинами, но ладно. Потом вспоминаю как он писал еще неадвно, будучи в противопложном лагере. Вот так сравниваешь и сатновится ясно как относиться - с отстранением.
0 Ответить