Все мы, исходя из своих, полученных при воспитании установок и образовавшихся под влиянием обстоятельств стереотипов, имеем собственное представление о том, что такое счастье. Для одних это материальная обеспеченность. Для других — безграничная власть. Для третьих — чувственная любовь. Кто-то уходит с головой в веру. Кто-то посвящает себя детям. Кто-то — любимому делу. И почти все, невзирая на то, что они выбрали — деньги, власть и любовь или самоотречение ради кого-то или чего-то, в конце своего жизненного пути, почти всегда, из зачарованных странников превращаются в разочарованных бродяг у последнего приюта. И всем им только и остается, что убеждать себя и других в правильности выбранного пути, становясь трусами в такие минуты раздумий.
А что нам говорят великие умы прошлого, философы и мудрецы, в не меньшей степени дотошные охотники за этой самой синей птицей счастья? Как они определяли эту эфемерную кондицию земного блаженства и какие пути, неизбежно ведущие к нему, видели и советовали своим потомкам? Чему нам можно, и стоит ли, поучиться у тех, кого Создатель при рождении поцеловал в лоб, но кто, также как и мы с вами, вынужден был ютиться в этой земной юдоли, перенося не меньшие скорби и невзгоды?
Если мы обратим свой ищущий истину взор к Аристотелю, Сократу или Платону, то у всех троих мы повстречаем одну и ту же повторяющуюся сентенцию человеческого рая на земле, в различных интерпретациях, чей смысл сводится к следующему: omnia mea mecum porto (все свое ношу с собой). Эти слова принадлежат Бианту, но эта его премудрость еще раньше, как и позже, широко эксплуатировалась многими — как стоиками, так и киниками. Или у того же Аристотеля «счастье — это довольство собою». То есть, во-первых, ищите счастья в простоте существования, во-вторых, ищите его не вовне, а внутри.
Красноречивый Цицерон говорил: «Счастливее всех тот, кто зависит только от себя и в себе одном видит всех (Paradox II)». А пессимистичный, но не менее мудрый Шопенгауэр, наставляет: «Нет более ошибочного пути к счастью, как жизнь в большом свете» — читайте «в большом городе», — «с ее блеском и high life; стремясь превратить наше жалкое существование в сплошной ряд радостей, наслаждений и удовольствий, мы не избежим разочарования, особенно, если учесть необходимо сопутствующее такой жизни взаимное лганье».
У Конфуция о счастье и путях к нему мы читаем: «Умный желания свои преуменьшает. А счастлив будет тот, кто сведет их к минимуму».
То же, сквозь века и эпохи, речитативом повторяется у индусов, иудеев, философов времен Ренессанса. Простота жизни, отказ от удовольствий и уединение — вот три пути, согласно Древним и Премудрым, ведущие прямиком к Храму Земного Счастья.
Простота — как Путь Первый. Почему простота жизни должна сделать нас счастливее? Как может отказ от привычного комфорта, многочисленных удовольствий и мелких потребительских радостей сделать нас счастливее? Почему все же простота, а не всепроникающая сложность привычек, процессов, жизни?
Во-первых, любой жизненный комфорт неизбежно расхолаживает тело и привносит скуку в душу, которая привыкла к комфорту как чему-то уже обычному и каждодневному, не позволяя нам радоваться тому, чему мы радовались доселе. Во-вторых, средства обеспечения комфорта требуют постоянных временных и финансовых затрат, зачастую превращая господина в раба. В-третьих, преуменьшая свои привычки и желания, человек преуменьшает и те неизбежные проблемы и беды, которые первые постоянно порождают.
Простота в питании ведет к сохранению доброго здравия. Излишества же, вытекающие из привычки комфортного питания, наоборот, наделяют нас недугами, которые отягощают не только наше тело, но и наше сердце. Простота в одежде ведет к тому, что у ее последователя происходит экономия средств и времени на содержание целого гардероба новомодных платьев, присутствует ощущение физического комфорта, да к тому же он будет избавлен от такого душевного недуга, как гордость, или прелесть. Наконец, простота ведет к тому, что у человека упрощается, уравновешивается его мировоззрение, взгляд на вещи и себя. Он видит то, что есть, а не то, что может быть.
Отказ от сложных удовольствий — как Путь Второй. Это почти то же, что и простота. Чем проще наши удовольствия, тем проще их достичь. Чем они сложнее и дороже, тем труднее и дороже их получить. И тем радостнее будет всякая новая радость, и тем труднее достичь каких-то новых радостей.
Уединение — как Путь Третий, пожалуй, самое большое, что вызывает неприятие в душе обычного человека, путающего его, уединение, с одиночеством. И если первые два пути понятны и вряд ли вызовут большие разногласия, то путь третий оказывается самым сложным для большинства из нас.
Почему общество, говоря детским языком, это плохо, а уединение — путь к счастью?
Прежде всего, любое общество неизбежно требует взаимного приспособления, уравнивания, и чем больше общество, тем оно пошлее. Человек может быть всецело самим собой, когда он один. Кто не любит уединения — тот не любит свободы, ибо лишь в уединении можно быть свободным. Принуждение, неизбежный спутник любого общества, — верный путь к несчастливости каждого мыслящего индивида.
В уединении ничтожный человек чувствует свою ничтожность, великий ум — свое величие. Словом, в уединении каждый видит себя таковым, каков он есть.
Общество заставляет людей незаурядных уродовать себя. А настоящие — незаурядны мы все.
Вообще любой человек может находиться в гармонии только с самим собой. Гармония, спокойствие духа — то, что древние китайцы и называли верным путем к счастью. Истинный, глубокий мир и полное спокойствие духа — эти, наряду со здоровьем, наивысшие земные блага приобретаются в уединении. Если при этом собственное «я» человека богато и высоко, то оно будет наслаждаться высшим счастьем, какое можно найти на этом бедном свете.
Только сейчас обратила внимание на картинку, после комментариев. Дейстно, странно. Похоже, как и Катя, посмеялись.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ну и картинки мне, уважаемые товарищи редакторы, вы подбираете... что означает этот ржавый замок?
1 Ответить
Игорь Ткачев, простоту жизни, отказ от удовольствий и уединение.
0 Ответить
Марианна Власова, остроумно-)(
0 Ответить
"Лишь в уединении можно быть свободным" И удовольствие это явно на любителя, потому что человек - существо социальное. Высокий уровень социализации - одно из основных условий ощущения себя счастливым. Именно поэтому отшельников, которым действительно никто не нужен и которые получают кайф, живя в полном одиночестве в каком-нибудь удалённом от мирской суеты уголке, не так уж много. Остальные певцы уединения тусуются в интернете, чтобы хоть как-то восполнить нехватку общения в реале
"Жизненный комфорт расхолаживает" Комфорт позволяет человеку высвободить время для чего-то другого, а не только заботиться о том, как заработать на кусок хлеба. Незрелую личность и комфорт, и деньги, и удовольствия портят, а зрелой - дают возможности, в том числе и для духовного роста.
Простота, воздержание - хорошо в меру. Сами по себе счастливым они никого не сделают. Счастливым человек становится, когда достигает гармонии с самим собой и внешним миром. Это сложный путь воспитания души и укаждого человека - свой.
1 Ответить
Вот очень большие сомнения вызывает тезис "отказ от сложных удовольствий"
В сложных и тонких удовольствиях формируется и оттачивается интеллект и такие великолепные вещи как ирония и сарказм.
И только пройдя цикл сложных удовольствий и добровольно отказавшись от них, можешь с чистой совестью сказать: "Смотрите, какую я вырастил капусту".
Иначе не получается. Чтобы прийти к простоте и воздержанию в их высоком смысле, надо пройти через гедонизм.
Отличную картинку дали к статье.
1 Ответить
Хороша та статья. которая заставляет задуматься. Думаю, что уединение и разговор с самим собой нужен человеку, когда ему есть чего сказать себе. Человек. живя в обществе учится у других людей чему нибудь. Сравнивает сопоставляет и делает нужные выводы. Иными словами, до уединения надо дорасти.
0 Ответить
Марина Громова, согласна : до простоты, воздержания и уединения надо дорасти. Разумом, душой и духом. А вот так ли необходимо для этого жить в обществе? Есть ведь мудрые книги, с которыми и можно сопоставлять свои собственные выводы...В какой-то момент и книги становятся не нужны для размышлений, а только - для эстетического удовольствия, как и прочие произведения искусства. Твоему разуму становятся не нужны подпорки в виде чужих мыслей и выводов, он становится способен мыслить и делать выводы самостоятельно, на основании наблюдений и размышлений...
Остаётся только пожалеть о том, что эта высшая форма существования человека - простота, воздержание и уединение - достижима лишь для немногих...
Впрочем, все эти рассуждения далеко не бесспорны. Поиски нового, неизвестного и неизведанного, любопытство и любознательность, стремление что-то изменить и переделать - в природе человека. Будь это не так, человечество сидело бы в пещерах на звериных шкурах и размышляло бы о вечном...
0 Ответить
Евгения Комарова, а скажите мне, пож-ста, как женщина (умная женщина): уединение, которое часто путают с одиночеством, ведь противопоказано женщине - и бывшей, и нынешней, не так ли?
Если человек - существо социальное, то женщина - вдвойне такой человек. Как могут согласовываться в женщине уединение и пре(и)уменьшение своих желаний = меньшего потребления?
Мне кажется мыслить подобным образом для женщины противоестественно. Я ошибаюсь?
0 Ответить
Игорь Ткачев, обыкновенной, рядовой женщине - да, наверное, противопоказано...Но ведь есть и нерядовые!
Я бы сказала, что уединение необходимо человеку мыслящему, размышляющему - независимо от пола. И, конечно же, человеку творящему - тоже независимо от пола. Оно было необходимо Хильдегард Бингенской не меньше, чем Блаженному Августину, Анне Ахматовой - не меньше, чем Борису Пастернаку... Но так уж устроен ум у женщин, что абстрактных мыслителей, философов среди них мало...А вот творцов - не меньше, наверное, чем среди мужчин. И всем им - пишущим книги, картины, музыку и пр. - просто необходимо уединение. Хотя бы время от времени...
0 Ответить
Евгения Комарова, благодарю за Ваш ответ.
(Жизнь меня, похоже, сталкивает исключительно с женщинами рядовыми - нисколько не значит, в чем-то худшими, как Вы понимаете).
Как Вы относитесь к уединению и одиночеству?
0 Ответить
Игорь Ткачев, к одиночеству - плохо, а вот уединение мне просто как воздух необходимо...Сейчас у меня в силу жизненных обстоятельств мало возможностей для уединения, остаются в основном ночные часы...И теперь у меня "мечта идиотки" - неделя на необитаемом острове (образно говоря), с отключёнными "гаджетами", но желательно - с хорошей классической и джазовой музыкой...может быть - с несколькими альбомами живописи...А книг мне с собой не нужно, любимые стихи и так в памяти...
0 Ответить
Согласен с автором. Простота спасет мир. Проста в пище - здоровье. В общении - успех в отношениях. Простота в жизни - счастье.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Алексей Латухов, а мне кажется, что не спасет. Спасти они могут отдельно взятого человека. Да и то того, кто пытается что-то анализировать и делать выводы. Да и то, велики шансы, что тебя загрызут, сожрут, отравят тебе жизнь - общество не шибко любит тех, кто из него выделяется, в любую сторону при чем. Но и есть шансы, конечно, преуспеть - если научиться маскироваться или иметь достаточно силы воли, чтобы открыто противостоять.
А мир спасут вряд ли. Если под миром понимать людей. Мир - это социум, государство, всегда собрание больше двух, желательно не-индивидов, а законопослушных, дураковатых, простите, представителей рода человеческого.
1 Ответить
Чем меньшее количество людей от нас зависит - тем нам легче и мы спокойнее. Именно поэтому ушел из начальников в простые рабочие. Отработал смену и голова не болит.
Чем меньше нас связывает с этим миром - тем легче. Только одна машина, а сколько из-за этого проблем, забот. А если у вас еще бизнес, не машина, а самолет, да еще и яхта...
Уединение? Да иногда очень надо. Только не перепутайте это с одиночеством, как многие сейчас в России путают волю со свободой.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Хорошая статья от интересного и мыслящего Автора. И комментарии неплохие если не считать вышенаписанных споров насчет авторства цитат. Лично у меня очень схожие с Автором мысли относительно изложенной в статье темы. А личность человека в толпе теряется почти всегда, потому что слушать друг друга не можем, да и не пытаемся и не допускаем расхожих в сравнении со своими точки зрения!
1 Ответить
Максим Иванов, ну вот и здорово.
Можно и в толпе оставаться верным себе, "быть наедине с собой". Со временем научаешься это неплохо делать, и у тебя начинает получаться-)
0 Ответить
Статья интересна тем, что актуальна в наше время. Раньше рабы работали, чтобы прожить - то есть на одежду и питание. Сейчас по сути такая же история,средней зарплаты хватает на месяц, она тратится на одежду и пропитание. На жилье кто-то копит годами, да и откладывают не все. Уединение иногда ассоциируется с тем, что человек стал неудачником, потерялся. Например, про звезд ушедших со сцены говорят стал невостребованным, про обычного человека, выбравшего уединение, говорят, что он странный. Сейчас в моде не уединение, а быть на виду, в центре.
0 Ответить
Гульфия Шахобова, в моде много другого. Целый набор фикций и иллюзий, без которых, как нас уверяют, ты не человек: без собквартиры, машины, компа, определенной "папусского" прикида, мышления в определенном формате и т.д.
Нужно быть в тренде, "форматным" - чтобы быть успешным. Все, что около, недо-, по- и над- - даже если это "выше, бытстрее, сильнее" - моветон.
0 Ответить
Посмеялась.
1 Ответить
С чем никак не могу согласиться, так это с употреблением автором слова "прЕуменьшать" в значении "сокращать". Слово это означает : представлять что-либо меньшим по сравнению с действительным (см. толковый словарь...). Наверное, автор имел в виду "прИуменьшИть" ? Мне назойливое повторение неуместного слова мешало воспринимать текст...
0 Ответить
Евгения Комарова, "приуменьшение" (небольшое уменьшение) тут тоже не подходит.
Сколько там в тексте было того "преуменьшения"? Два раза ровно в соседних фразах...
1 Ответить
Полностью согласна и с мудрецами и с автором.
Порадовали.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь, я кратко отвечу и на этом завершим.
, то это забавно. Если неважно кто, когда сказал, неважно, что цитата переврана - а важен СМЫСЛ - то и не цитируйте. Это элементарная этика - цитата или точна, или ее просто нет. Не надо дискредитировать своего ЛГ в первых же строках опуса - чтобы публика не хихикала.
Я - человек факта. И ежели автор некий факт или цитату привел (в вашем случае - это не просто цитата, а базовый постулат), а потом сам же и сказал - да это, мол, неважно, чоужтам.
1 Ответить
Mаша Романофф,"Александр Македонский конечно великий полководец, но зачем же табуретки ломать?" - кто сказал, Чапаев или Бабочкин?
Оценка статьи: 5
1 Ответить
кто сказал,
Гоголь.
0 Ответить
Александр Петров, Это сказал Антон Антонович Сквозник-Дмухановский, городничий. Повторил Фурманов.
Но не табуретки, а стулья.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Аркадий Голод, Фурманов фильм не смотрел, а мы смотрели
Но, думаю, дискуссию из этого устраивать не станем, что и коллегам советую.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь, это не так, к сожалению. Прекрасно, что автор следует мудрости древних, но когда он выносит плоды своих серьезных размышлений на всеобщее обозрение, тут уж лучше без ляпов. Иначе получается очень смешно. Патетика на фоне искаженного общеизвестного высказывания или неправильного речевого оборота всегда забавна и серьезно не воспринимается. Если это не "авторский ход", как, к примеру, у Губермана.
Текст ваш, как я уже сказала, неплох. Трюизмов в нем многовато, конечно. Это мое читательское мнение.
2 Ответить
Mаша Романофф, я на Ваше мнение и отвечаю. Честно, текст к образчикам мудрости не причисляю (ну перепел я что-то там из древних, да написанное сто лет тому, да и почистил ли как надо?)
Древний грек Биант, да латынью, - так Биант (он дей-но на всех первых страницах нета как автор). Сегодня слова эти приписывают (заметьте, "приписывают" - не значит "так оно и есть") ему, завтра припишут другому (ведь был же Диоген). Не в этом дело.
Вы стараетесь следовать форме, правильно цитируя авторов и источники - завидная прилежность девочки-отличницы - без попытки обидеть, - я стараюсь смотреть в содержание - для меня это важнее. Часто добавляя что-то свое, искажая и перевирая, также часто, иногда выдавая свои мысли под именами на слуху - мне это интереснее. Мысль, а не кто ее автор. И чтобы в ней, в этой мысли, было свое. Даже если для кого-то это, свое, чушь.
Но я уже повторяюсь.
Кстати, авторство для многих часто играет такую важную роль, затмевая смысл заявленного. Знакомый, вызывающий наше доверие автор, на слуху - уже положительная реакция и доверие. Нет - начинается поиск несовершенств.
Я признателен за Ваше внимание.
1 Ответить
omilia niea mecuin porto
Игорь, исправьте, пожалуйста: omnia mea mecum porto.
Диогену это лучше не приписывать, ибо латынью он не владел по вполне понятной исторической причине.
Фраза, по цицеронову же утверждению, принадлежит Бианту.
Текст неплох, но читается несколько тяжеловато.
0 Ответить
Mаша Романофф, странно только что и Биант, грек, самый что ни на есть древний, (по той же причине, что и Диоген) смог это изречь, не правда ли?-) Тогда, против имени Бианта, лучше уж на др.греческом.
Да, дей-но, везде фигурирует Биант. И лишь кое-где Диоген Лаэртский.
Думается, что последний мог, на своем древнегреческом, что-ить такое "сморозить", сидя в своей бочке.
А серьезно, есть немало источников, опровергающих и Цицероновы, и прочие высказывания в статье - кто их автор. Мы не можем утверждать, кто их автор на самом деле. Лишь приходится повторять за толпой.
Уверен, что все это "уже было" и до Диогена, и до Бианта. Просто проще простого приклеивать уже крылатые выражения к известным личностям.
1 Ответить
Игорь, мамадорогая, Диоген Лаэртский ни в какой бочке не сидел. Вы его с Диогеном Синопским путаете.
Их, Диогенов-то, ну просто как грязи. Ошиблись на несколько столетий, бывает.
0 Ответить
Mаша Романофф, возможно (я, право, одного и знаю - Лаэртского. А тот, что якобы жил в бочке, просто на слуху). Приму к сведению-)
Это изменило суть вопроса? Биант изъяснялся на латыни? Ну раз установили, что он автор omnia mea mecum porto?
0 Ответить
Игорь Ткачев, это изменило доверие к автору. И восприятие текста как основательного и серьезного плода раздумий. Неточность или исковерканность цитаты - это всегда некая легковесность. ЛГ претендует на серьезность, так ведь?
Верим академическим источникам. Цицерон ссылается на Бианта. Диоген ссылается на Бианта. На Диогена в связи с этой фразой не ссылается никто. Цицерон приводит биантову фразу в переводе на латынь, что логично.
0 Ответить
Mаша, какая разница, кто это сказал, на самом деле?
Смысл данной мудрости есть в разного рода афоризмах, у самых разных народов (например, у Конфуция или Лао-цзы - живи просто, не занимайся накопительством).
Важнее то, что, например, автор статьи пытается следовать этой мудрости - при чем не ради Бианта или Диогена, которые жили не весть когда, и жили ли, вообще, - а по своему опыту, и также обращает внимание других на нее.
А доверие к автору, или недоверие, у некоторых вполне может проистекать совсем не из статьи и не из приводимых им тезисов и авторов.
ПС раньше ведь даже студенты философских факультетов считали, что это изречение именно Диогена, того что из бочки-) (гражданам нравилось думать, что его бочка - его все). Не исключаю, что через десять лет на первых страницах нета эту фразу вложат в уста уже не Бианта, а самого Цицерона. Или еще кого-)
И не исключаю, что я во всем сказанном ошибаюсь...
2 Ответить
Mаша, спасибо, исправлено.
0 Ответить