Как ни крути, а политические баталии каждый день влияют на нашу жизнь, хотим мы этого или нет. Сила влияния на внутреннее устройство страны иногда очень зависит от отношения населения к тем или иным событиям. Даже нейтральное или равнодушное отношение может изменить окружающий мир до полной неузнаваемости. Не верите? Если нет, то Вы, уважаемый читатель, явно не желаете следить за мировыми новостями. В принципе, такое настроение понять можно, ведь так хочется верить в мир без зла и злодеев, но от неверия зло и злодеи никуда не денутся.
Так на что же похожа политическая арена? Сравнение напрашивается само собой. Современная политическая арена — это «Дикий Запад», где верховенствует право сильного над слабым. Правда, не всегда и не везде так, но данная аналогия наиболее близка к истине. Такое положение дел далеко не ново и длится оно гораздо дольше двух-трёх столетий. Каждое государство следует, пытается следовать или мечтает следовать (зависит от возможностей) только своим интересам, иногда эти интересы совпадают с интересами других государств. За всю историю человечества только несколько стран единовременно могли проводить независимую политическую линию.
Если количество независимых игроков всегда меньше общего количества игроков, то что же делать тем, кто не обладает свободой действий в полной мере? Ответ прост и лежит на самом видном месте. Он заключается в банальной поддержке того или иного субъекта большой «шахматной» игры. О том, что народы, населяющие территорию какого-либо из поддерживающих государств, иногда имеют другое мнение, можно умолчать. Этих «умолчать» за относительно долгую историю человеческого мира было множество.
Очевидно, что в современном мире мерилом самостоятельности не может служить только один критерий из огромного ряда оных: сильная армия, стрессоустойчивая экономика, поддержка населения, наличие природных ресурсов в широком спектре, научно-технические достижения на высоком (даже на опережающем) уровне, мощная промышленная и производственная база и так далее. Только государство, обладающее большинством этих качеств, может рассчитывать на более-менее спокойную жизнь. Другим же остаётся только примкнуть к одной из сторон и надеяться на гарантии безопасности от «большого брата»…
Но неужели положение подыгрывающих участников партии такое уж плачевное? Совсем нет, но многое зависит от превалирующей идеи «ферзя» (или «большого брата») по отношению к игрокам-сателлитам. Собственно говоря, если упростить, то таких идей всего две: «развиваться совместно», «развиваться за счёт». Именно от этого выбора зачастую зависит судьба малого государства.
"... что и требовалось доказать.": пошли комментарии на злободневные политиЦкие темы, спровоцированные безобидной и форматной статьёй в рамках дозволенного.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
С чем не согласиться?
"Современная политическая арена – это «Дикий Запад», где верховенствует право сильного над слабым. Правда, не всегда и не везде так..." ???
Всегда и везде, и во все времена: много тысячелетий назад и сейчас: кто сильнее, тот прав. А в прошлом веке сколько раз сильные державы перекраивали карту как хотели игнорируя интересы малых народов, а точнее слабых, т.е. у кого меньше оружия?
Постоянно, сильные державы подставляют под удар тех, кто оказался между ними и выигрывают за счет этих народов. А потом забывают об этом, приписывая себе все заслуги.
2 Ответить
Карин Андреас, некоторые государства,Украина в частности,пытались сидеть на двух стульях,весьма не совместимых,играя на противоречиях.К чему это привело,видно на ее примере.С одного стула ее спихнули и сделала это отнюдь не Россия.
1 Ответить
Юрий Лаптев, с этого всё и начинается - сильный требует подчинения - он решает кому с кем дружить, куда ходить, что делать и т.д... так было всегда. Вы рассуждаете с имперской точки зрения. Нельзя дружить против кого-то. Всё упирается в слово дружить. Как видите оно актуально не только в отношениях между людьми - подчеркиваю: людьми, не только между мужчиной и мужчиной.
Вы меня понимаете.
0 Ответить
Карин Андреас, "Нельзя дружить против кого-то "
Почему же нельзя? Вот в данном примере Украина дружит с Америкой против России.И в этом ничего исключительного.Это происходит сплошь и рядом.Причем не только в политике, но и в отношениях м-м м-ж и т.п. Хотя отношения эти и называют дружбой, но держатся они именно на вражде.Дружат против кого-то.Именно называют.Хотя,имхо,дружбой эти отношения не являются.Конечно,неплохо было бы,чтобы все любили друг друга. Но увы,мир такой,какой есть,а не такой,какой нам хочется.
1 Ответить
Карин Андреас, см. ответ ЮЛ выше.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Политическая арена похожа на арену цирка. Зрители наблюдают за представлением, а те, кто его подготовил, скрыты за кулисами.
5 Ответить
Имира Виленская, точно, хорошая метафора!
0 Ответить
Согласно последним сведениям ШЖ не арена(площадка) для политдебатов. Для этого есть спецсайты.
Статья обтекаемая и шарообразная: и придраться не к чему и согласиться трудно.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Сергей Дмитриев, ШЖ никогда не была ареной для политдебатов, это не новые веяния, это принцип познавательного журнала.
0 Ответить
Татьяна Прокофьева, имхо, мне кажется,что эта статья и комментарии вполне политические, хотя и не на горячую тему.
Оценка статьи: 4
1 Ответить
Сергей, вы же сами видите разницу, правда?
0 Ответить
Татьяна Прокофьева, эта статья "на грани фола", она даёт "полное римское право" комментировать примерами из текущего, буквально горячего момента. Но такого пока не произошло благодаря выучке прихожан.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Сергей Дмитриев,согласен,что "Статья обтекаемая и шарообразная: и придраться не к чему",но если придраться не к чему,то с чем трудно согласиться?
0 Ответить
Юрий Лаптев, трудно согласиться с тем, что ничего не изменилось "с времён тех давних".Феномен интернета "исказил пейзаж" прежних представлений и всё больше заявляает о себе, как о новом персонаже на арене.
Как и всё новое в технике, увы, он, как повелось, используется успешнее для агрессии и разрушения, нежели для созидания.
Оценка статьи: 4
0 Ответить