Татьяна Гусева ( )
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Подкасты
Василий Россихин, тоже прекрасный совет!
Александр Недошивин, ну что вы, какие монстры, как можно? Вы ещё "оборотни в погонах" скажите. Мы живём в правовом государстве. У нас - прозрачные демократичные выборы, у нас сотрудник ГИБДД последнее отдаст, а не то чтобы у водителя деньги вымогать. Посему пользуется заслуженным почётом и уважением. У нас во главе всего - закон и безусловно действует презумпция невиновности. Какие монстры, засады, поборы на дорогах? Да вы что, как вам в голову такое прийти могло?
Александр Недошивин, чем-чем?
Лишением права управления автомобилем. А чем ещё? У нас так нередко специально ловят, судьи сами подтверждают. Человек сдал анализы, знает, что трезв, уверен, что доказательство его трезвости есть официальное, а тут его опять достают, и при этом ещё и обещают, что ничего ему не будет, он же только что из лаборатории. Водитель пишет:"отказываюсь". Правонарушение совершено. Это при том, что его, гаишника, кровная обязанность - предуреждать правонарушения и разъяснять людям их права. Суду потом до лампочки, что правонарушение было спровоцировано стражем порядка, что по закону не допустимо.
Наташа Деспи , спасибо за отзыв. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено и другими доказательствами, напр., показаниями свидетелей. Это если водитель откажется пройти освидетельствование. Значит, получается два правонарушение - управление в состоянии алкогольного опьянения и отказ от медосвидетельствования. Наказания суммируются. Правда, бывает и так: составляют протокол на управление в состоянии опьянения,направляют на медосвидетельствование. Он едет - а чего, трезвый же. Сдаёт анализы, садится за руль. На ближайшем повороте его снова останавливают. Следующее требование - что-то мне глазки (речь, походка и т. д.)ваши не нравятся. Предлагают освидетельствование. Дальнейшее в статье описано. Человек только что из медучреждения, трезв как стёклышко. И снова - сдавать анализы? Сами понимаете, чем дело кончается.
Денис Чижов, какие обиды? Статья - 5000 знаков. И - не объять необъятное. Оснований для лишения прав много. Но я и про одно из них не всё написала, с чем сталкивалась. Если вы с чем-то в жизни не сталкивались, это это слабое основание отрицать существование явления. Я вот с ледоколом ни разу не сталкивалась. Но было бы глупо утверждать, что ледокол не существует. Вообще, не разумно мерить окружающих и всю жизнь исключительно на свой личный опыт. Он может оказаться не таким значительным, как это представляется. Один ваш вопрос про "средства к существованию" - яркое свидетельство незнания закона и непонимания принципов наступления административной ответственности. Если вы задаёте такие вопросы, стоит ли вам ссылаться на ваш, как я понимаю, профессионализм? Уж и не знаю.
Не очень поняла, в чём смысл предлагаемого отношения. Какие преимущества это даёт перед отношениям к кризису в личной жизни именно как к личной жизни, а не к работе? И ещё. Вот так писать: "устраиваясь на работу своей мечты, работодатель (здесь еще и запятая) обязательно пролистает вашу трудовую" - нельзя. Об этом ещё А. П. Чехов писал: "Подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа".
Статья неплохая. Только, на мой взгляд, тезис "делать ставку на себя" остался ничем не подкреплённым. В чём именно это должно заключаться, как проявляться, и почему именно на себя - не ясно. И ещё - одна из составляющих переговоров - умение преодолеть возражения, сомнения другой стороны и убедить оппонента в правильности своей точки зрения. Об этих приёмах в статье ничего нет.
Игорь Ткачев, это вы к чему - хотели показать, как не правильно вести переговоры, или какой вы правдивый?
Владимир Рывкин, призыв к самолечению? Да ещё и призыв - правонарушение? Вы не перепутали с призывом к свержению существующего строя? Богатая у вас фантазия!
Борис Абрамов, экий вы упорный!
Зачем писать комментарии на собственные домыслы? Научитесь понимать прочитанное!
Вот и не пишите
Владимир Федорович Литвиненко, возможно, на Украине нсколько иной подход. У нас - точно не поможет. Пару лет назад такие дела мы легко оспаривали. Сейчас я за них даже не берусь - бесполезно. Я с мировым судьёй как-то по этому поводу разговаривала. Она прямо сказала, что их, судей т. е., обл.суд за отказ в привлечении к адм. ответственности шпыняет. Как же так - ГАИ их ловит, а мы отпускаем? Не бывать тому. Ну, а если уж в протоколе написал под их диктовку "отказываюсь" - для суда больше ничего не надо. Что занятно - в разных протоколах объяснение правонарушителя частенько как под копирку сухим казённым языком написано, только почерк разный. Но это никакого значения не имеет.
Борис Абрамов, разговор глухого с немым. Попробую объяснить. В статье - об одном правонарушении - об отказе от освидетельствования. Вы же совсем о другом - об управлении автомобилем в состоянии опьянения. И вторую мысль старательно развиваете. А чтобы комментарии имели смысл, стоит определиться, о чём именно речь.
Денис Чижов, наивный вопрос. Ваш впрос - свидетельство того, что не такой уж и бред. За нарушение ответственность одинаковая - и для тех, у кого это единственный способ обеспечивть себя, и для тех, кто просто любитель покататься. Или вы полагает, что всё как-то иначе? А "как быть" - да очень просто. Выпил - не садись за руль. А если к трезвому прицепились - иди и освидетельствуйся.
Сергей В. Воробьев, почему именно придурка? Возможно, не все могут сравниться с вами по мощи интеллекта, но я еженедельно встречаю горе-водителей, лишившихся прав именно по этой причине. Даже если половина или треть из них отказалась по той простой причине, что медосвидетельствование только подтвердило бы их нетрезвое состояние, вряд ли все оставшиеся - придурки.
Карл-Август Аванти, кадр, иллюстрирующий третью часть Вашего историко-кинематографического цикла, а именно мраморное изваяние...