• Мнения
  • |
  • Обсуждения

Валерий Хачатуров

Игрок Бесфамильный, / Политик который рвется к власти, не должен боятся ничего, и должен защищать свою власть до конца. /
Если Вы руководствуетесь этим принципом, значит и Адольф Гитлер является Вашим кумиром?

Игрок Бесфамильный, напомните мне, когда Ленин сдал свой российский паспорт? Русский историк Николай Карамзин писал о Курбском: «Бегство не всегда измена; гражданские законы не могут быть сильнее естественного: спасаться от мучителя, но горе гражданину, который за тирана мстит отечеству!».

12 июня 2014 в 22:48 отредактирован 12 июня 2014 в 22:53 Сообщить модератору

Игрок Бесфамильный, с Тацитом был согласен Карамзин, который считал, что историю надо писать без любви и ненависти. Как отмечал Карамзин, любовь и ненависть плохо мирятся с истиной: первая в восхвалении, вторая – в осуждении. Что касается Вашей позиции, то можно сделать вывод - Ленин Вам ближе, чем Керенский.

Игрок Бесфамильный, необходимо отметить, что побег побегу – рознь. Когда летом 1917г. возникла проблема немецких денег, Ленин то же бежал из Питера, но никто его в бабье не переодевал. Причем Ленин бежал из Питера в то время, когда ряд большевиков заявили, что Ленин обязан явиться на суд и на суде доказать свою невиновность.

Игрок Бесфамильный, если Тацит говорил, что историю надо писать без гнева и пристрастия, то академик Покровский говорил: «История – это политика, обращенная в прошлое».
В СССР, как известно, политика подчинялась генеральной линии партии. Генеральной линии партии подчинялись и историки.

12 июня 2014 в 22:07 отредактирован 12 июня 2014 в 22:07 Сообщить модератору

Люба Мельник, Вы упорно не желаете понять, что Сталин перевел историю в разряд точных наук и превратил историка в теолога, который должен был говорить то, что партийные шаманы считали исторической правдой. Так, например, в своих мемуарах Локкарт говорил о том, что лично вывез Кренского из Петрограда, а советская история убеждала, что Керенский бежал из Питера, переодевшись в бабье платье...

Люба Мельник, мою фразу "Русская историография была прекрасна своей неточностью" надо понимать только в том смысле, что в русской истории не существовала единственно правильная точка зрения. Разные историки высказывали разные точки зрения. Сталинская история допускала только одну точку зрения. Все остальные были под запретом.

Игрок Бесфамильный, / Договорились бы хоть между собой об этих законах истории. /

Есть простой способ искажения исторической правды, когда из цепи исторических событий выбивается одно звено и игнорируются все другие цепи и связи.
Проблемы истории заключаются в том, что историк – это потенциальный предатель. Он должен говорить не только о славных страницах истории, но и о позорных страницах истории своей страны. Однако, черный хлеб правды многим не по душе….

Люба Мельник, нельзя забывать, что первой жертвой «марксистской исторической школы» стала история Государства Российского, которую академики в буденовках заменили историей революционного движения.
По учебникам истории Иловайского учились несколько поколений российских гимназистов.
Советским школьникам книги Иловайского были недоступны. Было ли в царской России, что-то подобное, которое можно сравнить с разгромом школы Покровского?
Кстати, Сталин неплохо знал историю. Он помнил, что за свои ошибки в годы Отечественной войны 1914 г. Николай II, лишился трона и жизни. Не поэтому ли советские историки, подсчитывая потери в годы ВОВ, «ошиблись» на какие-то 20 млн. Сталин предпринял энергичные меры к тому, чтобы среди офицеров Красной Армии не возникли идей декабристов, как это случилось в годы Отечественной войны 1812г, которую, надо отметить, марксистские историки не считали отечественной и в начале 30-х годов была взорвана могила Багратиона – для большевиков тех лет он был не героем, а царским сатрапом.

Люба Мельник, оценка одного и того же события может колебаться в значительных пределах.
Разные русские историки высказывали разные мысли.
Например, историк Евгений Шмурло считал, что практическое значение Куликовской битвы было ничтожным. Одни историки осуждали крепостное право, другие историки – оправдывали его.
В советской истории разномыслия не было. Сказал Александр Некрич то, что думал о 1941 г. – моментально лишился возможности работать историком. .

Игрок Бесфамильный, / Всякий раз когда "историк" будет искать логику он будет придумывать "новую историю" /

История – это наука, а хлеб науки – полемика. Русская историография была прекрасна своей неточностью. Сталин перевел историю в разряд точных наук и превратил историка в теолога, который должен был говорить, то, что говорили партийные шаманы. Стоило историку высказать свою точку зрения, его тотчас же предавали анафеме.

12 июня 2014 в 02:28 отредактирован 12 июня 2014 в 02:50 Сообщить модератору

Александр Смирнов, а Вам встречались статьи, авторы которых писали А. Невский, Д. Донской?
***
/ если мы хотим действительно разобраться в истории /

Разобраться сложно. Раньше читали Достоевского и уходили в революционеры. Сейчас читают Достоевского и проклинают революцию.
Генерала Власова называют предателем. Называют совершенно справедливо. Но, если копнуть историю, то, надо признать, что первым «власовцем» ХХ века был В.И. Ленин. И тот и другой желал поражения своему правительству.
Если генерал Власов изменил советской власти, то генералы Краснов и Шкуро советской власти не присягали и изменить ей не могли….

Сергей Дмитриев, - Что это за страна? - воскликнул гайдаровский Главный Буржуин...
- Что же это такая за непонятная страна, в которой русская крестьянская община была выжжена вместе с крестьянином, в то время, когда в Канаде она благополучно сохранилась…
А за флаг – спасибо. Только оставьте его себе.

Сергей Дмитриев, после тяжких гонений царского правительства – порок, тюрем, каторги – отдельные русские духоборы в 1898-99 годах на деньги Льва Толстого уехали в Канаду, где на совершенно безжизненных местах за 5-8 лет выстроили привычную крестьянскую общину. В истории нет сослагательного наклонения. Но позвольте предположить: если бы РПЦ и царское правительство не гнала бы духоборов, то и сами бы уцелели.

10 июня 2014 в 13:57 отредактирован 10 июня 2014 в 14:19 Сообщить модератору

Константин, если Ленин мог сказать: Взять Баку нам крайне, крайне необходимо», то почему
он не мог сказать о необходимости дать Русской Мугани автономию? Позвольте напомнить - до революции Ленин обещал свободу всем. Это потом он заявил, что Советская Россия не может жить без украинского хлеба и бакинской нефти.
***
Помните анекдот про чукчу, который ругал русского царя, за то, что тот продал Америке Аляску, а вот Чукотку продавать не захотел?
После распада СССР, среди руководителей государств, образовавшихся на постсоветском пространстве, появилось немало желающих покритиковать русского царя и Россию.
Так, например, в конце ХХ века президент Азербайджана Гейдар Алиев заявил, что трагедия азербайджанского народа началась с передела азербайджанских земель, когда, после подписания в 1813 и 1828 гг. Гюлистанского и Туркманчайского мирных договоров, России отошла территория Северного Азербайджана.
Современным азербайджанским государственным деятелям, думается, грех забывать, что именно на территории Северного Азербайджана, которая отошла России, в последствии и образовалась Азербайджанская республика, а Южный ( Иранский) Азербайджан до сих пор находиться в составе Ирана и попытки Южного Азербайджана выйти из состава Ирана завершались неудачей.
Так в чем виновата Россия? В том, что мало азербайджанской земли отобрала у Ирана? И можно ли захват Россией территории Северного Азербайджана трактовать, как трагедию азербайджанского народа?
***
/Типа того, что сейчас происходит на Украине с Луганской и Донецкой республиками./ - не надо сравнивать несравнимое.
Не будем забывать, что свои первые границы Украина получила по условиям «похабного» Брестского мира, который был подписан под давлением ленинской диктатуры