Дмитрий Винтер (Himonas)
- Профиль
- Комментарии
Вячеслав Чермных, я бы сказал, что всегда имеется в обществе определённый уровень нищеты или недовольства. И "умный дядя" со стороны или не очень стороны, умело подогревает и организует это недовольство = Управляемый революционный взрыв. Мне, вообще ряд комментариев, к этой статье показались странными. Мне в принципе, совершенно непонятно, как разница в ценах в Хургаде, Шарме и Каире отвечает на вопрос поставленный в статье: кто тот "умный дядя" = дирижер управляемого революционного взрыва в Египте. Ни один комментарий не приблизил меня к тому, чтобы выбрать хотя бы наиболее вероятную кандидатуру. Варианты: от окружения Мубарака до "добрых" дядей не только из США, Израиля и прочих, но даже Китая. Интересно, а как Вы считаете, кого назовете кандидатом на должность этого "дяди"?
Сергей Казиник, в моем комментарии совсем не оспаривается, а лишь подтверждается Ваше мнение о том, что эта "революция" в Египте - не похожа на революцию. И акцент, был сделан не на саму статью, а на Вашу ремарку к статье. Приглядитесь = это ответ на Вашу ремарку, а не полноценный комментарий к статье.
Кроме всего, есть небезызвестные силы именуемые военно-промышленым комплексом. Для многих стран очень выгодно, когда на территории стран покупателей оружия происходят столкновения - это бизнес на крови. То, что этой "революцией" кто-то дирижировал ясно. А вот кто конкретно - тут могут быть варианты.
Александр Смирнов, странный комментарий.
С одной стороны, цитирую Вас: "Дмитрий Винтер, хорошая позиция. я в целом с ней согласен" Польщен. Но: "замечу только, что нет там поисков первородного греха, сам в него не верю и это одна из причин неприятия христианства лично для меня" и далее: "просто на мой взгляд библейская история очень неплохо описывает (аллегорически, естественно) этот самый процесс индивидуализации" = на Ваш вгляд эта библейская история хорошо описывает - что? Процесс индивидуализации - это что?
А дальше еще круче: "статья не о библии, а о психике, о душе!" - А что такое душа? Это понятие библейское, или из другой религии или какое? По-гречески: психос = душа! Однако большинство психологов (традиция их называть так идет от ранее господствующей веры в душу) - сейчас не говорят о душе, чтобы не попасть под перекрестный огонь критики, а более обтекаемо = высшая нервная деятельность. Так, о чем Ваша статья? Не знаю, какой смысл Вы в нее вкладывали, но читается она = попытка воскресить в памяти людей библейскую догму и призвать людей об этой догме высказать свое мнение.
"внутренний раскол существует независимо от той или иной веры, он есть и у атеистов" - а Вам не встречались личности без внутреннего раскола - цельные?
Сергей Казиник, есть и другой возможный вариант развития событий. Почему события в Египте рассматриваются Вами и многими другими, как происки олигархов из США и Евросоюза? События в Ливии = там четко видны экономические интересы Италии и тем, кто с ней вместе. С Египтом не всё однозначно. В Вашей статье четко обозначено = Египет - это ключик к воротам торговли, влияние на Азию и Африку. Возможно, за этой "революцией" в Египте стоят не США и ЕС, а как раз их противники, которые не желают усиления их влияния. Самые заинтересованные в установлении там своего влияния это нефтяные магнаты из стран от Саудовской Аравии до Афганистана, так же ряд не бедных людей с восточного побережья Африки. То, что "революция" в Египте, мягко скажем, странная - это видно любому, кто хоть немного в состоянии анализировать информацию и дезинформацию из СМИ. А вот, кто этим театром дирижирует - мне пока не очень ясно.
София Варган, золотое правило: если от Вас требуют деньги вперед услуги или товара, знайте - это 100% мошенничество и ничего более.
А для тех, кто хочет оказать посильную помощь, даже не имея средств на благотворительность = можно посетить любой ближайший детский дом - поговорить с детьми, провести с ними интересные занятия = вязания, рисования, пения - да любое, неформальное общение, направленное на то, что бы дети находяшиеся там, не чувствовали себя брошеными и никому не нужными.
Жираф – четвертое по величине наземное животное; крупнее жирафа только слон, бегемот и носорог. Самые крупные самцы достигают высоты 5,9 м до макушки и 3,7 м в холке при массе ок. 2 т (средние показатели примерно 5,2 м, 3 м и ок. 1 т). Самки в среднем мельче: примерно 4,4 м до макушки, 2,7 м в холке и массой 600 кг. Хвост жирафа, длиной приблизительно 1 м, оканчивается кисточкой черных волос.
У самцов и самок на макушке находится пара коротких тупых рогов, покрытых шкурой. У самцов они массивнее и длиннее – до 23 см. Иногда бывает еще третий рог, на лбу, примерно между глаз; у самцов он встречается чаще и развит сильнее. Два костных выроста в верхней части затылка, к которым крепятся шейные мышцы и связки, могут тоже сильно разрастаться, напоминая по форме рога, которые называют задними, или затылочными. У некоторых особей, обычно у старых самцов, хорошо развиты как три истинных рога, так и два задних; их называют «пятирогими» жирафами. Иногда у старых самцов на черепе наблюдаются и другие костные выросты.
Чтобы кровь из сердца поступала вверх, к головному мозгу, требуется высокое кровяное давление 340/230 мм рт.ст. (почти втрое болше, чем у человека) Когда голова животного поднята, это давление на уровне головного мозга у него такое же, как у других крупных млекопитающих. Однако при опускании головы давление в ней могло бы опасно возрастать, если бы мозг жирафа не был защищен специальными сосудистыми образованиями. Их два, и оба находятся в основании черепа: здесь артериальное давление гасится в «чудесной сети» (rete mirabile) тонких переплетающихся сосудов, а клапаны в венах пропускают кровь только в одну сторону (к сердцу), препятствуя ее обратному оттоку в мозг.
Юлия Синицина, статья в принципе хорошая. Для некоторых, особенно, не интересовавшихся или не успевших поинтересоваться, по причине юного возраста = познавательная. Но, есть и некоторые огрехи в тексте. Цитирую: "Таким образом, голова его оказывается на высоте около 5-6 метров над землей, тогда как высота тела не превышает 2,5 метра. Поскольку голова этого чудо-зверя оказывается на высоте двух метров над уровнем его сердца, то последнему приходится гонять необычайно высокий столб крови. Недаром толщина стенки сонной артерии жирафа составляет 120 миллиметров, что позволяет ей выдержать колоссальное артериальное давление, которое у жирафа вдвое больше, чем у человека".
Сердце у жирафа, как у всех млекопитающизся находиться в туловище. Арифметика говорит, что расстояние от головы до сердца у жирафа около трех метров, а не так. как указано Вами. Толшина сонной артерии врядли составляет 120 мм = 12 сантиметров, а диаметр более 24 сантиметров. В этом случае две сонные артерии уже толше шеи жирафа! Но скорей всего это досадная опечатка.
вася пупкин, настоящая наука не имеет не материалистического не идеалистического мировоззрения или фундамента - она направлена на познание окружающего нас мира и его законов, таких, какие они есть, а не такие, какими бы мы хотели их видеть через призмы внушенных нам стереотипов. Но к сожалению, получая новые факты, познавая мир – эти факты воспринимаются людьми лишь через призму внушенных стереотипов и с позиций материалистических или идеалистических, в меру убеждений человека, который пытается осознать новый факты, теории, знания.
вася пупкин, согласен с Вами, что изменение взглядов ученых в первую очередь говорит о тенденциях общества в целом. Принимаю упрек в свой адрес, по формулировке вопроса о большинстве и прошу извинить. С другой стороны: цитирование Александром Шайдтом лишь тех, кто сохранил или сохраняет стойкие религиозные взгляды есть уход от реалий и попытка навязать своё мнение, тем более, что они к обсуждению статьи Александра Смирнова не относятся, как и его комментарий: "С вознесением Христовым!!! ... ".
Михаил Ковалев, извините, но этот Ваш комментарий никак не относится к статье Александра Смирнова, как и ряд других. Ваши аргументы, увы, не логичны и вызывают улыбку, даже у тех, кто верит в того же бога. Оставьте! Вера не требует ни логики, ни исторических доказательств, на то она и вера...И Ваше право - верить, причём верить именно в Иисуса и так, как Вы считаете правильным.
Хотите устраивать полемику вокруг своих взглядов о Боге - для этого изложите их отдельной статьёй, те кому будет интересно, откликнутся.
Александр Шайдт, в конце 20-го века были опубликованы данные опроса ведущих ученых мира. 40% этих ученных сохраняют стойкие религиозные взгляды.
А вот до 18-го века почти 100% ведущих ученых того времени имели стойкие религиозные взгляды.
Стоит ли приводить цитаты тех, кто уже перестал быть большинством?
Евгений Востриков, согласен, верите или не верите, но не создавайте проблем другим.
Михаил Ковалев, Ваши аргументы, увы, не логичны и вызывают улыбку, даже у тех, кто верит в того же бога. Оставьте! Вера не требует ни логики, ни исторических доказательств, на то она и вера...И Ваше право - верить, причём верить именно в Иисуса и так, как Вы считаете правильным.
В подтверждение, Ваши слова: "А Ветхий Завет истинен только в том, что пророчествует о Иисусе Христе, и то , что упоминает сам Иисус. Остальное нет. Есть там и точные сведения о событиях истории".
Вот ведь что получается из Ваших слов = главы повествующие о том, что Ева с Адамом съели плод с дерева, не являются пророчеством об Иисусе Христе = следовательно брехня! А если этот рассказ не истинен, то Вы согласны с моим мнением, что и обсуждать тут нечего! А статья есть нечто странное, попытка осмысления не истинных событий, принимаемых за истину.
И еще: в библии есть описания исторических событий, особенно в книге Царей. Точности там мало, но отдельные события нашли частичное подтверждение в исторических находках и даже в письменных источниках не относящихся к библии. Но, что самое удивительное - книга Царей не содержит пророчества об Иисусе Христе, следовательно, не вызывает у Вас доверия. Правильнее сказать, ссылаясь на Ваши слова = не содержит истины.
И на последок. Из Ваших слов явствует, что все в Ветхом Завете, кроме пророчества об Иисусе Христе не является истиным, следовательно, не вызывает у Вас верующего доверия. Может ли эта книга вызвать доверие у человека в это не верующего?
Михаил Ковалев, еще раз цитирую Ваши слова: "Иисус Христос , незаконнорожденный сын обычного плотника из Назарета. Самый низ социального положения" - Согласно библии, законнорожденный сын достаточно зажиточного плотника и его законной жены - "девы" Марии, именуемой девой, даже после рождения ребенка! Для сведения, фактов наличия девственной плевры не нарушенной при сексе, и разрушаемой при родах - множество. Спросите у любого практикующего акушера или акушерки. Бедный и уже не очень молодой плотник вряд ли смог получить в жены высокообразованную племянницу первосвященника. Может Вам ссылки на Вашу библию привести или сами найдете?
Мне совсем не понятен смысл некоторых комментариев, особенно, какое отношение некоторые из них имеют к обсуждаемой статье. Повторю своё отношение: нельзя писАть о "первородном грехе", как о некоей само собой разумеющейся истине и рассматривать её с точки зрения выходящей за пределы теологии. Вера в бога в лучшем случае может претендовать на звание теории, и то, только из-за недоказанности того, что Бог или боги не существуют. А уж поверить в события изложенные в библии здравомыслящему человеку также сложно, как и утверждать то, что этот комментарий написал не человек. Обращаю так же Ваше внимание на то, что «первородный грех» муссируется только в христианстве и родственных с ним религиях.
Михаил Ковалев, верю, что Ваша биография, подтверждена достоверными историческими источниками. А вот у Иисуса Христа с этим большие проблемы. А деяния апостолов, как и Евангелия не имеют подтверждений ни в одном другом документе или исторической находке, относящейся к периоду о котором идет речь.
Цитирую Вас: "Доледниковая цивилизация поклонялась Богу Ра и Мит-Ра ..." Странное заявление для дипломированного историка. Самые древние письменные источники датируются много позже доледникового периода, однако.
Еще одна цитата: "Египетские фараоны не были людьми и не давали с людьми жизнеспособного потомства" - Вот только доподлинно сохранившиеся письменные источники утверждают, что фараоны имели детей, и власть передавали, как правило от отца к сыну или дочери. такие династии правили Египтом сотни лет, пока их не свергали и не приходила к власти другая династия, однако. А уж останки фараонов совсем не оставляют никаких сомнений в том, что они были людьми.
И еще перл: «Александр Македонский родился не обычным путём, но он и не человек генетически...» = Во как! А современники считали его человеком, сыном Филиппа царя Македонии и его супруги. Они даже посмертную маску с лица великого воина сняли.
А вот цитата из комментария Евгении Комаровой: «Бог Митра, например, был, согласно учению митраизма, рождён от бога и девственницы, убит и воскрес. Согласно древнеегипетским преданиям, воскрес убитый и расчленённый бог Осирис». И конечно, если Вы историк и логически мыслящий человек, то от Вашего внимания не должно было убежать, что жизнеописание Иисуса Христа почти слово в слово копирует жизнь бога Митры и бога Осириса.
Возвращаясь к предмету обсуждения, самой статье, следует заметить, что «первородный грех» муссируется только в христианстве и родственных с ним религиях. Провозглашая единого для всех Бога апологеты христианства забывают ответить на простые вопросы: Почему Боженька не был столь откровенным с другими народами? Как же случилось, что самый богоугодный, согласно божьему завету: «умножая умножу род твой» = народ самый многочисленный китайский, не получил таких «выдающихся знаний» от самого Бога? Проповедники христианские почему-то говорят, что читая библию, Вы найдете ответы на все вопросы, но нет в этой книжке даже намека на то, почему люди из Африки имеют не такой цвет кожи, как евреи и египтяне. А уж поверить, что Моисей в Египте не встречал рабов чернокожих из Эфиопии просто не возможно.
А вот еще цитата из комментариев к этой статье: "Вера - только принятие желаемого за действительное, ничем не обоснованное".
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...