Игорь Абрамов (Игорев)

— Елена Борисовна, можно ли считать, что в мировой академической науке наметился процесс реабилитации гомеопатии?
— Да, с этим можно согласиться. Сегодня есть серьезные ученые, которые не будут утверждать, что гомеопатия — лженаука. И хотя вопросов здесь по-прежнему больше, чем ответов, многие из них стали общими как для гомеопатии, так и для академической науки.
— В последние годы ваш институт взял на себя роль лидера в России по вопросам исследования механизмов действия сверхмалых доз. Каковы новости в этой области сегодня?
— Появилось много интересного, что приближает нас к разгадке сверхмалых доз. Есть ряд гипотез, объясняющих действие того или иного препарата в зависимости от степени его разведения. Если вы работаете с концентрациями 10-12—10-13 М, то биологическую активность можно объяснить взаимодействием с рецепторами, а если до 10-15 М — представлениями о параметрическом резонансе. В разведениях 10-15—10-20 М можно считать, что хотя бы одна молекула попадет на клетку и «запустит» механизм структурной перестройки клеточной мембраны.
А в последнее время появилось много гипотез, связанных и со структурными характеристиками самой воды. Специалисты утверждают, что молекулы воды образуют кластеры. Изменения в них под действием единичных молекул биологически активных веществ могут нарушить систему «вода — клеточные белки» и, следовательно, повлиять на свойства белков. В этом объяснении есть одно маленькое «но»: требуется, чтобы водные структуры были достаточно устойчивыми и не распадались раньше, чем на них отреагирует клетка. Физики же утверждают, что время жизни структурных образований молекул воды чрезвычайно мало.
— Откуда такие опасения за устойчивость водных структур? Пусть мы не знаем, каковы они именно, зато знаем, что гомеопатические препараты, создаваемые на основе водных, водно-спиртовых растворов, годами, если не десятилетиями, хранят полученную информацию.
— О гомеопатических разведениях я еще не говорила. В концентрациях до 10-20 М понятие «память воды» для объяснения эффекта сверхмалых доз не нужно. Когда разведения достигают 10-25—10-28 М, без него, действительно, не обойтись. Но «память» у воды все-таки «короткая», и пока это никто не опроверг экспериментально.
— Елена Борисовна, в своей статье «Сверхмалые дозы в лаборатории», опубликованной в январском номере журнала «Химия и жизнь» за 2000 год, вы рассказали, как в 1984 году совершенно случайно убедились в эффективности сверхмалых доз и сразу же вспомнили о работах Шангина-Березовского. Почему работа нашего соотечественника осталась мало кем замеченной, в то время как работа французского ученого стала настоящим потрясением?
— Он работал с концентрациями ниже 10-23 М, то есть с растворами, в которых уже не содержалось активных веществ. Мы же изучаем диапазон концентраций до 10-17 М, когда в растворе реально имеются молекулы биологически активных веществ. Работы Шангина-Березовского серьезные научные журналы не принимали, и о них мало кто слышал.
Мировую же научную общественность потрясли не столько эксперименты Бенвениста (сходные данные ученые получали и до него), а сам факт публикации в «Nature». Как ему удалось «пробиться» в самый престижный научный журнал, трудно сказать. А нашим соотечественникам опубликовать такого рода исследование в серьезном международном научном издании во сто крат труднее.
— Поэтому приоритет в официальном открытии академической наукой эффекта сверхмалых доз и ушел от наших ученых к Бенвенисту?
— Вы хотите сказать, что работы Бенвениста знают многие, а Шангина-Березовского — нет? Видимо, наше общество оказалось менее готовым к пересмотру устоявшихся взглядов. Меня часто спрашивают, почему такой потрясающий эффект сверхмалых доз не обнаружили раньше. Концентрация ничтожная или даже отсутствует вообще, а эффект может быть сравним с эффектом, который оказывает концентрация в 100 миллиардов раз выше. Объяснение очень простое. Если уменьшать концентрацию обычного лекарственного вещества в несколько раз, то и его эффективность, как правило, падает во столько же раз. Вы уменьшаете концентрацию в сто и даже в тысячу раз, и эффект его пропадает вовсе. И вдруг при разведении в сто тысяч раз появляется снова, да еще и сильнее, чем в обычных разведениях. Ну кому может прийти в голову снижать концентрацию ниже той, которая уже не дает эффекта?
Обнаружив подобный эффект, мы примерно с полгода повторяли свои опыты, пытаясь исключить ошибку. И уж если поначалу мы сами с недоверием относились к собственным результатам, то недоверие и даже насмешки со стороны коллег, которые считали биологическое действие сверхмалых доз не открытием, а, скорее, забавным артефактом, нас тогда не очень удивляли.
— Но ведь все это уже было пройдено Ганеманом 200 лет назад. Все — один к одному. Он также пытался сначала разбавлять в разы, потом — в десятки и сотни раз. И тоже наблюдал, что терапевтическая активность препаратов пропадает. Но если разводить в миллионы, десятки и сотни миллионов раз, то «оживают» даже те вещества, которые в обычном состоянии считаются неактивными, то есть нелечебными. Именно так стали гомеопатическими препаратами раковины некоторых морских животных, обыкновенный речной песок и многое, многое другое.
— Возможно. Я не была с этим знакома. Но дело, видимо, в том, что время сверхмалых доз еще не пришло. Вспоминаю, как недавно, всего 3–4 года назад, уже после Бенвениста и спустя почти 10 лет после Шангина-Березовского, я делала сообщение в одном из институтов по поводу действия сверхмалых доз в концентрациях всего-то 10-15 М. Видели бы вы реакцию. Посыпались шуточки... Очевидно, всему свое время. Надо, чтобы созрели не только отдельные личности. Надо, чтобы созрела критическая масса всего общества. Похоже, мы к этому приближаемся.
— В своей статье вы говорите о том, что обнаруженная вами зависимость активности сверхмалых доз от их концентрации в растворе имеет вид «двугорбой кривой»: пики, соответствующие активным концентрациям, разделены «мертвой зоной», в которой вещество может не только не проявлять никакой активности, но даже менять ее на противоположную. Некоторые противоопухолевые препараты, говорите вы, в определенном интервале концентраций даже способствуют ускорению роста опухоли. Такие же пики активности сверхмалых доз обнаружил и Бенвенист. Некоторые ученые теперь так и называют их «пики Бенвениста».
Но гомеопатии известен и этот эффект. Степень разведений, которыми традиционно пользуются гомеопаты, не представляет собой последовательный цифровой ряд. В гомеопатии используются только вполне определенные разведения: например, С3, С6, С12, С50, С200 и т. д. И не используются все промежуточные разведения. Не являются ли принятые в гомеопатии разведения теми самыми «пиками», которые в 1984 году, возможно еще до Бенвениста, подметили и вы; а не принятые в гомеопатии — промежуточные разведения — «мертвыми зонами». Насколько «далеко» вы сами пытались разводить свои биологически активные вещества?
— Научной основы у гомеопатических разведений пока нет. Дело в том, что положение «пиков Бенвениста» зависит от многих условий, а у гомеопатов заданные 200 лет назад концентрации так и остались неизменными. Но пики активности — научный факт и в своих экспериментах мы действительно пытались идти дальше. Похоже, что пики продолжают появляться и в более низких концентрациях.
Заметно, что вы влюблены в гомеопатию. Это может повредить если не роману, то истине.
— Главная героиня романа «Евгений Онегин» — Татьяна Ларина, и Александр Сергеевич не скрывал, что влюблен в нее. Главной героиней «Романа о гомеопатии» является гомеопатия, и было бы странно, если бы автор не был в нее влюблен.
— Вы рискуете больше. Для читателя Татьяна Ларина навсегда останется положительной героиней. Гомеопатия же при всех ее достоинствах пока не избавила человечество от его страданий и не известно, когда это сделает.
— В этом вы правы. Но сейчас написана лишь первая часть, в которой говорится только о том, что есть такое гомеопатия. А о том, как она лечит, речь пойдет во второй части. Там и будет сказано о недостатках, которые есть и у гомеопатии.
не кажется ли вам, что и академической медицине, и гомеопатии есть чему поучиться друг у друга?
— Безусловно. Вряд ли есть смыл сегодня сталкивать лбами аллопатию и гомеопатию. Вся беда в том, что до самого недавнего времени мы не понимали друг друга потому, что разговаривали на разных языках. Гомеопаты обсуждали только внешние, в крайнем случае — духовные проявления болезни. А мы давно работаем на клеточном уровне. Сегодня я знаю, что и гомеопатия переходит от общих рассуждений к конкретным исследованиям. И, следовательно, появляется общий язык, на котором мы можем общаться.

Прелюдией к нашей истории можно считать две публикации 1977 года — В. П. Ямсковой и А. Г. Маленкова, когда в солидных академических журналах «Биофизика» и «Молекулярная биология» появились странные, как тогда казалось, статьи о том, что выделенные ими адгезивные белки в низких концентрациях (до 10-11 М) проявляют биологическую активность, а в высоких — нет. По всем законам, принятым тогда в академическом мире, такого не должно было быть. И поэтому никто, кроме близких друзей, не обратил на статьи внимания.

История же началась в середине 1979 года, когда молодые биохимики — селекционеры из Московской ветеринарной академии им. К. И. Скрябина решили попытаться определить границу, при которой препарат нитрозодиметилмочевина (НДММ), вызывающий комплексный физиологический ответ на клеточном уровне, перестанет проявлять свою биологическую активность. С удивлением и даже с некоторой тревогой (если не со страхом) ученые обнаружили, что такой границы нет. По крайней мере там, где по всем известным законам физики и химии растворы разведенного препарата должны были «замолчать», они продолжали «действовать».

Сначала они решили, что ошиблись, и свои опыты повторили. Это была естественная реакция добросовестных людей. Результат был тот же. Тогда стали ставить опыты на разных клеточных культурах: семенах растений, томатах, куриных яйцах, птицах, свиньях, дрозофилах. Попробовали не только НДММ, но и несколько других биологически активных веществ. Результаты повторялись даже тогда, когда разведения были доведены до фантастической для академической науки того времени степени — 10-60М, то есть далеко за число Авогадро. И возникло предположение, что все дело — в воде. Что это она «запоминает» и «передает» биологическую информацию от разведения к разведению.

В отличие от доктора биологических наук Г. Н. Шангина-Березовского, возглавившего тогда эти исследования, его молодые коллеги — недавние студенты — С. А. Молоскин, О. С. Рыхлецкая и В. Я. Адамов гомеопатии не знали, вернее, знали, что это нечто вроде лженауки. Знали также, что действие физиологически активных веществ в сверхмалых концентрациях обсуждать на серьезном уровне не принято, поскольку ниже числа Авогадро никаких веществ в растворах просто нет. Этим можно было разве что показать свою безграмотность.

Однако Шангин-Березовский был человеком неординарным, а его коллеги — молоды. И потому, заручившись поддержкой члена-корреспондента АН СССР И. А. Рапопорта (того самого, который в молодые годы пытался защитить генетику в СССР), начали с 1976 года понемногу публиковать свои работы. Но и на этот раз ответом было полное молчание. Попытались выступать: их вроде бы как слушали, и... не слышали. Точь-в-точь, как высокая наука не слышала гомеопатию. История повторялась. Только на этот раз в самой академической среде….

Однако академическую практику опровергать сложнее, чем гомеопатическую. Поэтому на результаты Шангина-Березовского и Ямсковой смотрели как на экспериментальный артефакт — случайный выброс, полученный в результате какой-то методической ошибки. Никто не верил, что открыта закономерность, которой в высоких разведениях, то есть в сверхмалых дозах, подчиняются почти все биологически активные вещества.

Но факты накапливались, причем во всем мире. И неестественность ситуации по отношению к гомеопатии — молчаливое признание ее «де-факто» при одновременном отказе ей в «де-юре» — объяснялась просто. Академическая наука не могла дать объяснения тем явлениям, которые раньше она могла позволить себе не замечать. теперь же эти явления все настойчивее стучались в дверь к ней самой.

Взрыв сложившейся ситуации произошел в июне 1988 года после публикации в престижнейшем международном научном журнале «Nature» («Природа») статьи французского ученого-иммунолога, заведующего отделом Национального НИИ медицины и здравоохранения Франции доктора Жака Бенвениста. Он сообщал о результатах экспериментов по проверке действия сверхмалых концентраций антител на силу иммунного ответа клеток человеческой крови — базофил. Выводы ученого оказались сенсационными: передача биологической информации возможна и при отсутствии в растворе исходных молекул — носителей этой информации. И хотя ситуация со сверхмалыми дозами вообще и в гомеопатии в частности давно уже предвещала сенсацию, наука оказалась к ней не готова.

Разразился скандал. И если бы человеческий разум мог взглянуть на события со стороны, то можно было подумать, что в мире со времен Ганемана абсолютно ничего не изменилось. Снова в ход пошли не только аргументы, но и предположения или даже голословные утверждения типа того, что «этого не может быть, потому что не может быть никогда». Даже несмотря на то, что еще до публикации по требованию главного редактора «Nature» эксперименты были повторены в Италии — в миланском университете, в институте Рут Бен Ари в Израиле и в университете Торонто в Канаде, Бенвениста стали клевать, в газетах появились карикатуры. Опасаясь, что теперь достанется и «Nature», главный редактор журнала поспешил создать комиссию, в которой, между прочим, не оказалось ни одного специалиста-иммунолога. Но тем не менее она сочла возможным за пять дней опровергнуть результаты многочисленных пятилетних экспериментов.

идет обсуждение статьи, а не разговор на отвлеченную тему и автор не может понять, что нельзя к ОРВИ относиться наплевательски. Рассуждая о доказательной медицине, автор рекомендует больным полоскать горло солевым раствором. Где доказательство его эффективности? Игнорируется даже раствор фурацилина. Говоря о внимание к больному, автор не хочет понять важности четкого диагноза и сказать его больному. Вот у таких врачей пациенты более "подкованы". Автор должен знать, что при ОРВИ существуют группы риска, на которые обращается особое внимание – дети и пожилые, у которых высокий процент осложнений. И поэтому женщина отчаявшаяся лечить своего ребенка у таких врачей обращалась за помощью на этом блоге.
У здоровых взрослых людей, как правило, ОРВИ протекает легко (как правило), автор не понимает, что такое качество жизни. Это обширное понятие, куда входит здоровье населения и демографическое благополучие. Автор путает качество жизни с уровнем жизни. А о здоровье населения и демографической ситуации говорить не стОит, это все знают. Поголовное курение, непомерное потребление алкоголя, не качественное и не рациональное питание, все это ( и не только это) определяет качество жизни. Вот поэтому нужен особый подход к взрослым. (особый, внимательный подход).
Упоминание на методы лечения в США и ВОЗ, говорят о не знании подходов к лечению и профилактике ОРВИ у нас в стране. Можно посмотреть тут и тут.
Я свое отношение высказал, а то, что они бессмысленны, это точно, особенно если их не понимают и не хотят понять.