Евгений Востриков (SonVos)
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
Катя Марьина, отличная сентенция гения! Не пытайтесь понять через меня, оставайтесь невеждой в лучшем смысле этого слова. Чем больше вы узнаёте, тем большие сомнения возникают. В очередной раз рекомендую: Забудьте всё, что тут наплёл вам я, забудьте и другие "НЕ ВОЗМОЖНО и НИЗЯ-Я", начните с чистого листа. Кто знает, а вдруг вы тоже гений?
Ксения Печий, спасибо за поддержку. Вы не поверите, но мне интересны пределы.
Катя Марьина, хм... На самые мелкие говорите? Да вооружитесь вы хоть измерительным микроскопом. Да, вы увидите массу мельчайших деталей. Останется самая малость - определить где признаки технического, где физиологического, а где психологического плана. Шарик авторучки диаметром 0,3-0,5 мм. Не толстовато ли для мельчайших деталей? Паста разная по консистенции. На первый взгляд не заметно, но на мельчайших деталях отразится непременно, ручка разной длины, диаметра и массы. Тоже фигня. Но этот нюанс не может не отразиться на мелких деталях. Это только то, что касается ручки. А бумага, а пишущая поверхность, а положение тела, а освещение?
Катя Марьина, рекомендую вам ознакомиться с моей статьёй. Хотя... Ладно. Всё равно не станете читать. Приведу здесь выдержку из неё и спрячу под кат.
"Почерк нельзя рассматривать в полном смысле как некий рисунок, хотя и в том и в другом есть общие черты такие, например, как стилизация, многовариантность. Для рисунка же характерными являются такие свойства как образность, читать дальше →
Практически любой тест (за небольшим исключением) предназначен не для получения фундаментальных сведений о личности, а для получения "среза" психического состояния на определённый момент времени. Через час, день, неделю результаты могут оказаться отличными от первоначальных.
Катя Марьина, тест Люшера весьма специфичен.
Вы не уловили главного - ограничение степеней свободы конечности.
Вот вы наверняка иногда замешиваете тесто. Так? Вы делаете это руками и делаете хорошо. То есть непосредственно. Пальцы рук мнут тесто. Попробуйте то же сделать опосредованно табуретом или утюгом.
Ну а глаза это, можно сказать, и есть мозг. Вернее, его видимая на лице часть, непосредственно с ним связанная.
Ксения Печий, я ещё раз позволю себе дополнить ваш комментарий.
Габитоскопия (габитология) — отрасль криминалистической техники, изучающая закономерности запечатления внешнего облика человека в различных отображениях и разрабатывающая технико-криминалистические средства и методы собирания, использования и исследования данных о внешнем облике в целях раскрытия и предупреждения преступлений.
Ксения Печий, точно. И занимаются этим судебные психологи и психиатры.
Катя Марьина, позвольте я вам отвечу.
Это невозможно, в частности, по тому, что совокупность психических процессов человека проявляется не непосредственно, а опосредованно, через моторику конечности, руки то бишь. Так как привычная пишущая рука подавляющего большинства значительно ограничена в степенях свободы в сравнении с невероятно огромным количеством психических процессов, психических состояний и образующих вышеупомянутую совокупность, письменная речь, являющаяся по сути результатом функционирования ЦНС, не в состоянии отразить в себе это невероятно огромное количество процессов. Это всё равно, как если бы Рафаэль, выучившийся мастерски управлять бульдозером, попытался бы посредством этого бульдозера нарисовать Сикстинскую Мадонну. Уверяю вас, здесь и Форнарина была бы бессильна.
Бесспорно, почерк отражает работу ЦНС и ею, в частности, формируется. Но ни физиология, ни психология, ни психофизиология, ни какая бы то ни была другая естественная или общественная наука ПОКА (и в ближайшем будущем просвета не видно)не в состоянии достоверно судить по почерку о психической организации человека. А если учесть, что пишущие конечности, не смотря даже на соизмеримую в среднем длину у взрослых, имеют массу нюансов анатомического и физиологического плана, то вопрос невозможности отражения в письме всей гаммы психических особенностей становится очевидным. По этому и заглохла инициатива упомянутая в комментарии Георгия Шаликиани.
Игорь Вадимов, не стоило. И цитировать и отвечать после "Видьте что хотите и где хотите."
Два элементарных закона неконструктивной коммуникации и одна сентенция:
1. Доказать - не значит убедить.
2. Понять - не значит принять.
Я не знаю, что вы там сказали, но уверен, что вы не правы.
Игорь Вадимов, а начинали за здравие и так конкретно...
Катя Марьина, ну а что? Разве люди поступают иначе? Сами себе психологи, терапевты, костоправы.
Неужели ж вы полагаете, что если человек сам на сам, откопав посредством тестов (а их и кроме графологических навалОм)какие-то нелицеприятные стороны своего характера, тут бросится их исправлять? Сделает вид, что ничего не заметил и замаскирует огрехи. Либо объявит тесты дурацкими.
Катя Марьина, и в заключение анекдот в тему.
Глава семейства адвокат имеет частную практику. Тут вбегает радостный сын (тоже начинающий адвокат)и сообщает отцу:
- Папа, я решил ту проблему, которую ты 20 лет не мог решить!
- Какую...? Проблему...?
- Ну, вот ту, с мистером Форбсом!
- Что же ты наделал? Ну кто тебя просил? Я этой проблемой 20 лет успешно кормлю всю семью.
Вот и с графологами так же. Если, не приведи господь, появится научная подоплёка, база, как вы говорите, графологическая, то тысячи графологов не смогут более парить мозги, вещая всякую чушь. Ведь клиент тогда всегда сможет и сам всё сделать без графолога. И всегда сможет проверить правильность результатов графотеста. Это будет черным днём графологии.
Катя Марьина, я нет. А вот моя знакомая да. И всё ей там прописали по пунктам. Всё, и даже то, что графолог не несёт ответственности за последствия использования клиентом, полученных в ходе графологического тестирования, результатов. Вот эта закорючка со штрихом - сексуальность понижена. А вот та загогулинка с отростком - тревожность. А вы попробуйте ка, проверьте! С чем сравнивать станете? С Зуевым-Инсаровым? Или с Мишоном? Методы то нет. И всё, что вы там себе нафантазируете его не касается.
Знаете, есть такой документ: Об этических стандартах психолога. МАДРИД, ИСПАНИЯ, 1987 (Вопросы психологии. М., 1990, ѕ 5, С. 158-161.) о котором не то что какие-то там графологи, но и многие-многие психологи не знают. Другие и знают, но... Найдите в Сети, почитайте. Весьма пользительный документ.
Евгения Комарова, кому как 
Валерий Хачатуров, 1. был вероятно третий, тот кто долил горючего сколько надо. Тот первый, как бы случайный, прохожий, зная, что авто не проедет и 500 м, крутился с наганом неподалёку.
2. Третьим был водитель Володарского, инсценировавший поломку.
Не уметь стрелять, на мой взгляд, это не уметь вести прицельную стрельбу. А нажать на спусковой крючок и ребёнок сможет. Надо лишь толково ему объяснить. Да и в упор - много ли умения надо? С метра это тоже в упор. Даже холостым. Так пороховыми газами шандарахнет, что мало не покажется!
Игорь Вадимов, надо проводить вечера для любителей читать любимые стихи наизусть. Ато поэзия оказалась на задворках в наш...