София Варган

Татьяна Гусева, ни под каким видом!
Давайте простой пример. Гражданка Сидорова не имеет своих детей, она решается на усыновление, проходит все законные процедуры и становится счастливой мамой - заимствование. Гражданка Иванова, не имея собственных детей, крадет ребенка - плагиат. Ежели речь идет о том, как стать счастливой мамой, не имея возможности родить ребенка, приходится указывать оба варианта - и законный, и незаконный. Так что наличие в статье слова "плагиат" вовсе не является обвинением в нем - в данном конкретном случае. Тот абзац, который вас зацепил плагиатом - это всего лишь пояснение, что может быть такой вариант, а может быть этакий.

Влад Коган, а вот это личное дело каждого - высказывать свое мнение принародно или тихонько на собственной кухне.

Надежда Приходько, обычно я вообще не отвечаю на комментарии - не располагаю достаточным для этого временем
Я в восторге от спецэффектов? Окститесь Мне не пять лет, чтобы бросаться на конфетные фантики Прочтите внимательно то, что я написала по поводу спецэффектов, а уж потом что-то говорите. Иначе получается... хм... невообразимая пошлость - с вашей стороны. Вы приписываете мне мысли, которых у меня не было, и которых я не высказывала.
Овация не на пустом месте? Помнится, Ленину, Троцкому, Сталину, Гитлеру, Муссолини, Хрущеву, Брежневу и т.д. устраивали весьма длительные овации. Весьма сведущими людьми. А "Малую землю" в свое время даже в школе изучали. Как классику советской литературы. И что? Не стоит ссылаться на чужие овации - это действительно пошло
Да, спасибо, отличное выражение - "пошло"!

Надежда Приходько, а почему - "развенчать Михалкова"? Почему - не Кэмерона? Любопытно, что священную корову - Михалкова - вы заметили мгновенно, а вот Кэмерона вообще пропустили мимо.
А больше всего мне нравится - "я не видела... но...". Ежели не видели, то как можете судить? Посмотрите, а потом скажите - ваше собственное мнение! Личное! А не с ролика с овациями, а не с фильмом.

Валерий Бринев, вот чего я не могу понять - где вы увидели политие грязью Михалкова? Речь идет вовсе не обо всем его творчестве, а только об одном фильме - "Утомленные солнцем". И даже не столько о фильме, сколько о сюжете этого фильма. Если уж наличие собственного мнения по одному фильму приравнивается к политию грязью "нашего все", то, простите, вы не слишком адекватны... или не слишком справедливы Меня-то вы за что грязью поливаете? "Не опускайтесь до невежества..." - фу, уважаемый! С каких пор то, что фильм не нравится, называется невежеством? Или, по-вашему, у зрителя не должно быть ни собственных глаз, ни собственных мозгов, а мнение - исключительно одобренное... ну, хотя бы вот вами?
И, кстати, почему бы вам не броситься на защиту Кэмерона? Вот действительно - личность мирового масштаба.

Елена Белова, ну, о том, как вы умеете делать выводы из прочитанного, я уже поняла
а) фильм я смотрела, причем - неоднократно;
б) то, что снял Михалков - не соответствует ни историческим фактам, ни менталитету нации;
в) если "Утомленные солнцем" для вас шедевр - сорри, мне не о чем говорить с человеком, начисто лишенным как вкуса, так и элементарного уважения к истории;
г) запомните один раз: читатель не обязан разбираться в теории литературы, зритель не обязан разбираться в теории кинематографа, но тем не менее и один, и второй делают успех произведения; если читателя тянет блевать от книги, а зрителя - от фильма, следовательно - произведения не удались.

Елена Белова, как просто назвать ахинеей все, что не совпадает с вашим мнением Ну, я последую вашему примеру: все, что вы написали - бред свинячий и полная чушь! Хотя бы потому, что никому не нужна теория кинематографа для простой вещи: сказать - нравится картина или нет.
И великий человек сказал: "Я не разделяю ваших убеждений, но отдам жизнь за то, чтобы вы могли их высказать". Учите матчасть, читайте Вольтера. Может, это вам поможет с большим уважением относиться к чужому мнению. Даже если оно отлично от вашего. Или от истории кинематографа.
Ах, да, спасибо вам - вы меня тут молодежью назвали

Ксения Печий, ну вот аллергия у меня на "Утомленных солнцем", особенно резкая стала после выхода второй части А "Аватар" действительно мультик

Любовь Годзинская, давайте по пунктам:
а) кто вы, чтобы указывать мне - что я могу говорить, а что нет? У меня, знаете ли, есть право на собственное мнение. Его я и высказываю;
б) откуда вы знаете - чего я стою? Мы как-то с вами не знакомы;
в) при чем тут травля Михалкова? По моему мнению, он снял отвратительный фильм - "Утомленные солнцем" (что первый, что второй), о чем и говорю;
г) призывы оставить оценки потомкам... хм... очень любопытны Значит, у нас своего мнения быть не должно - в той области, которая касается, к примеру, современного искусства, того же кинематографа?
д) ваш комментарий подвиг меня разместить здесь еще одну статью на тему "Утомленных солнцем", я долго сомневалась - стоит ли это делать, но вы меня уговорили.
С пожеланиями удачи

Татьяна Гусева, уже несколько раз написала вам, что о плагиате и речи нет. А вы все равно о нем

Александр Бобрик, сорри, а "Жмурки" при чем? Или "12"?)))

23 ноября 2010 в 10:17 отредактирован 23 ноября 2010 в 10:21

Татьяна Гусева, жил да был Толстой, Лев Николаевич, написал он как-то роман "Анна Каренина". Сюжет - езженный-переезженный. Он, она и еще одна. Она, он и еще один. И т.д. Но вы можете сходу, при беглом прочтении, определить - а в каком именно месте Толстой что-то позаимствовал? Ткнуть пальцем: да вот же точно такой сюжет! Ну один к одному! Я лично - не могу. Толстой взял банальную в общем-то ситуацию, довольно плоский сюжет - и сделал из этого нечто неповторимое и уникальное. Новое.
А что сделал, простите, Михалков в "Утомленных солнцем"? Ну, запустил дирижабль с портретом Сталина. Новое-то где? Что-то уникальное и неповторимое? У Кэмерона хоть спецэффекты...
А упрек в заимствовании - это не упрек в плагиате. И, кстати, в данном случае вообще не упрек. Конан Дойл позаимствовал ту же историю из Библии, что и Михалков. И что с того? Вопрос в другом - получилось ли в результате новое и неповторимое. У Конан Дойла получилось. У Михалкова - нет.
У меня, похоже, тоже статья не получилась - раз приходится дополнительно разжевывать основную идею

Татьяна Гусева, о плагиате нет и речи

Viktor Shevchenko, беседу с вами считаю законченной. Люба Мельник попросила воздержаться от оценок оппонента, так что я воздержусь.
А оценка ваша весьма показательна, спасибо за нее Она, плюс ваши комментарии очень многое говорят о психологии людей в определенных условиях обитания

Viktor Shevchenko, я ж говорила, что с логикой у вас не того... Подготовкой общественного мнения занимаются высококвалифицированные специалисты. Следовательно, если речь идет именно о подготовке общественного мнения, то вы имеете дело с квалифицированным журналистом. Или второй вариант - вы имеете дело с мнением, отличным от вашего. Но подобное даже допустить не можете! Для вас существует только два варианта: мнение ваше и неправильное. Ваше удобство - и начхать на всех. Какое горе - запретили пить на улицах! А по улицам дети ходят. И им, конечно, ну самое то смотреть, как взрослые дяди на лавочках квасят. И, кстати, не только детям нехорошо смотреть на эти попоечки - довольно гнусненькое зрелище, знаете ли. Но вам-то что до чужих удобств, главное - у вас отобрали право пить там, где вам угодно! Знаете, а ведь на улице еще запрещается отправлять естественные надобности. Заявите протест! А то мало ли, вдруг в вашей квартире и с туалетом напряженно. Погадили бы где-нибудь у подъезда... в комфорте... если б, конечно, кто разрешил.
Короче говоря, еще раз прошу - прекратите ваши параноидальные высказывания. Каждый имеет право на собственное мнение. У вас - свое мнение, у меня - свое. И мне лично не хочется чтобы "свободные личности" пили на улице, гадили на автобусных остановках, пьянствовали в автомобилях и так далее. Ежели вам это нравится - это ваше личное дело. Dixi.