Евгения Комарова (aguna)
- Профиль
- Комментарии
К. Ю. Старохамская, где же Ваша строгая научная логика? Я Вам уже популярно, как и положено материалисту, объяснила, что т.н. "религиозные" войны по сути были обыкновенными захватническими войнами под религиозными лозунгами.
А насчёт процентов к общему населению Земли - Гугль Вам в помощь! Вы же учёный, исследователь...Гляньте фактический материал...Не забудьте только о двух мировых войнах в минувшем столетии и жертвах коммунистических режимов. Уверена, что цифирьки с лихвой перекроют жертв всех крестовых походов (которые были попросту разбойными набегами ради новых земель и богатой добычи...) и инквизиции, вместе взятых...
К. Ю. Старохамская, а по существу?
Вам уже заметили, что с научной точки зрения невозможно доказать несуществование чего-либо, в том числе и Бога. Именно поэтому и можно говорить, что есть два типа верующих : в Бога и в его отсутствие. Все дальнейшие Ваши словесные экзерсисы на эту тему - софистика и демагогия.
К. Ю. Старохамская, ошибаетесь. Искренне верящие в то, что Бог есть, как минимум, боятся Божьей кары...
И хватит об этом. Вы не юрист и уж тем более - не исповедник, и у Вас нет никаких доказательств искренней веры бандитов в Бога. Что же Вы без доказательств берётесь что-либо утверждать? Где же Ваш научный подход?
Столь же ненаучно приписывание мне того, чего я не утверждала. Я, так же, как и Вы, считаю (и уже написала об этом в одном из моих предыдущих комментов), что ни нравственность, ни духовность, ни интеллигентность не зависят от того, является ли человек верующим или нет.
Атеисты не утверждали, что атеизм исправляет нравы, но постоянно прославляют научно-технический прогресс, который, как я, опять-таки, уже писала, решая одни проблемы, создаёт другие, и отнюдь не является панацеей от всех бед человечества.
Сергей Дмитриев, кому?
К. Ю. Старохамская, если под верующими понимать верующих не только в Бога, но и в любую доктрину - коммунистическую, национальную, расовую - то Вы правы, но если Вы имели в виду только религию, то Ваша неправота совершенно очевидна : больше всего человеческих жизней сгубили толпы, воодушевляемые как раз атеистами : большевиками, маоистами, "красными кхмерами"...Да и немецкие наци, несмотря на пряжки с надписью "С нами Бог!", вовсе не были ревностными христианами - даже, напротив, преследовали таковых...
К. Ю. Старохамская, во-первых, Вы, как и большинство верующих в несуществование Бога, путаете понятия, связанные с верой, религией и традицией. Бандиты не только не являются верующими людьми (так как умышленно нарушают заповеди и совершают смертные грехи), но и религиозными их назвать трудно - в лучшем случае они (нерегулярно!) исполняют некие традиционные обряды (ставят свечку или читают молитву).
Во-вторых, агрессивность свойственна любым фанатикам : как фанатикам веры в Бога, так и фанатикам неверия в него. Будем сопоставлять, в каких войнах погибло больше людей - в т.н. "религиозных" или в откровенно нерелигиозных? Думаю, не стоит, потому что и так понятно, в каких больше...Тем более, что слова "религиозные войны" я взяла в кавычки не случайно, так как религиозные призывы служили преимущественно идеологическим прикрытием подобных войн, а настоящие причины были вполне обычными : жажда власти и жажда обогащения.
Нет, благодаря вере человечество, увы, не стало лучше, но и благодаря атеизму - тоже. Нравственно и духовно человечество в целом осталось таким же, каким и было, а научно-технический прогресс, решая одни проблемы, создаёт другие. Примеры приводить или сами знаете?
Вера в Бога или в иные сверхъественные силы - личное дело каждого человека. Доказывать верующему с точки зрения логики ошибочность его представлений - занятие и неблагодарное, и недопустимое в цивилизованном обществе - столь же неблагодарное и недопустимое, как и навязывание религиозных норм и представлений неверующим. Давайте будем интеллигентными людьми и позволим каждому верить или не верить по собственному разумению! И не станем огульно записывать всех верующих в невежды или, наоборот, всех неверующих - в безнравственные и бездуховные. Ни интеллигентность, ни нравственность не зависят от того, является ли человек верующим или нет.
А искренняя вера помогает людям жить (и особенно - умирать!)...И не надо пытаться отнимать её...
К. Ю. Старохамская, разница именно принципиальная : селекция пользуется методом отбора природных вариаций, возникающих в результате естественного воспроизводства или скрещивания видов, а генная инженерия искусственно встраивает совершенно чуждые гены (участки хромосом) в геномы растений и животных. Так как механизм функционирования генов до сих пор до конца не прояснён, последствия таких операций оказываются непредсказуемыми...
Карина Ферапонтова, похоже, мы говорим об одном и том же, не договорившись о терминологии...
"Одиночество на время" - это не одиночество, а уединение. Уединение время от времени необходимо каждому человеку - и для творчества, и для размышлений, и для внутренней, душевной и духовной, работы над собой.
Теперь об одиночестве. Много ли на свете таких людей (кроме,возможно, глубоких стариков или сирот-инвалидов), у которых действительно никого не было бы : ни родственников, ни друзей, ни просто знакомых-приятелей, ни даже домашних животных? Мне думается - очень немного...А в статье утверждается, что мужчины и женщины, оставшиеся без пары противоположного пола, чуть ли не в обязательном порядке болеют, спиваются и вообще гибнут. Вот с этим утверждением я и не согласна. Более того, автор считает, что женщина без мужчины более одинока, чем мужчина без женщины. Я же считаю наоборот, и в первом моём комменте объяснила, почему именно я так считаю.
Карина Ферапонтова, так ведь и несемейные тоже не в вакууме живут! В вакууме остаются нередко старики - к стыду нашему человеческому...
А мне кажется, что всё обстоит ровно наоборот : одинокий мужчина куда более одинок, чем одинокая женщина. И прежде всего потому, что как минимум половина т.н. "одиноких" женщин имеет детей. Мужчина же, не имеющий семьи, детей не имеет : либо у него их нет физически, либо они остаются с бывшей женой. Кроме того, женщины чаще всего больше мужчин привязаны к родителям и другим родственникам, так что и у безмужней женщины более чем достаточно "акцепторов" для её энергии : дети, родители, братья-сёстры-племянники-племянницы...Ну и, наконец, если к несемейному мужчине, как пишет автор, "заглядывают" подруги, соседки и прочие особы женского пола, то и несемейная женщина тоже преимущественно не ведёт монашеский образ жизни : и у неё бывают любовники, друзья, коллеги по работе...
Спиваются, болеют, страдают и гибнут те, у кого действительно совсем никого нет : ни детей, ни возлюбленных, ни родителей, ни друзей...А остальные несемейные живут более или менее нормально, немалое количество даже предпочитает не иметь постоянного, совместно проживающего партнёра, так как это требует дополнительных расходов времени и психической энергии (я бы назвала это "энергией трения", затрачиваемой на приспосабливание, "притирание" своей личности и своих интересов к личности и интересам партнёра), а и то, и другое сегодня у каждого в дефиците...
Наталия Новикова, я ведь написала достаточно ясно : если Вы в статье говорите исключительно о православии, то и следовало бы писать везде : "православие", а не "религия", чтобы избежать упрёков в неправомочных обобщениях.
Далее : слово "кардинально" пишется именно так, а не так, как Вы его написали.
Мораль любой общности определяется либо конфессией этой общности, либо (для атеистов) правовыми основами того государства, в котором общность проживает. То есть в либеральном государстве и мораль основной неверующей части общества будет либеральной, в националистическом - соответственно, националистической и т.д. У людей, принадлежащих к одной конфессии, представления о морали никак не могут "кардинально" различаться, так как моральные нормы для верующих всегда задаются религией, которую они исповедуют, и конфессией, к которой они принадлежат. Например, для всех христиан моральные нормы задаются Десятью Заповедями и Евангелиями, в частности - Нагорной проповедью.
Ну и, наконец, не стоит смешивать мораль с мировоззрением: у людей разных взглядов могут быть близкие моральные установки.
К статье такое количество претензий, что и не знаю, с какой начать...
Ну, начну, пожалуй, с религии. Если уж автор берёт в качестве примера православие, то, во-первых, православие - это не религия, а конфессия (религией в данном случае является христианство). Во-вторых, взяв за основу православие, следовало бы в дальнейшем вместо термина "религия" употреблять термин "православие", потому что перечисленные автором признаки характерны именно для православия, а не для всех религий вообще. Скажем, в буддизме понятие греха отсутствует вообще, в исламе грех можно смыть кровью (своей или чужой), и самоубийство шахидов приводит их в рай, а не является, как в христианстве, грехом, приводящим прямиком в ад, в иудаизме оговариваются определённые обстоятельства, допускающие самоубийство...
Мораль не является независимой и самоопределяющейся общественной нормой : она диктуется либо господствующей религией, либо законом, то есть - правом. Морально либо то, что считает таковым господствующая религия, либо то, что не запрещено законом. Если, скажем, закон разрешает однополые браки, то для нерелигиозного человека они являются вполне моральными. Напротив, для верующего мусульманина морально многожёнство, ибо оно разрешено Кораном. Так что говорить о морали как таковой,вне контекста религиозных или законодательных норм, невозможно : морали в чистом виде попросту не существует...
В современном мире нередки ситуации, когда религиозные и правовые нормы приходят в противоречие друг с другом. Особенно сложно разрешать такие противоречия в светских мультиконфессиональных государствах. Этот аспект взаимодействия религии, морали и права автором полностью упущен из виду, несмотря на то, что в России в последнее время он приобрёл важное общественное значение.
В целом статья производит впечатление категоричности, псевдонаучности и заставляет подозревать автора в смешении и смещении понятий.
Сергей Кривощеков, я и не отрицала существование коррупции ВО ВСЕХ странах, а говорила только о НЕСРАВНИМОСТИ масштабов и НЕОТВРАТИМОСТИ наказания. Когда у нас нечто подобное Гёттигенскому скандалу происходит, то шум полнимается невероятный, об этом пишут все газеты, сообщают по всем телевизионным программам, немедленно начинаются судебные расследования...А на "нижних" этажах бюрократической пирамиды взяток и в самом деле практически не существует : ни дорожные полицейские, ни школьные учителя или вузовские преподаватели, ни работники соцучреждений взяток не берут, так как дорожат своими рабочими местами...
Что касается получения взяток членами УЕФА, то вряд ли получение Россией права на проведение Олимпиады обошлось без таковых...
И ещё одно : Россия не моя бывшая родина, а Германия не стала новой - я была и остаюсь гражданкой Украины.
Уважаемый автор!
Вы ведь пишете о российской действительности? В таком случае - не обобщайте, пожалуйста! Не называйте современную российскую экономику "рыночной" (ибо она таковой, по сути, НЕ является) и не распространяйте её уродства на ВЕСЬ "современный мир".
Ни в одной стране НАСТОЯЩЕЙ рыночной экономики нельзя безнаказанно купить или присвоить диплом или учёную степень (достаточно вспомнить печальный пример цу Гутенберга...). Ни в одной стране НАСТОЯЩЕЙ рыночной экономики никому просто в голову не приходит пытаться "купить" хорошие оценки или расположение воспитательницы в садике, врача в больнице или нянечки в доме престарелых...Платят за ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ услуги (скажем, за доставку в больницу еды из ресторана, а не с больничной кухни), но и при этом платят в кассу, а не в карман кому-то лично. Конечно, коррупция существует во всех странах. в том числе и в Западной Европе, и в США, но масштабы несравнимы...
Так что не забывайте подчеркнуть, что ведёте речь о России, и ТОЛЬКО о ней!
О, как... Спасибо, Володя. Не знал. Как-то привык с детства, что нан - это сладкая лепешка из песочного теста с изюмом, покрытая сверху...