Евгения Комарова (aguna)
- Профиль
- Комментарии
Детский лепет на лужайке...
И это пишет профессионал ???
Прав "предыдущий оратор" - нечего ни читать, ни оценивать...
Сергей Русич, Вам изменяет не память, а подход к выбору источников информации...
Скифы никак не могли произойти от смешения славян и половцев (тюркского народа) - чисто этнически не могли. Не говоря уже о том, что о скифах было известно уже тогда, когда о половцах никто слыхом не слыхивал...
Русы, в свою очередь, не имеют никакого отношения к южным славянам (южные славяне - это болгары и балканские славянские народы). Если кто и имеет к ним отдалённое отношение, так это предки нынешних украинцев (вот там, среди этих предков, Вы встретите и скифов, и сарматов, и киммерийцев, и печенегов, и половцев...) Так что - путаете, много чего путаете, уважаемый...
Браки в царствующих семействах испокон веков совершались не по национальному признаку, а исходя из государственных интересов. Будущих королей, царей, императоров женили (а цариц и королев, соответственно, выдавали замуж) за представителей тех династий, связи с которыми были важны для укрепления государства. Таким образом, не только в России, но и во всей Европе правители отнюдь не принадлежали к "титульной нации", а были, напротив, весьма разнообразных и смешанных кровей. Иногда из-за этого возникали и крайне щекотливые ситуации, например, когда оказалось, что английский принц, в силу того, что его мать была французской принцессой, имеет право претендовать на французскую корону...Женами французских королей из рода Бурбонов были итальянка(Мария Медичи), испанка (Анна Австрийская), англичанка(Генриетта Английская), полька (Мария Лещинская), баварка(Мария-Кристина Баварская), австрийка(Мария-Антуанетта)...Ну, и кто может определить, какой национальности был последний король из этой династии?
Да и - зачем это определять?
Ирина, что-то я совсем не поняла этой Вашей статьи...
Вы и в самом деле считаете, что упавшего не надо не только пинать, но и пытаться поднять - пусть себе лежит в луже, раз уж там оказался? И Вы уверены, что такому упавшему действительно не нужна помощь, он попросту не хочет её? И при чём тут наша совесть и сделки с ней?
Большинство людей в своей жизни по тем или иным причинам идут на сделки с совестью - тут Вы правы. Но неужели по-настоящему совестливых не любят? Я бы не стала ставить знак равенства между совестливыми и "правильными", или, как Вы их называете, "солдатиками"...А знаете, в чём, по моему мнению, разница между ними? Да в том, что совестливые не упрекают, не назидают, не укоряют, а просто сами живут "по совести" и помогают другим, не ожидая даже благодарности. Стараются следовать древнему мудрецу и не поступать с другими так, как им не хотелось бы, чтобы поступили с ними.
В общем, беда со мной - не поняла я, о чём, собственно, статья...
Алекс Шталь, я, собственно, и имела в виду норму, когда писала о своих детях, то есть я попросту хотела сказать, что они выросли совершенно нормальными людьми, читая сказки и фэнтези и смотря мультики с "говорящими зверушками", а также съедая (иногда!) шоколадку, жареную картошку и даже(о ужас, не правда ли?) выпивая стаканчик колы...
Вы противоречите сами себе, не замечали? В статье Вы говорите о том, что детей нельзя заставлять есть то или иное (и я с Вами в этом полностью согласна, кстати!). В своём же ответе на мою реплику Вы утверждаете, что дети никогда не захотят того, чего не пробовали. То есть Вы фактически предлагаете именно заставлять детей есть то, что считают полезным родители, только не путём запрета, а путём лишения выбора. То же касается и чтения. Дети не будут читать сказок, потому что их попросту нет в доме...
Кстати, интересно, как же оградить детей от сказок и мифов вообще? Ведь тогда их нельзя будет водить на балеты типа "Спящей красавицы" или "Лебединого озера", да и в картинные галереи опасно : сколько там картин на библейские и мифологические сюжеты! Помнится, я в детстве заинтересовалась мифами Древней Греции и Библией как раз в результате рассматривания альбомов репродукций из различных музеев...
Да, и ещё одно : когда человек начинает перечислять свои успехи, то тут, если следовать Вашей логике, "что-то не то...". А большинство песен, передаваемых по радио, будь оно хоть российским, хоть американским, по моему мнению, действительно дебильны, ибо - попса...Впрочем, готова исключить Вас из списка попсовых авторов , если Вы соблаговолите мне в личку скинуть линки на Ваши песни.
Ну и последнее. Конечно же, я не утверждаю, что абсолютно точно знаю, что надо есть каждому человеку. По-моему, это пытаетесь постоянно (и в статье, и в ответах на комменты) делать Вы...
Алекс Шталь, боюсь, что в данном случае неподготовленным является не читатель, то есть я (биохимик и фармацевт), а писатель, то есть Вы... Если Вы готовы выслушать кого-либо, кроме самого себя, я Вам в личке разложу по полочкам все все Ваши благоглупости в области питания.
.
Всё остальное я поняла правильно : Ваши дети не имели выбора ни по части питания, ни по части чтения. Если Вы не в состоянии понять, что сказки, легенды, мифы, притчи, басни и фантастика не врут , а облекают обычную жизнь в иные формы, то разговаривать с Вами и в самом деле не имеет смысла : Вы человек, начисто лишённый фантазии и способности к восприятию искусства, эстетический слепоглухонемой..."Печально, что такие люди рожают и воситывают детей - таких же эстетически слепоглухонемых уродов" (это я вашей лексикой воспользовалась...).Вот любопытно : Вы и поэзию считаете никому не нужными "словесными завитушками"?
Кроме того, Вы не готовы воспринимать никакое мнение, отличное от Вашего собственного, читая в тексте оппонентов то, что видится Вам самому, а не то, что там сказано...
Мои дети - мои большие друзья, кстати, и я никогда не контролировала ни их чтение, ни их времяпрепровождение, ни круг их друзей, не диктовала ни время, качество и количество съедаемого, ни время отхода ко сну. Но я всегда давала им возможность выбора, попутно стараясь аргументировать свою точку зрения и подчёркивая, что это - всего лишь моя точка зрения, а право выбора и решения - за ними, для чего им и дана собственная голова. Мои дети не курят и не пьют, не страдают ожирением, не убивают время "стрелялками", не меняют партнёров как перчатки, читают много и разного...
Они уже взрослые, так что за них можно не беспокоиться.
Статья, безусловно, интересная, яркая, эмоциональная. Чувствуется писательский опыт автора. Но тон и самой статьи, и (особенно!) ответов автора на комменты, содержащие хоть малейшую критику или хотя бы сомнения в безусловной правоте автора по всем пунктам, вызывает ощущение появления очередного безапелляционного Учителя Жизни, что, в свою очередь, заставляет сомневаться в том, что в реальности автор предоставил своим детям действительно полную свободу выбора и возможность осуществления своих прав.
Для начала придётся повторить мысль, высказанную уже не в одном комменте : права человека неразрывно сопряжены не только с обязанностями, но и (прежде всего!) с его ответственностью за свои решения и поступки. Дети же (как минимум, до определённого возраста, зафиксированного законодательством) ответственности за свои поступки не несут. За них отвечаем перед законом мы, их родители. Если нет равной ответственности - значит, нет,не может и не должно быть равенства в правах. Это первый и основной пункт, в котором я расхожусь с автором статьи.
Далее же возникает уже упомянутый вопрос : а имеют ли дети, воспитываемые так, как предлагает автор, действительную свободу выбора? Могут ли они выбирать между верой и атеизмом? Между чтением сказок, мифов, легенд, фэнтези, наконец, и чтением исключительно "реальных историй"? Между сыроедением и обычным для большинства человечества питанием?
По логике автора выходит, что пичкать детей "ненавистной кашей" - насилие над детской личностью, ребёнок должен есть то, что ему хочется...Интересно бы узнать, как можно убедить ребёнка в том, что грызть морковку вкуснее, чем шоколадку, а сырая картошка вкуснее жареной? Разве что исключив полностью возможность знакомства ребёнка с вкусом шоколадки и жареной картошки...И что это, если не насилие над личностью?
То же самое относится и к чтению. Автор, возмущаясь теми родителями, которые контролируют детское чтение, давал ли своим детям читать столь ненавистные ему сказки? Что дурного автор нашёл в "говорящих зверушках" из мультиков? Всю историю человечества его (человечество, то есть) сопровождали и сопровождают сказки, легенды, мифы, басни, притчи. В них в иносказательной, более доступной и эмоционально более яркой и концентрированной форме обсуждаются и решаются те же проблемы, что и в реальной жизни. В них говорится о любви и верности, о предательстве и лжи, о храбрости и трусости...И, что самое главное, в сказках вознаграждается добродетель и наказывается порок! Не случайно русские сказки заканчиваются словами : "сказка - ложь, да в ней намёк, добру молодцу урок". Я уже не говорю о мудрости восточных притч, о провидческом даре (иногда - горьком...) Свифта и Жюля Верна, Азимова и Брэдбери, Оруэлла и Стругацких...О необходимости развивать и поддерживать в детях фантазию, присущую им от природы, чтобы из них выросли Творцы, а не исполнители, Мыслители, а не калькуляторы...Лишать детей сказок и фантастических произведений - преступление и против детей, и против человечества в целом.
К сожалению, я не могу отделаться от ощущения, что главная, однозначно правильная мысль автора о том, что ДЕТЕЙ НАДО УВАЖАТЬ, ЭТО ЛИЧНОСТИ, А НЕ СОБСТВЕННОСТЬ РОДИТЕЛЕЙ, многое теряет из-за агрессивного тона статьи в целом и безапелляционности некоторых утверждений автора.
Инна Шепелева, а Вы всерьёз уверены в том, что единственный способ проявить любовь, заботу и внимание - это подарки??? Любовь к ребёнку тоже таким способом проявлять собираетесь? Или, не дай Бог, именно так уже и поступаете?
Статья не столько учит действительно прекрасному и важному искусству принимать подарки, сколько довольно примитивной и отталкивающей стратегии и тактике их (подарки) вымогать. Пособие для начинающих профессиональных содержанок...Не спасают даже потуги на юмор. Суть статьи можно выразить одной фразой : ""Спасибо" в карман не нальёшь". Ага, и на прикроватный столик не положишь...
Впечатление такое, что и матери, и дочери в Вашем примере неумны, примитивны, ограничены, эгоцентричны и действительно совершенно не слышат и не понимают никого и ничего, кроме самих себя и собственных стереотипов...Если бы спросили меня, я бы сказала, что обе стороны неправы и несут чепуху (которую, как известно, нести легче, чем бревно...). Или Вы умышленно взяли в качестве примера две крайности, ни одна из которых не отражает сути проблемы?
Тройку поставила только за тему...
Лали Зелепухина, если бы мужья предпочитали "чаще всего" оставаться с жёнами, статистика разводов и повторных (третьих, четвёртых...) браков была бы другой...
Но мы отклонились от темы. Факт состоит в том, что измены - явление, к сожалению, достаточно распространённое в супружеской (и несупружеской) жизни, и основная проблема мужчины, имеющего любовницу, как раз и состоит в том, что он разрывается между обязательствами по отношению к обеим женщинам. Если бы отношения с любовницей были бы, как утверждаете Вы, "отношениями без обязательств", то и проблем для мужчины никаких не было бы. А они есть...Я, знаете ли, тоже с немалым числом людей общалась и общаюсь, и вообще живу довольно давно, и у меня есть друзья-мужчины, так что знаменитый "треугольник" имела возможность рассмотреть со всех сторон. Есть отношения - есть обязательства. Отношений, а значит, и обязательств, нет только в случае продажной любви...
Лали Зелепухина, так значит, Вы всё-таки, говоря об обязательствах, имели в виду вовсе не любовь, а именно штамп в паспорте и обусловленные этим финансово-хозяйственные обязательства? Потому что иначе называть отношения любовников (заметьте : само понятие "любовник" происходит от слова "ЛЮБОВЬ"!) "отношениями без обязательств" ну никак нельзя. Как раз любовники-то, возможно, и любят друг друга по-настоящему, а те самые постылые "обязательства" по отношению к другим, нелюбимым, мешают им соединиться и быть счастливыми...
Марк Цер, что "это"???
"Использование" мужчины с целью удовлетворения сексуального голода? - Да, нечасто случалось...В основном в этом не было необходимости, так как почти всегда был кто-то один - постоянный, любимый и любящий (или, как минимум, влюблённый...). Но иногда жизненные обстоятельства разлучали (дважды, увы, этим обстоятельством была смерть...), и тогда, бывало, и приходилось "использовать" отличного сексуального партнёра, заведомо неподходящего для серьёзных отношений...
Ксения Печий, а для меня секс - это одна из составных частей отношений, имеющая, однако, ценность и сама по себе. Ну, примерно так, как колбаса - составная часть салата оливье, но неплоха и сама по себе...
Ксения Печий, а возраст тут при чём???
Я такую женщину вижу в зеркале уже лет 30...
Ну, что я, Володя, могу сказать по этому поводу. И - без оного. Хорошо, что в те, далеко не светлые для этих двух девчонок времена, курс...