Аркадий Голод (arkgol)
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Подкасты
- Закладки
Сергей Кривощеков, некоторые творения божьи наделены выдающимися способностями к нахождению излюбленной среды обитания.
Статья на все 555!
Игорь Ткачев, Вы обратили внимание на различие в содерожании наших с Вами постов.
Мои - о статье и предмете статьи.
Ваши - о моей и прочих оппонентов личностях.
И ни одного аргумента по существу предмета.
Только эмоции и паралогические выверты. ( Показать? Но это много слов...)
Вас очаровал этот профессор? Де густибус..., как говорится, так покажите, чем именно он нас очаровал.
Вам не нравится приведенная критика?
Опровергните любое замечание. Предметно покажите, какая ошибка содержится в критическом замечании.
Не можете?
Эрго, критики правы.
"не чета я вам"
Вот это бесспорно. Я 38 лет женат и резко нормально ориентирован, хоть это сейчас и не модно.
Игорь Ткачев, "Фрик" - все-таки возглавляет Институт морфологии РАМН и 40 лет занимается биологией и изучает мозг человека.
Трофим Денисыч не то еще возглавлял!
А Лайнус Полинг "Нобеля" получил вполне заслуженно.
Но является фриком по витамину С - вполне обоснованно.
Свое мнение у меня есть, а понимаете Вы неправильно.
Соревноваться с Вами в демагогии и софистике не собираюсь.
Из чего мне исходить дальше, решаю только я.
Игорь Ткачев, виноват, преувеличил.
Через одну: 150 в книжке из 350 страниц.
Так чему посвящена Ваша статья: природе человеческой или рекламе очаровавшего Вас фрика?
И сподоблюсь ли я получить критику Дарвина с прогрессивной т.з.?
Игорь Ткачев, "Так мы можем с вами и Льва Толстого покритиковать (хотите, с ортодоксальной т.з.), или Чарльза Дарвина (хотите, с прогрессивной)-)))"
Толстой со всей его блажной философией меня никак не занимает, а вот критика Дарвина - это мне было бы в кайф.
Как раз колдую над статьей о СТЭ - синтетической теории эволюции.
Так что, сделайте божескую милость, дайте эту Вашу критику!
Можно в личку, чтоб администрация не гневалась.
Игорь Ткачев, я действительно не понимаю, как может быть хорош или плох специалист, изучающий мозг, независимо от того, знает он размер мозга современного человека или нет?
Хороший специалист или плохой - хирург, не знающий анатомии?
Таксист, не знающий ПДД?
Ну такой я тупой.
Но я написал в статье о другом. О еде, размножении и доминантности - трех инстинктах, которые движут каждым из нас.
Прекрасно!
Об этом писали многие.
А Валерий Брюсов, у того вообще:
О, братья! Человек! Бацилла! Тигр! Гвоздика!
Так при чем тут этот профессор с ошибками на каждой странице? Вы же его рекламируете прямо в заголовке.
Человек - да, животное.
Не машина и не дух святой.
Животное, достигшее в своей эволюции того, что само же назвало сознанием.
С точки зрения систематики мы с Вами:
Человек как биологический вид (Homo sapiens) относится к царству Животные, типу Хордовые, классу Млекопитающие, отряду Приматы, семейству Гоминиды. Несмотря на большое сходство с другими человекообразными обезьянами, человек отличается от них рядом черт, связанных с прямохождением, членораздельной речью и общественным характером поведения.
В паре строчек Брюсова и Гумилева содержится вся истина об "инстинктах, которые движут каждым из нас".
Так при чем тут этот Ваш профессор, с непростительными школьнику ошибками в эффектной писанине?
Из-за чего сыр-бор?
Но обыватель знает все. Причем, с кондачка, влет судит метко обо всем... изумительно, как всегда...
В кавычках цитаты из профессорского труда: Савельев С.В. Возникновение мозга человека // М.: ВЕДИ, 2010. В
«Внятная палеоантропологическая летопись возобновляется с появлением Ardipithecus ramidus, который имеет возраст около 4,4 млн лет. Этот наиболее примитивный представитель гоминид передвигался преимущественно на двух ногах, имел смещённое в ростральном направлении затылочное отверстие и редуцированные хищнические зубы. К этому же времени относятся многочисленные находки наиболее ранних гоминид — австралопитеков».
С. 151.
И далее:
«По-видимому, около 30—35 млн лет назад большая группа приматов перешла на некий щадящий тип питания, вызвавший редукцию «хищнических» зубов».
С. 177.
С.В. Савельев ошибается. Хищнические зубы есть только у представителей отряда хищных млекопитающих (собак, кошек, медведей и т.д. - см. здесь). У ардипитека редуцированы клыки, которые к хищническим зубам никакого отношения не имеют. Вероятно, С.В. Савельев неправильно перевел англ. canine teeth – клыки, дословно «собачьи зубы».
На страницах книги автор неоднократно говорит о «хищнических зубах приматов», а также о том, что приматы «почти утратили хищническую зубную систему». Редакция АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ поясняет для Читателей: хищнической зубной системы у приматов вообще никогда не было. Самые первые приматы ещё в начале палеоцена тем и отличались от очень похожих насекомоядных и других зверей, что имели не хищническую зубную систему, а растительноядную, ориентированную на жевание плодов и листьев, с притуплёнными бугорками. Человекообразные обезьяны никогда не были хищными. Даже люди всеядны, а не хищны, а относительная всеядность шимпанзе не отражается на их зубах, имеющих вполне "фруктоядную" форму.
Ardipithecus ramidus не является наиболее примитивным представителем гоминид. Даже если не включать в гоминид более древних Sahelanthropus и Orrorin (хотя их эволюционный уровень сопоставим с уровнем ардипитека и непонятно, почему их надо исключать), остаётся Ardipithecus kadabba, имеющий датировку более 5,5 млн.л.н. Странно разносить два вида одного рода в разные семейства.
Грацильные австралопитеки жили вовсе не в «это же время», а как минимум на несколько сотен тысяч лет позже.
В антропологии никогда не используется термин «ростральное направление».
30-35 миллионов лет назад – это ранний олигоцен, время парапитековых и амфипитековых приматов. В это время в нашей линии эволюции произошло установление практически полностью растительноядной диеты, что привело к увеличению зубов и всего жевательного аппарата. Трудно назвать это «щадящим режимом питания».
==============================================
«К массивным австралопитекам относят Australopithecus robustus, A. aethiopicus и A. boisei, имевших крупные размеры и развитый челюстной аппарат (рис. II-6, б). Эти виды обычно выделяют в самостоятельный род, а иногда и в семейство парантропов (Paranthropus)».
С. 152.
С.В. Савельев путает. Род Paranthropus признаётся далеко не всеми антропологами. В отдельное семейство их никто никогда не выделял, в крайнем варианте – в подсемейство Parantropinae (выделял Монтандон в рамках семейства Pongidae, что было давно и известно лишь любителям истории систематики).
===========================================
«Среди грацильных австралопитеков лучше всего представлены эндокасты A. africanus и A. afarensis (рис. II-7; см. рис. II-6).
В эти два вида сейчас включают ранее самостоятельные A. anamensis, A. ramidus и A. bahrelghazali».
С. 152-156.
Непонятно, что С.В. Савельев подразумевает под фразой «включают в эти два вида». Включить можно либо в первый вид, либо во второй, но не в два одновременно.
C.В.Савельев заблуждается. A. ramidus (Ардипитек рамидус) – не только описан как вид, но и выделен в самостоятельный род гоминид (к которому относится также не упомянутый С.В. Савельевым Ардипитек кадабба).
Достаточно взять свежий научный журнал, содержащий статьи на палеоантропологические темы, чтобы увидеть, что никто не сомневается в самостоятельном таксономическом статусе Ардипитека.
То же самое касается и A. anamensis – который и описан-то не так давно.
Что касается A. bahrelghazali, он похож на афарского австралопитека, однако, упоминается в большинстве публикаций как самостоятельный вид.
Слева направо - верхние челюсти: шимпанзе - австралопитек афарский - современный человек. Обратите внимание на относительно небольшие клыки австралопитека и на его крупные жевательные зубы. Источник: http://www.npr.org/2010/08/02/ 128849908/food-for-thought-meat-based-diet-made-us-smarter
Слева направо - верхние челюсти: шимпанзе - австралопитек афарский - современный человек.
Обратите внимание на относительно небольшие клыки австралопитека и на его крупные жевательные зубы.
Источник: http://www.npr.org/2010/08/02/
128849908/food-for-thought-meat-based-diet-made-us-smarter
===========================================
«Самые древние австралопитеки уже имели практически человеческие зубы с выраженным кариесом. Это говорит о том, что даже такие зубы им были не очень нужны. Для поедания птичьих яиц, икры рыб и небольшого количества растительной пищи достаточно самой примитивной и неспециализированной зубной системы. Гоминидный принцип организации зубов сложился на заре эволюции и с небольшими изменениями сохранился до настоящего времени».
C. 153.
С.В. Савельев ошибается. Древнейшие австралопитеки имели достаточно специфические зубы, чтобы по ним можно было описывать и различать отдельные виды и роды (см., например, фото справа). «Практически человеческими» зубы австралопитеков были по сравнению разве что с долгопятами.
Кариес – болезнь, а не признак, поэтому он не может быть «выраженным». Случаев кариеса австралопитеков немного. Наличие кариеса не свидетельствует о «ненужности» зубов, а говорит о стрессах и углеводной (растительной!) диете. Для поедания растительной пищи всегда нужна специализированная зубная система (если зубы вообще есть, конечно), о чём свидетельствует зоология и палеонтология.
Трудно сказать, какие зубы нужны для поедания яиц и икры, поскольку виды, на этой пище специализированные, науке неизвестны (есть змеи, глотающие птичьи яйца, но им не по вкусу икра). На икре вообще специализироваться проблематично, поскольку она бывает не весь год и редко доступна в большом количестве.
===========================================
А тут вообще шедевр! Я балдею от профессора. За такое в школе по биологии двойки ставят:
"У женщин в норме минимальная масса мозга равна 800 г, у мужчин — 960 г. Однако у женщин Австралии, коренных жительниц центральных и северных районов этого континента, средняя масса мозга составляет 794 г, что ниже минимального показателя для женщин».
С. 158.
Невозможно сказать, откуда С.В. Савельев взял эту цифру. Даже в самых расистских из всех расистских публикаций никогда не озвучивались 794 г в среднем для какой-либо современной группы людей. У аборигенов Австралии средняя масса мозга – около 1280 г – не попадает в категорию очень маленьких и не минимальная из известных. Даже в индивидуальных случаях не зарегистрирована масса мозга у мужчин аборигенов меньше 1050 г, а у женщин – 940 г. (плотность мозга близка к единице). Если средняя масса мозга у австралиек 794 г (меньше, чем у питекантропов!), то каков же минимум? 400 г, как у шимпанзе?
============================================
«Мозг африканского австралопитека отличается от мозга шимпанзе развитой височной, теменной и затылочной долями. Весьма интересно, что относительный размер лобных долей у шимпанзе явно больше, чем у австралопитека».
С. 162.
Непонятно, каким образом проводилось сравнение, т.к. измерения эндокранов С.В. Савельев, судя по всему, не признаёт.
Измерения же показывают, что шимпанзе и австралопитеки имели примерно одинаково развитые лобные доли, наблюдаемые различия укладываются в рамки индивидуальной изменчивости.
Ну и...?
Игорь Ткачев, что касается воды, то сравним об'ем реплик.
Что до профессора: нет там ничего интересного или хотя бы нового.
Еще один фрик, только и всего,
При случае поищу в "Научной кунсткамере״. Не исключено, что там имеется этот экспонат.
Игорь Ткачев, сам факт может быть не аксиомой, а такой же теорией. Может быть опровергнут, как факт. На то она и теория, а не доказанная практика. Которая, кстати, также может быть дополнена или опровергнута.
Этот софистический этюд старше этюдов Черни и исполняется чаще.
Если Вам охота блеснуть софистикой, сыграйте что-нибудь новенькое.
Аргументы по поводу моего несогласия.
Нет никакой зависимости между размерами мозга и интеллектом, за исключением крайних, патологических случаев.
Ваш профессор игнорирует надежно установленный факт генетической детерминированности альтруизма. (см. Докинз, "Эгоистичный ген").
Все длинные профессорские "оригинальности" легко сводятся к гумилевскому "миром правят вновь плетью боли голод и любовь".
Марианна Власова, спасибо, учту.
Гоша Саутин, резко - это по отношению к некоторым комментариям, а не к статье.
Статью я оценил на пятерку.
Опытному собаководу следует быть внимательнее, руководствоваться более зрением, нежели нюхом.
Гоша Саутин, Ну наконец-то, хоть одна практическая рекомендация.
"При внимательном вслушивании и прочтении его работ даже неспециалисту ни в одной из этих областей некоторые тезисы профессора-материалиста могут показаться сомнительными и бездоказательными."
Мы в восхищении стилем.
По поводу всего прочего: если существует хотя бы один достоверный факт, противоречащий теории, эта теория является ложной.
А таких фактов более одного.
"человек под толстым слоем социо-культурных оболочек – все тот же дикий бабуин, которого волнуют три вещи: еда, размножение и доминантность."
Это Ваша мысль или профессорская?
Если Ваша - биологическая безграмотность простительна.
Если профессорская - несчастны его студенты.
Кроме двух дней равноденствий на орбите Земли есть 4 (!) дня равноудалений её от Солнца. Вот о них-то замолвите слово. По-моему, в этих...