Александр Казакевич
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
Василий,
в Институте русской литературы в Ленинграде (Пушкинский дом) в рукописном отделе, в сейфе, который никогда не открывается, хранится значительная часть стихотворных произведений Лермонтова. Есть большие основания полагать, что их никогда не опубликуют. Почему? Потому что это, как выразился писатель Юрий Андреев, "гнуснейшая похабень. Это такая мерзость, рядом с которой порностихи Ивана Баркова - возвышенная романтико-элегическая позия". Откуда они взялись? Объяснение простое, далее цитата из Андреева: "ласковый бабушкин внук, худенький и слабенький, четырнадцати лет от роду попал в кадетское училище и оказался в среде нравов воистину зоологических. Чего только старшекурсинки не делали с мелкотой, как только не издевались! И этот маленьткий, щупленький новичок, чтобы откупиться от громадных, ждестоких, похабно регочущих коблов, писал для них стихи под стать их примитивному восприятию жизни. Каждый раз они ржали над стихами, написанными для них по случаю, смаковали их содержание, а Мишель избегал таким образом их надругательств".
Ну и что с того, скажете Вы? А вот что, даю еще цитату из Андреева: "Когда поэт освободился от этого повседневного гнета, то жуткий комплекс унизительной неполноценности, который постоянно угнетал его подсознание, он смтремился все время и любыми средствами преодолеть, постоянно желал самоутвердиться как личность... На войне на глазах у всех он постоянно шел под пули. Не ради боевой целесообразности, но во имя доказательства своей храбрости... И по любому поводу он нарывался на дуэль." Я намеренно привел Вам эти цитаты, чтобы показать, что не я один так думаю. Не уживались с Лермонтовым не мстительные люди, а обычные, которых он оскорблял, пытаясь таким способом самоутвердиться.
Неубедительно? Что ж, вот здесь с Вами соглашусь: наверное, это уже действительно моя вина. Значит, недостаточно внятно и понятно изложил факты. Говоря откровенно, я и сам чувствую некоторую "негладкость" статьи. Возможно, мне не следовало к научным фактам пристегивать околонаучные. Но что сделано, то сделано. Хоть и неровная статья, но, как мне кажется, правильная. Я вообще придерживаюсь мнения, что иногда важнее делать правильные вещи, нежели делать вещи правильно. Я ведь тоже "пока не волшебник, а только учусь..."
По поводу тяжелого рока... Да, Александра, дело в частотах. Но это тема другой статьи, а не этой.
По поводу "рассуждаю - следовательно существую... и других неспециалистов ввожу в заблуждение..." По-Вашему, рассуждать имеют право лишь одни специалисты? И о каком именно заблуждении Вы толкуете? Что конкретно Вы имеете в виду?
"Околонаучные объяснения напрягают..." А разве я заявлял, что претендую на научную истину (которая, кстати, редко формулируется в незыблемых аксиомах, а очень часто в догадках и гипотезах)? Это всего лишь статья журналиста, который попытался рассказать о том, что он понял, изучая разные факты, касающиеся этой темы. Понятно, что здесь могут быть и ошибки, и даже заблуждения. Но от этого не застрахован никто, даже те, кто знаимается наукой профессионально. Так что же, по-Вашему, значит и касаться этой темы вообще не следует?
Есть правило позитивной критики: не знаешь, как сделать лучше - не критикуй, а если знаешь - покажи. Может, покажете?
"Почему не используется?" - вопрос не ко мне.
Плохая вода, по большому счету, и есть "дешевое оружие массового уничтожения". Только уничтожение происходит медленно и потому незаметно.
Брависсимо, Константин! Сам когда-то любил этот фильм, до сих пор приятно вспомнить. Просто замечательную тему Вы нашли. 5 баллов!
Во-первых, спасибо Вам, Жанна, и всем комментаторам!
Во-вторых, фильм "Секрет" не смотрел. Фильм "Великая тайна воды" смотрел, хотя материлы для статьи использовал не на основе фильма.
В-третьих, Александр Казакевич - корреспондент, который работает на ТВ, мой тезка, мы с ним не знакомы: он москвич, я - минчанин. Автор "Звезды" - писатель Эммануил Казакевич. К сожалению, не имею к нему никакого отношения. Хотя, может быть, когда-нибудь стану таким же ( а даст Бог и больше) известным, как он.
В четвертых, "Трапеза любви" - тема, мне кажется, очень интересная. Я и сам хотел когда-то написать о влиянии эмоционального настроения человека на пищу, которую он готовит, о том, почему ресторанная пища всегда хуже домашней и т.д. Но все как-то не получалось. Может быть, Вам стоит переработать Вашу статью?
Солидарен с Вами, Александр. Все по делу. Что касается риторики, то учитывать аудиторию говорящему или пишущему, конечно, надо, но это дело вторичное. Лучшие ораторы или писатели могут быть одинаково интересны практически любой аудитории: все дело в стиле и в самом человеке. Говорите коротко, просто, понятно, эмоционально, интересно. И пишите так, как говорите. И тогда проблема аудитории просто исчезнет. Говорю это не потому, что прочитал много книг на тему риторики, а потому что сам почти 10 лет преподавал ораторское искусство. За статью 5 баллов!
Увы, Людмила, но настоящие таланты могут и не писать. Знаю это не из-за высказываний Пушкина и Гоголя, а потому что уже много лет изучаю биографии знаменитых писателей и поэтов.
По поводу одной гребенки... Вероятно, я недостаточно понятно выразил свою мысль. Суть: с людьми, не обладающими яркими способностями и талантами, порою не менее трудно ужиться. И даже с самыми близкими и родными порой случаются и недоразумения, и ссоры, и обиды. Может быть, у Вас со всеми все гладко и красиво получается? Не думаю. Поэтому Ваш довод, что родным Стивенсона было трудно с ним уживаться - для меня не довод, потому что это обычное , а не из ряда вон выходящее явление. Об этом и моя фраза "трудно вообще жить со всеми". Надеюсь, мой ответ не наведет Вас на мысль, что я опять тут "валяю"...
Спасибо, Евгения!
"...трудно родным и близким было жить с этим "украшателем"...." С теми, кто не является украшением, жить, согласитесь, не менее трудно. Трудно вообще жить со всеми, хотя бы потому, что они - не я.
По поводу эгоизма, выраженного в желании заразиться и умереть - умолчу, потому что не встречал такого факта и воздержусь его комментировать.
"...через них, довольно несовершенных... Бог надиктовывал талантливейшие тексты". Бог - не писатель и не диктор, пишут и творят люди благодаря искре Божьей, заложенной в каждом из нас. Вот только высекают огонь из этой искры не многие. Так что хвала этим великим "несовершенным"! А норма - это посредственность. Я не против посредственности. Я за "непосредственность".
Было бы странно, Людмила, если бы все придерживались одного взгляда на что-то или кого-то. Я вас понимаю.
Что касается "глубокой закомплекованности" и "упрямства", то я бы многое отдал, чтобы иметь такие же "комплексы", как у Стивенсона. В конце концов, совесть человеческая - это тоже своего рода "комплекс". Человек без каких-то внутренних психологических проблем, без противоречий, не имеющий ничего, кроме здоровых инстинктов, походил бы не на человека, а на животное. Хотя нет, у животных есть совесть. Вернее было бы сказать - он превратился бы в здоровое туловище. По-моему, такие "глубоко закомплексованные люди", как Стивенсон только украшают нашу жизнь.
Благодарю всех за вдохновляющие комментарии! Мужчин крепко обнимаю, женщин - нежно целую. Пойду "творить" новую статью, чтобы еще раз испытать такие приятные моменты и еще раз доставить радость своим читателям. Спасибо, друзья!
Неожиданно. Оригинально. Блестяще. 5 баллов!
Спасибо Вам за добрые слова, Татьяна! Спасибо и всем, оставившим свои комментарии.
У каждого - своя ноша. И тяжела или легка она бывает не от "пола", не от реального размера и веса несомого груза, а от отношения: к себе, к людям, к миру, к жизни. У автора - замечательное отношение к жизни. И пусть несчастливые ей позавидуют, а счастливые - поздравят. Статья чудесная. 5 баллов!
Вы знаете, Михаил Ошкин, часть виски в реальности и есть самогон. Но, судя по описанию, есть и хорошие сорта. Когда прогоняют несколько...