Герменевтик Беотийский
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
Не помню. Я - все больше с хорошими.
А хорошая сплетня - такая хорошая новость для понимающих людей
Статья великолепная.
Поскольку она весьма древняя и уже обрела свою историю - прочитал комментарии.
Из комментариев отмечу вот эти:
1. "Как говорил жестко один мой знакомый - "Это личное дело каждого, чем он пачкает бумагу!" И если мне показывают результат этих усилий, значит готовы и выслушать реакцию.
Так что же вы реагируете на мою реакцию, если считаете, что она мало к Вам относится? Нет, Вы обиделись".
2. "Я работаю ради процесса. "
Второе и есть самое главное.
И первое тоже. Поскольку первое - мнение редактора, второе - мнение автора.
Как автор - повторю это "Я работаю ради процесса".
Наталья, вам ведь никто не мешает в каждом конкретном случае высказывать свои претензии к каждому конкретному автору по конкретным пунктам любой статьи.
См. выше у главного редактора Марианны Власовой:
И до и после публикации можно выдвигать аргументированные возражения в комментариях, и если редактору они покажутся обоснованными, тут уж он попросит автора ответить на вопрос. Более того - если автор просто поработал с источниками, а возражают ему профессионалы в этой области - лучше вовсе убрать спорные моменты, чем открывать Америку через форточку.
Единственная статья на историческую тему, которую вы комментировали, - о Бабьем Яре. Там, как я понимаю, вы разъяснениями оказались удовлетворены.
"Откуда-то(???) берётся, что Рахманинов - гомосексуалист, и Пушкин, а Крупская была сифилитичка... Мне что, всегда на компетентность автора полагаться?"
Ваши слова относятся к статьям этого сайта? По Рахманинову и Крупской ничего не нашел. По Пушкину не стал перебирать статьи - очень много.
Автору - а вы пробовали "не судить"? И насчет того, что кто-то сидит в одиночестве за столом - это вряд ли. Людям свойственно свое отношение высказывать - к братьям по разуму, к вещам и событиям. Давать оценку.
Что требуется - не не судить, а не поучать.
Второй цветок не менее экзотичен.
А толпа рябчиков императорских, цветущих, видимо, смотрится просто как лес пальм.
На натюрмортах действительно такие "короны" встречать приходилось.
Пришел сюда за вами, Елена. И ваш комментарий был как рекомендация статью прочитать. Статья отличная, правильно.
Мортен Харкет - ОК, про Vamp не слушал, хотя интересно. Где бы послушать?
Интересно. И еще вот что интересно: чаще ведь женщина (а речь исключительно о женщинах, как наиболее восприимчивых к требованиям моды существах. Да и вы, Надежда, в своих рекомендациях - "если"-"если"- используете именно те критерии, на которые ориентируется только женщина) интуитивно делает выбор. Не "мне пойдет", а "мне нравится" .И случается, что "нравится" здорово расходится с "пойдет". Внутренние ощущения не соответствуют внешнему впечатлению.
Разумное развитие темы.
Интересное замечание.
Статья интересная, прочитал с удовольствием. Стиль автора мне нравится.
Суп с омлетом - очень красиво должно получиться. Особенное впечатление на меня произвел лук в завитушках.
Но мы, храня верность ресурсу, стоически пережили эти перегрузки. Поскулили друг другу в личке, но вынесли.
Да, вы правы. Вполне возможно, что неосознанно я и пользуюсь этой методикой, интуитивно.
Статья хорошая, но заголовок вызывает недоумение. Что, принцу датскому кто-то вилку предлагал - и он опростоволосился, обнародовав свое неумение? Ведь не было этого, и потому привязка к Гамлету и названия, и начала статьи выглядит искусственно, кокетливо. Неоправданно это.
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...