• Мнения
  • |
  • Обсуждения

Mаша Романофф

Михаил Востепаненко, статья опубликована три года назад. Три года - вполне достаточное время, чтобы дойти до Москвы даже пешком. И для того, чтобы найти воздушный шар и даже надуть его самостоятельно.

Зажиточные люди, скажем, в Европах - чаще всего люди образованные. А нормально образованный человек обладает экологическим мышлением и в состоянии ограничивать свои потребности, заботясь о среде своего обитания. Поэтому видный политик, едущий в джинсах утром на работу в Бундестаг на велосипеде - дело обычное. Приехал, принял быстрый душ, переоделся в костюм - и вперед, за работу.

Сергей Дмитриев, читаю я ваши комменты - и грустно мне. Ну географию-то с биологией в школе вы учили, наверное. Неужели настолько все забыли? Ну представьте себе, сформированный ландшафт на площади 50 и более квадратных километров практически перестает получать осадки. Они изымаются на протяжении долгого времени. Нарушается водный баланс - идет деградация существующего ландшафта. Что произойдет с почвами, с растительностью, с гидросетью - ручьи, болотца? Что произойдет с животным миром? Или, изымая осадки, потом эту площадь орошать будете? Очень печальные делаю выводы о состоянии школьных географических знаний вашего ЛГ.

Заголовок бы поправить - "пацифистСкая". Текст отличный.

23 февраля 2012 в 01:19 отредактирован 23 февраля 2012 в 11:36 Сообщить модератору

Олег Антонов, вот-вот. Это значит, что на площади около 50 квадратных километров будет заведомо нарушен водный баланс, и надолго. А дальше - изменение биогеоценоза. Быстрое. И, скорее всего, необратимое.
Я и говорю - каждый прямо Кулибин.

Сергей Дмитриев, вот ссылка на "A Review of the Australian Water Industry" - там все подробно, со сценариями развития водопотребления в зависимости от демографической ситуации. Отличный отчет.
http://www.beca.com/People/managers/~/media/publications/technical_papers/when_the_billabong_runs_dry.ashx

23 февраля 2012 в 00:29 отредактирован 23 февраля 2012 в 00:32 Сообщить модератору

Сергей Дмитриев, дождевая от дистиллированной отличается, как Вы понимаете, принципиально. Состав дождевой воды зависит от места формирования облаков, от степени загрязненности атмосферы. Соединения азота и серы вступают в реакцию с водой в атмосфере и выдают нам кислотные дожди. А ныне практически все дожди над городскими агломерациями кислотные. Использовать дождевую воду для питья и мытья все-таки не нужно, "это я тебе, голуба, говорю как краевед"(с)
Дистиллированная вода - это вода без солей и примесей, из дистилляторов. Пить ее вредно. Жажду она утоляет плохо.
Самая чистая из поверхностных вод - ледниковая талая вода, взятая на леднике же. Она, правда, тоже бедна солями и кальцием.

Александр Петров, вот как раз "не разрушать колодцы и водоразборные колонки" - правило старых европейских городов. Очень мудрое. В войну при разрушенном водопроводе это спасало людей от смерти.
А так-то Вы правы, конечно. Нынешнее состояние водоочистных российских станций удручающе. И основным инструментом обеззараживания остается все-таки интенсивное хлорирование - дешево и просто. О последствиях никто при этом не думает.

Александр Петров, да. Течет. Например, в земле Шлезвиг-Хольштайн из водопровода течет великолепная чистейшая артезианская вода.

"Рукав не засучит, не вымоет посуду
И вряд ли отличит Гуно от Букстехуде"(с)

Галя, только благодаря тебе и твоим прекрасным текстам мы теперь одно от другого отличаем с первой ноты.

22 февраля 2012 в 17:04 отредактирован 22 февраля 2012 в 17:21 Сообщить модератору

Сергей Дмитриев, бутилированная вода - вода из артезианских скважин. Упаковка стерильна. Централизованно обеспечить стерильность больших объемов дождевой воды очень сложно, да и не нужно. В рамках гидрохимических нормативов держать возможно, но дорого. Консерванты, аэрирование, озонирование, ну, и так далее. Подача в дома - отдельная статья расходов. Мониторинг таких объемов тоже дорогой, у него отдельные методики. В принципе, на Сицилии собирают дождевую воду в бочки на крышах, используют в канализации, но доля ее в общем водопотреблении невелика, и о состоянии такой воды мало что известно. Как-то вот так.
Ну, и надо помнить о локальном водном балансе - а это вещь хрупкая. Регулярное изъятие дождевой составляющей с какой-то площади приведет к нарушениям и сложностям в фитоценозе - и это как минимум.
Это очень трудная тема - глобальное и локальное перераспределение водных ресурсов. В формате ШЖ, на мой взгляд, практически неизлагаемая. Можно лишь, как автор данной статьи, слегка обозначить проблему, не более.

Сергей Дмитриев, как Вы представляете себе консервацию дождевой воды, скажем, при нерегулярных дождях? Она имеет склонность к бактериальному загрязнению. Быстрому. Вы хоть представьте цену консервантов и вред, наносимый окружающей среде такой консервированной дождевой водой? Все такие экологические Кулибины, прямо через одного.

Сергей Дмитриев, так вот как раз использование "подручных средств" в случае Венеции ведет к антропогенному загрязнению лагуны. Венеция - пример со всех точек зрения неудачный, канализация - это бич города, теоретически туалеты Венеции должны быть оборудованы биоотстойниками, но они есть не везде.
А вот использование конденсата и оборотного водоснабжения - это вещь. Австралийцы далеко в этом вопросе продвинулись.

22 февраля 2012 в 15:47 отредактирован 22 февраля 2012 в 15:52 Сообщить модератору

Наталья Москалева, правила любого модерируемого сайта - действия и замечания модераторов обсуждению не подлежат. Подлежат исполнению. Точка. Закончили.

Сергей Дмитриев, да я не свысока посмотрела. Акведук-то великолепен. Я о том, что учиться следует тому, что можно применить и в других условиях. Гидрообстановка Венеции настолько сложна, хрупка и уникальна, что тут, учись не учись, применить где-то в ином месте вряд ли удастся.