Андрей Лебедкин
- Профиль
- Комментарии
Олег Антонов, точно так.
А в анекдоте опечатка просто, должно было быть x^2 по dx, насколько я помню. 
Вячеслав Чермных, конечно, читал, обтек весь, от ушей до ног.
С датировками и вообще с историей косяков много, конечно, но не в такой же степени, как у Фоменко! У него процентов 10% всего лишь (говорю субъективно, не топчите сразу) может обсуждаться. По остальному - клиника. У Гумилева, на мой взгляд, наоборот, 90% - исторично, не топчите опять.
И еще. Меня интересует вопрос, хоть кто-нибудь из задающих вопросы "А вот мне интересно, из ругающих Фоменко, хоть кто-нибудь его прочёл в подлиннике?", читал научную критику Фоменко. Хотя такой почти нет, полный абсурд критиковать могут только люди с железными нервами.
Ага! Ага! Дождались теперь и фоменковца! Настоящего! Живого! ШЖ навсегда!
Люба Мельник, все проще. Просто я не люблю демагогию и демагогов.
Марианна Власова, да, эта статья объективнее, насколько могу судить. Да и просто лучше. И Википедии не противоречит, хотя и "Википедия - "свободная" энциклопедия, редактировать которую может человек любых исторических взглядов".
Сергей Дмитриев, Ричард Докинз написал книгу "Бог как Иллюзия". Кстати, рекомендую всем к прочтению, может мозги промыть при незашоренном взгляде. Но он никогда не был верующим, и он не американец, а англичанин.
Анастасия Ли:
1. Не спорю, такие люди встречаются. Взять хотя бы уважаемого академика РАН Юрия Алтухова, руководителя Института генетики, если я не ошибаюсь. Ныне покойного, к сожалению. Он тоже под конец жизни пришел к Богу. Ни в коей мере не желая оскорбить память достойного человека, а лишь в поисках истины, скажу, что студенты МГУ, которые учились у него в этот период, говорили, что у него "крыша протекла". Так бывает, к сожалению, старость - не радость.
2. Атеизм - не может быть религией ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Атеизм опирается на научный метод, религия - на слепую веру. Я не "верю в то, что бога нет". Но я не вокруг вижу ни одного доказательства бытия бога, не проводилось ни одного эксперимента, доказывающего бытие бога. Далее, гипотеза существования бога не является фальсифицируемой, следовательно, по критерию Поппера, она не является научной. А просто слепой верой.
Возможно, бог есть. Но вероятность его существования математически равна вероятности существования Летающего Макаронного Монстра, с которым я рекомендовал ознакомиться немножко выше. В
этом и состоит настоящий научный атеизм.
3. Если вы под "теорией эволюции Дарвина" подразумеваете именно труды Дарвина, то да, в них очень много неверных и на сегодня опровергнутых мест. Причем опровергнутых, в основном, самими эволюционистами, а не креационистами. В школе нам тоже "впаривали" много неверных "доказательств" эволюции, школьные учебники всегда отстают. Вспомните, в школе нам "впаривали" также, что Плутон - планета. Но было много и верных, с точки зрения современной науки.
Для современной эволюционной теории я не видел НИ ОДНОГО реального опровержения, а подтверждающих фактов - даже не тысячи, а, наверное, МИЛЛИОНЫ.
4. Читать работы, опровергающие эволюционную теорию, я пробовал, очень скучное занятие. Сплошное мракобесие, больше не хочу. Но если вы настаиваете, мы можем поступить следующим образом. Вы приведете мне ТРИ самых "железных" на ваш взгляд опровержения, а я их все опровергну, могу побиться об заклад даже. ТРИ - потому что не хочется тратить время на переливание из пустого в порожнее. Поэтому, когда будете выбирать эти три опровержения, постарайтесь, чтобы они были нелегко опровергаемы. Почитайте, подготовьтесь.
Анастасия Ли, а вы знаете такую религию - пастафарианство? Ее адепты поклоняются ЛММ - Летающему Макаронному Монстру. Не буду здесь расписывать, попрошу вас поискать в интернете, ознакомиться хотя бы поверхностно, и дать оценку "чушь/не чушь". После этого буду рад продолжить дискуссию.
P.S.: На всякий случай, если вы возверуете в ЛММ, ознакомьтесь также с Фарфоровым Чайником Бертрана Рассела, который летает по околоземной орбите.
Анастасия Ли, вы знакомы с таким учением как сайентология и с его гуру, господином Роном Хаббардом? Он тоже понапридумывал себе всяких определений, отличных от общепринятых, и на этой базе целое учение развил. Термины, Анастасия, на то и термины, чтобы трактоваться ОДНОЗНАЧНО, чтобы разные люди, пользуясь ими друг друга ПОНИМАЛИ.
Ну хорошо, признаем за вами право трактовать ваше понимание религии именно так, что религия значит для вас. Но в таком случае, почему вы обращение ко мне начинаете с "Андрей Лебедкин, вы не знаете темы"?
Естественно, я не знаю темы "ВАШЕГО ПОНИМАНИЯ РЕЛИГИИ", я не телепат. А тему РЕЛИГИИ в общепринятом понимании я знаю, как показала наша переписка, лучше вас. Такой вывод я уже могу сделать, хотя вас даже и не знаю.
Но я то хоть, не зная вас, язвлю. А вы, не зная меня обвиняете: "вы не знаете темы", "вы об этом никогда не слышали и не изучали".
Я разбрасываю соринки из глаз своих, чтобы другие заметили в своих глазах бревна. Я даю определения терминов, чтобы дать другому радость самостоятельного познания истины! 
P.S.: Если человек считает, что прав, убедить его в обратном могут взвешенные аргументированные доказательства, а не поток сознания. Меня, по крайней мере.
Люба Мельник, как тяжело с вами общаться, ей богу. Ни на один мой пункт адекватно не ответили, поток сознания просто вылили и все. И валяетесь теперь от этого.
Из вашего последнего, я так понял, что вы макеты в .pdf отправляете в типографию?
Люба Мельник, вы с кем общаетесь то?
1. Вы написали, что получаете .pdf из .ps. Я спрашиваю, зачем так извращаться, если можно сразу из .indd записать .pdf?
2. Вы пишете, что используете .ps для отправки в типографию. В следующем посте вы уже пишете, что .ps - слишком большие чтобы отправлять в типографию. Какому высказыванию верить?
3. Я сейчас редко по типографиям файлы рассылаю. Но раньше, многие типографии принимали ТОЛЬКО в формате .ps. Сейчас оборудование посовременней стало, конечно, но все равно, отправлять им нужно не .pdf, а .qxp, .ai или даже .cdr. Векторные форматы, понимаете?
4. Вы зачем то пишете в "падонковской лексике" - "Ищщщо - пдф-ки для публикации в инете стряпать в пятом CS". Хотя ровно это я написал в предыдущем посте, в человеческой лексике.
5. Картинки в .jpeg сейчас тоже многие принимают. Цифровому оффсету пофиг, на него с компьютера печатают, как на принтер, а в Postscript уже драйвер переводит.
6. Насчет формата PostScript и прочего мне объяснять не нужно, сам кому угодно объясню. Я препрессом занимался в 1997 году еще. Хотя, да, вы же тоже не телепат?
Люба Мельник, хорошо, .ps, чтобы печатать. А зачем .ps переводить в .pdf, это же кривизна будет! Нужно сразу из .indd переводить в .pdf, для публикации в интернете, как я понимаю?
P.S.: Ну вот, мы теперь с вами уже оффтопим.
Люба Мельник, как раз зашел, чтобы спросить, зачем Postscript? Это печатники только могут требовать, но вы говорите тут же, что переводите в PDF.
Люба Мельник, кстати:
работающей с пакетом Adobe Creative Suite 5.5.1
И с Adobe AfterEffects, и с Adobe Premiere, и с Adobe Encore тоже работаете?
прежде чем делать ее в пдф, делает ее в ИнДизайне
Неграмотно. Нужно писать "в формате ПДФ делает в ИнДизайне". Или "для создания книги в формате ПДФ, делает ее в ИнДизайне".
...Вот почему я предлагаю сделать к/ф "о таких разных американцах" по мотивам книжки "Ну, что тебе сказать про СэШэА?" ...