Андрей Лебедкин
- Профиль
- Комментарии
Роман Солодов, конечно, Жанна не могла являться единственной причиной победы французов. Какую-то роль, сыграла, несомненно, это - как крик в горах, вызывающий лавину. В остальном - красивая легенда.
А суть в том, что Столетняя война - это не одна война, на самом деле, а целая серия отдельных войн, растянувшихся на 116 лет, кажется. И в течение этих лет обстановка как в Англии, так и во Франции сильно менялась.
Валерий Сатокин, очень хорошо. А к чему это?
Вообще, так называемая Столетняя война - несколько парадоксальное явление. Англичане всю дорогу французов били как несмышленышей. Вспомните еще Генриха V, битва при Азенкуре, воспетая Шекспиром. Дошло до того, что короны лишились французские короли вообще. А потом пришла некая баба (Жанна д'Арк) и французы стали побеждать. И в итоге войну выиграли. 
Все было несколько сложнее, но если вкратце, то я же правильно описал?
Тимур Шакиров, видел, отличная комедия, как раз по теме этой статьи.
А насчет эволюции вы немного не поняли. Смотрите. Что такое эволюция? Это когда некий ген получает преимущество (в выживании и размножении) над своим аллелем, посредством влияния на расширенный фенотип. Например, в будущем будут успешней выживать те индивидуумы, которые имеют более легкий доступ к описанным вами биотехнологиям. Наверняка, можно выделить множество генов, в той или иной мере влияющих на это качество у индивидуума. Скажем, таких как "гены ума", позволяющие заработать больше денег, позволяющих прибегнуть к дорогостоящей медицине. То есть, наличие у индивидуума неких "генов ума" будет влиять на его выживаемость. Это, по вашему, не эволюционный процесс?
Согласен с тем, что для возникновения и закрепления новых генетических признаков, необходимо, чтобы прошло не одно поколение. Но прикол в том, что эволюционные процессы превосходно работают СО СТАРЫМИ ГЕНАМИ, которые стали влиять на выживаемость В НОВОЙ СРЕДЕ.
Иван Бухой, это я погорячился что-то. Спасибо, что поправили.
Александр Петров, в Сингапуре коррупцию победили, драконовскими методами, кстати. Много таких примеров, вообще-то.
Юрий Новиков, жрать при каждом насморке антибиотики пачками - личное дело каждого. Я, например, не жру.
Олег Антонов, понятно, что для кардинального изменения фенотипа нужно не одно поколение. Про десятки тысяч лет я бы говорить не стал, особенно применительно к насекомым или еще похлеще - к вирусам.
Тем не менее, медицина уже сейчас пашет вовсю как эволюционный фактор. Будь у тебя хоть мегаиммунитет и ты здоров как бык, но если ты попал, например, в аварию, и у тебя нет денег на дорогостоящую операцию, то твои гены погибнут вместе с тобой. А какой-нибудь задохлик, но с генами, позволившими ему заработать кучу денег, в той же ситуации, будет плодиться и размножаться.
Пример несколько надуманный, просто я хотел показать, что уже сейчас наступило такое время, что для выживания становятся более важны не гены физического превосходства, а гены интеллектуального превосходства. Которые появились не сто лет назад, а тысячу, например. Но может быть и сто, а может, вы - первый счастливый обладатель удачного гена, почему нет? Вы говорите о различимом изменении фенотипа, а генотип меняется с каждым поколением.
Кстати, книги называются "Эгоистичный ген" и "Расширенный фенотип". У Докинза много разных книг, но для понимания эволюционной теории достаточно этих двух. Могу выслать, при желании.
Валерий Сатокин, а я не говорил, что Дарвин неправ. Он ОЧЕНЬ ДАЖЕ ПРАВ. Но для более глубокого понимания эволюционной теории, которой дал начало Дарвин, лучше читать неодарвинистов. Рекомендую Ричарда Докинза, по-которому, примерно, я и дал определение естественного отбора.
В процессе естественного отбора не идет ниоткуда никакого сигнала генам, и наоборот, от генов тоже не идет никакого сигнала никуда! Ген - это всего лишь программа построения индивидуумов, и только в этом смысле гены нами управляют, не в буквальном.
С одной стороны, статья правильная, несколько печалит описанная в статье тенденция.
С другой стороны, Катя Марьина, права еще больше. В ходе эволюционного отбора человек утратил способность быстро бегать, потому что обзавелся оружием, утратил шерсть, потому что приручил огонь. Сейчас происходит то же самое. Возможно, в не очень отдаленном будущем, человек вообще практически утратит иммунитет, потому что он ему перестанет быть нужен. Будут некие нанороботы, на молекулярном уровне осуществляющие "починку" организма.
Согласен с Тимуром Шакировым в том, что медицина - это и есть эволюционная стратегия. Не согласен, что он противопоставляет медицину естественному отбору. Например, придумали люди волшебных нанороботов из предыдущего абзаца. Предполагаю, что стоить они будут, на первых порах, по крайней мере, недешево. Тогда в ходе естественного отбора будут выживать не гены, которые выработали естественный иммунитет к болезням, а гены, которые способствуют своим владельцам зарабатывать достаточно денег. Или еще как-то, но естественный отбор останется.
Михаил Евстигнеев, приятно, конечно, что ваш выбор -интеллект. Смущает только то, что вы при этом отвергаете естественный отбор. Для меня звучит примерно как "я выбираю интеллект, а не второй закон Ньютона".
Валерий Сатокин, я бы перефразировал, примерно так - "естественный отбор в природе является сильнейшим механизмом успешной репликации удачливых генов в генофонде". Роды, виды, индивидуумы - это все вторично. Не читайте дедушку Дарвина, он, конечно, гений, но жил все-таки в прошлом веке.
А по-поводу озабоченности электората выживанием рода человеческого, вы не беспокойтесь сильно. Природа что-нибудь "придумает". Типа уэллсовских илоев и морлоков, например. Или даже взаправду вымрем мы, ну и что тут такого?
Валерий Виноградов, и режиссер - превосходный. Лучше, по крайней мере, Кэмерона.
Валерий Рябошапко, а и не надо никаких ссылок. Я без ссылок рассказать могу. Ядерное оружие было создано БЛАГОДАРЯ Оппенгеймеру, Вернеру фон Брауну, Нильсу Бору, ЭЙНШТЕЙНУ, но никак не Беккерелю. Он всего лишь радиоактивность открыл, что и без него бы сделали. Те же Кюри, например.
Абсолютно правильная статья. Я вообще поражаюсь, как такие люди еще и РАБОТАТЬ ухитряются.
Какой смысл критиковать нерадивых владельцев, когда в каждом городе живут масса бродячих собак? За них вы кого критиковать собираетесь? Или, может быть, что-то другое предложите? Отстреливать, например?
...Вот почему я предлагаю сделать к/ф "о таких разных американцах" по мотивам книжки "Ну, что тебе сказать про СэШэА?" ...