Ашот Довлатян (mamlas)
- Профиль
- Комментарии
Статья хороша и правильная. Но для данной аудитории правильная отчасти. Почему?
Человек, читающий здесь или читающий вообще более, чем детективы и желтопресс, либо уже не злоупотребляет, либо злоупотреблять не будет. Те же, для кого проблемы с алкоголем насущны, не находят сил и времени для чтения как одного из основных занятий (читающих энциклопедию пьяных я встречал мало).
Более того, заместившие алкоголь чтением, имеют и больше возможности выразить своё мнение, в т.ч. и в виде твёрдого отказа.
Потому считаю, что в качестве разъяснения статья лучше годна в качестве лекции для тех, о ком она есть, а не бумажного источника дополнительный знаний и размышлений.
А значит статья должна быть дополнена видением методов - "А как всё это объяснить в проблемую область?"
Автору спасибо. Моя оценка, в случае чего, 5 (кажется).
Марк Блау, ещё раз спасибо!
Марк Блау, а я и пишу Вам из второй части. Я спрашиваю - будет ли третья про иврит?
Спасибо! Это окончание или будет ещё какое-то продолжение?
Валерий Хачатуров, а если спросить у людей? Может время и наступило, а может ещё и нет.
Валерий Хачатуров, а памятники на всеобщее лицезрение разве обязательны, если нет большого количества сторонников их установки?
Валерий Хачатуров, нужна ли сегодня объединяющая история? И будет ли история сегодня объединяющей, если начнут противопоставлять одних другим? Не знаю. Думаю, что нет.
Но то, что вспомнить нужно всё и всех, поддерживаю. Как это сделать без реакционного подтекста, кто это будет делать? Не знаю.
У заказчика - государства - явные другие интересы, но не стабильность.
Валерий Хачатуров, тема хоть и о Каляеве, но говорил я с самого начала не о нём.
Валерий Хачатуров, разве не убивать ребёнка - это только христианская отличительная черта? Просто то, что он христианин более значимо для богословия, нежели для истории. Ведь та же жертвенность советских солдат-атеистов равна по значимости поступку Кляева, но уже не указывает на значимость христианства в данных поступках.
Потому, для истории важно, что Каляев не убил детей, а для богословия важно, что он сделал это, возможно, исходя из христианских побуждений. Хотя, в тех же канонах нет и никакого указания на убийства людей вообще, в т.ч. и политических противников.
Получается какое-то раздвоение у Каляева: христианское отношение к детям и нехристианское - к людям.
Валерий Хачатуров, по мне, надо записать так: Каляев, родился, рост, вес, сделал то-то, состоял там-то, не взорвал в первый раз потому-то, эсер, вероисповедание такое-то и т.д.
А вот восхищаться тем, что он не сделал так потому, что он христианин и умиляться его набожности или доброте к детям - это уже с исторической, архивной точки зрения будет художественным вымыселом или авторским субъективным допущением, для истории-науки неважным, как например и мнение реакционера, что убивать нужно всех. Это уже относится к биографии от одного автора, от другого она будет другой.
Сами понимаете, что для объективной истории это не годится. И так принимать историю прошлого не нужно. Ибо это будет такой же крайностью, как и восхищение большевиками или монархистами.
Хотя, как православному, поступок Каляева мне симпатичен. Но это моё мнение и оно не должно быть официальной историей, которая должна быть как можно более хронологичной. А вот от сухой хронологии пусть и пишутся уже исторические труды или фантазии. Но в официальной хронологии должны быть все факты, а не только выгодные сейчас.
Я понимаю, что это фантастика. Потому я знаю, что ничего не знаю.
Ирина Литновская, только не теряйте самоконтроля. 
Валерий Хачатуров, уже не болтаемся - пытаются переписывать на самом высшем уровне. А вот о преемственности, взаимосвязи, целостности речи и нет (если так и дальше будет курс держаться) - резкая отграничительная черта. Нонсенс на грани государственной измены!
Ну вообще, это мечта гражданина и честного историка, чтобы история была нерперывной и объективной, не переписываемой под политическую конъюктуру. А у нас? Сначала Романовы пишут свою летопись, потом большевики - свою, теперь оккупанты - вообще не нашу. Конечно это ненормально! Конечно принимать её надо такой, какая она есть. Только тогда она и будет своей и целой.
***
По статье. Она несколько разрывается резким переходом к выводу в последних абзацах.
Немного сумбурно, видно что с болью и неспокойно. Но это то, что нужно. И это мой стиль.
Спасибо!
Всё будет хорошо. Земля не из дерьма состоит. У неё другой минеральный и энергетический состав в основе.
Автору спасибо!
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...