Катя Марьина (Thémis)
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Очередная статья от любителя чего постарее. Чем старье лучше? - а тем, что старше
Еще про качество что-то "насколько долговечнее и качественнее они были во времена нашего детства и молодости." - они не могут быть качественнее во всем, потому что:1."Термин качество продукции имеет несколько различных определений, например:
В стандарте ГОСТ 15467-79[1]: совокупность свойств продукции, обусловливающих её пригодность удовлетворять определённые потребности в соответствии с её назначением.
В стандарте ИСО 8402—86[2]: «Качество — совокупность свойств и характеристик продукции или услуги, которые придают им способность удовлетворять обусловленные или предполагаемые потребности».
В стандарте ГОСТ Р ISO 9000-2005[3]: «Качество — это степень соответствия совокупности присущих характеристик требованиям». Вика любимая.
Итак - современные вещи удовлетворяют больше потребностей, у них больше функций - чем был лучше советский телек сегодняшнего? Он мог дольше работать? - ни фига, изображение было лучше? - нет. Программа передач там была? Может игры какие-то? А размер? А возможность любой настройки?
2. Если сегодняшний прибор устарел - его можно обменять на новый, еще более функциональный и крутой. Или подождать пока цена спадет на новинку и купить по дешевке, со всеми прибамбасами.
Там, раньше, был рай, а сейчас ад, пещерные времена, наверное, совсем были идеальными?
Наталья Дюжинская, спасибо, но вот беда - они все требуют, что б я им чего-нибудь новенького написала, хотя они даже на "старенькое" аргументов не набрали.
Хотя это и не старенькое вовсе, а новенькое до тех пор, пока это не будет усвоено большинством.
Наталья Дюжинская, спасибо
Комментаторы так и не смогли привести не одного аргумента, а только фразочки:"В голове у вас - опилки. И слова такие же - аморфные. Пустые."
"Что-то интереса к вашим творениям явно поубавилось. Может пора переключиться на что-то действительно стоящее?" , доказательством не являющиеся.
"В голове у вас - опилки. И слова такие же - аморфные. Пустые."
"Что-то интереса к вашим творениям явно поубавилось. Может пора переключиться на что-то действительно стоящее?" - опять комментарии о авторе, а не о статье и никаких аргументов, как обычно.
Вячеслав Озеров, а надо бы. Спокойней будете и писать про статью, а не автора.
Вячеслав Озеров, выпейте валерьянки.
Елена Славнова, "даже не разбираясь" Да, выбирают мать. Почему. написала выше." - все ясно, т.е. когда НЕ РАЗБИРАЮТСЯ - ЭТО НОРМАЛЬНО.
"Вопрос, а отец борется за ребенка?" - отец без собственности и потому ребенка ему не оставят, живет с этой мамашей, что бы у ребенка не снесло крышу.
Я говорю - надо СМОТРЕТЬ - есть ли у человека качества родителя или нет, а потом доверять ребенка, тем более если другой родитель претендует, а вы мне про что?
"Есть актер Алексей Панин" - богатеньких всегда покрывают, есть плохие мамаши, а есть папаши, а еще есть дети, у которых с мамами может быть плохая совместимость и лучше им жить с папой.
Елена Славнова, " я себе не противоречу. Если женщина не хочет воспитывать ребенка, то скорее всего он у отца и будет находиться" - ок, пример из жизни - мать свою дочь изводит жестким воспитанием, доводит до нервных срывов, шантажирует отца ребенком - может привести её в затопленный дом, только, что бы встретиться с отцом, живет на детские алименты и как вы думаете - у кого ребенок?
Я в статье говорила о случаях:"когда ребенок хуже с ней ладит, и она менее заботлива, чем отец. Люди действуют под влиянием стереотипов, часто невзирая ни на что"
Мать может и хотеть оставить ребенка, но сделать из него(нее) черт знает кого.
Если оба родителя претендуют на ребенка, выбирают мать, даже не разбираясь.
Елена Славнова, вы сами себе противоречите, заявляя:"Конечно, бывает и наоборот - мужчина больше заботиться о детях. Но это все же меньший %", а потом поддерживаете стереотип:"мать всегда получше" - здесь ключевое слово - ВСЕГДА. Сами заявляли, что не всегда, а потом, что всегда. Понимаете? Никто не пытается сделать 50% опекунство на 50%, речь о том, что мужчины, которые хотят и имеют нужные качества, должны иметь такую возможность не только на бумаге и не подвергаться дискриминации.
Василий Белый, аргументы будут? И тишина ... Аргументов нет.
Елена Славнова, они вряд ли договорятся, т.к. развелись из-за чего-то, может из-за несовместимости, это будет им мешать - 1.
2. Стереотипы, стереотипы, стереотипы - "мать всегда получше"
"вообще-то родительских прав мужчину никто не лишает. Суд определяет, с кем ребенок проживает и график посещения другим родителям." - на бумаге да, но не в жизни. Дискриминация бывает прямой и косвенной.
"Законом предусмотрены следующие случаи лишения родительских прав" - я в курсе.
"Если родители после развода сохранили нормальные отношения" - а если нет?
Елена Славнова, "А во-вторых, кого интересно выберет ребенок: строгую маму, которая заставляет убирать за собой, учиться, замечание делает, или папу, который по выходным в цирк водит и мороженое покупает?" - ребенок же жил и с мамой и с папой, когда они были вместе. Этот вопрос конечно нужно решать, но факт остается фактом - за мужчинами родительских прав часто вообще не признают и с этим нужно бороться, а не так оставлять.
Елена Славнова, "Конечно, бывает и наоборот - мужчина больше заботиться о детях. Но это все же меньший %" - и? Ребенка-то все равно с матерью оставят.
"И как, скажите мне они могут достоверно определить, с кем ребенку лучше будет" - на то психологи существуют, у ребенка желания тоже есть.
Игорь Ткачев, "Самые яркие борцы(хи) - те, которые полагают, что феминизм - это дополнительные привилегии, равенство с мужчиной и т.д., но совершенно не умеют видеть и понимать обязанности, которые с этим связаны" - итак, обязанности на всех: служить в армии, выполнять обязанности по трудовому договору, платить налоги, алименты на детей, нести наказание за правонарушения. Все. Больше ничего нет. И то если: есть трудовой договор, работа, дети, а это иметь НИКТО не обязан, да и штрафы оплатить может кто угодно кому угодно - мужчина женщине или женщина мужчине, договор может быть тоже тебя устраивающий. Далее - неизвестно откуда данные о феминистках. Источник в студию.
"И право не понятно, какие равные права могут быть у таких разных людей" - здесь налицо незнание термина "право" - это "нечто, принадлежащее индивиду, чем он может свободно распоряжаться под защитой государства без чьего-либо вмешательства" Большая юридическая энциклопедия В.В. Аванесян. Тут ничего не сказано о том, что должны платить одинаково, если права равные, должны платить одинаково только за ОДИНАКОВОЕ КАЧЕСТВО ТРУДА, не сказано о том, что должны принять на работу из-за пола и пр.
Спутаны термины "право" и "привилегия". Привилегия - "привилегия (лат. Privilegium) — исключительное право, личное право, преимущество, название патента, до некоторых пор использовавшееся в международном лицензионном, авторском праве, — в России до 1917 года.
Привилегиями юридически, традиционно или фактически обладают отдельные лица, группы, классы, организации; привилегии недоступны для большинства людей." Википедия.
Так вот, привилегии в одной сфере одинаковыми у обоих полов быть не могут, а права могут. Правовая безграмотность.
" дело в том, что сами женщины, которые несут феминизм в массы - например, на этом ресурсе - не понимаю до конца что есть феминизм" - те как раз-таки понимают, это стадо не понимает, потому, что понимать нечем.
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...