Mike Mike

Игорь Вадимов, это бред только для упертых, кому разжевано уже именно 500 раз, но кто ни разу не ферштейн. Это ведь было ожидаемо на 100%, что вы радостно вцепитесь в эту фразу, поэтому сразу вам было ткнуто в ссылку на источник, на какой еще русский переводить. Смотрите, разбирайтесь сами, почему там рекордно много Трампа и что это за материалы. Не дошло до сих пор ЧТО и ГДЕ было 500 раз, считаете, канал исторгал лишь молчание - больше ничем помочь не могу, только воду в ступе толочь и не в коня корм. Правильный подсчет так и не осилили, найти более частое ключевое слово кроме Трампа тоже не удалось, остается трепать одну и ту же грелку

0 Ответить

Игорь Вадимов, арифметика? Снова ткнуть в бред? Я ж говорю, заело у вас, жалкое зрелище... Молитесь, медитируйте на мой пост, если полегчает!

0 Ответить

Игорь Вадимов, конечно, не изменится, т.к. сайт является отражением канала и его вещания. Зачем мне повторять миллион раз, если я даже одного раза не писал, "что первый канал - это сайт"

0 Ответить

Игорь Вадимов, а кто вам сказал, что я обижаюсь? После упомянутого комента я сразу написал, откуда инфа и про что речь - у вас заело, что ль? Может, правда, если помычать, то расклинит?

0 Ответить

Игорь Вадимов, вы безнадежны Я 500 раз от телека не требовал, а ткнул вас в сайт канала. И это там РЕКОРД. Как бы вам не хотелось обратного. Ау! Кря-кря! Ку-ку! Как еще до вас донести уже? И пятиминутный сюжет в две минуты НЕ ВЛАЗИТ, господин щитовод.

0 Ответить

Игорь Вадимов, снова врете. 500 материалов находится на сайте - об чем в первых же коментах вам было разжевано (и никто не упирался), а вы все носитесь который день, теперь уже в поисках одобрения и сочувствия у публики И не Гугл это, уже который раз запомнить не можете. Уймитесь уже, наконец

0 Ответить

Игорь Вадимов, а как называют тех, кто прикрываясь ариХметикой получает пятиминутный интервал внутри двухминутного? Уж не идиотами ли? Таким любая арифметика - как козе баян

0 Ответить

Игорь Вадимов, да вам практически сразу была дана ссылка и конкретизация, об чем речь и откуда цифра, так что дурачком только вы тут и прикидываетесь Заедает, что по-любому не удается доказать, что не Трамп был впереди всех? Смиритесь уже, все эти жалкие цепляния к нюансам не помогут.

Хотя ваши расчеты вообще к сути вопроса имеют мало отношения (ибо давно уже выяснили, что никаких 500 сюжетов в хронометраже видео НЕ БЫЛО и не про то писано), но из любви к искусству я вам снова Ж-Ы-ЫРОМ повторю в который раз для особенно одаренных:

у вас выходит, что каждую вторую минуту идет пятиминутный сюжет - ну просто шедевр расчета Вот и не прикидывайтесь дурачком, объясните свои бредни. Предлагаю научить вас считать даже бесплатно!

0 Ответить

Игорь Вадимов, снова в режим бота перешли, думаете, поможет? Эй, там! Есть кто живой?!

0 Ответить

Игорь Ткачев, да и вообще везунчик, невзирая на угрозы - ОТДЕЛАЛСЯ ПОМИДОРАМИ

0 Ответить

Игорь Вадимов,

Эвон оно как, Петрович - не о сюжетах, а об упоминаниях
500 раз уже выяснили, на 501 у Петровича начался прогресс в восприятии Нет, это не 500 СЮЖЕТОВ. Только легче вам от этого не станет.

не о канале, а о сайте канала..
Сайт канала - он же омериканский и с каналом никак не связан, там своя жизнь

Не было 500 сюжетов о Трампе за трое суток на 1ТВ
Почаще повторяйте, чтобы уж точно осознать. 500 полноценных сюжетов - это вы себе сами в голову вбили и радостно разоблачали.
Есть сухой факт - Трамп здесь обогнал всех, безо всяких переводов на другие языки.

0 Ответить

Игорь Вадимов, со стенкой проще поговорить, чем с вами

Начали Вы с того, что за трое суток (за три дня) на 1ТВ было 500 материалов
Опять врете (или приведите уже наконец цитату). Не писал я про кол-во материалов или сюжетов в вещании. Делать мне нечего, высчитывать минуты в теч.3 дней. Я просто иду на сайт канала и смотрю, что там творилось за три дня после выборов по ключевому слову. И сравниваю с другими. Ферштейн уже, не? При чем тут Гугл? Это, во-первых, Яндекс, во-вторых, предъявить претензии к правильности его подсчета вы ожидаемо не осмелились. И КТО ЛИДЕР - ТОЖЕ ПОМАЛКИВАЕТЕ А поскольку в этой теме не светит, решили свою арифметику продавать.
Но увы, и арифметика ваша тухлая, вот ровно дважды два пять - второй раз уже пишу, но все равно спамите своим расчетом. Мало того, что берете неприменимые исходные данные (ну пусть так), так еще по ним у вас выходит, что каждую вторую минуту идет пятиминутный сюжет Это, извините, физически невозможно.
Так что, удивляться и хохотать можно разве что над вашими расчетами (могу научить считать правильно, недорого).

0 Ответить

Игорь Ткачев, он есть, но мало-мало... Но при этом больше всех!

0 Ответить

Сергей Дмитриев, неужто вся Америка гудела по ЕБН?

0 Ответить

Игорь Вадимов,
просто те посты куда-то ушли из общей ленты, вроде как затерты... кем-то
Точна-а! Враги затерли! Но я их почему-то вижу

Начинали Вы с 500 материалов о Трампе на 1ТВ за три дня.
Это вы с вранья начали. Не писал я про материалы/сюжеты. Речь шла об упоминаниях. На сайте конкретного ТВ-канала. Все разжевано, с источником и ссылкой. Как удобно - сам придумал про хронометраж, сам разоблачил. Выбросьте в помойку ваш никчемный потрепанный расчет (еще и не шибко грамотный), который таскаете из камента в камент. И эти свои бредни, высосанные из пальца, мне не приписывайте. Впрочем, как обычно, ходите по кругу.

по Вашему утверждению, на 1ТВ за последние (?) 3 дня каждая вторая минута вещания - о Трампе

Ох уж эти сказочники... Читать не умеете, т.к. три дня с 9-го ноября. А согласно вашей же теории сюжеты по 5 минут, но каждую вторую минуту - феерично Даже в этих трех соснах неувязки.

Насчет забора - вы что-то имеете против указанного источника? До сих пор не осилили предметно возразить. Или забор - это все, что вам не нравится?

Все в России начинают сначала удивляться, потом хохотать.
А, ну разве что эти, которые ни читать, ни думать не умеют

Единственное возможное объяснение - Вы пишете не для нас, а для кого-то другого
Естественно! Кто давно уж понял, про что тут речь и какие пропорции имеют место быть в обсуждаемой информационной среде. Чего вы и не пытаетесь оспорить в силу полной невозможности оного. Ибо ткнуто и объективно проверяемо.

0 Ответить