Mike Mike
- Профиль
- Комментарии
Игорь Вадимов,
Вернитесь в начало.
Ваше: вечно свербит разоблачать
Мое: Ах, я разоблачил ненужность суда присяжных
Я. САМ. ПРО СЕБЯ. НАПИСАЛ. Вроде ежу понятно. При чем тут какие-то обвинения? Вы говорите, что мне свербит разоблачать, я и пишу, ЧТО ИМЕННО я рад разоблачить! Ну когда вы, наконец, русский язык поймете...
Игорь Вадимов,
Ваш уровень дискуссии "хаха... хаха... хаха..." поражает воображение!
Дык не смешите СВОИМ уровнем, тогда и хаха не будет.
Разоблачающие (меня???) тексты кочуют по сети полтора десятка лет (т.е., практически, с возникновения Рунета!)
Разоблачающие не вас, а суд присяжных - очередной прокол восприятия. Ахах, там ДАТА по ссылке стоит, но вы не выбираете легких путей. В общем, опять странно читаете или забываете, мне не привыкать уже.
Словосочетание "присяжные имеют право выбирать между требованиями закона и велением совести", по сути, неизменяемый юридический термин (заметьте - я даже не проверяю, насколько часто он встречается на сети)
Опять прокол - если б удосужились проверить, то этот "неизменяемый" термин встречается лишь около 20-ти раз ВО ВСЕМ Рунете. Кроме хаха тут опять больше ничего не подходит. Вам еще совпадения поискать?
В общем, разоблачили Вы дикий плагиат
Ну а тут что у нас? Не может быть! Снова непонимание элементарных слов
Либо найдите у меня слово "плагиат", либо докажите, что плагиат и компиляция - синонимы. Какой тут вообще может быть уровень дискуссии, детский сад...
Игорь Вадимов, хаха, просто кусочек. Почему-то другой кусочек идентичен вообще на 100% с несколькими другими, ну какое совпадение (наберите в гугле "присяжные имеют право выбирать между требованиями закона и велением совести"). И это был лишь пример, а не козырь. Все эти разоблачающие тексты кочуют по инету полтора десятка лет, иногда немного перелицованные, ужатые, но структура аналогична.
Игорь Вадимов, мой "странный" ответ действительно немного обрезан (ибо разъяснять вам элементарный текст до бесконечности уже даже буквы устали). Читать следует так:
Снова драматическое непонимание простого текста, увы. С чего вам это вообще померещилось, что я ВАС обвинял в том, что ВЫ меня обвинили? Я САМ говорю, что разоблачаю ваши домыслы про ненужность присяжных, ога?
Судя по вашим ответам, вы не понимаете ни так, ни эдак. А все вам непонятное - конечно, троллинг. Не понимаете - не стоит себя мучить. Автор сломался и ремонту не подлежит.
Игорь Вадимов,
Вы меня давно задолбали
Понимаю, лгуну не поверить в чью-то честность
Автор сломался несите нового Режим базара у вас включился, принято.
Еще раз повторяю этот пост.
Да-да, больше ЖЫРА, больше ада Опять свои перлы болдом копипастите, а то воды тут без них мало.
ну где тут написано, будто я Вас обвинил в том, что Вы, де, разоблачили ненужность суда присяжных???
Снова драматическое непонимание простого текста, увы. С чего вам это вообще померещилось, что я ВАС обвинял? Я САМ говорю, что разоблачаю ваши домыслы про ненужность присяжных, ога?
В том же Чикаго в эпоху сухого закона преступники отлично коррумпировали и судей и присяжных.
О да, заезженный аргумент - вот сто лет назад был такой случай... Как обычно, ничего не доказывающий. Нет у вас никакой статистики, 5 раз говорю, все ваши домыслы - в сад. Это аналогично критике автомобилей - дымят они, а вот еще были случаи аварий - в общем, автомобили никчемная вещь.
получилось близкое попадание в одном предложении
Да не вопрос, снова оно Например:
"Они воспользовались так называемой "доктриной о ничтожности доказательств", предполагающей, что присяжные имеют право выбирать между требованиями закона и велением совести."
"Более того, в США существует для таких случаев «доктрина о ничтожности доказательств», по ней присяжные имеют право выбирать между требованиями закона и велением совести."
Как говорится, найдите 10 отличий Стоит ли развивать невыгодные темы?
Эта статья - плод исключительно моих заумствований
Если учесть отсутствие в природе этого слова, то вероятнее заИмствований
Вы меня элементарно берете на понт. Надеясь на слабину (а вдруг, случайно, совпало одно предложение...).
И оно вдруг не замедлило совпасть
Игорь Вадимов,
Я писал о странах с развитой системой судов присяжных
Может, в России и недоразвитая система, но была еще в 19 веке. А про Италию я вам тоже писал.
вечно свербит разоблачать
Ах, я разоблачил ненужность суда присяжных Мои утверждения, по большому счету, универсальны по географии. Присяжные защищают подсудимого в том числе и от коррупции в суде - в любой стране, даже в Америке, как это ни покажется вам странным.
А, поскольку разоблачаемые статьи Вы не читаете
Настолько не читаю, что вижу почти дословные совпадения с болванкой из Рунета на эту тему
Игорь Вадимов,
Вы написали? Нет? Да?
Обычное дело, я написал, вы не поняли. Причем, "все остальное" было мною даже явно перечислено, но... Не в коня корм.
А на Вашей планете, в Америке, 12 присяжных более независимы, чем 1 американский судья?
Вы бредите? Если только столица Америки Москва. Да это ж вы про Америку тут распинаетесь, она вам ближе, судя по всему.
Это же Америка! Какое там распространение взяточничества среди судей?
А с чего вы взяли, что я про Америку вообще Вы даже не понимаете упоминание чаек. Наверное, предполагаете, что это такая птица-символ американского правосудия
Рядовой пост "демократичного содержания"
Вот как чешется у вас эта демократия... Пугали ею в детстве, судя по всему То ли дело тоталитаризм, эх, мечта...
Игорь Вадимов,
Только на моей планете госчиновник под надежной охраной более уязвим, чем любой из 12 "граждан просто"...
Традиционно выдумали бессмыслицу, не имеющую к смыслу моего комента никакого отношения, и радостно с ней расправились, поздравляю На вашей планете проблемы.
мне понравилось, что Вам неинтересно, правы Вы или нет.
Традиционное непонимание написанного, увы и ах.
Вижу, вижу, Mike Mike, ответить Вам нечего.
Да, я уже давно знаю ваше своеобразное видение
Несете чушь про независимость присяжных и зависимость судей...
Это является чушью исключительно на вашей планете.
Судья постоянно охраняемый чиновник.
Хаха. Это такой тонкий юмор, я понял. Судью охраняют от взяткодателя или от начальства, феерично
А присяжных - шантажируй, не хочу
Опять ни о чем, снова из пальца высасываете. Есть примеры? Каков процент? Опять выводы из ниоткуда, разве что из газетных скандалов.
Исключения лишь доказывают правило? Так сколько их должно быть - чтобы они перестали быть исключениями?
Опять бесплодные умствования, если уж пытаетесь в своей статье чего-то доказать, то сами и ищите статистику или иные доказательства.
Есть случаи, кухонными ножами иногда режут людей. Их необходимо запретить, ибо "сколько их должно быть - чтобы они перестали быть исключениями"
Это значит, что я уже так расписался, что пишу прям-таки на уровне.
При чем тут уровень, это и школьнику доступно.
Вся данная статья, практически целиком, взята построчно - из анализа.....................
а данные - в основном из Вики...
Я не очень интересуюсь, кто там у кого копирует вместе с вами и кого вы взяли за основу. В Рунете есть несколько перепевов, а в Коммерсанте, похоже, первоисточник.
Игорь Вадимов,
демократическая оппозиция в нетерпимости к инакомыслию гораздо круче даже НКВД и ихних троек...
Это называется - нечего ответить При чем тут какая-то "демократическая оппозиция" к судебным делам - бог весть.
Когда прокурор пытается как угодно завести присяжных, убедить, уговорить их, что подсудимый виновен, это выглядит как балаган.
Ничего, пусть постарается. Балаган - это по конвейеру засадить в кутузку невиновного двум собратьям, судье и прокурору. Следствие ж не зря работало.
судья намного более устойчив к выходкам прокурора или адвоката, нежели случайно выбранные жители данного округа. Судью труднее взять на эмоции и крики.
Зато судью легче взять за все остальное Присяжные дают хоть какую-то надежду на независимость и непредвзятость. Известное дело, видео судью не интересует и прочее. Поинтересуйтесь, как итальянскую мафию теснили с использованием суда присяжных. А то прокурор - чайка, судья - бывшая чайка, очень надежный суд
Скандальные приговоры доказывают, что суд присяжных судит не столько по закону. сколько "по совести"
Исключения доказывают лишь правило. Сколько % этих скандалов от адекватных решений? А при отсутствии присяжных? Нет статистики - нечего и выдумывать. Вот где одни бессмысленные эмоции.
Вообще, эта статья - компиляция из Коммерсанта лохматых годов, не более.
Несомненно, суд присяжных - полная ерунда. Вот нквдшные тройки надежны и эффективны.
Адвоката из одного сериала Стаута вовсе не волнует – виновен или невиновен его клиент
А вот без присяжных-то совсем наоборот, даже помогает прокурору, ога?
Правосудия тут нет вовсе – есть желание выиграть дело во что бы то ни стало. Так же и прокурору совсем не интересно, виноват ли обвиняемый. Выиграть любой ценой для него – получить от присяжных вердикт «виновен».
Это к чему вообще? Отменить состязательность сторон? Или получить вердикт от судьи чем-то принципиально лучше?
И что доказывают скандальные приговоры? Только то, что риск, процент брака, есть везде. Можно подумать, у нас безо всяких присяжных не сажали или не казнили невиновных.
Какая-то каша, демократия, масс-медиа...
И кто заплатит за всё это
Как обычно, зомби-лэнд...
Михаил Груздев, а 86% россиян поддерживают обратное
Уже и тут благолепные ольгинские тексты...
Платон - жульничество и идиотизм, от затеи до реализации. "Все платят синьору Помидору, потому что овощи".
Элина Кеклик, тут есть кусочек реальности - бытовуха) Спьяну толкнул и случайно убил.
Ольга Рррр, Спасибо за отзыв!