Дармен Жакенов (space_center)
- Профиль
- Комментарии
Может изменить название на "Школа эротики для женщин"?
Чтобы сразу отсечь мужскую половину читателей. А то я лично запутался.
Борис Михайлович Кустодиев (1878-1927)
В 1931 году он становится академиком, о нем востоpженно пишет Репин.
Ошибка?
Конечно интересная история, с хеппи эндом, но у медали две стороны.
А Вы не думали, что задвинув Вас в этот садик, кого-то, кто ждал очереди туда же просто оттолкнули?
Как же теперь смотреть на эту историю, Вам Путин помог, а другим наоборот насолил?
30 апреля 1777 года в Брауншвейге родился Карл Фридрих Гаусс (Karl Friedrich Gauss) – немецкий математик, астроном и физик. Учился с 1775 по 1798 годы в Гёттингенском университете, а с 1807 года стал профессором этого университета и директором астрономической обсерватории.
Как-то не совпадают даты, родился в 1777, а учился в 1775
Что-то веет от этой статьи женским эгоизмом и обидой, что вас "выбирают".
Получается, что и вы советуете "выбирать". Чем тогда вы лучше таких мужчин?
Или вы считаете, что мужчины нужны только для удовлетворения женщины?
А никогда не задумывались, что брак это все-таки равноправный союз?
Да я и не осуждаю тему статьи, наоборот она очень интересна и актуальна, и кое-где даже болезнена. А на счет того, что я за деревьями не вижу леса, то вы, Люба, поспешили с выводами и явно не поняли, что я хотел написать этим комментарием.
На счет написания статьи, то я к сожаленью не автор и не писатель, а простой читатель.
К слову мне всегда нравиться читать статьи К.Ю., и считаю ее одним из лучших авторов этого ресурса, да не я один. Правда оценок никогда не ставил.
Хотелось бы чтобы вы и в статью добавили вывод о том что старый акын не виноват.
А слова Шостаковича о том что он "бренчал на своей домбре" звучат несколько унизительно, возможно, что он даже не слышал как играют настоящие акыны.
Поверьте, это настоящие виртуозы.
Читая вашу статью у многих может возникнуть однобокое впечатление, что Жамбыл Жабаев действительно был случайным старичком со стороны.
Ничего подобного. Выбор на него упал не случайно, а потому что он действительно был популярен среди казахского народа как великий Акын.
Да и помнят его казахи не как поэта, писавшего оды Сталину, а имено как победителя многочисленных айтысов, что само по себе почетно.
Я совсем не оправдываю советских деятелей культуры за такие подлоги, но может стоит рассматривать личностей других культур более основательно?
Да и выделенные вами слова Шостаковича, который кстати вспоминает только основываясь на рассказах другого композитора, вероятно Брусиловского, звучат несколько обидно.
А еще неофициальным праздником программистов является 10 декабря.
Это день рождения первой в мире программистки Ады Лавлейс (10 декабря 1815 года), в честь которой назвали язык программирования Ада
Лолита, а откуда вас такая привычка расставлять эпитеты незнакомым людям?
Приведите хотябы один факт "научной" доказанности, я и хотел имено это прочитать в статье.
Опять поток злобных эмоций и никакой конкректики и объективности, може покурите вначале, чтобы успокоится?
Рамки объективности всегда лежат в субъективном понимании каждого человека.
Привожу вам пример объективных ответов (в моем понимании) на каждый из заданных вопросов:
1. Как эта статейка ассоциируется со школой жизни?
Никак, она ничему не учит.
2. Чему учит эта статейка (ведь это все-таки ШКОЛА жизни)?
См. вопрос 1, ничему.
3. Что смешного в этой статье, раз она находится в юморе? (не понял соли)
Смешно может быть только курящим, для не курящих увы обидно.
4. Как название статейки совпадает с текстом в ней? (насколько я помню в школе жизни за этим следили)
Никак, это просто замануха.
5. Когда курить действительно полезно?
Никогда, курить вредно, см. вопрос 4 и не обращай внимания на название статьи.
А вообще дело в том, что я не один раз замечал, как редакторы школы жизни просили авторов менять названия своих статей, чтобы они отражали суть статьи.
А в этот раз почему-то сделали исключение.
И поэтому у меня претензия имено к редакторам школы жизни, а не к содержанию статейки (хотя она меня задела) и не к автору статьи.
И у меня тем более нет претензий к курящим людям, пусть травятся как хотят.
То есть, если бы я ответил положительно на эту статейку, то это было бы объективно?
А что теперь только положительная критика может быть объективной?
Увы ваши ответы не объективны, потому что на эти вопросы ответы только отрицательные.
Но к сожаленью люди не любят признавать своих ошибок.
И может быть все-таки введете отрицательную шкалу или хотя бы ноль?
Вот почитав комментарии к этой статейке пришел к выводу, что модераторы или редакторы этого сайта сплошь курящие женщины.
У меня вопросы лично к Марианне Власовой (как я понял она все-таки модератор или редактор)
Поясните мне бестолковому:
1. Как эта статейка ассоциируется со школой жизни?
2. Чему учит эта статейка (ведь это все-таки ШКОЛА жизни)?
3. Что смешного в этой статье, раз она находится в юморе? (не понял соли)
4. Как название статейки совпадает с текстом в ней? (насколько я помню в школе жизни за этим следили)
5. Когда курить действительно полезно?
Заранее спасибо, с нетерпением жду ваших ответов.
Что-то не понятно как эта статейка может ассоциироваться со школой жизни.
Когда полезно курить так и не сказано. Есть только поток злобных эмоций на некурящих людей, что совершено не смешно.
Для вас может новые названия и ассоциируются с чем-то плохим, но это говорит только о вашей воспитанности.
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...